Решение АС Самарской области от 21.11.2016 № А55-14293/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

ноября 2016 года

Дело №

А55-14293/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Видар"

к  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 860 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 12 860 руб., в том числе: 2 230 руб. основного долга в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 03.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела, 09 июня 2013 года, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица 40 лет Победы, в районе дома № 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaGranta государственный номер С 183 ТН 163, под управлением Устиновой Е.С. и транспортного средства ChevroletKLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, принадлежащего Миненковой О.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Устинова Е.С, которая нарушила п. 8.12 Правила Дорожного Движения Российской Федерации. Вина водителя Устиновой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2013.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ChevroletKLANгосударственный номер С 146 ЕВ 163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда, была застрахована ЗАО «УралСиб» на основании полиса ВВВ № 0629359388. Гражданская ответственность потерпевшей Миненковой О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ № 0618896035. Кроме того, между Миненковой О.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств каско (Полис GM25793088).

Миненкова О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. По направлению страховщика, транспортное средство было отправлено на ремонт в ЗАО «Марш».

Признав указанный случай страховым СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае № 71-171-2189511/13-1 и перечислило ЗАО «Марш» сумму в размере                   7 725 руб.  

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости Миненкова О.В. обратилась в ООО «Эксперт-система Самара» и 06 апреля 2016 года заключила договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчёту ООО «Эксперт-система Самара» № 130/0416Тг от 07 апреля 2016 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства ChevroletKLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта составляет 2 230 рублей.

19.04.2016 года между Миненковой О.В. и ООО «Видар» был заключен договор уступки прав (цессии) № ТТ/16/04-026, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0618896035, по страховому случаю от 09.06.2013 года в связи с повреждением автомобиля ChevroletKLAN государственный номер С 146 ЕВ 163, в размере 2 230 рублей недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт-система Самара», а также других, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Видар».

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования, а также в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном  порядке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещении не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего  на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

При обращении потерпевшего за страховой выплатой к ответчику величина утраты товарной стоимости не определена и соответствующая сумма не выплачена (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует).

У потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости и право на его возмещение, перешедшее истцу в результате уступки права, последним доказаны, а иными участниками процесса не опровергнуты. Предъявленный к взысканию размер УТС не превышает установленные ограничения страховой выплаты на момент ДТП.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете определения утраты товарной стоимости, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1  ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договора уступки права требования № ТТ/16/04-026 от 19.04.2016 к истцу перешли права требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу  составляет три года. Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или договором.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из отзыва ответчика следует, что оплата ремонта автомобиля на СТОА в размере  7 725 руб. произведена 11.10.2013. Поскольку возмещение УТС не производилось, с данной даты исчисляется срок исковой давности по страховому возмещению.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 09.06.2016, срок исковой давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 230 руб. и расходы по оценке  в размере 9500 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу него расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 187 от 22.05.2016, платежным поручением № 750 от 27.05.2016. в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 000 руб. в соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и принимая во внимание и несложность судебного дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, отсутствие в связи с этим необходимости представительства в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

           Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" 2 230 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. почтовых расходов.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева