АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2018 года
Дело №
А55-31435/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш"
От 22 ноября 2017 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис"
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ»
2. Акционерное общество «Чукотэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети»
О взыскании
при участии в заседании
от истца – представитель Киреева Ю.А. (доверенность от 16.05.2018);
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены
В заседании 15.06.2018 объявлен перерыв до 27.04.2015 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", в котором просит:
Взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»:
- 28890 руб. - стоимость оплаты за организацию перевозки, оплаченную ООО "А-Сервис",
- 10 920,42 руб. - штрафные санкции по договору № П-13 от 01.03.2017 года за период с 01.09.2017 года по 02.11.2017 года,
- 168160 руб. - стоимость повторно закупленного огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг,
- 244360 руб. - стоимость перевозки повторно купленного огнезащитного состава "Огракс ВВ".
- 20 000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг,
- 12047 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
Обязать ООО "А-Сервис" возвратить груз в виде огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на склад грузоотправителя ООО ТПК "Инфрахим" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
До начала рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ООО "А-Сервис" возвратить груз в виде огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на склад грузоотправителя ООО ТПК "Инфрахим" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в указанной части не представил.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части обязания ООО "А-Сервис" возвратить груз в виде огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на склад грузоотправителя ООО ТПК "Инфрахим" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований истец иск поддержал.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил. Ответчик в иске просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ» представило пояснения и просило отказать в иске в части обязания ООО "А-Сервис" возвратить груз в виде огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на склад грузоотправителя ООО ТПК "Инфрахим".
Акционерное общество «Чукотэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети» пояснения на иск не представило.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «А-Сервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор № П-13 перевозки груза (далее -Договор), согласно которому, в соответствии с оформленной заявкой Заказчика, Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному Заказчиком маршруту, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Перечень и условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованной Заявке (Приложение № 1) к Договору. Условия, оговоренные в Заявке при подтверждении ее исполнителем, имеют приоритет по отношению к условиям настоящего Договора.
Согласно заявки № 1 от 01 марта 2017 года, ООО "А-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза, а именно: огнезащитный материал "Огракс ВВ", общей массой 540 кг. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата при отправке груза 50 % по счету, оплата приразгрузке оставшиеся 50% по счету силами транспортной компании.
06 марта 2017 года между ООО «А-Сервис» и ООО «Стройпромтехмаш», заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № П-13 от 01.03.2017 года, согласно которому срок доставки груза составляет вторая половина июля-августа 2017 года.
24 мая 2017 года ОО "Стройпромтехмаш" приобрело у ООО ТПК "Инфрахим" огнезащитный материал "Огракс ВВ" в количестве 540 кг, что подтверждается счет-фактурой № 510 от 24 мая 2017 года.
Огнезащитный материал был приобретен истцом в целях исполнения договора возмездного выполнения работ №12/09-16 от 12.09.16г. на обработку огнезащитным составом силовых, контрольных кабельных линий с горючей изоляцией на ПС-110/35/6 кв «Встречный». В дальнейшем в связи с задержкой поставки товара срок выполнения работ по договору возмездного выполнения работ №12/09-16 от 12.09.16г. продлевался, в частности, согласно дополнительному соглашению от 25.10.17г. срок выполнения работ – не позднее 30.06.18г.
24 мая 2017 года ООО "Стройпромтехмаш" выдало доверенность № 164 сотруднику ООО "А-Сервис" - водителю Вакуле А.Г. на получение в ООО ТПК "Инфрахим" огнезащитного материала "Огракс ВВ" в количестве 540 кг.
Из транспортной накладной от 24.05.2017 года следует, что сотрудник ООО "А-Сервис" -водитель Вакула А.Г. вышеуказанный груз принял.
Однако в установленное время груз грузополучателем не получен. Сведения о месте нахождения груза ответчиком истцу не представлены. Исходя из содержания письма ООО "А-Сервис" № 75 от 17.08.2017 года, срок доставки груза затягивается на неопределенный срок.
Услуги ответчика были оплачены в размере 28890 рублей по счету № 202 от 04.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением от "11" мая 2017 г. N 319.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Претензию истца № 279 от 05.09.2017 года о возмещении оплаты за организацию перевозки, возврате груза на склад отправителя, компенсации убытков ответчик оставил без ответа.
Согласно п. 6.9 Договора в случае просрочки доставки груза, Заказчик в праве предъявить исполнителю письменное требование об оплате штрафных санкций в размере 0,3% от суммы заказа за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца штрафные санкции составили 10 920,42 руб. за период с 01.09.2017 по 02.11.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Покупка огнезащитного состава "Огракс ВВ" была совершена в рамках исполнения ООО "Стройпромтехмаш" обязанностей по договору 12/09-16 от 12 сентября 2016 года заключенному между АО "Чукотэнерго" в лице филиал АО "Чукотэнерго" Северные электрические сети и ООО "Стройпромтехмаш" по возмездному оказанию услуг на обработку огнезащитным составом силовых, контрольных кабельных линий с горючей изоляцией на ПС 110/35/6 кВ "Встречный".
Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 9 вышеназванного договора срок окончания выполнения работ - не позднее 31 августа 2017 года.
В связи со сложившейся ситуацией, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по государственному контракту, ООО "Стройпромтехмаш" повторно закупило огнезащитный состав "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на сумму 168 160 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 37 от 01 августа 2017 года. Кроме того, ООО "Стройпромтехмаш" произвело дополнительные затраты на перевозку повторно купленного огнезащитного состава "Огракс ВВ", что подтверждается платежным поручением № 469 от 05.09.2017 года на сумму 244360 рублей.
Таким образом, ООО "Стройпромтехмаш" понесло дополнительные убытки на покупку нового огнезащитного состава и на транспортировку.
В силу п. 6.3 Договора, каждая из сторон несет ответственность перед другой в объеме причиненного ущерба.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые не принимаются во внимание судом и расцениваются критически.
01 марта 2017 года между ООО «А-Сервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (далее- Заказчик, Истец) заключен Договор № П-13 перевозки груза (далее - Договор), согласно которому, в соответствии с оформленной заявкой Заказчика, Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному Заказчиком маршруту (г. Климовск - г. Билибино), а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.
Срок доставки груза составляет вторая половина июля-августа 2017 года, однако в установленный срок обязательство со стороны ответчика исполнено не было.
Довод ответчика о задержке поезда по пути в г. Владивосток в связи со сложными погодными условиями не принимается во внимание.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Данная позиция подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.03.2012 по делу N 14316/11.
В тоже время ответчиком не указывается, на какое именно время произошла задержка, и когда он о ней узнал.
В свою очередь ответчик указывает, что о задержке поезда якобы сообщил истцу 14.08.2017 года (тогда как договор был заключен 01.03.2017 года, а срок его исполнения 31.08.2017 года) и предложил фактически в одностороннем порядке изменить условия договора - срок, отправить груз авиа-транспортом, либо забрать груз.
Договором предусмотрена организация перевозки "любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, таким образом, дополнительного согласования транспорта для исполнения договорных обязательств не требовалось.
Довод ответчика о том, что перевозка в такие труднодоступные регионы как Чукотский автономный округ, зависит от погодных условий, так же не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитывались при заключении договора, польку с момента его заключения - 01.03.2017 года до момента его исполнения -31.08.2017 года, прошло 6 месяцев.
Довод ответчика о том, что он неоднократно предупреждал, что точные сроки доставки назвать не имеют возможности, во внимание суда не принимается и противоречит предмету договора. Срок исполнения обязательства по договору перевозки является существенным условием договора и был согласован при его заключении, согласно положению ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на тот факт, что в нарушение условий договора ООО "Стройпромтехмаш" нарушен порядок оплаты по договору, является ошибочной.
Согласно и. 1 Договора перевозки груза Перечень и условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованной Заявке (Приложение № 1) к Договору. Условия, оговоренные в Заявке при подтверждении ее исполнителем, имеют приоритет по отношению к условиям настоящего Договора.
Согласно заявки № 1 от 01 марта 2017 года, ООО "А-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза, а именно: огнезащитный материал "ОграксВВ". общей массой 540 кг. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата при отправке груза 50 % по счету, оплата при разгрузке оставшиеся 50% по счету. ИГР силами транспортной компании.
Все последующие действия сторон по договору свидетельствуют о том, что условия, оговоренные в заявке, согласованы.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" 452 330 руб.42 коп., из них: 28 890 руб. 00 коп. стоимость оплаты за организацию перевозки, оплаченную ООО "А-Сервис", 10 920,42 руб. - штрафные санкции по договору № П-13 от 01.03.2017 года за период с 01.09.2017 года по 02.11.2017 года, 168 160 руб.00коп. стоимость повторно закупленного огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг, 244 360 руб. 00коп. стоимость перевозки повторно купленного огнезащитного состава "Огракс ВВ" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб.00 коп. в счет возмещения оплаты юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие понесение судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., представить не может, однако отказа от их взыскания в суде не заявил.
Поскольку факт понесения истцом судебных расходов в указанной сумме не подтвержден документально, во взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты юридических услуг следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области уплачена государственная пошлина в размере 12 047 руб. 00 коп. платежным поручением от 09.11.2017 №524 и 6000 руб. 00 коп. платежным поручением №518 от 01.12.2017.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца 12 047 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять заявление истца об отказе от иска об обязании ООО "А-Сервис" возвратить груз в виде огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг на склад грузоотправителя ООО ТПК "Инфрахим" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" 452 330 руб.42 коп., из них: 28 890 руб. 00 коп. стоимость оплаты за организацию перевозки, оплаченную ООО "А-Сервис", 10 920,42 руб. - штрафные санкции по договору № П-13 от 01.03.2017 года за период с 01.09.2017 года по 02.11.2017 года, 168 160 руб.00коп. стоимость повторно закупленного огнезащитного состава "Огракс ВВ" в количестве 540 кг, 244 360 руб. 00коп. стоимость перевозки повторно купленного огнезащитного состава "Огракс ВВ", а также 12 047 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В части взыскания 20 000 руб.00 коп. в счет возмещения оплаты юридических услуг отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" 6000 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
