АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел.(846-2) 26-55-01
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
21.05.04г. Дело № А55-1517/04-29
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи В.Г.Калинкина,
рассмотрев 14.05.04г. в судебном заседании дело по заявлению ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии, сертификации", г. Самара
к ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары
о признании недействительными решений
при участии в заседании
от заявителя – Дружинин В.А. – юр., Иванов А.В. – юр.
от ответчика – Канцева Н.Г. – предст.
Заявитель - Федеральное государственное учреждение "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ФГУ "СЦСМС"), с учетом уточнения от 12.05.04г., просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 19.01.04г., №12-30/16/02-25/236., а также признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 19.01.04г., №12-30/16/02-25/235 в части взыскания:
-налога на доходы физических лиц в сумме 57 319руб.
-пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 744руб.
-штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 10 012,4руб.
-штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 29 300руб.
Ответчик в отзыве требование заявителя не признал,просит суд отказать в заявленных требованиях по изложенным в отзыве основаниям, которые повторяют содержание обжалуемых налогоплательщиком ненормативных актов налогового органа.
Заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Частичную незаконность решения Инспекции МНС от 19 января 2004 года № 12-30/16/02-25/325, относящегося к налогу на доходы физических лиц, заявитель обосновывает ошибочностью применения ответчиком норм права, а также недоказанностью факта наличия налогового правонарушения по эпизодам предоставления налоговой льготы работнику Филимонову В.В., неудержания подоходного налога из стоимости подарка не работающего в организации гражданина Калакуцкого В.И., из материальной помощи ряду бывших работников-ветеранов организации, из подотчетных сумм работника Узковой Т.Ф., а также по обязанию организации, как налогового агента, уплатить налог на доходы физических лиц и пени по тем суммам налога, которые подлежали удержанию и не были удержаны ФГУ "СЦСМС" с физических лиц.
Незаконность решения Инспекции МНС от 19 января 2004 года № 12-30/16/02-25/326, относящегося к единому социальному налогу, заявитель обосновывает ошибочностью начисления Инспекцией единого социального налога на те выплаты физическим лицам, которые не включаются в себестоимости услуг, а также не являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.
Исходя из представленных материалов и объяснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
1)В 1996-1997 годах работнику ФГУ "СЦСМС" Филимонову В.В. была предоставлена льгота по подоходному налогу в отношении сумм, фактически затраченных им на строительство жилого дома в селе Грачевка, Красноярского района, Самарской области.
Льгота была предоставлена на основании нормы подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой - совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год, включая суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных учреждениях на эти цели.
Факт предоставления работнику Филимонову В.В. льготы в 1996-1997 годах по одному и тому же объекту недвижимости (жилой дом в селе Грачевка), а также правомерность предоставления этой льготы Инспекцией не оспаривается и не опровергается. Однако налоговый орган полагает, что ФГУ "СЦСМС" незаконно в 2000 году повторно предоставило работнику Филимонову В.В. указанную льготу по доходам, направленным им в 2000 году на приобретение другого объекта недвижимости – квартиры в г. Самаре по договору долевого участия в строительстве жилья № 19 от 7.06.1999 года.
Неправомерность повторного предоставления льготы ответчик обосновывает тем, что Законом РФ от 10.01.1997 года № 11-ФЗ "О внесении изменений в закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" внесено дополнение, запрещающее повторное предоставление рассматриваемой льготы. По этому основанию в обжалуемом решении Инспекции № 12-30/16/02-25/325 установлен факт не удержания с работника Филимонова В.В. в 2000 году подоходного налога в сумме 34 099 руб.
Вывод налогового органа о неправомерности предоставления работнику Филимонову В.В. в 2000 году льготы по доходам, направленным на приобретение квартиры, является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.97 № 11-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" его действие распространяется на отношения, возникшие из сделок, совершенных после вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного Закона, включая возникающие по ним после вступления его в силу права и обязанности, названный Федеральный закон не применяется.
Действовавшее до вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ законодательство обусловливало возможность многократного предоставления физическим лицам льготы, связанной с приобретением и строительством жилья.
Следовательно, начав пользоваться в 1996 году льготой по строительству жилого дома в селе Грачевка, Филимонов В.В. сохранил за собой право на использование этой льготы при приобретении квартиры в 2000 году, т.к. новый порядок использования льготы действует применительно к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона № 11-ФЗ.
Кроме того, рассматриваемая льгота предоставляется на протяжении трех лет, т.е. непрерывно применяется в течение нескольких последовательных налоговых периодов. Это является свидетельством длящегося характера льготы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 года № 37-О, а также в ряде других судебных актов, указал на то, что новые нормы налогового законодательства, ухудшающие положение налогоплательщиков, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
По изложенным основаниям вывод Инспекции в пункте 1.4 обжалуемого решения № 12-30/16/02-25/325 о неправомерном предоставлении Филимонову В.В. в 2000 году льготы по подоходному налогу, связанной с приобретением квартиры в г. Самаре, и о факте не удержании с Филимонова В.В. подоходного налога в сумме 34 099 руб. является незаконным, а требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
.
2) В 2000 году по приказу директора ФГУ "СЦСМС" от 29.05.2000 года № 27 гражданину Калакуцкому В.И., не являющемуся работником организации, были вручены ценный подарок и цветы на общую сумму 2 300 руб.
В обжалуемом решении Инспекции № 12-30/16/02-25/325 указано, что при вручении подарка и цветов ФГУ «СЦСМС» неправомерно не удержало с гражданина Калакуцкого В.И. подоходный налог в сумме 156 руб.
Вывод налогового органа является ошибочным, поскольку в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 указано, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога из доходов физического лица может возникнуть только при наличии возможности такого удержания, т.е. при выплате налоговым агентом физическому лицу денежных средств.
Ни в обжалуемом решении, ни в ходе судебных заседаний Инспекцией не представлены доказательства того, что ФГУ "СЦСМС" когда-либо выплачивало гражданину Калакуцкому В.И. доходы в виде денежных средств. Ссылка налогового органа в отзыве на заявление ФГУ "СЦСМС" о том, что в рассматриваемом случае должна применяться норма статьи 22 Закона РФ от 7.12.1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" является несостоятельной, т.к. указанная норма, устанавливающая ответственность за не удержание подоходного налога, утратила свою силу с момента введения в действие Налогового кодекса РФ, т.е. с 1 января 1999 года.
При этом ни обжалуемое решение, ни материалы акта налоговой проверки не содержат доказательств того, что гражданин Калакуцкий В.И. фактически получил от ФГУ "СЦСМС" указанный в акте и решении доход в натуральной форме – в виде ценного подарка и цветов.
По изложенным основаниям вывод Инспекции в пункте 1.6 обжалуемого решения № 12-30/16/02-25/325 о неправомерном не удержании ФГУ «СЦСМС» в 2000 году с гражданина Калакуцкого В.И. подоходного налога в сумме 156 руб. является незаконным, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
.
3) В 2000-2002 годах ФГУ "СЦСМС" выплачивало материальную помощь своим бывшим работникам-ветеранам. Об этом свидетельствуют заявления, приказы и ведомости, представленные организацией в материалы дела. При этом размер материальной помощи, выплаченной каждому конкретному ветерану-пенсионеру, находился в тех пределах подобных доходов, которые не облагались налогом как по нормам Закона РФ от 7.12.1991 года № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", так и по нормам главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В обжалуемом решении ответчика № 12-30/16/02-25/325 указано, что материальную помощь фактически получили не все ветераны-пенсионеры, а только те из них, кому были выданы деньги из кассы ФГУ "СЦСМС" по расходным кассовым ордерам для последующей раздачи полученных денег другим ветеранам-пенсионерам по платежным ведомостям. При этом размер сумм материальной помощи отдельных ветеранов-пенсионеров, указанных в расходных кассовых ордерах, превышает тот уровень, который не облагается налогом на доходы физических лиц. На этом основании ответчиком сделан вывод о не удержании со стороны ФГУ "СЦСМС" налога на доходы физических лиц в 2000 году в сумме 3 912 руб., в 2001 году в сумме 2 067 руб. и в 2002 году в сумме 8 541 руб.
Однако из представленных материалов следует, что данный вывод ответчика сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так судом установлено, что ежегодно в феврале и октябре каждого календарного года на основании заявления Совета ветеранов ФГУ "СЦСМС" - руководство организации на основании соответствующего приказа выплачивает ветеранам-пенсионерам материальную помощь. Размер этой помощи одинаков для всех без исключения ветеранов и составил в 2000 году общую сумму 500 рублей на одного человека, в 2001 году – 800 рублей на одного человека и в 2002 году – 800 рублей на одного человека.
В отзыве на заявление ФГУ "СЦСМС" налоговый орган указывает на тот факт, что якобы ведомости на выдачу материальной помощи, представленные организацией в материалы дела, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат необходимых реквизитов. Эти ведомости отсутствовали в составе кассовых документов и не были представлены проверяющим в период налоговой проверки.
Однако эти доводы налогового органа не могут служить доказательством факта получения дохода не всеми указанными в ведомостях физическими лицами, а только частью из них. Эти доводы свидетельствуют только о нарушении со стороны ФГУ "СЦСМС" норм законодательства по бухгалтерскому учету, а также положений "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40. По сути эти правонарушения являются не налоговыми, а административными.
Суд обращает внимание на то, что доводы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о получении дохода отдельными физическими лицами сверх тех сумм, которые указаны в платежных ведомостях. Налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки не приняты все возможные меры по получению надлежащих доказательств. В частности не получены, в порядке, установленном ст.90 НК РФ, показания свидетелей - лиц, получавших указанные денежные средства. При том, не только тех, которые получили деньги в кассе предприятия, но тех, которым эти деньги в последствии были распределены.
Помимо этого, в нарушение требований нормы пункта 3 статьи 101 НК РФ в разделе 1.7 обжалуемого решения налогового органа, относящегося к выплате материальной помощи, не изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Нет указаний на первичные документы, которые подтверждали бы изложенные налоговым органом обстоятельства, и в акте проверки.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 прямо указано, что отсутствие ссылок в акте проверки и в приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции в пункте 1.7 обжалуемого решения № 12-30/16/02-25/325 о не удержании со стороны ФГУ "СЦСМС" налога на доходы физических лиц в 2000 году в сумме 3 912 руб., в 2001 году в сумме 2 067 руб. и в 2002 году в сумме 8 541 руб. при выплате материальной помощи является необоснованным, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
.
4) В 2000-2002 годах из кассы ФГУ "СЦСМС" выдавались подотчетные суммы работнику Узковой Т.Ф. Ответчик указывает на то, что часть полученных подотчетных сумм Узкова Т.Ф. передавала другим работникам организации с целью оплаты ими используемых в производственной деятельности организации товаров, материалов, а также работ и услуг сторонних организаций.
В обжалуемом решении № 12-30/16/02-25/325 правомерно указано, что установленные проверкой по первичным бухгалтерским документам факты передачи подотчетным лицом полученных денежных сумм другим работникам организации свидетельствуют о нарушении со стороны ФГУ "СЦСМС" норм пункта 11 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, поскольку указанная норма запрещает передачу полученных конкретным работником из кассы организации подотчетных сумм другим работникам этой организации.
На основании установленного нарушения нормы пункта 11 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" налоговым органом в подпункте "в" пункта 1.8 обжалуемого решения делается вывод о получении работником Узковой Т.Ф. дохода в размере подотчетных сумм, переданных другим работникам организации. При этом налоговый орган полагает, что ФГУ "СЦСМС" неправомерно не удержало налог из подобных доходов Узковой Т.Ф., который составил по 2000 году сумму 493 руб., по 2001 году сумму 279 руб. и по 2002 году сумму 515 руб.
Однако данный вывод ответчика не соответствует нормам налогового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 209 НК РФ - объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный этими лицами как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что выдача работнику Узковой Т.Ф. подотчетных денежных сумм из кассы организации не носила безвозмездного характера, что не позволяет квалифицировать полученные Узковой Т.Ф. денежные суммы в качестве ее дохода. На все полученные Узковой Т.Ф. денежные суммы, в том числе и на переданные ею другим работникам, Узкова Т.Ф. и другие работники приобрели необходимые для производственной деятельности организации товары, работы и услуги, которые были фактически переданы, либо оказаны ФГУ "СЦСМС" третьими лицами.
Это обстоятельство подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не опровергается.
Обжалуемое решение Инспекции не содержит доказательств, свидетельствующих о приобретении рассматриваемых товаров, работ и услуг без оплаты либо иным незаконным способом и получения в связи с этим Узковой Т.Ф. или иными работниками дохода под видом подотчетных сумм. Налоговый орган не представил такие доказательства и в материалы дела.
Факты, изложенные ответчиком в обжалуемом решении, свидетельствуют только о нарушении со стороны ФГУ "СЦСМС" норм "Порядка ведения кассовых операций в РФ". Эти нарушения по своей сути являются административными, а не налоговыми правонарушениями. Они не привели к возникновению дохода у работника Узковой Т.Ф.
С учетом изложенного, вывод ответчика, изложенный в подпункте "в" пункта 1.8 обжалуемого решения о не удержании со стороны ФГУ "СЦСМС" налога в сумме 493 руб. в 2000 году, налога в сумме 279 руб. в 2001 году и налога в сумме 515 руб. в 2002 из доходов в виде подотчетных сумм работника Узковой Т.Ф. является незаконным, требование заявителя в данной части также подлежит удовлетворению.
5) В подпунктах "б" и "в" пункта 3.1 обжалуемого решения ответчик обязал ФГУ "СЦСМС" уплатить из собственных средств этой организации сумму не удержанного ею с налогоплательщиков-физических лиц налога в размере 57 319 руб., а также пени, начисленные на не удержанную сумму налога, в размере 52 744 руб. 32 коп.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически сумма неправомерно не удержанного со стороны ФГУ "СЦСМС" налога с доходов физических лиц составляет не 57 319 руб., а имеет величину 7 257 руб., которая налоговым агентом признается и не оспаривается.
При этом какое-либо взыскание с налогового агента суммы налога, фактически не удержанного им с налогоплательщика, а также начисление пени на такую не удержанную сумму налога прямо запрещено нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 8 НК РФ - налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, налог – это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ, а также пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае не исчисления или не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Данный вывод подтверждается нормой подпункта 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ, которая, в случае не удержания налога налоговым агентом, возлагает обязанность исчисления и декларирования этого налога самим налогоплательщиком.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов и пени за задержку их уплаты, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении сумм налогов, фактически удержанных налоговыми агентами с налогоплательщиков.
Предусмотренная пунктами 1 и 9 статьи 46 НК РФ возможность взыскания сумм налога и пени с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной им из средств налогоплательщика и своевременно не перечисленной в соответствующий бюджет.
При изложенных обстоятельствах требования подпунктов "б" и "в" пункта 3.1 решения Инспекции № 12-30/16/02-25/325, обязывающие ФГУ "СЦСМС" уплатить из собственных средств сумму не удержанного с налогоплательщиков-физических лиц налога в размере 57 319 руб., а также пени, начисленных на эту не удержанную сумму налога, в размере 52 744 руб. 32 коп. являются незаконными, требование же заявителя подлежит удовлетворению.
6) В подпункте 2.1 пункта 2 обжалуемого решения ФГУ "СЦСМС" привлекается налоговым органом к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый из следующих не представленных документов:
- сведений о выплаченных в 2000 году доходах 9 физическим лицам;
- сведений о выплаченных в 2001 году доходах 9 физическим лицам;
- сведений о выплаченных в 2002 году доходах 8 физическим лицам;
- налоговых карточек в количестве 577 штук, не представленных со стороны ФГУ "СЦСМС" налоговому инспектору по его требованию в пятидневный срок, установленный статьей 93 НК РФ.
Всего сумма штрафа, согласно подпункта «г» пункта 3.1 решения Инспекции составила величину 30 150 руб.
Однако из материалов проверки (приложение № 5) следует, что в 2000 году со стороны ФГУ "СЦСМС" были поданы установленные законодательством сведения на 8 физических лиц, упомянутых в акте проверки и решении. Этот факт налоговым органом подтверждается в приложении № 5 с указанием на то, что суммы доходов, проставленные ФГУ "СЦСМС" в поданных сведениях не соответствует данным проверки. Но несоответствие показателей представленных документов действительности (которое налоговым органом фактически не доказано) не может квалифицироваться как сам факт неподачи рассматриваемых сведений. Судом также установлено, что факт получения гражданином Калакуцким В.И. в 2000 году дохода от ФГУ "СЦСМС" налоговым органом не доказан, а, следовательно, не установлена и обязанность ФГУ "СЦСМС" подавать соответствующие сведения о выплаченных Калакуцкому В.И. доходах.
Заявитель полагает, что несвоевременное представление им на проверку 577 налоговых карточек по требованию налогового органа не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым правонарушением по этому пункту является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Допущенное ФГУ "СЦСМС" правонарушение регламентировано пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Правонарушением по этому пункту является непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса. Ответственность за такое правонарушение установлена в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 прямо указано, что требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения.
При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что взыскание с него штрафа по основаниям, изложенным в подпункте 2.1 пункта 2 решения ответчика № 12-30/16/02-25/325 по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 29 300 рублей (9 + 577 х 50) является незаконным.
Однако суд не соглашается с доводами заявителя в части, касающейся наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых карточек в количестве 577 штук по требованию налогового органа. Как следует из представленных документов, заявителю в ходе проведения данной выездной налоговой проверки ответчиком было вручено требование от 21.10.03г., №12-35/260/02-25/6850 о представлении документов, в порядке, установленном ст.93 НК РФ. В п.11 требования указано, что необходимо представить 306 карточек за 2001г. и 271 карточку за 2002г. Срок исполнения данного требования – не позднее 24.10.03г. Столь короткий срок был установлен, поскольку заявителю уже направлялось аналогичное требование от 12.09.03г. Указанные, запрашиваемые налоговым органом карточки были представлены ФГУ "СЦСМС" только 10.11.03г., т.е. с пропуском установленного в требовании срока.
В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ – непредставление запрашиваемых налоговым органом документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ. Следовательно, штраф на ФГУ "СЦМС" по п.1 ст.126 НК РФ в размере 28 850 рублей наложен ответчиком правомерно и в данной части в удовлетворении требования заявителя следует отказать. В части признании оспариваемого решения незаконным, по наложению штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 450руб., требование заявителя подлежит удовлетворению.
7) В подпункте 2.2 пункта 2 обжалуемого решения ФГУ "СЦСМС" привлекается налоговым органом к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы 57 319 руб., которая представляет собой неправомерно не удержанный ФГУ "СЦСМС" налог, который организация в качестве налогового агента должна была удержать с налогоплательщиков-физических лиц. Всего сумма штрафа, согласно подпункта "а" пункта 3.1 решения Инспекции составила величину 11 463 руб. 80 коп.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что фактически сумма неправомерно не удержанного со стороны ФГУ "СЦСМС" налога с доходов физических лиц составляет не 57 319 руб., а имеет величину 7 257 руб., которая налоговым агентом признается и не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах взыскание с ФГУ "СЦСМС" в подпункте 2.2 пункта 2 решения Инспекции № 12-30/16/02-25/325 штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10 012 руб. 40 коп. (57 319 – 7 257 х 20%) является незаконным, в данной части требование заявителя также подлежит удовлетворению.
2. В отношении Решения Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Самары от 19 января 2004 года № 12-30/16/02-25/326 по единому социальному налогу:
1) В соответствие с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" этот же объект используется для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В пункте 1.1 обжалуемого решения № 12-30/16/02-25/326 налоговым органом установлены факты выплаты в 2001-2002 годах со стороны ФГУ "СЦСМС" денежных сумм своим работникам по авансовым отчетам при отсутствии документов, свидетельствующих о произведенных этими работниками расходов. Эти суммы квалифицированы Инспекцией как полученные указанными работниками доходы, подлежащие обложению единым социальным налогом и страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию.
Такой вывод налогового органа в обжалуемом решении является ошибочным.
Из смысла нормы пункта 4 статьи 236 НК РФ, действовавшей в 2001 году, и нормы пункта 3 статьи 236 НК РФ, действовавшей в 2002 году, следует, что выплаты работникам, не включаемые в себестоимость продукции (т.е. не относящиеся к средствам, выплачиваемым до налогообложения прибыли), а также не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль не являются объектом налогообложения единым социальным налогом и объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Отсутствие документального подтверждения произведенных работниками затрат, установленное налоговой проверкой, не позволяет организации ФГУ "СЦСМС" включить выплаченные работникам суммы в себестоимость продукции в 2001 году и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2002 году. По этой причине и на основании норм статьи 236 НК РФ рассматриваемые выплаты работникам ФГУ "СЦСМС" не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Из вышеизложенного следует, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
2) В подпункте "в" пункта 1.1 обжалуемого решения № 12-30/16/02-25/326 Инспекцией установлено, что часть полученных подотчетных сумм работник ФГУ "СЦСМС" Узкова Т.Ф. передавала другим работникам организации с целью оплаты ими используемых в производственной деятельности организации товаров, материалов, а также работ и услуг сторонних организаций. На этом основании налоговым органом делается вывод о получении работником Узковой Т.Ф. дохода, подлежащего обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Как указано выше в мотивировочной части по решению № 12-30/16/02-25/325, налоговым органом не доказан факт получения работником Узковой Т.Ф. дохода под видом подотчетных сумм. При таких обстоятельствах подотчетные суммы, переданные Узковой Т.Ф. другим работником предприятия, не могут быть объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Следовательно требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
Иных нарушений, кроме рассмотренных выше, в обжалуемом Решении от 19 января 2004 года № 12-30/16/02-25/326 не установлено. Из этого следует, что все начисленные в указанном решении суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов являются незаконными.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные ФГУ "СЦСМС" требования по решению № 12-30/16/02-25/326 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат возмещению заявителю частично.
Р Е Ш И Л :
- Признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 19.01.04г., №12-30/16/02-25/236.
- Признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 19.01.04г., №12-30/16/02-25/235 в части взыскания:
-налога на доходы физических лиц в сумме 57 319руб.
-пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 744руб.
-штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 10 012,4руб.
-штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 450руб.
-В остальной части в удовлетворении требований отказать.
-Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 900руб. после вступления решения в законную силу.
-Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
С у д ь я В.Г. Калинкин
