Решение АС Самарской области от 21.04.2022 № А55-20544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2022 года

Дело №

А55-20544/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс"

к акционерному обществу "Самарский резервуарный завод"

о взыскании 71 554 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 71 554 руб. 00 коп., в том числе, 70 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 02/2021 от 01.02.2021 на оказание консультационных услуг, 1 554 руб. 00 коп. - неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера неустойки до 5 082 руб. 00 коп., в связи с увеличением периода ее начисления до 24.03.2022. Представленное в настоящем судебном заседании ходатайство об увеличениисуммы неустойки не поддержал.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 75 082 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2021 3 02/2021, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Бизнес-класс», истец) выполняет, а заказчик (АО «СРЗ», ответчик) обязуется принять и оплатить консультационные услуги по разработке проектов локальных нормативных документов в части изменения системы оплаты труда и построения системы вознаграждений для производственного персонала в компании заказчика.

Работа разбивается на 2 этапа, в первый из которых входит проведение полевого исследования и анализа рынка труда, подготовка и передача заказчику на утверждение проекта новой модели системы оплаты труда и управления вознаграждениями, во второй этап входит разработка проекта Положения об оплате труда и управлению вознаграждениями сотрудников предприятия, подготовка проектов документов для внесения изменений в иные локальные нормативные акты предприятия, трудовые договоры с работниками и иных документов для внедрения изменений по переходу на новую систему оплаты труда.

Сторонами согласована Программа реализации проекта по разработке системы оплаты труда и управления вознаграждениями.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1. и составляет 140 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится равными частями, то есть по 70 000 руб. 00 коп. после подписания заказчиком акта-сдачи приемки оказанных услуг за каждый этап.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения либо направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами договора составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как указано в исковом заявлении, в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 истец полностью исполнил свои обязательства по проведению первого этапа работ и передал ответчику Отчет по результатам аудита системы оплаты труда и управления вознаграждениями в производственных подразделениях общества в рамках 1 этапа работ по договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2021, счет от 16.03.2021.

В установленный договором 3-хдневный срок заказчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2021 с просьбой подписать акт либо представить дополнительные вопросы по содержанию отчета,  а также сообщить о продолжении работ либо прекращении проекта.

В письме от 09.04.2021 ответчиком сообщается об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием причин, в ответ на которое истец в письме от 13.04.2021 указал, что замечания относительно предоставления данных по одной профессии не принимаются, поскольку с заказчиком была согласована только одна должность «Слесарь-сборщик металлоконструкций», по которой был проведен анализ рынка труда; довод об отсутствии предложений по модели системы оплаты труда не соответствует действительности, поскольку заказчику представлены три варианта модели системы оплаты труда и необходимые условия для их реализации. Решение о выборе варианта модели из числа предложенных до исполнителя не доведено.

В ответ на письмо истца от 13.04.2021 ответчик в письме от 26.04.2021 сослался на отсутствие в отчете истца  результата первого этапа работ: проанализирована лишь одна профессия, отсутствует новый проект модели системы оплаты труда и управления вознаграждениями. Ответчик предложил истцу устранить выявленные несоответствия до 30.04.2021.

На данное письмо истец пояснил, что в обязанности заказчика входит определение объема работ. Несмотря на предложение провести анализ рынка по 5-ти профессиям, ни в одном из своих писем ответчик не указал перечень профессий. Более детальная проработка модели системы оплаты труда производственного персонала возможна только при условии, если заказчик  примет решение по наиболее оптимальному варианту внесения изменений  в существующую систему оплаты труда.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению согласованного перечня из 4-х профессий для анализа рынка труда, по выбору и указанию варианта совершенствования системы оплаты труда производственных рабочих для дальнейшей детализации предложенной модели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю по его запросу  необходимые документы и материалы, назначает куратора с целью организации взаимодействия  исполнителя с представителями заказчика проекта.

Доказательства предоставления истцу необходимых документов, сведений по запросу ответчиком не представлены.

Явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил, пояснения по невозможности представления сведений истцу и несоответствия выполненных истцом работ условиям договора с учетом фактически предоставленной ответчиком информации (исходных данных) не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на доводы, изложенные в письме от 26.04.2021, указывая на отсутствие результата выполненных работ. Акты выполненных работ не подписаны, следовательно, основания для оплаты, по мнению ответчика, не наступили.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО2

Ответчик представил возражения против назначения экспертизы, указав свое несогласие с предложенными истцом вопросами.

Определением от 21.12.2021 ходатайство истца судом удовлетворено, назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли результат выполненных ООО «Бизнес-класс» работ (Отчет) условиям договора и программе реализации проекта по разработке системы оплаты труда и управления вознаграждениями?

- Имеет ли потребительскую ценность выполненный истцом результат работы (Отчет) и возможно ли использовать этот результат самостоятельно для целей выполнения второго этапа без участия ООО «Бизнес-класс»?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2022, согласно которому эксперт указал, что выводы по результатам проведенной проверки сделаны не только по оценке эффективности действующей системы оплаты труда производственного персонала, но и по иным аспектам, которые непосредственно влияют на достижение целей компании по выполнению производственных планов. На основе анализа всех полученных сведений в ходе проведения полевого исследования в отчете отражены три варианта предложений исполнителя по совершенствованию системы оплаты труда. Фактически все предложенные варианты дают заказчику необходимое представление о их сути и содержании, что дает основание считать предложенные варианты изменения системы оплаты труда моделями.

В связи с отсутствием сведений о результатах согласования заказчиком и выбора одного из предлагаемых вариантов сделать заключение по результатам согласования с заказчиком и оформления окончательного варианта модели системы оплаты труда и управления вознаграждениями не представляется возможным.

На основе содержания и результатов исследования по поставленным вопросам экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ условиям договора и Программы, за исключением услуги по доработке предложений по результатам согласования с заказчиком, оформление окончательного варианта модели системы оплаты труда и управления вознаграждениями по причине отсутствия информации о решении заказчика по выбору одного из предложенных вариантов. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, существенно превышающую стоимость выполненных работ в рамках 1 этапа. На основании материалов отчета заказчик может самостоятельно выполнить не только мероприятия по второму этапу проекта без участия ООО «Бизнесс-класс», но и организовать иные мероприятия по повышению эффективности и результативности подразделений заказчика.

Для ознакомления с результатами экспертизы судебное разбирательство было отложено. Однако, ответчик возражения против выводов эксперта не представил, иные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Ознакомившись с результатами исследования, суд считает экспертное заключение в достаточной степени мотивированным представленными в материалы дела доказательствами и всесторонним. 

Изучив предъявленные в материалы дела  доказательства, проведенное исследование, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении неустойки до 5 082 руб. 00 коп. за период, как пояснил истец, с 27.03.2021 по 24.03.2022, не поддержав представленное в судебном заседании заявление от 17.04.2022 об увеличении размера исковых требований.

Начальный период начисления неустойки обусловлен направлением в адрес ответчика акта от 16.03.2021 и истечением 6 (шести) рабочих дней для его рассмотрения и оплаты.

Между тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика не подписан, однако, в письме от 26.04.2021 ответчик подтвердил получение 16.03.2021 отчета по 1 этапу работ и акта сдачи-приемки работ от 16.03.2021. Следовательно, 24.03.2021 истекает последний день для рассмотрения и оплаты выполненных работ. Истец производит начисление неустойки с 27.03.2021 по 24.03.2022, что не противоречит условиям договора.

В пункте 9.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных работ исполнитель вправе потребовать  с заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 082 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера неустойки, цену иска считать равной 75 082 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  акционерного общества "Самарский резервуарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс" 70 000 руб. 00 коп. – задолженность, 5 082 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб. 00 коп.

3. Взыскать с  акционерного общества "Самарский резервуарный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова