АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
апреля 2022 года г.Самара | Дело № | А55-18346/2021 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Мехедовой В.В. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой А.В. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело, возбужденное по заявлению | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест", (ОГРН 1026303244373, ИНН 6345012142), Самарская область, город Тольятти, | |||||||
к УФНС по Самарской области, г.Самара с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области; | |||||||
об оспаривании решения | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от заявителя - представитель Рудуш Е.В., по доверенности от 25.05.2021, от заинтересованного лица - представитель Исаев И.М. по доверенности от 18.08.2021, | |||||||
установил: | |||||||
Общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Аком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области от 03.11.2020 №15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области. УФНС России по Самарской области (далее – Управление) в отзыве и дополнениях к нему заявленные требования отклонило. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Заявителем в судебном заседании повторно было заявлено ходатайство о назначении технологической экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Рассмотрев ходатайство ООО «Аком-Инвест» о проведении технологической экспертизы суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве и дополнениях к нему, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, проводившей выездную налоговую проверку, УФНС России по Самарской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ на основании решения от 27.12.2018 № 11-37/63 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «АКОМ-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности от 24.12.2020 № 11-38/44, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 800 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 176 523 864 рубля. Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Решением ФНС России от 02.04.2021 № 01-39/036394 апелляционная жалоба ООО «АКОМ-Инвест» оставлена без удовлетворения. Общество, не согласившись с выводами Управления, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Управления. В обоснование заявленных требований общество указывает, что повторная налоговая проверка проведена незаконно с нарушением п. 10, ст. 89 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, поскольку решение о назначении повторной налоговой проверки от 27.12.2018 № 11-37/63 не содержит мотивированного обоснования ее назначения, т.е. на момент получения данного решения налогоплательщику не были разъяснены обстоятельства назначения повторной выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика,налог на прибыль необоснованно доначислен налоговым органом без учета фактически понесенных обществом расходов. ООО «АКОМ-Инвест» считает, что результаты проведенных экспертиз подтверждают тот факт, что налоговым органом при формировании выводов об использовании лома в производстве свинца не учтено время ремонтов печей, специфика производства и иные факторы, влияющие на выпуск готовой продукции. Как указывает Общество, вывод налогового органа о том, что свидетели (действующие работники) давали идентичные показания в поддержку версии о производстве свинца из готовых сплавов (а не из лома), не соответствует показаниям уволенных сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам. В обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Энергомаш» общество ссылается на то, что руководитель ООО «Энергомаш» подтверждает осуществление руководства организацией ООО «Энергомаш» и реальность взаимоотношений с налогоплательщиком. Общество указывает, что реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Энергомаш» подтверждают допрошенные свидетели. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Повторной налоговой проверкой установлены два нарушения по налогу на прибыль организаций за 2015 год: - завышение общей суммы доходов на доходы от операций по реализации лома в размере 556 778 509 руб. (нарушение ст.248, ст.250 НК РФ). Из оспариваемого решения следует, что в 2015 году свинцовосодержащий лом не был реализован (отгружен) спорному покупателю ООО «Альянсвтормет ГРУПП» ИНН 6321322113, а использовался в качестве основного сырья в собственном производстве при изготовлении свинцовых сплавов; - завышение расходов на стоимость сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9 в размере 734 672 998 руб. (нарушение п.1 ст.54.1, ст.252, пп.1 п.1 ст.254, п.49 ст.270 НК РФ). Из оспариваемого решения следует, что в 2015 году сплавы свинцово-сурьмянистые марки PbSb 0.9 в ООО «АКОМ-Инвест» от поставщика ООО «Энергомаш» ИНН 6321172718 не поступали и в производстве готовой продукции использованы не были. Вследствие чего при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, налоговая база была уменьшена на сумму доходов от реализации лома в ООО «Альянсвтормет ГРУПП» (в пользу налогоплательщика) и увеличена на сумму неподтвержденных расходов на стоимость сплавов ООО «Энергомаш». Влияние 2-х нарушений привело к занижению налоговой базы в размере 177 894 489 руб. (734 672 998 руб. - 556 778 509 руб.). Сумма доначисленного налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 286 НК РФ по налоговой ставке 20 %, определенной по ст.284 НК РФ, составила 35 578 898 руб. (177 894 489 руб. * 20%). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АКОМ-Инвест» умышленно в бухгалтерском и налоговом учете на основе формального документооборота отражало хозяйственные операции по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках) с НДС, а также хозяйственные операции по реализации материалов (лома) без НДС - при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами. Фактически ООО «АКОМ-Инвест» произвело и реализовало облагаемую НДС продукцию (свинцовые сплавы) из материалов (лома), в стоимости которых нет НДС. Данные обстоятельства фактического ведения производственной деятельности приводят к исчислению и уплате значительных сумм НДС, при которых налогом облагается вся реализация, а налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам у налогоплательщика отсутствуют. При этом, если бы в учете налогоплательщика были отражены реальные хозяйственные операции по использованию в производстве материалов (лома), стоимость которых не облагается НДС и выпуска из этого лома готовой продукции (свинцовых сплавов), облагаемой НДС – то такое отражение в учете значительно бы увеличило налоговую нагрузку общества. С целью оптимизации налогового бремени ООО «АКОМ-Инвест» использовало в учете документы ООО «Энергомаш», согласно которым налогоплательщику были поставлены материалы, стоимость которых включает НДС, а для исключения затоваривания товарно-материальных ценностей в учете налогоплательщика, были привлечены фиктивные покупатели лома ООО «Альянсвтормет ГРУПП» в 2015 году и ООО «Нордметалл» в 2016 году. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергомаш» свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb0.9 в ООО «АКОМ-инвест» не поставляло (не реализовывало, не отгружало) в силу следующего. Согласно документам налогоплательщика, ООО «Энергомаш» ИНН 6321172718 (основной поставщик ООО «АКОМ-Инвест» свинцового сплава в 2015 году на сумму 923 972 559 руб., в т.ч. НДС на сумму 140 944 966 руб.) Налоговым органом установлены признаки недобросовестности указанного контрагента (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, транзитные операции по банковским счетам, отсутствие по юридическому адресу). В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью подтверждения фактов взаимоотношений между ООО «Энергомаш» и ООО «АКОМ-инвест» допрошен руководитель ООО «Энергомаш» Тарасов В.А. В ходе допроса Тарасов В.А. пояснил, что бухгалтера в ООО «Энергомаш» не было, бухгалтерский учет вел он сам. В ООО «Энергомаш» работал только один человек, однако доверенности на снятие наличных денежных средств и сдачу отчетности были выданы на 3-х человек (Васильев Д.А., Кудашов С.В., Шрамко О.С.) В ООО «Энергомаш» не было складов для хранения и перегрузки ТМЦ ни в аренде, ни в собственности, поставщики ООО «Энергомаш» везли ТМЦ в ООО «АКОМ-Инвест» напрямую. При этом Тарасов отказался раскрывать поставщиков налоговому органу, назвав их коммерческой тайной. 28.09.2018 Тарасов В.А. был повторно допрошен в рамках проведения повторной налоговой проверки, однако при этом руководитель ООО «Энергомаш» полностью отказался давать какие-либо показания без объяснения причин относительно его участия в ООО «Энергомаш», за что был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний. Таким образом, учитывая тот факт, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергомаш» не установлено поставщиков свинцовой сплава, а Тарасов отказался назвать поставщиков, суд отклоняет доводы общества о подтверждении Тарасовым В.А. факта реальности взаимоотношении ООО «АКОМ-Инвест» с ООО «Энергомаш». Контрагенты второго звена ООО «Энергомаш», установленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по сведениям из книг покупок, документы по требованию налогового органа не представили (ООО «Энергоальянс» ИНН 7702744927, ООО «Квант» ИНН 7723776253, ООО «Квадр» ИНН 6321220249,ООО «Главспецпоставка» ИНН 6345020584). Налоговым органом установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что ООО «Энергомаш», его контрагентам второго и последующих звеньев, а также организации ООО «Автостар» ИНН 6323092313, через которую были обналичены денежные средства, поступившие от ООО «АКОМ-Инвест» действовали согласованно. В частности установлено совпадение ip-адресов для осуществления платежных сессий, телефонов, адресов электронной почты, и прочего, а также ведение бухгалтерского учета по всей цепочке контрагентов организацией ООО «Налоговый консультант». Основными заказчиками услуг ООО «Налоговый консультант» являются согласованные с ООО «АКОМ-Инвест» организации: ООО «Константа проф», ООО «Десятая опора». Учредитель ООО «Энергомаш» Черкасова Т.А. является бухгалтером в ООО «Налоговый консультант», по справкам формы № 2-НДФЛ за периоды с 2015 года по 2018 год является постоянным сотрудником в ООО «Налоговый консультант». Представитель по доверенности ООО «Энергомаш» Шрамко О.С. является супругом директора ООО «Налоговый Консультант» Шрамко Т.А. Материалами налоговой проверки подтвреждается отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества на свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb0.9 от ООО «Энергомаш» (наличие предусмотрено ГОСТ 1292-81). При этом в ходе осмотра территории, помещений и документов ООО «АКОМ-инвест» от 02.08.2018 № 513 установлено, что у налогоплательщика есть в наличии сертификаты качества на материалы, которые были поставлены иными поставщиками (о чем указано в протоколе осмотра); Кроме того, конъюнктурный лист на поиск поставщика свинцово-сурьмянистых сплавов марки PbSb0.9, представленный ООО «АКОМ-Инвест» на проверку, не содержит достоверной информации о проводимом выборе контрагента. Налоговой проверкой доказано, что указанный в листе возможный поставщик ООО «Волгаэкомет» не мог подать документы на участие в конкурсе, так как был уже ликвидирован в 2014 году. Опрошенные налоговым органом свидетели, которые были учредителями и руководителями в ООО «Энергомаш» до руководства Тарасова В.А. и после него, в протоколах допросов отказываются от участия и руководства деятельностью организации, а также передачи каких-либо документов, как самому Тарасову В.А. так и получение документов от него. Как уже отмечено у ООО «Энергомаш» не было в собственности, в аренде складов, транспортных средств, погрузчиков; Также ни ООО «Энергомаш», ни ООО «АКОМ-Инвест» не представили документов, подтверждающих транспортировку (доставку на территорию проверяемого лица) товарно-материальных ценностей от ООО «Энергомаш». В том числе не была подтверждена доставка грузов через КПП (контрольно-пропускной пункт, пункт охраны) сотрудниками охранной организации ООО ЧОО «АКОМ-безопасность»; а также документами ООО ЧОО «АКОМ-безопасность», представленными по ст.93.1 НК РФ; Сплошные порядковые номера в первичных документах ежедневных поставок подтверждают, что ООО «АКОМ-Инвест» было основным (а в некоторых периодах и единственным) покупателем у ООО «Энергомаш». Всего представлено 241 комплект документов на ежедневную поставку от 20 до 40 тонн в каждой товарной накладной (241 поставка из 365 дней в году); Несмотря на то, что ООО «АКОМ-Инвест» было основным покупателем у контрагента ООО «Энергомаш», оплата за поставленные товары производилась в минимальных размерах (7,5% объема поставок). Следовательно, отгрузка сплава в течение всего 2015 года производилась контрагентом за свой счет; Материалами дела подтверждается отсутствие возможности оплаты товара ООО «ЭНЕРГОМАШ» поставщикам на сумму поставленного по документам свинца, по причине отсутствия наличия денежных средств в данном количестве. Налоговым органом установлено, что задолженность перед ООО «Энергомаш», сформированная в бухгалтерском учете в 2015 году, проверяемым лицом не погашалась. За исключением незначительных сумм в размере не более 7,5 %, перечисленных ООО «АКОМ-Инвест» на банковские счета контрагента. При этом полученные денежные средства от ООО «АКОМ-Инвест» впоследствии были выведены ООО «ЭНЕРГОМАШ» на расчетные счета взаимозависимых организаций-автосалонов. ООО «ЭНЕРГОМАШ» перечисляя денежные средства на расчетные счета автосалонов, возвращала их наличными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров займа, то есть фактически обналичивала полученные от ООО «АКОМ-Инвест» денежные средства. В бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях ООО «Энергомаш» не нашли отражение обороты по реализации свинцово-сурьмянистого сплава в адрес ООО «АКОМ-Инвест». Налоговый орган установил различие в количестве свинцово-сурьмянистого сплава по данным товарных накладных ООО «Энергомаш» и по данным бухгалтерского учета (оприходование на счете 10.01 «Сырье и материалы»). В учет ООО «АКОМ-инвест» отражено поступление сплава на 21 тонну меньше, чем отражено в товарных накладных. Суд устанловил, что фактически готовая продукция (свинцовые сплавы, в том числе основной сплав СМ1) произведена ООО «АКОМ-инвест» из лома, а не свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках (поставщиком которого по документам являлось ООО «Энергомаш»). Холдинг «АКОМ» имеет интернет сайты, находящихся в общедоступном пользовании сети интернет, а именно: https://www.youtube.com/watch?v=ZMbkW2yE_Xo, http://gk-akom.ru/Proizvodstvo/Metallurgicheskoe_proizvodstvo/Predpriyatie3 http://gk-akom.ru/Proizvodstvo/Metallurgicheskoe_proizvodstvo/Tehnologiya3 На указанных сайтах размещены рекламные видеоролики и информация металлургического производства «АКОМ» (ООО «АКОМ-Инвест») - общество позиционирует себя, как производственное предприятие по переработке вторичного свинцово-содержащего сырья. Из содержания видеороликов следует, что ООО «АКОМ-Инвест» начинало работу с производства низкосортного чернового свинца. На самом сайте холдинга «АКОМ» указано, что ранее ООО «АКОМ-Инвест» является производственным предприятием по переработке лома аккумуляторных батарей с получением чернового свинца. В настоящее время ООО «АКОМ-Инвест» не только перерабатывает лом аккумуляторных батарей и производит черновой свинец, но также может предложить широкий спектр продукции - свинец различных марок, свинцово-содержащие сплавы Документы, представленные ООО «АКОМ-Инвест» о численности сотрудников, о наличии в собственности основных средств, оборудования подтверждают, что у проверяемого лица в 2015 году были все необходимые технические, технологические возможности ведения производственной деятельности, а также наличие необходимого оборудования, трудовых ресурсов. В ходе анализа документов, разрабатываемых самим ООО «АКОМ-Инвест», а именно: «Проект ПДВ (предельно-допустимых выбросов)», «Проект ПДО (предельно-допустимых отходов)» и «Руководство по качеству ООО «АКОМ-Инвест» налоговый орган установил, что сырьем для производства готовой продукции является лом цветных металлов и ОАБ (отработанные аккумуляторные батареи). В ходе проводимых налоговым органом допросов сотрудников ООО «АКОМ-Инвест» установлено, что в 2015 году в производстве организации не использовались свинцовые сплавы, на которых присутствовала, предусмотренная ГОСТ 1292-81, обязательная маркировка. Из показаний бывших сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», работавших в 2015 году и уволенных на дату акта проверки, следует, что в производстве ООО «АКОМ-Инвест» свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb0.9 не использовались, готовая продукция выпускалась из чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома). В ходе проверки были проведены допросы сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», которые работали в период 2015, а также в 2016-2017 и являются действующими сотрудниками в настоящее время. Все допросы действующих сотрудников были проведены в присутствии юриста ООО «АКОМ-Инвест» Рудуш Е.В. по доверенности б/н от 15.01.2019 по их желанию (на допросы явились с Рудуш Е.В.). Показания свидетелей в присутствии Рудуш Е.В. были идентичны друг другу, даны в поддержку версии о производстве свинца из готовых сплавов (а не лома), не соответствуют показаниям уволенных сотрудников из ООО «АКОМ-Инвест» (допрошены ранее). Налоговый орган отмечает, что Рудуш Е.В. постоянно корректировала ответы свидетелей перед их подписанием, а также давала свидетелю заранее подготовленные ответы на вопросы инспекторов, о чем в протоколах допросов отмечено в разделе «Замечания» (протоколы №5453 от 02.04.2019, № 5365 от 08.02.2019). Материалами дела подтверждается технологическая возможность собственного производства из лома чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома). Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», протоколу осмотра территории и помещений ООО «АКОМ-Инвест» от 02.08.18 № 513 (приложение № 44 к акту повторной налоговой проверки), протоколам допросов уволенных и работающих до настоящего времени сотрудников, в том числе мастера производства Порошкина С.С. от 19.06.2019 № 134 (приложение № 21 к акту повторной налоговой проверки) - в собственности ООО «АКОМ-Инвест» находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование. Данный факт также подтвержден утвержденным проектом ПДВ (предельно допустимые выбросы), представленным Росприроднадзора (г. Самара) 30.04.2019 вх. № 01-23/04782 (приложение № 10 к акту повторной налоговой проверки). ООО «АКОМ-Инвест» в материалы проверки не представлены первичные документы (нормативы, калькуляции, производственные и складские отчеты), в полной мере подтверждающие использование свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в производстве готовой продукции. В технологических картах, представленных ООО «АКОМ-Инвест» за 2015 год указаны сведения, подтверждающие версию налогоплательщика о производстве готовой продукции из свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9. При этом начальник производства ООО «АКОМ-Инвест» Пахомов С.Г. в протоколе допроса от 10.07.2019 № 153 (приложение № 67 к акту повторной налоговой проверки) не подтвердил свою подпись на аналогичных технологических картах за 2016 год. В ходе рассматриваемой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ назначена и проведена технологическая экспертиза на основании постановления от 03.07.2020 № 1 по вопросу определения достаточности количества приобретенного сырья (лома) для производства готовой продукции в 2015 году (раздел 2.5.6 настоящего решения о привлечении). Согласно экспертному заключению от 29.09.2020 № 0320 по результатам независимой экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» - закупленного в 2015 году лома достаточно для производства готовой продукции и реализации в адрес АО «АКОМ», а также ООО «АКОМ-Инвест» обладало необходимым оборудованием и ресурсами для переработки лома собственными силами. Результаты проведенной повторной технологической экспертизы за период 2016-2017 также подтверждают, что у ООО «АКОМ-Инвест» было достаточно лома для производства готовой продукции. При этом налоговым органом доказано, что проверяемым лицом в период 2016-2017 была организована аналогичная 2015 году схема фиктивных отношений, формального документооборота с контрагентами (раздел 2.5.7.1 настоящего решения о привлечении). Полученные сведения из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора), в частности о предельно-допустимых выбросах, о предельно-допустимых отходах, о паспортах на отходы, иные сведения – подтверждают, что из содержания документов (информации), которые разрабатывало ООО «АКОМ-Инвест», самостоятельно представляло, утверждало в Управлении Росприроднадзора следует, что организация осуществляла деятельность по переработке свинцовосодержащего лома и изготовлению из него свинцовых сплавов. ООО «АКОМ-Инвест» по требованиям налогового органа документы на поставку (приобретение) лома в течение 2015 года не представило. Из 43 (сорока трех) указанных в регистрах бухгалтерского учета поставщиков лома, документы представлены проверяемым лицом только по 12 (двенадцати организациям), причины непредставления документов по иным поставщикам проверяемое лицо никак не объяснило. Налоговым органом истребованы в соответствии со ст.93.1 НК РФ документы у контрагентов ООО «АКОМ-Инвест», которые поставляли лом. Документы контрагентами (которые на момент повторной проверки являлись действующими организациями) представлены (раздел 2.5.8 пункт 4 настоящего решения о привлечении). Следовательно, аналогичные документы были и у ООО «АКОМ-инвест», как у второй стороны сделок, но в соответствии со ст.93 НК РФ представлены на повторную налоговую проверку не были. Суд установил, что фактически отгрузки лома от ООО «АКОМ-инвест» в ООО «АВМ ГРУПП» в 2015 году и в ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») в 2016 году не было. На официальном сайте Группы компаний «АКОМ» размещены рекламные видеоролики металлургического производства, указаны виды деятельности ООО «АКОМ-Инвест» и перечислены виды товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик готов реализовать покупателям. Среди перечисленных видов деятельности нет реализации лома. При этом по данным бухгалтерского учета реализация лома в ООО «АКОМ-инвест» является одним из основных видов деятельности, таким же, что и производство марочного свинца для АО «АКОМ». В стоимостном выражении по данным бухгалтерского отчета за 2015 год выручка от реализации продукции собственного производства составила – 1 063 276 тыс. руб., доходы от реализации лома – 556 779 тыс. руб.; ООО «АКОМ-Инвест» не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателю собственными силами, его перевозку с территории ООО «АКОМ-Инвест» в ООО «АВМ ГРУПП», а также не представлены сведения о наличии у контрагента лицензии на заготовку и реализацию лома. На территории ООО «АКОМ-Инвест» действует пропускной режим входа (выхода) физических лиц, а также въезда (выезда) автомобильного транспорта с обязательной фиксацией в журналах на пропускном пункте охранника. ООО «АКОМ-Инвест» не представило документы, подтверждающие фактическую транспортировку (вывоз) лома со своей территории силами покупателя. При этом, как следует из ответа охранной организации, журналы пропусков и прочие документы, связанные с работой пропускного пункта остались в ООО «АКОМ-Инвест». Из представленных ПАО «КАМАЗ» документов (информации), а также из показаний водителей Севрюгина Б.Н. и Петрова Н.С. следует, что лом не мог быть вывезен с территории ООО «АКОМ-Инвест» теми транспортными средствами, которые были указаны свидетелями в связи со значительным возможным перегрузом автомобилей (раздел 2.5.5 пункт 4 оспариваемого решения). Из показаний свидетелей Бабахова В.В. (протокол от 08.07.2019 № 5499 к акту повторной налоговой проверки) и Арсентьева А.Н. (протокол от 01.07.2019 № 179 к акту повторной налоговой проверки), которые работали в период 2016-2017 охранниками на пропускном пункте ООО «АКОМ-Инвест» установлено, что вывоза лома с территории налогоплательщика на автомобильном транспорте не было. Кроме того, налоговый орган установил, что отгрузка лома по документам производилась налогоплательщиком после даты прекращения деятельности ООО «АВМ ГРУПП». Всего после даты прекращения деятельности 27.08.2015 по документам отгружено 265 тонн лома на общую сумму 15 666 822 руб. Лом в количестве 2 395 тонн на общую сумму 134 074 526 руб. по документам вывезен с территории ООО «АКОМ-Инвест» физическим лицом, у которого не было на это полномочий. При этом ООО «АКОМ-Инвест» было известно об отсутствии таких полномочий, так как срок действия доверенности, находящейся в документах налогоплательщика – истек; Материалами дела подтверждается, что сразу же после заключения договора поставки лома с ООО «АКОМ-Инвест» (02.02.2015), контрагент ООО «АВМ ГРУПП» принимает решение о прекращении своей деятельности (11.02.2015) в форме присоединения к юридическому лицу из другого региона РФ (Вологодская область). При этом, сведения о прекращении деятельности юридического лица были опубликованы в печати и стали известны всем заинтересованным лицам - 18.03.2015. Однако ООО «АКОМ-Инвест» не получая оплаты от своего покупателя (в полном объеме), вплоть до 31.08.2015 продолжает отгружать лом; Из имеющейся в материалах дела характеристики ООО «Бастард» (правопреемника ООО «АВМ ГРУПП») следует, что оно не намеривалось продолжать деятельность, связанную с приобретением металлолома на территории г. Тольятти: организация зарегистрирована в Вологодской области, вид деятельности организации (деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях), отсутствует лицензия на заготовку и реализацию лома. В короткий период времени к ООО «Бастард» присоединилось помимо ООО «АВМ ГРУПП» еще 26 организаций из разных регионов РФ. Сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, об имуществе за 2015 год не представлено. Актом проверки установлено, что обязанности руководителя ООО «АВМ ГРУПП» исполнялись Бураковым А.И. формально. Фактически деятельностью организации руководили иные лица. Так, в реорганизации ООО «АВМ ГРУПП» Бураков А.И. участия не принимал, вместо него документы о реорганизации от 11.02.2015 и другие подписывала Чунарева Е.А., которая ни сотрудником, ни директором на тот момент не являлась. В хозяйственной деятельности ООО «АВМ ГРУПП» Бураков А.И. не участвовал, так как сразу же после его назначения на должность (31.01.2015), была выписана от его имени доверенность на Лукьянова Д.Н. (02.02.2015). Со счетов ООО «АВМ ГРУПП» денежные средства наличными снимались иными лицами: Волковой М.А. и Кондрашовым А.С., которым были выписаны доверенности бывшим руководителем ООО «АВМ ГРУПП» Гончаровым И.В. перед сменой руководителей. В отношении Буракова А.И. установлено, что он являлся директором в 10 (десяти) организациях и учредителем (участником) в 15 (пятнадцати) организациях. При этом, ни от одной из вышеуказанных организаций не получал доходы, заработную плату. В 2016 году Бураков А.И. получал доходы от исправительной учреждения ГУФСИН РФ. Из сведений, размещенных в интернете на сайтах судебных органов, установлено, что образ жизни Буракова А.И. не соответствовал образу руководителя ООО «АВМ ГРУПП», так как общество по документам осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность (в период февраль-август 2015 года ежедневные по 4-8 закупок металлолома от ООО «АКОМ-инвест» на сумму 557 млн. руб., обороты по расчетному счету 1,9 млрд. руб.). Бураков А.И. был неоднократно (с 18 лет) осужден по статьям Уголовного кодекса РФ: ст.158 «Кража», ст.161 «Грабеж», ст.175 «Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», ст.228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств». ООО «АВМ ГРУПП» в 2015 году начисляло (рассчитывало) незначительные суммы налогов по отношению к сумме отраженной в налоговых декларациях доходов. Организация имеет низкую налоговую нагрузку (0,1%); суммы расходов приближены к доходам организации; налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от исчисленной с налоговой базы суммы налога. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не отражены доходы от реализации лома, полученного по документам от ООО «АКОМ-Инвест». Налоговым органом установлена взаимосвязь между фиктивными покупателями лома ООО «АКОМ-Инвест». Покупатель лома в 2015 году ООО «АВМ ГРУПП» и покупатель лома в 2016 году ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») связаны одним и тем же физическим лицом Лукьяновым Д.Н., а также обстоятельствами ведения сделок. В результате которых, покупатели ООО «АВМ ГРУПП» и ООО «Нордметалл» с ООО «АКОМ-инвест» денежными средствами за поставленный в их адрес лом не расплачивались, а их задолженность была зачтена на задолженность одной и той же организации – фиктивного поставщика свинцово-сурьмянистого сплава ООО «Энергомаш». ООО «АКОМ-Инвест» представило доверенность на Лукьянова Д.Н., по которой он определенный период времени представлял интересы ООО «АВМ ГРУПП», также Лукьянов Д.Н. был учредителем (руководителем) ООО «Проммаркет» ИНН 6345017662, агента аналогичного покупателя лома в 2016 году - ООО «Нордметалл». Руководитель покупателя ООО «Нордметалл» Шевцов К.А. в протоколе допроса от 25.04.2019 № 23 не подтверждает факт представления доверенности на участие в сделке от имени ООО «Нордметалл» агенту ООО «Проммаркет». Следовательно, не подтверждает сделку, а также зачет взаимных требований между ООО «АКОМ-Инвест», ООО «Энергомаш» и ООО «Нордметалл» в 2016 году; Кроме того, адрес места осуществления деятельности по лицензии «на заготовку, хранение и реализации черного и цветного лома», выданной (Комитетом по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга) организации ООО «Нордметалл» является Санкт-Петербург, Невский район, пос. Петро-Славянка. ООО «Нордметалл» не имело права заниматься реализацией и заготовкой лома в Самарской области. Из показаний свидетеля Телипайло В.В. протокол допроса от 08.07.2019 № 5498 (жены Телипайло А.А., представителя ООО «Проммаркет» по доверенности) следует, что Телипайло А.А. обязанности которого по доверенности были прописаны на все возможные виды действия, в частности участвовать в сделке по приобретению лома в течение 2016 года на сумму свыше 1 млрд. руб., не мог, так как вел антисоциальный образ жизни, всегда находился дома. При этом, Телипайло А.А. не был официально трудоустроен в ООО «Нордметалл», доходы от организации не получал, справки по форме 2-НДФЛ на него не подавались. Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Проммаркет»: единственный бухгалтер (протокол № 156 от 25.07.2019) Сопронкина Елена Александровна; экономист по ценообразованию, поиску контрагентов (протокол №157 от 25.07.2019) Хомутовский Артем Владиславович – не подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Нордметалл», а также им ничего не известно о поставках на территорию ООО «Проммаркет» лома от ООО «АКОМ-инвест» на сумму свыше 1 млрд. руб. в течение 2016 года. ООО «Нордметалл» представляет «нулевую» отчетность, у него отсутствуют численность, имущество, по юридическому адресу не находится (протоколы осмотра от 28.11.2018 и 31.10.2018). Налоговым органом из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нордметалл» не установлена дальнейшая реализация лома, полученного в 2016 году по документам ООО «АКОМ-инвест» на сумму более 1,3 млрд. руб. В бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях ООО «АВМ ГРУПП» (его правопреемника ООО «Бастард») и ООО «Нордметалл» отсутствуют обороты по дальнейшей реализации лома, полученного от ООО «АКОМ-Инвест». Между ООО «АКОМ-Инвест» и покупателем лома ООО «АВМ ГРУПП» полностью отсутствуют денежные расчеты. То есть в течение всего периода взаимоотношений с февраля по август 2015 года – по данным учета ООО «АКОМ-Инвест» не отражено ни одного факта оплаты от покупателя. Данный факт подтверждает, что все расходы по реализации лома в течение 2015, в том числе все прямые расходы на приобретение лома и все косвенные расходы на продажу, были совершены за счет средств ООО «АКОМ-Инвест». Установленные налоговой проверкой обстоятельства ведения сделок по реализации лома свидетельствуют об их полной экономической нецелесообразности для налогоплательщика, так как ООО «АКОМ-Инвест» вынуждено возмещать расходы на ведение сделок либо за счет привлеченных средств (кредитов, займов), либо за счет средств (прибыли), полученных от результатов иной производственной деятельности. В 1 квартале 2016 года налогоплательщик в бухгалтерском учете уменьшил(списал с бухгалтерских счетов) дебиторскую задолженность ООО «АВМ ГРУПП», ООО «Нордметалл» на кредиторскую задолженность ООО «Энергомаш». То есть вся кредиторская задолженность ООО «АКОМ-Инвест», возникшая по документам перед ООО «Энергомаш» была зачтена на сумму дебиторской задолженности покупателей ООО «АВМ ГРУПП» и ООО «Нордметалл» перед ООО «АКОМ-Инвест». При этом, налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых был произведен зачет взаимных требований. Зачет дебиторской задолженности, списание задолженности со счетов бухгалтерского учета налогоплательщика был произведен после того, как ООО «АВМ ГРУПП» прекратило свою деятельность (27.08.2015). ООО «АКОМ-Инвест» в налоговых декларациях по НДС, представленных за налоговые периоды 2015, не отражало обороты по реализации лома, которые не подлежат налогообложению. Установлено не заполнение раздела 7 налоговых деклараций, в которых налогоплательщики обязаны отражать обороты по реализации не облагаемой налогом продукции, в частности лома. Как верно указал налоговый орган, в первоначальной бухгалтерской отчетности за 2015 год (в частности в «Отчете о прибылях и убытках») не были указаны прочие доходы от реализации лома в размере 557 млн. руб., а уточненная форма с отраженными доходами была представлена спустя 1,5 года – 16.10.2017. В бухгалтерском балансе, представленном ООО «АКОМ-Инвест» за 2015 год в полном объеме не отражены кредиторская задолженность ООО «Энергомаш» и дебиторская задолженность ООО «АВМ ГРУПП». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета, что еще раз подтверждает отсутствие этих фактов в деятельности ООО «АКОМ-инвест». Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете не существовавших в действительности хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие обстоятельства. Отражение ООО «АКОМ-Инвест» на счетах бухгалтерского учета в 2015 году недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Энергомаш», ООО «Альянсвтормет ГРУПП», в действительности которых не было. Суд отмечает, что налогоплательщик свои же данные из бухгалтерского учета в налоговые декларации по НДС и в бухгалтерскую отчетность за 2015 год – не перенес, не отразил, так как осознавал, что договоры поставок оформлены без их фактического исполнения и таким образом скрывал неправомерную кредиторскую (по ООО «Энергомаш») и дебитосркую (по ООО «АВМ ГРУПП») задолженность на 31.12.2015. Согласно бухгалтерской программе «1С» установлено, что ООО «АКОМ-Инвест» в 2015-2016 годах, пользуясь возможностями бухгалтерской программы технологической платформы «1С: предприятие 8.3» релиз 8.3.13.1690 «1С: УПП» (управление производственным предприятием), вело двойную бухгалтерию. Технологические возможности программы «1С: предприятие 8.3» предполагают отражение хозяйственных операций и формирование первичных документах в 3-х подсистемах: «Бухгалтерский учет», «Налоговый учет» и «Управленческий учет». При формировании проверяемым лицом одних и тех же регистров учета в подсистемах «Бухгалтерский учет» (совпадает с налоговым) и «Управленческий учет» установлены отличия в отражении финансово-хозяйственных операций проверяемого лица. Хозяйственные операции по реализации лома контрагентам ООО «АВМ ГРУПП» (2015 год), ООО «Нордметалл» (2016 год) отражены исключительно в подсистеме «Бухгалтерский учет». При этом сами записи (проводки) сделаны без ссылки на первичные документы. В подсистеме «Управленческий учет» реализация лома отсутствует. Из документов, которые формируются в 1С в разделах «Запасы», «Затраты» следует, что весь лом со склада отпускается в производство (а не реализуется на сторону), то есть используется при изготовлении готовой продукции, его стоимость формирует производственную себестоимость готовой продукции. По данным «Управленческого учета» поставщик свинцово-сурьмянистого сплава (чушек) ООО «Энергомаш» (2015) отражен как контрагент, оказывающие услуги, по статье прочие расходы (агентские) в минимальном размере, приближенном к сумме перечисленных ему денежных средств, а не в объеме поставки. В регистрах учета «Ведомость производственных затрат» материальных расходов в форме стоимости (количества) использованного свинцово-сурьмянистого сплава, поставщиками которого по документам являются ООО «Энергомаш» (2015) – нет. То есть в производстве по данным управленческого учета свинцово-сурьмянистый сплав не использовался. В регистрах учета «Задолженность контрагентов», сформированных в подсистеме управленческого учета по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 годов полностью отсутствует задолженность покупателей лома ООО «АВМ ГРУПП» (2015), ООО «Нордметалл» (2016). Задолженность перед поставщиком свинцово-сурьмянистого сплава сформирована в регистрах в минимальных размерах: перед ООО «Энергомаш» (5 181 574 руб. по состоянию на 31.12.15), не соответствует данным бухгалтерского учета. При этом все иные хозяйственные операции, которые были в ООО «АКОМ-инвест» в 2015 году, без участия спорных контрагентов, отражены одинаково во всех подсистемах программы «1С: предприятие 8.3: УПП (управление производственным предприятием)». Каждую такую хозяйственную операцию сопровождает первичный документ, ссылка на который есть во всех ведомостях, карточках, иных регистрах учета. Противодействие ООО «АКОМ-Инвест», его сотрудников должностным лицам налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля, выразившееся в непредставлении документов, препятствии в проведении допросов действующих сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», проведении осмотров. В том числе воспрепятствование доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, по результатам которого вынесено постановление Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 №5-394/2020 о назначении административного наказания (раздел 2.5.4 настоящего решения о привлечении). Как уже отмечено, особая форма расчетов, которая использовалась ООО «АКОМ-Инвест» при расчетах с контрагентами. Так, поставщику сплава ООО «Энергомаш» налогоплательщик перечислил денежные средства в размере не более 7,5 % отраженных в учете поставок, которые впоследствии были сняты с расчетного счета в форме наличных денежных средств через согласованную организацию. Денежные расчеты с покупателем ООО «Альянсвтормет ГРУПП» полностью отсутствуют. При чем, задолженность перед поставщиком ООО «Энергомаш» в бухгалтерском учете проверяемого лица перекрыта в следующем 2016 году задолженностью покупателя ООО «Альянсвтормет ГРУПП», а также аналогичного покупателя 2016 года ООО «Нордметалл» – без каких либо подтверждающих документов (актов зачета взаимных требований, договоров переуступки прав требований, иных). Списание налогоплательщиком задолженности покупателя в бухгалтерском учете в размере 556 778 509 руб. после прекращения деятельности ООО «АВМ ГРУПП» без подтверждающих документов – доказывает, что в реальности хозяйственных операций по отгрузке лома в адрес контрагента не было. ООО «АКОМ-инвест» не получало от ООО «АВМ ГРУПП» денежные средства за лом и не предпринимало никаких мер по их получению, а умышленно в следующем календарном году списало задолженность со счетов бухгалтерского учета. Документов, подтверждающих уменьшение долга покупателя (списания дебиторской задолженности) в действительности быть не может, так как на момент проведения зачета взаимных требований ООО «АВМ ГРУПП» прекратило свою деятельность. Отражение в учете ООО «АКОМ-Инвест» недостоверных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юнион» (договоры с которым налогоплательщиком не заключались, взаимоотношений не было), в целях избежать прямого зачета взаимных требований между участниками схемы: ООО «Энергомаш» и ООО «Нордметалл» и для искусственного удлинения цепочки взаимоотношений;. Кроме того, выявление налоговым органом фактов «не типичности» документооборота, договоры, заключенные с контрагентами не соответствуют договорам, заключенным с иными поставщиками, а также не соответствуют внутренним правилам, распорядкам ООО «АКОМ-Инвест». При этом договоры с фиктивными контрагентами не были зарегистрированы в журналах учета регистрации всех договоров ООО «АКОМ-Инвест», которые вела в рукописной форме управляющая компания АО «ГК АКОМ» за период с 2014 и по 2018 годы. Как указывает Управление ООО «АКОМ-Инвест» даже после получения акта повторной налоговой проверки от 25.12.2019 № 11-36/9 и после ознакомления с нарушениями, которые были установлены налоговым органом – не представляет документы (информацию) по установленным нарушениям. В том числе ООО «АКОМ-Инвест» не представляет документы (информацию) в подтверждение своих же доводов, указанных в письменных возражениях на акт повторной налоговой проверки от 04.03.2020 б/н (вх.01-39/024183). Таким образом, сделки со спорными контрагентами не имеют никакой экономической целесообразности для ООО «АКОМ-Инвест». По данным учета готовая продукция изготавливается из сырья, которое имеет самую высокую стоимость. При этом в наличии у ООО «АКОМ-Инвест» имеется другое сырье, по более низкой цене (лом), поступивший от реальных поставщиков. При этом лом в производстве готовой продукции не используется, а отгружается покупателю, который в свою очередь не перечисляют денежные средства проверяемому налогоплательщику за отгрузки в его адрес, тем самым обязывает ООО «АКОМ-Инвест» нести все бремя расходов по торговым операциям реализации лома. Суд приходит к выводу, что схема взаимоотношений между участниками схемы организована таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу (не уплачивая при этом налоги в бюджет с результатов таких взаимоотношений), однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель - минимизацию налогового бремени ООО «АКОМ-Инвест». Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Материалами дела подтверждается умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, мнимость заключенных сделок с ООО «Энергомаш» по приобретению налогоплательщиком свинца и с ООО «АВМ ГРУПП» и ООО «Нордметалл» по продаже лома. Совокупность выявленных обстоятельств в отношении спорных сделок свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Относительно привлечения ООО «АКОМ-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней – при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. В ходе проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в том числе от 20.03.2019 № 1, от 13.08.2019 № 6, от 15.10.2019 № 7, которые лично вручены уполномоченным представителям Заявителя, соответственно, 20.03.2019, 14.08.2019, 16.10.2019. При этом, истребуемые документы фактически представлены Обществом по требованию от 20.03.2019 № 1 - в период с 04.04.2019 по 18.06.2019, по требованию от 13.08.2019 № 6 – 25.09.2019, по требованию от 15.10.2019 № 7 – 12.11.2019 в общем количестве 3 754 документа. Таким образом, документы в порядке статьи 93 НК РФ представлены общесвтом с нарушением установленного Кодексом срока, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Довод Общества о неправомерном истребовании отчетов кладовщика, табелей, приказов, технологических карт суд отклоняет, поскольку истребование указанных документов соответствовало целям проводимой повторной выездной налоговой проверки ООО «АКОМ-Инвест» Таким образом, ООО «АКОМ-Инвест» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Довод общества о незаконности проведения повторной налоговой проверки, суд отклоняет в силу следующего. В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, на которое ссылается ООО «АКОМ-Инвест», не содержит требования к вышестоящему налоговому органу об обязательном доказывании Обществу того, что первоначальная проверка носила фрагментарный характер. Напротив, согласно п.5 указанного Постановления, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается – на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств – переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П признано не соответствующим Конституции РФ положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом. При этом решение налогового органа по первоначальной выездной налоговой проверки не содержит положений, определенных судебным актом, поскольку оно не оспаривалось в судебном порядке. Суд отмечает, что в п. 1.8 акта от 25.12.2019 № 11-36/9 повторной выездной налоговой проверки отражены основания, вследствие которых Управление пришло к выводу, что первоначальная проверка с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку тех обстоятельств, которые были исследованы в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки. Управлением детально отражено, что согласно акта выездной налоговой проверки от 28.04.2017 № 15-36/27 Инспекцией вопрос обоснованности возмещения проверяемым налогоплательщиком соответствующих сумм НДС и принятия расходов по налогу на прибыль за период 2015 года в отношении ООО «Энергомаш» ИНН 6321172718 не исследован, мероприятия налогового контроля в полном объёме не проведены. При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области от 03.11.2020 №15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене не подлежит. В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ООО «Аком-Инвест». | |||||||
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В удовлетворении заявленных требований отказать. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | В.В. Мехедова | |||||
