12
А55-233/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
28 марта 2007г.
Дело №
А55-233/2007
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепеленко Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании 15-21 марта 2007г.
дело по заявлению ОАО «Жигулевская ГЭС» г. Жигулевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя - предст. Сухова Е.Я. (дов. от 15.12.06г.)
от ответчика, заинтересованного лица –предст. Козленков С.А. (дов. от 10.01.07г.), Шатилов А.В. (дов. от 22.12.06г.)
установил:
ОАО «Жигулевская ГЭС», с учетом уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.06г. № 10-42/1273/23974 в части: доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; начисления пеней по указанным налогам; привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-14 т.1, 23 т.6). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с требованиями заявления не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70-81 т.6). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21 марта 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 14.12.06г. № 1175 ДСП –л.д.52-92 т.1) принято решение от 29.12.06г. № 10-42/1273/23974 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 801 744 руб.; за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9 212 284 руб.; за неполную уплату в бюджет единого социального налога (в фонд социального страхования), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 166 071 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль - 46 061 420 руб., налога на добавленную стоимость - 48 841 719 руб., транспортного налога 3 240 руб., единого социального налога - 830 353 руб., пеней в размере 12 069 858 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 4 762 833 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7 096 769 руб., по единому социальному налогу - 209 937 руб. (л.д. 29-51 т.1).
Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
По налогу на прибыль. Заявитель, ссылаясь на соглашение об изменении текста договора о Негосударственном пенсионном обеспечении № 002/26/Ю от 27.06.2002г., указывает на то, что средства, перечисляемые в форме пенсионных взносов, распределяются на именные счета вкладчиков до окончания налогового периода по налогу на прибыль, а не учитываются на солидарном пенсионном счете, как считает налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 11.01.05г. заявителем и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики заключено соглашение об изменении текста договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 002/26/Ю от 27.06.02г.
В соответствии с п. 2.1.10 данного соглашения Негосударственный пенсионный фонд обязуется открывать в соответствии с распорядительными письмами вкладчика именные пенсионные счета участникам, одновременно изменяя состояние солидарного счета, при условии, что величина накоплений на солидарном счете менее сумм средств, определенных такими письмами.
Согласно п. 2.2.5 данного соглашения вкладчик обязуется ежеквартально направлять в фонд распорядительное письмо о переводе всех пенсионных обязательств, учтенных на солидарном счете, на именные пенсионные счета (л.д.93-103 т.1).
В соответствии с распорядительными письмами заявителя установленной формы (л.д.3 т.2) сумма пенсионных обязательств, учтенных на пенсионном счете в 2005г., переведена на именные пенсионные счета, что подтверждается письмом Негосударственного пенсионного фонда от 21.12.06г. № 001/486 (л.д.7 т.2).
Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников заявителя определен порядок финансирования и накопления средств на именных счетах - так согласно п. 3.5 названного Положения Общество (заявитель) ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца квартала, выделяет на именные счета в Фонде пенсионные взносы, обеспечивающие финансирование Поддерживающей программы (пенсионная программа для материального стимулирования работников –п. 3.1 Положения) (л.д.104-125 т.1).
В силу п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: долгосрочного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица; негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 5 412 600 руб. и как следствие - о неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 1 299 024 руб.
Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 256, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 163, 223 ТК РФ, считает, что оборудование комнат приема пищи (гарнитур столовый, холодильник, фригобар, кухни) приобреталось организацией с целью обеспечения работникам необходимых условий для приема пищи в обеденный перерыв, как предусмотрено коллективным договором, и находится в цехах и кабинетах, работники которых имеют ненормированный рабочий график; аудио-, видео-, фототехника (телевизоры, видеомагнитофоны, музыкальный центр, домашний кинотеатр, фотокамера цифровая) используется в деятельности предприятия (в частности - при просмотре видеозаписи директов гидротурбины, видеозаписи доступа посторонних лиц на локальные объекты ГЭС, при проведении производственных совещаний, переговоров с партнерами и для просмотра и прослушивания информации, которую высылают контрагенты на магнитных носителях); оборудование для снятия психофизических нагрузок (бильярд) используется для снятия психофизиологических нагрузок водителей в целях повышения уровня безопасности труда; оборудование столовой (печь хлебопекарная, шкаф ШХ-1,4, сковорода электрическая, котел пищеварительный, плиты, шкаф жарочный, овощерезка, машина УКМ-01, машина тестомесильная, картофелечистка, стеллаж для тарелок) находилось в аренде по соответствующему договору, поскольку одним из видов деятельности предприятия является аренда. По мнению заявителя со ссылкой на судебную практику, им правомерно отнесено названное оборудование к амортизируемому имуществу.
Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ включены в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, неиспользуемые для извлечения дохода –для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оборудование комнат приема пищи - гарнитур столовый, холодильник PRESTIGE, фригобар FA 3080, кухни S13BLPOO2 (2 шт.) (инвентаризационные карточки – л.д.12-16 т.2) приобреталось заявителем с целью обеспечения работникам необходимых условий для приема пищи в обеденный перерыв, что обусловлено требованиями коллективного договора (л.д.8 т.2), и находится в цехах и кабинетах, работники которых имеют ненормированный рабочий график –так оперативная служба работает по 12-часовому графику ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в период отчетности и в силу производственной необходимости многие службы работают по ненормированному режиму (перечень должностей с ненормированным рабочим днем - л.д.11 т.2).
По объяснениям заявителя, аудио-, видео-, фототехника –телевизоры SONY KL50W1, SONY KL37W1, видеомагнитофоны SONY EV-TI (2 шт.), музыкальный центр Panasonic SK-AK-310, домашний кинотеатр, фотокамера цифровая - используется в деятельности предприятия, в частности при просмотре видеозаписи директов гидротурбины, видеозаписи доступа посторонних лиц на локальные объекты ГЭС, при проведении производственных совещаний, переговоров с партнерами и для просмотра и прослушивания информации, которую высылают контрагенты на магнитных носителях; домашний кинотеатр находится в учебном классе заявителя и используется для просмотра дисков DVD на занятиях по технике безопасности, пожарной безопасности, на занятиях по повышению квалификации работников; фотокамера цифровая используется для съемки рабочих узлов и деталей механизмов гидроагрегатов, возможных повреждений и нарушений, а также для фотосъемки персонала на магнитные пропуска, бильярд используется для снятия психофизиологических нагрузок водителей в целях повышения уровня безопасности труда.
Данные доводы заявителя суд считает обоснованными, а доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Правомерность отнесения данных основных средств к амортизируемому имуществу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-11750/2006 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07г. –л.д.38-50 т. 6).
Из материалов дела усматривается, что оборудование столовой - печь хлебопекарная эл. ХПЭ-500, шкаф ШХ-1,4, сковорода электрическая СЭЧ-025, котел пищеварительный КПЭМ-100, плиты ЭП-4ЖШ, шкаф жарочный ШЖЭ-3, овощерезка CL 30, машина УКМ-01, машина тестомесильная МТМ-65МН, картофелечистка МОК-300М, стеллаж для тарелок СКТ-1/1200 –передано заявителем в аренду ООО ООО "КорпусГрупп Самара" по договору № 1 от 30.11.05г. на срок с 01.10.05г. по 31.12.05г., что подтверждается также актом приема - передачи (л.д. 30-40 т. 2). Арендная плата по названному договору оплачена арендатором, что подтверждается платежными поручениями № 886 от 21.11.05г., № 238 от 28.12.05г., № 388 от 15.03.06г. (л.д. 41-43 т. 2). Аренда является одним из видов деятельности предприятия, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра (л.д.17-19 т.1), и осуществление данного вида деятельности соответственно направлено на получение дохода.
Из чего следует, что заявителем правомерно отнесено данное оборудование в состав амортизируемого имущества.
Заявитель, ссылаясь на п. 18 ст. 264 НК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», Устав ОАО «Жигулевская ГЭС», считает экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы по услугам о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Жигулевская ГЭС» ОАО «Управляющая компания ГидроОГК» на основании договора № 4/1 от 10.12.02г.
Налоговый орган считает, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных услуг указано на надлежащее выполнение услуг в соответствии с договором, период исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг, из содержания актов невозможно определить, какие услуги были оказаны и какую работу выполнила управляющая организация для заказчика. Налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах вид оказанных услуг не конкретизирован, что не соответствует требованиям подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 18 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 4/1 от 10.12.02г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Жигулевская ГЭС» переданы ОАО «Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад» (с 01.10.05г. переименовано в ОАО «Управляющая компания ГидроОГК») (л.д. 44-51 т. 2).
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», названным договором единоличный исполнительный орган (Управляющая компания) осуществляет руководство текущей деятельностью заявителя, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров заявителя.
Управляющая компания имеет свою организационную структуру управления (л.д. 52 т. 2) и состоит из департаментов по направлениям деятельности и других подразделений, через которые осуществляется руководство текущей деятельностью заявителя. Кроме того, в структуре Управляющей компании имеются департаменты, функции которых не могут исполняться службами заявителя в связи с отсутствием в его структуре соответствующих подразделений, таких как Департамент стратегии развития, Департамент продаж и расчетов, Дирекция продвижения балансов и тарифов.
Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат на услуги управляющей организации материалами дела не подтверждается, поскольку акты приема оказанных услуг (предусмотрены названным договором), счета-фактуры (полностью оплаченные заявителем), отчетами, расчетами вознаграждения (л.д.53-57. 59-61, 66-68, 72-74, 78-81, 83-86, 87а-90, 93-96 т.3), соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и являются надлежащим документальным подтверждением таких затрат в совокупности с договором № 4/1 от 10.12.02г., договорами, заключенными заявителем в лице названной Управляющей компании, приказами, протоколами заседания Совета директоров (л.д.121-151 т.2, 1-34, 47-48, 58, 62-65, 69-71, 75-77, 82, 87, 91-92, 97, 136-140, 144-149 т.3).
Таким образом затраты на услуги управляющей организации являются обоснованными и документально подтвержденными и расходы на приобретение названных услуг в сумме 150 180 063,7 руб. обоснованно отнесены заявителем к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что им обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по доверительному управлению имущественными правами, т.к. ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» в рамках заключенного договора доверительного управления осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, переданной в доверительное управление. Заявитель указывает на то, что налоговое законодательство не связывает понесенные расходы с обязательным получением прибыли.
Налоговый орган считает заниженной налогооблагаемую прибыль в 2005г. на сумму 147 951,97 руб. по причине включения в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными при наличии укомплектованной группы правовой работы.
В соответствии с подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 02.04.01г. № 191/230/1 доверительного управления, заключенного заявителем и ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС», последний осуществляет в т.ч. урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 98-101 т. 3), связанное также с розыском должника (л.д.51 т.6). При этом факт оказания услуг по доверительному управлению подтверждается актами сдачи - приемки услуг, а также оформленными и выставленными в установленном порядке счетами - фактурами (л.д.102-113 т. 3).
При этом обстоятельство, связанное с отсутствием результатов принятых по взысканию дебиторской задолженности мер, повлекшее последующее расторжение названного договора, не свидетельствует об экономической необоснованности данных расходов.
К полномочиям же юрисконсульта заявителя относится участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания.
Из чего следует, что довод налогового органа о том, что оказываемые услуги по доверительному управлению дублируют прямые обязанности должностных лиц группы правовой работы заявителя, является ошибочным.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в 2005г. на сумму 147 951,97 руб. в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами, является необоснованным.
Заявитель, ссылаясь на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ст. 195 ГК РФ, считает правомерным списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по результатам инвентаризации с составлением письменного обоснования для списания дебиторской и кредиторской задолженности, на основании оправдательных документов и в соответствии с приказами «О проведении инвентаризации финансовых обязательств к годовому отчету за 2005г.», «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» с последующим отражением списанной дебиторской задолженности на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" для ее учета в течение пяти лет с момента ее списания с целью возможного погашения.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. По мнению налогового органа, основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства. В связи с чем, налоговый орган считает неправомерным списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.98г. № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания, подлежат списанию.
При этом под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Днем начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По объяснениям заявителя, рассматриваемая задолженность выявлена по результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен соответствующий акт (форма ИНВ-17). На основании акта инвентаризации и подтверждающих документов составлено письменное обоснование для списания дебиторской и кредиторской задолженности.
Инвентаризация проводилась на основании соответствующего приказа о проведении инвентаризации финансовых обязательств, по результатам ее проведения и на основании составленных актов инвентаризации с подтверждающими документами были составлены письменные объяснения причин списания дебиторской задолженности с указанием основания для ее списания - истечение срока исковой давности.
В бухгалтерском учете списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности произведено заявителем на основании соответствующих приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности» с приложением перечней дебиторской задолженности к списанию (л.д.114-119 т. 3).
Довод заявителя о том, что оправдательными документами, подтверждающими истечение срока исковой давности, являются: договоры, на основании которых осуществляется отгрузка продукции (товаров, работ, услуг) покупателю, документы на отгрузку продукции (товаров, работ, услуг) покупателю, платежные документы, подтверждающие дату уплаты аванса поставщику (при невыполнении поставщиком обязательств по поставке); акты сверки задолженности и другие, суд считает обоснованным, поскольку именно данные документы свидетельствуют о дате образования дебиторской/кредиторской задолженности и позволяют исчислить срок исковой давности.
При этом надлежащими доказательствами правомерности списания в бухгалтерском учете дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности являются: определение суда о завершении конкурсного производства или о ликвидации должника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника; решение суда или уведомление ликвидационной комиссии о невозможности
удовлетворения требований кредитора из-за недостаточности имущества ликвидируемой организации, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с организации-должника (л.д.25-31 т.6) и другие. Данный довод суд также считает обоснованным.
Таким образом, суд считает правомерным списание заявителем дебиторской задолженности на внереализационные расходы, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 35 936 959 руб. и как следствие о доначислении налога на прибыль за 2005г. в сумме 8 624 870 руб. - необоснованным.
По налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает, что не должен уплачивать НДС с суммы неподтвержденной и не списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, указывая на порядок уплаты НДС в бюджет, зависящий от принятой организацией учетной политики для целей обложения НДС, и на дату оплаты товаров (работ, услуг) согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае списания задолженности в связи непоступлением денежных средств от покупателя. Заявитель считает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом, ссылаясь при этом на исправленные спорные счета-фактуры.
Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение п. п. 1, 5 ст. 167 НК РФ, ст. 196 ГК РФ не уплачен НДС с суммы неподтвержденной и не списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО «Беркут», АННН «Центр кадровых технологий», ЗАО «НБ Системс», ООО «Белвуд Системз», ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения», АНО Институт опережающих исследований «Управление человеческими ресурсами» им. Е.Л. Шифферса, ЗАО «Браво-Строй», ЗАО «Волгоспецстрой», ОАО «Южный ИЦЭ», оформлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствуют расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, подпись главного бухгалтера, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 704 от 25.06.2004г. ООО «Беркут» (НДС-142 703 руб.), № 29 от 30.06.2004г., № 52 от 07.12.2004г. АННН «Центр кадровых технологий» (НДС-35 084 руб., 54 783 руб.), № 5 от 23.07.2004г. ЗАО «НБ Системе» (НДС-144 000 руб.), № VHC-12/04 от 29.09.2004г., № VHC-18/04 от 29.12.2004г., № VHC-17/04 от 20.12.2004 г., № VHC-16/04 от 10.12.2004г. ООО «Белвуд Системз» (НДС-892 373 руб., 413 389 руб., 366 101 руб., 402 712 руб.), № 958 от 28.09.2004г. ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (НДС-126 000 руб.), № 9-Б от 06.12.2004г. АНО Институт опережающих исследований «Управление человеческими ресурсами» им. Е. Л. Шифферса (НДС-36 610 руб.), № 00000024 от 31.03.2005г., № 0000022 от 31.03.2005г. ЗАО «Браво-Строй» (НДС- 186 729 руб., НДС-20 418 руб.), № 00000127 от 15.11.2005г. ЗАО «Волгоспецстрой» (НДС-162 912 руб.), № 2/356 от 25.11.2005г. ОАО «Южный ИЦЭ» (НДС-41674 руб.) соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.118-131 т. 3), поскольку требований о расшифровке подписи руководителя, главного бухгалтера, указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя в случае оказания услуг, выполнения работ, а также - подписи главного бухгалтера при отсутствии его в штате предприятия (л.д.141-142 т.3) названные нормы не содержат.
Более того, заявителем представлены исправленные в установленном порядке счета-фактуры, содержащие расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера (л.д.132-135 т.3), а Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914) (п.29), предусматривают возможность внесения исправлений в счета-фактуры.
Из чего следует, что вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 3 025 485 руб. является необоснованным.
Исходя с положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно возмещен НДС по списанным основным средствам (л.д.143 т.3), срок амортизации по которым не истек, поскольку глава 21 Кодекса не содержит норм, обязывающих восстанавливать НДС в случае списания объектов основных средств до истечения срока их полезного использования.
Таким образом, вывод налогового органа о неисчислении заявителем к уплате в бюджет НДС в размере 74 399 руб. является необоснованным.
Учитывая то, что, как изложено выше, расходы на услуги управляющей организации и по доверительному управлению имущественными правами являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 45 640 367 руб. и 72 818 руб. соответственно.
По единому социальному налогу. Заявитель, ссылаясь п. 1 на ст. 236, п. 2 ст. 237 НК РФ, судебную практику, указывает на то, что определить сумму взносов, приходящихся на конкретного работника, при солидарной форме не представляется возможным, так как согласно действующему на тот момент Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников размер пенсионных средств, выделяемых конкретному работнику (участнику), определялся в зависимости от суммарного стажа работы, занимаемой должности, уровня должностного оклада на момент достижения им пенсионного возраста. Заявитель обращает внимание на то, что на момент издания распорядительных писем граждане уже не являлись его работниками и данные выплаты не относятся к п. 1 ст. 236 НК РФ.
Налоговый орган считает, что в нарушение п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ не были включены в налоговую базу выплаты в виде выделения доли накоплений с солидарного счета заявителя в Поволжском региональном филиале Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики по договору от 27.06.02г. № 002-26/Ю и заявителем допущена неуплата (неполная уплата) сумм единого социального налога – 353 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договором о негосударственном пенсионном обеспечении от 17.06.2002г. № 002-26/Ю, в 2004г. вносились в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики пенсионные взносы в пользу своих работников, которые аккумулировались на солидарном счете (л.д.93-96 т. 1).
Довод заявителя о том, что определить сумму взносов, приходящихся на конкретного работника, при солидарной форме не представляется возможным, суд считает обоснованным, т.к. согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников заявителя, размер пенсионных средств, выделяемых конкретному работнику (участнику), определялся в зависимости от суммарного стажа работы, занимаемой должности, уровня должностного оклада на момент достижения им пенсионного возраста (л.д.104-125 т.1), и только после выхода на пенсию (увольнения по данному основанию) этому гражданину названным пенсионным фондом открывается именной пенсионный счет участника, где и учитывается доля накопления в размерах согласно распорядительному письму (л.д.1-8 т.6).
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) сумм единого социального налога – 353 руб. суд считает необоснованным.
По транспортному налогу. Заявитель, ссылаясь на ст. 358 НК РФ, Письмо Минфина России от 06.05.06г. № 03-06-04-04/15, считает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства. По мнению заявителя, транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом не имеется.
Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение ст. 358 НК РФ не уплачен транспортный налог по транспортному средству –автопогрузчик инвентарный № 42077 –в общей сумме 3 240 руб. за 2004г. и 2005г. и указывает на непредставление по его требованию паспорта на данное транспортное средство, что, по его мнению, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим причинам.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из чего следует, что обязанность по уплате транспортного налога Налоговым кодексом Российской Федерации ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, тогда как регистрация автопогрузчика 41015.33 инвентарный № 42077, приобретенного для выполнения работ на территории организации и не эксплуатируемого на дорогах общего пользования, не производилась (справка инспекции Гостехнадзора - л.д. 9 т. 6).
По объяснениям заявителя, паспорт на указанный автопогрузчик утерян и он не имеет возможности его представить.
Учитывая то, что ответственность за непредставление налоговому органу документов, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает только в том случае, если документ имеется в наличии, однако налогоплательщик уклоняется от его предоставления, суд считает вывод налогового органа о привлечении заявителя к названной ответственности необоснованным.
Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований для привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 801 744 руб.; за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9 212 284 руб.; за неполную уплату в бюджет единого социального налога (в фонд социального страхования), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 166 071 руб.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.06г. № 10-42/1273/23974 в части: доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; начисления пеней по указанным налогам; привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам.
При таких обстоятельствах, требования заявления следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Уплаченную государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявления удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.06г. № 10-42/1273/23974 в части: доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; начисления пеней по указанным налогам; привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам, недействительным.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
