АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации | |
21 февраля 2024 года | Дело А55-7241/2023 |
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Покровской М.В., | |
рассмотрев в судебном заседании заявление Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича, Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173, адрес регистрации: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.43, кв. 99, о несостоятельности (банкротстве) без участия в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, протокол которого вела секретарь судебного заседания Григорян А.Х., В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января по 07 февраля 2024 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года | |
установил: Ахметшин Валиахмет Файзрахманович и Региональное отделение Объединения потребителей России в Челябинской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173 несостоятельным (банкротом), просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» требование Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича задолженности в сумме 1 083 000 руб. 00 коп., убытки - 94 534 руб. 98 коп., неустойка - 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф - 50000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста - 7000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3014 руб. 90 коп.; просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» требование Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб. 00 коп. Определением суда от 07.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 17.05.2023. Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: 1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 6320028415, юридический адрес: 445031, Самарская обл., г Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.42, кв. 99. 2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 6320028415, юридический адрес: 445031, Самарская обл., г Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.42, кв. 99, конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующег должника сроком на четыре месяца. 3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 6320028415, юридический адрес: 445031, Самарская обл., г Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.42, кв. 99, требование Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича оплаченные по договору денежные средства – 1 083 000 руб., убытки – 94 534,98 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на составление заключение специалиста – 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 014, 90 руб., неустойку в размере – 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с 17.01.2023 по 09.06.2023 в размере 1 548 690 руб. 4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 6320028415, юридический адрес: 445031, Самарская обл., г Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.42, кв. 99, требование Регионального отделения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб., требование в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 5. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мега», ИНН 6320028415, юридический адрес: 445031, Самарская обл., г Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.42, кв. 99, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 6. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должников». В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Заявитель в судебное заседание не явился, приобщил согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным. Согласно указанной норме для применения упрощенной процедуры банкротства необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: прекращение деятельности юридического лица и невозможность установления места нахождения его руководителя. Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). Для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Таким образом, для применения положений § 2 главы ХІ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «O некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов и сведениям заявителя, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства обратного суду и в материалы дела не представлены, вышеизложенные обстоятельства должником не опровергнуты. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Из материалов дела следует, что в Советский районный суд города Челябинска в рамках дела № 2-2139/2021 обратилось Региональное отделение объединение потребителей России в Челябинской области, действующее в интересах истца Ахметшина В.Ф. в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в объединение потребителей России обратился Ахметшин В.Ф., который указал что, 29.12.2020 года в автосалоне «Аспект Авто» заключил договор купли-продажи с ООО «Мега» транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 1083000 руб., из которых 325000 руб. были его собственные денежные средства и 758000 руб., взятые в кредит в ПАО «Росгосстрах Банк», под 16,413% годовых, сроком до 29.12.2021г. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: дверь багажника: внутренняя обшивка не прилегает к двери плотно; разный зазор по стыку фар и двери багажника; уплотнительная резинка багажника на стыке не закреплена; коврик багажника не укладывается в размер багажника. торпедо: лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором; стыки частей Торпедо разные; смещена крышка бардачка; смещен блок торпедо под аппаратуру с блоком управления вентиляции и отопления с левой стороны; иное: сварные швы на дверях имеют наплывы; отсутствуют заглушки на полозьях передних сидений; щели между накладками на пороги и отшивкой днища; в движении моргает лампочка освещения салона. В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику 06.01.2021 года с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. В связи с этим, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи №43-587403КР от 29.12.2020 года транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 1083000 руб., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 1083000 руб., взыскать денежные средства в виде оплаченных процентов по кредитному договору 14/40-054812/2020 от 29.12.2020 г. руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб. Уточнив исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 1083000 руб., расходы на составление технического заключения специалиста - 7000 руб., взыскать расходы на представителя -5000 руб., в качестве убытков - проценты за пользование кредитом в сумме 94534,98 руб., так как частично товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, неустойку за период с 17.01.2021 г. по 15.10.2021 г. в сумме 2480070 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. (т.2). Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.12.2020 г. между ООО «Мега» и Ахметшиным В.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, цвет коричневый стоимостью 1083000 руб., при этом, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным п. 3.2 договора, 325000 руб. оплачивается потребителем в кассу продавца в течение 3 дней с момента заключения договора, а 758000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств (л.д. 35-36 т.1). Данным договором купли-продажи также предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 14 дней с момента оплаты товара в полном объеме (п.4.1 договора). А покупатель обязан принять товара в течение 5 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности передать товар (п. 4.3 договора). В силу п. 4.4 договора место передачи товара определено: г. Челябинск ул. Блюхера л. 96, в момент передачи товара производится идентификация автомобиля, осмотр, проверка его работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах товара указывается заказчиком в акте приема-передачи. Продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи товара, а право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент полной оплаты за автомобиль (п. 4.7,4.8 договора). 29.12.2020 г. сторонами подписан акт осмотра транспортного средства и спецификация на автомобиль с указанием комплектации товара (л.д. 37, 37 оборот т.1). 29.12.2020 г. также подписан согласовательный лист истцом, в котором последний подтверждает, что вся информация по товару до него доведена продавцом, автомобиль осмотрен, протестирован, каких-либо претензий к его качеству истец не имеет (л.д. 46 т.1). Заводом изготовителем указанного выше автомобиля является АО «Автоваз», на данный автомобиль предоставлена гарантия на сроки и на условиях, оговоренных в гарантийном талоне (л.д. 22 т.1). 29.12.2020 г. между Ахметшиным В.Ф. и ПАО «Росгосстрах» заключен кредитный договора № 14/40-058762/2020, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит с лимитом кредитования 886515 руб. под 16,4 % годовых сроком возврата не более 84 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 17811,01 руб., который подлежит оплате согласно графику не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 11-14,21 т.1) В п. 24, 25 Индивидуальных условий потребительского кредита, истец поручает перевести банку денежные средства, взятые в кредит в сумме 758000 руб. на счет продавца ООО «Мега», 31915 руб. из предоставленных кредитных денежных средств (из суммы 886515 руб. - перевести в качестве страховки в ПАО СК «Росгосстрах» (п. 26 условий кредитного договора (л.д. 13-14 т.1). Согласно имеющемуся в материалах дела чеку 29.12.2020 г. ООО «Мега» оплачено за товар за счет кредита 758000 руб. (л.д. 16 т.1), остальная сумма 325000 руб. - оплачена наличными в кассу продавца также 29.12.2020 г. 29.12.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля (л.д. 15 т.1), Установлено, что 06.01.2021 г. в адрес ООО «Мега» от истца поступила претензия, где истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 г. и возвратить оплаченную за него стоимость в сумме 1083000 руб., поскольку в автомобиле выявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатки: дверь багажника: внутренняя обшивка не прилегает к двери плотно; разный зазор по стыку фар и двери багажника; уплотнительная резинка багажника на стыке не закреплена; коврик багажника не укладывается в размер багажника. торпедо: лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором; стыки частей Торпедо разные; смещена крышка бардачка; смещен блок торпедо под аппаратуру с блоком управления вентиляции и отопления с левой стороны; иное: сварные швы на дверях имеют наплывы; отсутствуют заглушки на полозьях передних сидений; щели между накладками на пороги и отшивкой днища; в движении моргает лампочка освещения салона (л.д. 8 т. 1, т.2) 18.01.2021 г. истец обратился с жалобой в Региональное отделение объединения потребителей России в Челябинской области (л.д. 20 т.1). Поскольку претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком, 11.02.2021 г. последний обратился в суд с иском в лице Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым в кузове и салоне автомобиля Лада Гранта, было установлено наличие недостатков производственного характера, которые были описаны в Таблице № 1 (л.д. 89-122 т.1). В числе таких недостатков указано: дефекты соединений при сварке металлов плавлением- превышение выпуклости стыкового шва на лицевой стороне крышки багажника и кузова автомобиля, а также передней левой двери и кузова автомобиля, избыток наплавленного металла на лицевой стороне стыкового шва крышки бензобака и кузова автомобиля, нарушение требований к сборке транспортного средства- отсутствует сопряжение компонентов приборной панели и торпеды, сопряжение пластиковых компонентов салона, багажника и обивки салона и кузова, лючки вентиляции установлены с неравномерным зазором от 1 до 3 мм, смещена крышка бардачка на 3 мм, уплотнители 4х- стекол на дверях установлены со сдвигом 5мм, на салазках передних сидений края притуплены, однако отсутствуют заглушки, как в передней части полозьев, так и задней части, что создает опасность травмирования людей, задний бампер с левой стороны выпирает на Змм и не имеет с кузовом общую поверхность, между крышкой багажника и задними фонарями имеется разный зазор размером- правый задний фонарь 3 мм, левый задний фонарь - 6 мм, между крышкой капота и фарами имеется разный зазор- правая фара 8 мм, левая фара - 5 мм. В судебном заседании представитель ООО «Мега» оспаривал данное заключение, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в товаре производственного характера (л.д. 123 т.1). Определением суда от 15.06.2021 г. данная экспертиза была назначена с возложением расходов на ее проведение на ООО «Мега». В соответствии с заключением судебного эксперта, в автомобиле Лада Гранта имеются недостатки: зазор между крышкой багажника и задними фонарями не соответствует требованиям технической документации, превышена разность зазоров между левой и правой сторонами, неисправен датчик двери водителя, части кромок наружных горизонтальных уплотнителей деформированы и не контактируют со стеклами, зазор между капотом и передней правой фарой не соответствует требованиям технической документации, зазор увеличен, данные недостатки имеют производственный характер, являются устранимыми, общая стоимость их устранения - 9076 руб. время для устранения -5,19 ч. (л.д. 2-119 т.2). В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение судебного эксперта, ходатайств о вызове эксперта или назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд, оценивая данное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и наряду с иными доказательствами по делу, считает возможным принять его за основу при вынесении решения. Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что автомобиль Лада Гранта, приобретенный истцом 29.12.2020 г. по договору купли-продажи имеет ряд производственных недостатков, которые не являются существенными. Вместе с тем, установив, что истец с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении указанного выше автомобиля в связи с наличия в нем недостатков производственного характера обратился к ответчику в течение 15 дневного срока со дня заключения договора 29.12.2020 г., в данном технически сложном товаре судом установлено наличие недостатков производственного характера, не являющихся существенными, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина В.Ф. в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта и возврате оплаченной за него стоимости в сумме 1083000 руб. Решением Советского районного суда города Челябинска 15.10.2021 года исковые требования Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи № 43-587403 КР от 29.12.2020 г. автомобиля Лада Гранта, заключенного между Ахметшиным Валиахметом Файзрахмановичу и ООО «Мега». Взыскано с ООО «Мега» в пользу Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича оплаченные по договору денежные средства 1083000 руб., убытки - 94534,98 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3014,90 руб. Взыскано с ООО «Мега» в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области штраф - 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшину Валиахмету Файзрахмановичу - отказано. Заявителями предпринимались попытки взыскания денежных средств с должника посредством направления исполнительных документов в банки, однако в связи с закрытием расчетных счетов должником попытки были безуспешными. В связи с длительным периодом неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником, Ахметшин Валиахмет Файзрахманович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки. Решением Советского районного суда города Челябинска 16.01.2023 года исковые требования Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича удовлетворены частично. С ответчика ООО «Мега» в пользу Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскано с ООО «Мега» в пользу Регионального отделения объединения потребителей России в Челябинской области штраф - 100 000 рублей. Кроме того, судом взыскано с ООО «Мега» в пользу Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича неустойка, начиная с 17.01.2023 года на сумму 1 083 000 руб. или ее непогашенную часть из расчета 1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанном суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшину Валиахмету Файзрахмановичу - отказано. На день составления настоящего искового заявления 09.06.2023 года, размер неустойки составляет 1 548 690 рублей, исходя из следующего расчета: - стоимость товара = 1 083 000 рублей - размер неустойки в день по решению суда 1% в день = 1 083 000 / 100 * 1 = 10 830 рублей - количество дней просрочки с 17.01.2023 по 09.06.2023 = 143 дня - размер неустойки с 17.01.2023 по 09.06.2023 = 10 830 * 143 = 1 548 690 рублей. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд находит наличие у должника совокупности признаков, указанных в статьях 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, по мнению суда, в отношении должника возможно применение упрощенной процедуры банкротства – отсутствующего должника. Суд также находит заявленную задолженность обоснованной. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, поэтому должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди. Пунктом 14 Постановления №97 от 25.12.2013 разъяснено, что если в отношении должника вводится процедура конкурсного производства отсутствующего должника – суд в соответствующем решении утверждает единовременное вознаграждение арбитражного управляющего. В данном разъяснении также указано, что, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Как было указано выше, заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. от 24 января 2024 года. Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения о соответствии заявленной ООО «МЕГА» кандидатуры арбитражного управляющего – Чистопольцевой Натальи Григорьевны требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ни заявитель, ни должник процессуальным правом на отвод данной кандидатуры не воспользовались. По мнению суда, вышеназванная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Таким образом, в силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждению в качестве конкурсного управляющего должника подлежит вышеназванная кандидатура арбитражного управляющего, представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», и соответствующий требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. РЕШИЛ: | |
Заявление Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича, Регионального отделения Объединения потребителей России в Челябинской области признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признать Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыть в отношении отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173, процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца. Утвердить Чистопольцеву Наталью Григорьевну (ИНН 631219270580, регистрационный номер 606, почтовый адрес: 443031, г.Самара, проспект Кирова, д.415, оф.414 Б), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», ИНН 6320028415, ОГРН 1186313048173. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 03 июня 2024 года на 13 час 35 мин в помещении суда (г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б), зал 509. Включить требование Ахметшина Валиахмета Файзрахмановича в размере: оплаченные по договору денежные средства – 1 083 000 руб., убытки – 94 534,98 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на составление заключение специалиста – 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 014, 90 руб., неустойку в размере – 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с 17.01.2023 по 09.06.2023 в размере 1 548 690 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в состав требований кредиторов третьей очереди. Включить требование Регионального отделения потребителей России в Челябинской области в размере 50 000 руб., требование в размере 100 000 руб., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в состав требований кредиторов третьей очереди. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу Регионального отделения потребителей России в Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца. Судья М.В.Покровская | |
