АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2012 года
Дело №
А55-30825/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Асадуллиной С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство»
к Государственной Инспекции Труда Самарской области,
третье лицо: Прокуратура Шигонского района,
об оспаривании постановления № 241/137п от 26.10.2012,
при участии в заседании
от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.07.2012,
от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 30.11.2012,
от третьего лица – ФИО3,
Установил:
Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной Инспекции Труда об оспаривании постановления № 241/137п от 26.10.2012.
Определением суда от 30.11.2012 в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Шигонского района Самарской области.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнение к заявлению с приложением, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01 октября 2012 года прокуратурой Шигонского района Самарской области проводилась проверка трудового законодательства в ГБУ СО «Волжское ГООХ».
В соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Шигонского района Самарской области была организованна проверка в ГБУ СО «Волжское ГООХ» по заданию прокуратуры Самарской области от 26Л 0.2011 года за № 7-34-2136-11, и по обращению ФИО4 от 25.09.2012 года
С целью предоставления и участие специалиста для совместной проверки направлен запрос Главному государственному инспектору по Самарской области.
В соответствии с пп.3п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрена обязанность органов прокуратуры уведомления юридического лица, или индивидуального предпринимателя о проведении проверки.
Данная проверка проводилась непосредственно помощником прокурора Шигонского района Самарской области, а не государственным инспектором по труду.
По результатам выявленных нарушений трудового законодательства в ГБУ СО «Волжское ГООХ», и.о. прокурора Шигонского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в ГБУ СО «Волжское ГООХ» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Главному государственному инспектору по труду по Самарской области.
В соответствии со ст. 123 Трудового Кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В нарушении ст. 123 Трудового Кодекса РФ о времени начала отпуска ФИО5 о времени начала отпуска извещена под роспись позднее, чем за две недели до его начала. Её предоставлен отпуск с 01.10.2012 года (приказ №50-ОК от 21.09.2012года - 9-ть дней), с приказом ознакомлена 01.10.2012 года в день начала отпуска;
ФИО6 предоставлен отпуск с 08.10.2012 года (приказ № 52-ОК, от 25.09.2012 года), с приказ ознакомлена 25.09.2012 года - 13 дней;
ФИО7 предоставлен отпуск с 02.10.2012 года (приказ № 49-ОК от 21.09.2012 года), с приказом ознакомлен 21.09.2012 года-11 дней;
ФИО8 предоставлен отпуск с 03.10.2012 года (приказ № 51-ОК от 21.09.2012 года), с приказом ознакомлен 21.09.2012 года-12 дней;
ФИО9 предоставлен отпуск с 03.09.2012 года (приказ № 40-ОК от 27.08.2012 года), с приказом ознакомлен 27.08.2012 года -6 дней.
Статья 219 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводиться в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года №569, действовавшим до 01.09.2011, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда должна проводиться, в частности, при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, а также по истечении с момента последней аттестации рабочего места 5 лет, исчисляемых по каждому рабочему месту самостоятельно.
В силу положения п.8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №342н, вступившего в силу с 01.09.2011, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно проходить аттестацию не реже одного раза в пять лет, а в случае организации новых рабочих мест аттестация должна быть начата не позднее, чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 221 Трудового Кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии со ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Минтруда и Минобразования №1/29 от 13.01.2001 все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда с регистрацией в журналах проведения вводного инструктажа и на рабочем месте, организовывать ежегодное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.
Государство обеспечивает профессиональную подготовку специалистов по охране труда в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.
В нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договоре ФИО10 (приказ № 20-ТД от 05.09.2012) п.4.2 указано, что премия и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с коллективным договором, на момент проверки коллективный договор у работодателя отсутствовал. В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ, Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест на момент проверки не окончена. Заключен договор № 01/-313АРМ от 11.07.2012 на проведение аттестации 48 рабочих мест. Согласно штатному расписанию ГБУ Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» количество рабочих мест 53. На 5 рабочих мест договор на проведении аттестации рабочих мест не заключен на момент проведения проверки.
В нарушении ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 190н от 01.06.2009 нормы выдачи СИЗ и сроки выдачи СИЗ не соблюдаются. Сторожу ФИО11 из 5 пунктов утвержденных приказом № 46-П от 12.07.2012 года выдано 3 пункта форменной одежды. Уборщица ФИО12 по срокам утвержденных приказом № 46-П форменную одежду должна получить 16.05.2012 года, а получила 28.08.2012 года.
В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 1.4. ПТЭЭУ не проведено обучение по электробезопасности с работниками организации, не назначено ответственное лицо за электрохозяйство. Журнал по проверке знаний требованиям электробезопасности на 1-ую группу неэлектротехнического персонала.
Не назначено ответственное лицо за периодический осмотр зданий и сооружений. Не создана комиссия по периодическому осмотру производственных сооружений и оборудования. Не разработаны мероприятия по текущему ремонту зданий и сооружений, не предъявлены документы, подтверждающие проведение осеннего (весеннего) осмотра зданий и сооружений (с составлением соответствующих актов и мероприятий по текущему ремонту) согласно ст. 212 ТК РФ, п. 2.11. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12. 1973г. № 279).
В нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и Минобразования №1/29 от 13.01.2001г. не проведено обучение требованиям охраны труда с руководителями и работниками организации. Отсутствуют удостоверения из УКК о прохождении обучения директора, инженера по охране труда.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90г. не определен порядок проведения инструктажа на рабочем месте, порядок проведения стажировки, порядок обучения работников требованиям охраны труда.
Не утвержден работодателем в организации «Перечень инструкций по охране труда», согласно штатного расписания. На основании «Перечня...» не разработаны инструкции по охране труда для работников учреждения при работе с указанием порядка прохождения обучения по охране труда, инструктажей, прохождения медицинского осмотра и получения спецодежды и моющих средств согласно ст. 212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90. ССБТ. "Организация обучения безопасности труда", методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтруда и социального развития РФ от 13.05.2004.
Не заведены журналы учета несчастных случаев на производстве в нарушение ст.229 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ №73 от 24.10.2002.
Таком образом, суд приходит к выводу, о том, что факт правонарушения административным органом зафиксирован, что явилось основанием для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит в числе прочего, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Суд, установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах; характер причиненного ущерба; отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административного штрафа в размере 49 000 руб. за совершенное административное правонарушение, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в части назначения штрафа и определяет размер штрафа в размере 30 000 руб.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление от 26.10.2012 № 241/137/п о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 49 000 рублей в части назначения наказания.
Назначить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия
Судья
/
С.П. Асадуллина
