Решение АС Самарской области от 20.10.2006 № А55-10013/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2006 года

Дело №

А55-10013/2006

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Медведев А.А.

рассмотрев сентября 2006 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей,    дело по иску, заявлению ОАО "Самараэнерго", г. Самара

От  июня 2006 года    № /63

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

О признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – Долгополов В.И., дов. № 95 от 21.03.2006 г.

от ответчика – Шатилов А.В., дов. № 03-14/144 от 17.02.2006 г., Осетров Е.А., дов. № 03-14/226 от 14.03.2006, Карно Л.В., дов. № 779 от 13.09.2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.

Установил:

ОАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выражающееся в не принятии решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, считает своё решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года ОАО «Самараэнерго» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговая инспекция) с заявлением о направлении уточненных расчетовлю налогу на имущество и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год.

Письмом от 13 апреля 2006 года № 12-24/1915/01-11/5493 налоговая инспекция сообщила о неправомерности проведения уточненного расчета по налогу на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 рублей по лицевому счету истца.

Основания отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб., указанные в самом отказе и отзыве на заявление, сводятся к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не отказывал в принятии налоговой декларации, поскольку расчет зарегистрирован за № 304949 от 31.03.2006 года и передан в отдел камерального контроля №1. Проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2002 год не предоставляется возможным, поскольку истекли три календарных года деятельности налогоплательщика, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса РФ. Кроме того, уплата налога за 2002 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки, следовательно, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа В заявлении ОАО «Самараэнерго» №108/01012 от 20.03.2006г. не указан момент уплаты требуемой к зачету суммы.

На основании изложенного ответчик просит удовлетворении требований ОАО «Самараэнерго» по делу №А55-10013/2006 отказать.

Заявитель считает, что указанный ненормативный акт об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество является незаконным и нарушающим подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, пункты 4, 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя, суд считает обоснованными, соответствующими закону и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми предписаниями, ОАО «Самараэнерго» направило уточненный расчет налога на имущество предприятий по г.Самаре за 2002 год.

Представление уточненного расчета связано с перерасчетом налога на имущество за 2002 год, обусловленное выявлением факта не использования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991г. № 2030-1 (далее - Закон № 2030-1), что привело к излишней уплате налога на имущество за 2002 год.

В уточненном расчете произведена корректировка налога на имущество в связи с уменьшением общей среднегодовой стоимости имущества на среднегодовую стоимость имущества мобилизационного назначения. По данным которого подлежит зачету излишне уплаченный налог на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при возникновение споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Закон № 2030-1 также не содержит норм свидетельствующих о том, что своевременное не использование льготы влечет утрату права на нее.

В соответствии со статьей 7 Закона 2030-1 сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по указанному налогу применительно к статье 55 НК РФ является календарный год.

Согласно указанной норме под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Следовательно, квартальные платежи по налогу на имущество согласно статье 55 НК РФ относятся к авансовым платежам, сам же налог подлежит уплате по итогам налогового периода - года, по окончании которого налогоплательщик может сделать вывод о наличии переплаты.

В соответствии со статьей 8 Закона 2030-1 уплата налога производится по годовым расчетам в 10-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерской отчетности за истекший год, т.е. не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, сумма налога за 2002 год должна быть исчислена ОАО «Самараэнерго» не ранее 01.01.2003г. и уплачена им не позднее 10.04.2003г. В связи с этим выявить переплату по налогу на имущество можно только по истечении 10-дневного срока с момента, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности. При этом началом течения 3-летнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, следует считать последний день истечения 10-дневного срока, предусмотренного для уплаты налога.

Право заявителя на льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (л.д.20-99).

Судсчитает, что при таких обстоятельствах неправомерно исчислять 3-летний срок дляподачи заявления со дня платежа.

Право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу не установлен. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой - Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу № А55-12314/2005-6.

Суд считает, что положения п.1 ст.87 НК РФ о 3-летнем сроке для проведения налоговой проверки, и п.8 ст.78 НК РФ о 3-летнем сроке для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, не могут быть применены в настоящем деле с учетом их толкования, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. №16192/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении, сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, инспекция была обязана провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения.

Норма о сроке для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога была также предметом проверки Президиумом ВАС РФ. Кроме того, фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу аналогичны настоящему делу. Заявление о возврате (зачете) и в том деле и в нынешнем было подано по истечении 3-летнего срока уплаты авансовых платежей и до истечения 3-летнего срока уплаты по годовому расчету. Однако основанием для отказа Президиумом ВАС РФ в удовлетворении требований заявителя стало не истечение срока подачи заявления, а недоказанность наличия льготы.

Документы, подтверждающие наличие льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества, представлены заявителем в материалы дела.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выражающееся в не принятии решения о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - принять решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 52 053 286 руб. и фактически осуществить зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд.

Судья

/

А.А. Медведев