АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Самара
27 июля 2023 года
Дело №
А55-38655/2022
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Экосалат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юлтранс"
о взыскании
третье лицо:
1.Кульков Андрей Михайлович
2. Акционерное общество «Тандер»
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юлтранс»
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосалат"
о взыскании
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Осколкова Т.С., доверенность от 26.04.2022, диплом
от третьего лица – не явились, извещены,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосалат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юлтранс" ущерба в сумме 295 454 руб. 55 коп.
Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Юлтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» о взыскании задолженности по договору-заявке от 20.10.2022 №24/10 в сумме 21 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), расходов по хранению товара в сумме 54 824 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).
Определением от 24.01.2023 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» ИНН6316231735 сумму ущерба в размере 224 954,55 (Двести двадцать четыре тысячи девятьсотпятьдесят четыре) рублей 55 коп., в связи с проведенным односторонним зачетом на сумму 70 500 руб.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку по указанной в заявлении о зачете суммы имеется спор в рамках дела № А07-39367/2022.
Определением от 02.05.2023 уменьшение размера первоначального иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск считается заявленным в сумме 224 954,55 руб.
Определением от 23.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя спорной перевозки - Кулькова Андрея Михайловича.
Третье лицо представило письменные пояснения.
Определением от 22.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тандер».
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иск и встречный иск, суд считает исковые первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между ООО «Экосалат» (далее по тексту – Истец) и ООО «ЮЛТРАНС» (далее по тексту – Ответчик) заключен договор-заявка на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022, по условиям которой Перевозчик (ООО «ЮЛТРАНС») обязался доставить груз в адрес АО Тандер (РЦ Тандер, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 80, село Васильевка), в сроки согласованные сторонами в заявки.
24.10.2022 Ответчику был передан товар – капуста пекинская в количестве 5000 кг на сумму 295454,55 рублей без учета НДС, что подтверждается транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, подписанной водителем Кульковым Андреем Михайловичем. ФИО водителя, указанного в заявке на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022, марка и гос.номер транспортного средства соответствуют транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 и последующим документам, что свидетельствует об исполнении условий перевозки Перевозчиком, на условиях, согласованных сторонами в заявке.
25.10.2022 водитель прибыл на адрес разгрузки. В период приемки товара Грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022, товар не принят по причине превышения процента брака.
В этот же в адрес перевозчика направлено письмо № 400/22, согласно которому истец просил произвести возврат товара по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 обратно на склад Грузоотправителя.
26 октября 2022 года получен ответ 24/10 от 26.10.2022, в котором Ответчик указал, что возврат товара, не принятый Грузополучателем, является правом Перевозчика, а не обязанностью. При этом указав, что товар был оставлен Перевозчиком на складе временного хранения. Однако истец такого поручения ответчику не давал.
Согласно заявке на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022 г. Ответчик обязался доставить груз в адрес РЦ Тандер Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д.80, село Васильевка. Водитель Кульков Андрей Михайлович.
Согласно транспортной накладной № 388 от 24.10.2022 водителю был передан товар капуста пекинская 14 паллет 500 кор по 10 кг на общую сумму 325 000,00 рублей с НДС. Температура товара при погрузке +4,1 С. Иных адресов получателя товара, кроме указанного выше, транспортная накладная не содержит. Согласно разделу 12 ТН оплата производится только при наличии оригинала (скан-копии) ТН (раздел 10 обязателен к заполнению).
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11). Таким образом, приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения Перевозчиком и грузоотправителем информационной обязанности условий перевозки, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.
27 октября 2022 года истец обратился к Ответчику с претензией № 402/22, в которой просил возместить стоимость ущерба (товара) в размере 295454,55 рублей, переданного по транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, товарной накладной № 388 от 24.10.2022 в срок до 03.11.2022.
01.11.2022 получен ответ исх № 24/10-2, согласно которому Ответчик посчитал, что возврат товара обратно является его правом. Ответчик указал, что товар не принят по причине брака, то грузоотправитель обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие порчу груза по вине перевозчика, при этом считать товар утерянным нет никаких оснований, так как товар оставлен Перевозчиком по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 14, литер 3. Ответчиком предложено истцу принять необходимые меры для возврата товара. Письмо получено 07.11.2022.
Как указал истец, по состоянию на 15.12.2022 о судьбе товара Истцу неизвестно, ни Перевозчик, ни третьи лица не сообщали о судьбе груза. Срок годности товара истек 24.11.2022. Товар не возвращен. Сумма ущерба согласно сопроводительным документам составляет 295454,55 рублей без учета НДС.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, ответчик подтвердил, что между ООО «Экосалат» (Истец по первоначальному иску) и ООО «ЮлТранс» (Ответчик по первоначальному иску) оформлена заявка на доставку груза №24/10 от 20.10.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее- Договор) по маршруту следования (далее-Маршрут):
-погрузка: 452448, РБ, Нуримановский район, с.Новокулево, t ул.Салавата Юлаева, д. 12, оф.4 - 24.10.2022;
- разгрузка: Самарская область, Ставропольский район, ул.Мира,80, село Васильевка, РЦ Тандер - 25.10.2022.
Согласно товарно-транспортной накладной №388 от 24.10.2022 водителю Кулькову Андрею Михайловичу (транспортное средство -Митсубиси Фусо, регистрационный знак В116НО 763) был передан товар - 1 капуста пекинская 14 паллет 500 кор. по 10 кг на общую сумму 325 000,00 рублей с НДС.
Стоимость перевозки составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, в т.ч.НДС.
Ответчик по встречному иску обязался оплатить услуги перевозчика через 14 (четырнадцать) банковских дней после получения оригиналов документов.
Взятые на себя обязательства ООО «ЮлТранс» выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заявки, однако, при получении груза грузополучатель - АО Тандер РЦ Тольятти (село Васильевка Ставропольский район Самарской областии груз принять отказался, составил акт приемки товаров по количеству и качеству № Тлт 1410238 от 25.10.2022 с участием водителя, указав, что «по товару КАПУСТА пекинская 1 кг: 10 брак (несоответствие органолептическим показателям) 5 000 кг на сумму 325 000 рублей. Превышен процент брака: массовый ярко выраженный некроз».
ООО «ЮлТранс» в этот же день 25.10.2022 информационным письмом сообщил истцу по первоначальному иску о данном факте и уведомил последнего о том, что не имеет финансовой возможности осуществить возврат бракованного товара грузоотправителю в РБ, с.Новокулево, ул.Салавата Юлаева, 12, по причине отсутствия оплаты ответчиком за ранее совершенные перевозки, а так же о том, что товар будет доставлен на склад в г.Самару, ул.Заводское шоссе, 14, литера 30 и помещен на ответственное хранение, дабы сохранить его в надлежащем виде.
В последующем - 26.10.2022 письмом за исх.24/10 и 01.11.2022 (ответ на претензию ООО «Экосалат» за исх.№400/22 от 25.10.2022) и письмом за исх.№24/10-2 от 01.11.2022 (ответ-уведомление на досудебную претензию ООО «Экосалат» за исх.№400/22 от 27.10.2022) ООО «Экосалат предлагалось принять решение по товару - вывезти его своими силами или с привлечением третьих лиц с указанного места хранения с последующим возмещением расходов по хранению.
Поскольку разрешить надлежащим образом дальнейшую судьбу бракованого груза с ответчиком по встречному иску не удалось, ООО «ЮлТранс» вынуждено было разместить непринятый груз на ответственное хранение на складе №8 ООО «ТК Форма» по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом №000000864 от 25.10.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и приемным листом №000000860 от 25.10.2022 организации ООО «ТК Форма».
Таким образом, по мнению встречного истца, Перевозчик в сложившейся ситуации действовал добросовестно, факт осведомленности ООО «Экосалат» о месте нахождения груза у хранителя подтверждается информационным письмом от 25.10.2022 года, письмами от 26.10.2022 года за исх.24/10 (ответ на претензию ООО «ЭкоСалат» за исх.№400/22 от 25.10.2022 г.), от 01.11.2022 за исх.№24/10-2 от 01.11.2022 (ответ-уведомление на досудебную претензию ООО «Экосалат» за исх.№400/22 от 27.10.2022), актом о приеме-передаче материальных ценностей на хранение №000000864 от 25.10.2022 по унифицированной форме №МХ-1, приемным листом №0000000860 от 25.10.2022 о приеме на хранение 5 000 кг. капусты пекинской.
В заявке на доставку груза №24/10 от 20.10.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, с проставлением оттиска печати и подписи ответчика, указан маршрут перевозки, характер груза; сведения об автотранспортном средстве; адрес, дата и время; сведения о водителе, стоимость перевозки и условия оплаты.
Товарно-транспортной накладной №388 от 24.10.2022 подтвержден факт перевозки груза водителем Кульковым A.M. по маршруту с использованием транспортного средства, указанного в заявке и факт получения груза с отметкой о составлении Акта №Тлт 14120238 от 25.10.2022 грузополучателем, обозначенным в заявке.
Досудебная претензия за исх.№24/10-Юл от 23.12.2022 г. об оплате задолженности и претензия №24/10/2-Юл от 30.12.2022 о возмещении расходов по хранению оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, встречный истец полагает, что задолженность ООО «Экосалат» за перевозку груза по договору-заявке на доставку груза №24/10 от 20.10.2022 составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20%. Расходы по хранению товара за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 (включительно) составляют 54 824 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., в том числе НДС 20%, которые встречный истец оплатил по счету №420 от 26.12.2022 платежным поручением.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Такой вывод следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на норму п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
Таким образом, ответчик считает, что в данной норме закреплено право перевозчика поступить тем или иным образом, а не обязанность.
Доводы ответчика суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Как следует из материалов дела, товар, вверенный Перевозчику, требует особого режима перевозки и хранения. Данные условия были прописаны и в заявке на доставку груза № 24/10 от 20.10.2022 (условия перевозки температура строго +3+4). В заявке указан Грузополучатель.
Последствия действий Перевозчика в случае непринятия товара Грузополучателем, в том числе по причинам, не зависящим от него регламентированы в статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.12.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Суд считает, что в данном случае подлежит применению норма п.6 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.
Поскольку указания от Заказчика были получены перевозчиком без нарушения предусмотренного законом срока, а именно 25.10.2022, ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручениями Заказчика. Суд считает, что наличие у Заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам не является основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя и возврата ему товара, поскольку ст. 15 Устава в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика.
Кроме того, п.3 заявки также установлено, что Перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости. При загрузке товара указывается температурный режим товара, который должен сохранится на протяжении всей перевозки груза (при Т товара до +5 С, товар не должен превышать +5 С, при погрузке товара свыше +5 С, температура товара должна сохраняться при указанном значении на период всей перевозки и не превышать указанную при отгрузке температуру (к примеру при отгрузке товара выше нормы при Т +6,5 С, Перевозчик не несет ответственность, только если температура товара при перевозке не превышает указанное значение +6,5 С). Перевозка товара ниже +1,5 С не допускается. За нарушение температурного режима, повлекшего потерю качества товара, в т.ч. загнив, пожелтение, деформацию тканей, подморозка, по которой будет отказано в приемке Покупателями, либо выставлен процент брака, Перевозчик несет ответственность в пределах стоимости данного товара, включая штрафные санкции, выставленные Покупателями, в связи с отказом в приемке, либо возмещении разницы в понижении покупной цены.
Товар не подлежит хранению у Перевозчика и должен быть либо переадресован по другому адресу, указанному Заказчиком (возможность перепродажи для минимизации затрат), либо возвращен Заказчику для определения оценки потери качества.
Истец указал, что брак, который отражен в акте расхождения при принятии товара Грузополучателем, возможно и произошел вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, но последующие действия ответчика, приведшие к утере всей партии товара (по причине оставления товара, его порчи, возможно продажи или других обстоятельств), прямо свидетельствуют о том, что ответчик своими неправомерными действиями причинил реальный ущерб истцу.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца, заявившего, что товар является скоропортящимся, и по смыслу пункта 6 статьи 15 Устава Ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению (а именно оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо) и должен был действовать, никак иначе, как предусмотрено данной нормой. Товар был передан Перевозчику к перевозке 24.10.2022 (о чем имеется подпись водителя в транспортной накладной № 388 от 24.10.2022), но не сдан и не возвращен обратно Грузоотправителю.
Как обоснованно указал истец, Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло бы и не быть, если бы товар вернули Грузоотправителю) а напротив, способствовал его увеличению. Истец утратил товар по стоимости всей накладной. Требования грузоотправителя о возврате товара на склад грузоотправителя является как раз той мерой предотвращения ущерба, о которой возможно, заявляет ответчик.
Таким образом, в нарушение п. ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Устава, п. 64 Правил Ответчик не проявил должной осмотрительности, не предотвратил причинение ущерба, напротив своими действиями способствовал наступлению ущерба (не сдал товар управомоченному лицу и не вернул товар обратно Грузоотправителю). Под управомоченным лицом в конкретном случае следует понимать не только Грузополучателя, не принявшего товар, но и любое другое, которому бы Грузоотправитель мог переадресовать груз.
Суд также считает обоснованным довод истца о том, что неразумным считается решение ООО «Юлтранс», который заявляет, что «не имеет финансовой возможности возвратить груз Грузоотправителю...», но при этом берет на себя обязательство по оплате услуг по хранению чужого товара, сумма которой значительно выше суммы перевозки в обратном направлении (в случае, если товар был бы возвращен обратно Грузоотправителю).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты товара по вине ответчика, поэтому встречные требования являются обоснованными.
В то же время истец произвел односторонний зачет встречных требований, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что имеет задолженность перед ООО «ЮлТранс», сложившуюся из сумм неоплаты перевозок по заявкам на доставку груза автомобильным транспортом №21/09 от 20.09.2022 в размере 30 000 рублей, в том числе НДС, № 08/10 от 07.10.2022 в размере 15 000 рублей, в том числе НДС, №09/10 от 09.10.2022 в размере 25 000 рублей в том числе НДС, всего – 70 500 рублей.
Истец направил в адрес ответчика заявление №02/23 от 15.02.2023 о зачете встречных требований по вышеуказанным договорам-заявкам на сумму 70 500 рублей, в том числе НДС, в счет погашения ущерба 295 454,55 руб. без учета НДС, спор о возмещении которого рассматривается в настоящем деле.
Поскольку факт утраты груза судом установлен, заявление о зачете требований суд считает состоявшимся.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.
Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС», суд приходит к следующим выводам
Согласно товарно-транспортной накладной №388 от 24.10.2022 водителю Кулькову Андрею Михайловичу (транспортное средство -Митсубиси Фусо, регистрационный знак В116НО 763) был передан товар - 1 капуста пекинская 14 паллет 500 кор. по 10 кг на общую сумму 325 000,00 рублей с НДС.
Стоимость перевозки составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС.
Ответчик по встречному иску обязался оплатить услуги перевозчика через 14 (четырнадцать) банковских дней после получения оригиналов документов.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Уклонение Заказчика от своевременной оплаты оказанных Перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, оказавший услуги Перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны Заказчика в виде оплаты.
Возражая против встречного иска, истец указал, что ответчиком по первоначальному иску был причинен ущерб ООО «Экосалат в связи с ненадлежащим выполнением обязательств. Груз не был сдан уполномоченному представителю по заявке, не возвращен грузоотправителю и оставлен Перевозчиком по неизвестному адресу. По мнению истца, доводы ООО «Юлтранс» о том, что перевозчик доехал до адреса и получил акт о выявленных расхождениях Торг-2 от грузополучателя, не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств. С момента принятия товара к перевозке и до момента сдачи груза уполномоченному лицу ответственность за сохранность данного товара несет Перевозчик. Непринятый товар по адресу Грузополучателя находился в транспортном средстве Перевозчика, был вывезен ООО «Юлтранс» с данного адреса и самовольно перенаправлен последним по другому адресу. То есть, Перевозчик самостоятельно распорядился данным товаром. Акт о выявленных расхождениях Торг-2, на который ссылается ООО «Юлтранс», не является надлежащим доказательством выполнения транспортных услуг. Оказание транспортных услуг подтверждается транспортной накладной, в которой имеется отметка о сдаче груза, что в данном случае отсутствует. ООО «ЮлТранс» был принят товар к перевозке согласно транспортной накладной № 388 от 24.10.2022, но не сдан. Товар остался у Перевозчика, который своими действиями причинил ущерб Заказчику.
Истец ссылается на п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. По смыслу п.3. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата не подлежит оплате.
На основании изложенного, принимая во внимание причиненный ущерб Истцу по
первоначальному иску, истец считает требования о взыскании платы за перевозку не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку отказ от получения груза грузополучателем не зависел от действий перевозчика, а был вызван обстоятельствами, которые зависели от самого истца (некроз, брак товара). Утрата груза произошла не в процессе перевозки, а в результате последующих неправомерных действий ответчика уже после того, как спорная перевозка состоялась, груз был доставлен по адресу, указанному в заявке.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере провозной платы в сумме 21 000 руб.
В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по хранению в размере 54 824 руб. понесены ответчиком в связи с его неправомерным поведением.
Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.
При этом ООО «Экосалат» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 410 руб., уплаченная платежным поручением от 15.12.2022 № 4539.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» (ИНН6316231735) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» (ИНН 0239950675) сумму ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 499 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сумму «Экосалат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2022 № 4539.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» (ИНН 0239950675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» (ИНН6316231735) задолженность по договору-заявке от 20.10.2022 №24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 21 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб.
В остальной части в удовлетворения встречного иска отказать.
Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛТРАНС» (ИНН6316231735) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» (ИНН 0239950675) 210 613 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
