АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45
===================================================================
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара | Дело № А55- 217/06-42. |
Арбитражный суд Самарской области в составе:
председательствующего Гусякова В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 13.04.06г. дело по иску ООО «Гастроном «Раздолье», г. Самара
К ОАО «Самарский Хлебозавод №9», г. Самара
При участи третьего лица Голенкова С.Н.
О взыскании 14 300 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Лукина Н.С. (директор)
от ответчика – Ермолаева Н.В. (дов. от 1.04.04г.)
от третьего лица – Голенков С.Н.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 14 300 руб.
Как следует из исковог7о заявления, 02.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1477 на поставку хлебобулочной продукции.
14.08.2005 г. а/м ответчика под управлением водителя-экспедитора Голенкова С.Н. г/н Т 581 СР в 5 час. 30 мин. подъехал к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Митерева, 14-б со стороны входа в бар магазина, где обычно осуществляется разгрузка привозимого товара.
По какой-то причине фургон задел световую вывеску «Бар», повредив ее.
Свидетелем обстоятельств повреждения вывески была бухгалтер-кассир Лукина Е.В., которая находилась в этот момент в магазине. Она отказалась принимать у Голенкова С.Н. товар, т.к. в связи с отсутствием сторожа (он внезапно заболел), на которого возложена обязанность по приему хлеба, было дано указание - хлеб принимать после открытия магазина (после 8:00 утра).
Автомобиль, повредивший вывеску, под управлением того же водителя к зданию магазина в этот день подъезжал трижды: в 5:30, 6:30 и в 8:15 утра,
При приеме товара в 8: 1 5 бухгалтер-кассир магазина Лукина Е.В. указала Голенкову С.Н. на причиненный ущерб, а также на доказательство его вины - следы повреждения на фургоне а/м, но водитель пояснения давать отказался.
15.08.2005 г. директор магазина Лукина Н.С. и учредитель ООО «Гастроном «Раздолье» Голубев А.С. обратились к ответчику с устной претензией по поводу случившегося. Механиком транспортного участка Мартыновым С. А. в их присутствии был осмотрен а/м г/н Т 581 СР и козырек над входом в бар магазина, где была повреждена вывеска, который пояснил, что Голенков С.Н. в этот же день, т.е. , как утверждает истец,14.08.2005 г. после случившегося перекрасил фургон а/м.
Поскольку вывеска восстановлению не подлежала, копия поврежденной Поврежденная вывеска была изготовлена 11.08.05 г. ЧП РА «Марабу» согласно договора на выполнение работ от 5.08.05 г. и акта выполненных работ её стоимость и монтаж составляет 14300 руб.
2.09.05 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием возмещения ущерба, на которую 8.09.2005 г. получил письменный отказ.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин во: вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязан.
Ответчик не отрицает, что водитель Голенков состоит с трудовых отношениях, тот факт, что Голенков действовал по заданию ответчика, осуществляя доставку хлебобулочной продукции в магазин подтверждается товарно-транспортной накладной № 15289 4 от 14.08.05г.
В судебном заседании был опрошен свидетель Луконина Е.В., которая в эту ночь находилась в магазине. Согласно ее показаний в пятницу увезли грузчика, совмещающего обязанности сторожа на «скорой помощи». На следующий день в 5.30 начался шум и «пинание» дверей. В 6.30 также начался шум и «пинание» дверей и она увидела в окно с символикой хлебозавода №9. Продавцы вывели ее на улицу и она увидела сорванную вывеску, висящую на одном проводе с явными следами столкновения. В этот же день в 8.15 на этой же машине приехал Голенков, у которого приняли хлеб. На машине я увидела процарапанную краску на кузове автомобиля от столкновения. По высоте повреждений на автомобиле расстояние совпадало с высотой вывески.
Также были заслушаны свидетельские показания Киселева А.А. Согласно его показаний в те сутки он дежурил в офисе дежурной части ЧОП «СНК», исполняя обязанности оперативного дежурного. В пятом часу утра подъехал «хлебный» автомобиль. Я видел как этот автомобиль кузовом задел вывеску, а именно я видел отъезжающий «хлебовоз» после звука скрежета и после увидел поврежденную вывеску.
Заслушаны также были свидетельские показания Девяткиной Л.Н. Из ее показаний следует, что балкон ее квартиры выходит на магазин. Она слышала пинки в дверь, шум, скрежет. После прекращения стуков увидела проезжающий хлебный фургон голубого цвета.
Заслушаны свидетельсткие показания Мартынова С.А. , являющийся начаольником транспортного цеха ответчика. Согласно его показаний он не увидел следы на вывеске от машины, а на автомобиле не видел следов от столкновения, кроме тех, что были по его мнению ранее. По мнению данного свидетеля по высоте повреждения кузова совпадали с высотой вывески, а по глубине нет. По документам машина выехала в 7.00 согласно отметки в путевом листе .
Вместе с тем согласно объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, машина ответчика неоднократно привозила хлеб в магазин истца и ночью.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 402 ГК РФ суд считает вину ответчика доказанной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,
решил: Взыскать с ОАО «Самарский хлебозавод №9» сумму ущерба в размере 14 300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 572 руб.
Судья В.Ю. Гусяков
