Решение АС Самарской области от 19.12.2018 № А55-25450/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-25450/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

Р ассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании  дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Аутолив",  Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Транспортная, д.26, корпус 2

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

к  УФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании

от заявителя –ФИО1, доверенность от 18.12.2017,

от заинтересованного лица 1 – ФИО2, доверенность от 25.09.2018,  ФИО3, доверенность от 02.08.2018,

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутолив" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  подлежащим отмене Решение Межрайонной налоговой инспекции ФНС России №2 по Самарской области от 22.03.2018 №07-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления ФНС России по Самарской области  от 08.06.2018 №03-15/25140@.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель заинтересованных лиц  заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в представленном отзыве. (т. 1 л.д. 137-139), а также  пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аутолив" (далее - налогоплательщик) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) вынесено решение № 07-38/6 от 22.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение). В  соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 837 228 руб.. начислены пени в размере 1 896 304 руб., ООО «Аутолив» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 316 252 руб. Всего по решению - 11 049 784 руб.

Согласно оспариваемому решению ООО «Аутолив», в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2013 и 3, 4 кварталы 2015 на сумму выявленной при инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 540 158 руб., соответственно, не исчислен налог на добавленную стоимость по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции. ООО «Аутолив» обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 08.06.2018 №03-15/25140® в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аутолив» отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате проведение основании приказов № Т-86 от 20.12.2013, № АТО-28 от 24.07.2015, № АТО-120 18.12.2015 инвентаризаций ООО «Аутолив» выявлена недостача товарно-материальных  ценностей в сумме 43 540 158 руб.. в том числе: в 2013 году - 6 977 603 рублей, в 2015 году - 36 562 555 руб.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется Федеральным законом от  06.12.2011   №  402-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете».  Положением  по  ведению -бухгалтерского   учета   и   бухгалтерской   отчетности   в   Российской   Федерации,  утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний инвентаризации   имущества   и   финансовых   обязательств»   (с   изменениями  и дополнениями).

В  порядке,  установленном  Методическими указаниями  по  инвентаризации  имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина России от  13.06.1995 №49) для оформления списания недостач должны прилагаться документы,  подтверждающие причины выбытия недостающего имущества.

Результаты    инвентаризации    (выявленные    отклонения    между    данными  бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием  ценностей) фиксируются (п. 4.1 Методических указаний) в сличительных ведомое-(форма №ИНВ-19).

Источник  покрытия  инвентаризационных разниц,  в  соответствии  с  п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. утвержденных   Приказом   Минфина   России   от   13.06.1995   №49,   определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг территории Российской Федерации.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых  НДС (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ), в связи с чем обязывает организацию предъявить  документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика об: налогообложения.

В Определении от 04.04.2013 №506-0 Конституционный Суд РФ указал, статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие  отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности модно  расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

ФНС России довела указанную позицию до нижестоящих налоговых органов Письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрев» налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным С РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ в котором, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О разъяснено, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «(3 некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел. связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия. судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных инвентаризаций изданы приказы по организации:

-Приказ от 30.12.2013 Х° Т-88 «О списании недостач/оприходовании излишков по итогам инвентаризации», по которому «Выявленные недостачи компонентов, готовой продукции, товаров в размере 6 971 077.23 руб., приказано списать н*. расходы, не учитываемые для целей налога на прибыль, так как виновные в недостаче не выявлены. НДС для целей учета не восстанавливать».

-Приказ от 30.12.2015 №АТО-237 «О списании недостач/оприходовании излишков по итогам инвентаризации», по которому выявленные недостачи ТМЦ в размере 557 790.85 руб. приказано списать на расходы, не учитываемые для целей налога на прибыль, так как виновные в недостаче не выявлены.

-Приказ об отражении результатов инвентаризации за август 2015 года в размере 36 004 764,79 руб. отсутствует, в связи с утерей (Пояснительная записка ООО «Аутолив» от 06.06.2017 № б/н о представленных документах к пункту 6 требования .от 12.05.2017 №4).

Списание недостач, выявленных при инвентаризации в бухгалтерском (налоговом) учете отражено следующими проводками:

Д94 К10 (43, 41) - выявлены недостачи.

Д91.2 К94 - списаны недостачи на финансовый результат.

ООО   «Аутолив»   не   составлялись сличительные ведомости по форме № ИНВ-19.

Из свидетельских показаний работников ООО «Аутолив»,  допрошенных в  качестве свидетелей, следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования  недостачи не была определена.

В  возражениях по акту  налоговой проверки  ООО  «Аутолив» заявлено ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета, выразившегося, в частности,  в следующем:

-несоответствие между данными бухгалтерского и складского учета, которые  ведутся в разных программах: бухгалтерский учет - в 1С, складской учет - в программе складского учета МО VEX:

- ненадлежащая организация инвентаризации 2013 - 2014 годов;

- смешение    продукции    из-за    использования    внутренних    индекс предназначенных для отражения модификации продукта (компонента) без изменения е функционального назначения;

-ненадлежащее (неполное) заведение информации в 1С о спецификации номенклатур» готового продукта (ВОМ), что повлекло в системе бухгалтерского учен неполное списание компонентов, приходящихся на выпущенную продукцию;

-неотражение в 1С (бухгалтерском учете) списаний тестовых компонентов и  брака;

-технические опечатки и неотражение отдельных процессов движения ТМЦ  в  системе 1С.

При этом в возражениях не приведены конкретные ошибки и не отражени результаты инвентаризаций с учетом этих ошибок.

Фактически ООО «Аутолив» предложено Инспекции восстановив бухгалтерский учет в части отражения хозяйственных операций по оприходованию и списанию ТМЦ за

2013-2015.

При таких обстоятельствах вывод ООО «Аутолив» о том, что Инспекцией не проверены его доводы, приведенные в возражениях по акту, является несостоятельным.

По результатам проверки доводов налогоплательщика в оспариваемом решении выборочно приведен анализ по позициям недостач в 2015 году:

-по компоненту 621896100D «Рулевое колесо полиуретановое с кожаным покрытием» (недостача на 01.08.2015 отражена в количестве 1914 шт.) с учетом данные в состав какой готовой продукции входит данный компонент, сделан вывод, что данные и складского учета и 1С подтверждают, что выбытие комплектующих со склада в производство не было, списание затрат на себестоимость готовой продукции не осуществлялось; соответственно, не подтвержден довод налогоплательщика о том, что данные бухгалтерского учета не соответствуют складскому учету.

- аналогичным образом приведен анализ по компоненту 628221000В «Кабель замка ремня безопасности» (недостача на 01.08.2015 отражена в количестве 2327 шт.) и сделан вывод, что расхождения между данными программы Movex и 1С (списано • производство компонентов и произведено готовой продукции) незначительные; поэтому не подтвержден довод налогоплательщика о том. что недостача возникла из-за того, что со склада в производство были списаны компоненты, а их списание не отразилось в 1С.

Таким образом. Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Аутолив» документально не подтверждено, вследствие каких причин образовалась спорная недостача.

ООО «Аутолив» не предоставлены документы, подтверждающие выбытие имущества по воле, не зависящей от налогоплательщика (порча, бой. хищение, стихийное бедствие и т.п.).

На основании выше изложенного выбытие имущества в целях налогообложения налоговым органом рассматривается как безвозмездная реализация в тех случаях, если не доказано, что оно произошло не по воле налогоплательщика (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Взаявлении не приведено доводов и примеров в отношении результатов инвентаризации, проведенной в 2013 году.

В заявлении, апелляционной жалобе и в возражениях на акт выездной налоговой проверки  ООО «Аутолив» не сообщается об исправлениях в бухгалтерском учете в связи с выявленными им ошибками, корректировке отражения результатов инвентаризаций (соответственно, не представлены подтверждающие внесенные исправления документы, такие как бухгалтерские справки, регистры учета, приказы).

Подпунктом 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

ООО «Аутолив» не указано, в отношении каких используемых им ТМЦ утверждены в указанном порядке нормы естественной убыли; приведенный в заявлении ГОСТ 8.579-2002 таким документом не является.

В представленных расчетах по компонентам (Приложения к Возражениям ООО «АУТОЛИВ» от 07.11.2018 №И/1070/2018) обществом взят трехлетний период определения излишков и с 2013 по 2014 год, что противоречит законодательству. Согласно статьи 38 Положения о бухгалтерской отчетности ПБУ 4/99 «Статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств» (Собрание законодательства РФ, 1998,№11,ст. 1290).

Таким образом, недопустим зачет недостачи товарно-материальных ценностей  одного отчетного периода излишками ТМЦ другого отчетного периода.

По отдельным компонентам (63124500 «Лента ремня 510 мм, ООО «АУТОЛИВ» указывает на норматив по ГОСТУ, в пределах которых возможны недостачи. Данный факт не соответствует действительности, так как недостачи в пределах норматива относятся на себестоимость продукции, а не на прочие расходы так как это сделал ООО «АУТОЛИВ».

Довод ООО «АУТОЛИВ» об отсутствии выбытия имущества не соответствует действительности. В соответствием с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 №119н к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей. ООО «АУТОЛИВ» осуществило списание материальных ценностей (материалов, готовой продукции, товаров) списав недостачу на прочие расходы. В бухгалтерском учете это отразилось в проводках: Д94 К10,41,43 - списание материальных ценностей, Д91 К94 — списание недостачи на прочие расходы.

Более того, недостачу и излишки ООО «АУТОЛИВ» выявлял ежегодно в 2013, в 2014 и в 2015 годах. Также ежегодно ООО «АУТОЛИВ» списывает недостачу на прочие расходы в 2013, в 2014 и в 2015 годах. Причем если в 2014 году списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли и с восстановлением НДС, то в 2013 и 2015 годах списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли, но НДС уже не учитывался.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если установлен факт выбытия, но не подтверждено, что выбытие (списание) имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то у него возникает обязанность исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ (то есть применяется методика расчета НДС, используемая при безвозмездной реализации).

Довод ООО «АУТОЛИВ» о соотнесении количества закупленных компонентов и произведенной продукции за проверяемый период является несостоятельным и не позволяет установить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период, так как:

-недостача сформировалась за счет выбытия материальных ценностей хранившихся на складе на момент начала проверяемого периода;

-ООО «АУТОЛИВ» применяет при списании материальных ценностей со склада (на себестоимость продукции) метод, в соответствии с которым на себестоимость готовой продукции списываются компоненты, которые были приобретены первыми во времени, то есть ранее проверяемого периода. Именно такая специфика учета делает необходимой ежегодную инвентаризацию материальных ценностей на складе.

Довод ООО «АУТОЛИВ» в судебном заседании 15.10.2018 о том, что в недостаче, отраженной в бухгалтерском учете, присутствуют ТМЦ, которые отсутствуют на складе, не соответствует действительности. В письме ООО «АУТОЛИВ» от 16.02.2018 № И/156/2018 предоставлен перечень файлов (артикул с индексами), которые нашли отражение в программе MOVEX (складской учет). Проведенная налоговой инспекцией сверка показала, что ТМЦ, по которым выявлены недостачи, отражены в программе MOVEX и по этим позициям осуществляется движение (поступление и выбытие) ТМЦ.

Ссылка  ООО «Аутолив» о восстановлении им в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 12 080 504 руб. несостоятельна, поскольку  нарушений по порядку исчисления НДС за налоговый период 2014 года, связанного с результатами инвентаризации, не установлено. ООО «Аутолив» документально не подтверждено, что указанное восстановление связано с результатами инвентаризаций за 2013, 2015 года.

Указанная сумма НДС отражена ООО «Аутолив» в налоговой декларации как гша НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ. Операции, освобождаемые от налогообложения, и не признаваемые объектом налогообложения, в указанной операции не отражены.

Учитывая изложенное, ООО «Аутолив» не приведено достаточных оснований, указывающих на необоснованность действий налогового органа по доначислению сумм НДС со стоимости выбывшего имущества, выбытие которого подтверждено результатами инвентаризации и отражением этих результатов в бухгалтерском учете.

ООО «Аутолив» документально не подтверждено, вследствие каких причин образовалась спорная недостача, не подтверждено фактическое отсутствие выбытия ТМЦ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 07-38/6 отмене не подлежит.

Аналогичная  судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-11099/2017 от 14.03.2018.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина