АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2014 года
Дело №
А55-17494/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр", г. Самара, ОГРН 1036300221682, ИНН 6313010752
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Управлению ФНС России по Самарской области
о признании недействительным решений №08-12/03955 от 06.05.2014 и №03-15/16988 от 11.07.2014
при участии в заседании
от заявителя – Батяев А.Н., доверенность от 17.02.2014 года, паспорт;
от ИФНС - Пантелеева И.Н., доверенность от 08.10.2014 года, паспорт;
от УФНС - Исаев И.М., доверенность от 11.11.2013 года, удостоверение;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский учебно-тренировочный центр" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - инспекция) №08-12/03955 от 06.05.2014 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее Управление) №03-15/16988 от 11.07.2014, вынесенного по апелляционной жалобы на решение инспекции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 1-2).
Инспекция заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 1 л.д. 69-70).
Управление также просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 73-74).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, итоги которой оформлены актом проверки от 19.03.2014 № 08-19/003ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки 06.05.2014 года Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, на основании которого ФГУП «Приволжский УТЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (далее-Кодекса) в виде штрафа в сумме 350 138 руб. за неполную уплату земельного налога. Тем же решением доначислен земельный налог в сумме 11 222 376 руб. за 2010 и 2011 годы, а также начислены соответствующие пени в сумме 2 972 103 рубля.
Итого общая сумма доначислений по решению составила: 14 544 617 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предприятием в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 1 и п. 2 ст. 396 НК РФ показателя кадастровой стоимости земельного участка, отраженного в налоговой отчетности и, как следствие, занижение налоговой базы и неполная уплата сумм земельного налога за 2010 и 2011 год.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.
Решением Управления от 11.07.2014 года № 03-15/16988 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 № 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен читать в новой редакции, по сути которой начисленный штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплате земельного налога уменьшен до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.
Налогоплательщик в заявлении указывает, что исполнение решения Инспекции приведет к банкротству предприятия. ФГУП «Приволжский УТЦ» осуществляет подготовку специалистов соответствующего уровня, согласно перечням должностей авиационного персонала, тренажерную подготовку. Банкротство ФГУП «Приволжский УТЦ» нанесет ощутимый вред авиационной отрасли гражданской авиации.
Заявитель считает, что если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у Инспекции нет сомнений в правильности уплаты налогов.
По мнению ФГУП «Приволжский УТЦ», в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция лишила налогоплательщика возможности представить уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренной ст. 81 НК РФ, что является основанием для отмены решения налогового органа. В качестве подтверждения указанных выводов заявитель ссылается на арбитражную практику (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 № А78-4916/2009, от 29.04.2010 № А78-5642/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2009 № А36-2378/2008).
По мнению заявителя, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не обоснованно не приняло доводы предприятия.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что заявитель согласно ст. 388 НК РФ и постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» является плательщиком земельного налога, так как обладает земельным участком на праве собственности.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 129889 от 03.03.1993 года ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение учебно-тренировочного центра аэропорта «Курумоч», расположенный по адресу: г. Самара, п. Береза, а/т «Курумоч», площадью 3, 6 га.
Из материалов проверки следует, что предприятием произведен расчет суммы земельного налога за 2010-2011 года по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0353002:512 исходя из кадастровой стоимости- 999 360 руб.
В то же время в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что согласно кадастровой выписке земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 10.03.2010 № 63-00-102/10-93013 кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0353002:512 составляет 375 078 509 рублей.
Из протокола допроса начальника отдела-оценки объектов недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области Анашкиной З.В. следует, что в соответствии с типовыми рекомендациями по определению кадастровой стоимости, утвержденными Приказом Роснедвижимости № П/0152 при использовании для учебно-тренировочного центра необходимо относить к 7-й группе видов разрешенного использования с максимальным значением удельного показателя кадастровой стоимости земли.
Соответственно, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010-2011 года на 11 222 376 рублей.
Указанное нарушение подтверждается справкой о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленной инспекцией филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области , а также информацией о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым.
Данное нарушение, выразившееся в неполной уплате сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, влечет за собой начисление пени по ст. 75 НК РФ и налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Относительно объекта налогообложения, между налоговым органом и налогоплательщиком спора не имелось.
В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствий с земельным законодательством Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 391 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Поскольку согласно кадастровой выписке земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 10.03.2010 № 63-00-102/10-93013 кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0353002:512 составляет 375 078 509 рублей, а не 999360 руб. как по данным налогоплательщика, то доначисление налога, пени и штрафа произведено инспекцией правомерно.
В заявлении налогоплательщик указывает, что исполнение решения Инспекции приведет к банкротству предприятия и нанесет ощутимый вред авиационной отрасли гражданской авиации.
Инспекция при рассмотрении материалов проверки ФГУП «Приволжский УТЦ», руководствуясь положениями статей 112,114 НК РФ, уменьшила размер налоговой санкции, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ до 350 138 руб.
С учетом приведенных заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств, УФНС России по Самарской области еще снизило размер штрафа, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ до 100 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не лишен права обращаться в соответствующие уполномоченные органы о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты ему доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Относительно довода ФГУП «Приволжский УТЦ» о том, что в нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция лишила налогоплательщика возможности представить уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренной ст. 81 НК РФ, что является основанием для отмены решения налогового органа, УФНС России по Самарской области обоснованно в своем решении по апелляционной жалобе предприятия признало несостоятельным данный довод.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФГУП «Приволжский УТЦ» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю. Эти полномочия выражены в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной проверки в отношении налогов и налоговых периодов, а также доначислению сумм налогов, по которым ранее не было произведено начисление в рамках проведения камеральных проверок.
В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов, касающиеся исчисления и уплаты налогов, проведены допросы должностных лиц ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр".
Таким образом, налогоплательщик не был лишен права представления необходимых, по его мнению документов, пояснений, как в ходе проверки, а также в процессе рассмотрения результатов проверки и на стадии апелляционного обжалования решения инспекции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Срок представления уточненной декларации налоговым законодательством не установлен. Уточненная налоговая декларация может представляться как в процессе проведения налоговой проверки, так и после вынесения налоговым органом окончательного решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Кроме того, и количество уточненных деклараций НК РФ также не ограничивает.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что Инспекция лишила налогоплательщика возможности представить уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренной ст. 81 НК РФ, являются необоснованными.
Относительно довода заявителя о непредставлении Инспекцией возможности предоставления дополнительных сведений, объяснений, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.03.2014 года представителем ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" главным бухгалтером Стукальской О.Ю. получено извещение № 08-12/005 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (в случае представления) по акту выездной налоговой проверки.
21.04.2014 года ФГУП «Приволжский УТЦ» представлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки № 08-19/003дсп от 19.03.2014 года.
23.04.2014 года Инспекцией в присутствии директора предприятия были рассмотрены материалы проверки, ходатайство заявителя, выслушаны доводы налогоплательщика. Дополнительных материалов предприятие не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя о нарушении п. 14 ст. 101 НК РФ являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 № 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления), а также решение Управления №03-15/16988 от 11.07.2014 по апелляционной жалобе предприятия на решение инспекции соответствуют закону, оснований для признания их недействительными с учетом ст. 201 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
