АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2010 года
Дело №
А55-37513/2009
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 12 марта 2010 года заявление
Закрытого акционерного общества "Страховая компания "СКИФ-ИНКОМ", 443099, Самарская область, Самара, Куйбышева, 90
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в
о признании недействительным решения налогового органа,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.
В судебное заседание явились представители:
от истца – Саяпина Е.Г., дов. от 11.01.2010г.,
от ответчика – Семкин С.Г., дов. от 11.01.2010г., Жучкова К.Ю., дов. от 02.02.2010г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2010г. по 12.03.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года
Установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "СКИФ-ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение №15-12/5 от 21.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 31.03.2009 г. № 83 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ», ИНН6319003310/КПП631601001 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 гг.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №4949 от 23.07.2009г. и с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары было вынесено решение №15-12/5 от 21.09.2009г. о привлечении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/27834 от 17.11.2009г. решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары №15-12/5 от 21.09.2009г. о привлечении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
По пункту 1.1 Решения №15-12/5 от 21.09.2009г.:
В оспариваемом решении установлено, что ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в 2006-2007 года неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль сумму агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес», по услугам которые не были фактически оказаны, в размере 4 456 837,58 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006г. в сумме 155 098 руб., за 2007г. - 914 543 руб.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Стройбизнес» были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации. Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени ООО «Стройбизнес», приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленным лицом. Инспекция указывает на нереальный характер хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», возражая против решения Инспекции, указывает, что налогооблагаемая база по агентскому вознаграждению ООО «Стройбизнес» за 2007 год фактически составляет 459 753,07 руб., а не 3 810 597,79 руб. как указано в решении. Агентское вознаграждение за 2007 год на сумму 3 350 844,72 руб. фактически было заработано другими агентами, но ошибочно отражено в регистрах по ООО «Стройбизнес» в связи с тем, что, у ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» была обязанность перечислять агентское вознаграждение на расчетный счет ООО «Стройбизнес».
Изъятые в ходе проверки акты с ООО «Стройбизнес», по мнению заявителя, фактически являются объединенными документами денежных расчетов по перечислению агентского вознаграждения в ООО «Стройбизнес» начисленного на основании актов с ООО «Стройбизнес», ООО «Терминал», ООО «Хим-Регион». Данных о начисленном вознаграждении по счету 26 по агентам эти документы не содержат.
Доводы заявителя суд считает не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» и ООО «Стройбизнес» был заключен агентский договор № 007 от 01.10.2006 г. Предметом данного договора является оказание Агентом (ООО «Стройбизнес») за вознаграждение агентских услуг Принципалу (ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ») в порядке и в пределах полномочий, установленных договором.
Агент от имени и по поручению Принципала проводит поиск Клиентов (юридических и физических лиц), ведет консультационную работу с Клиентами, заключает договора страхования в соответствии с лицензией Принципала на осуществление страховой деятельности. В обязанности Агента также входит, согласно п. 2.2.4. Агентского договора № 007 от 01.10.2006 г., контроль за уплатой страхователем страховой премии, для чего Агент страховую премию по договорам страховая принимает на свой счет с последующим перечислением на счет или внесением наличных денежных средств в кассу Принципала. Сумма агентского вознаграждения за каждый месяц определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который составляется Агентом и подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании постановления № 15-18/2219 от 01.07.2009г. была произведена выемка документов, которая была оформлена протоколом выемки документов № 15-18/2221 от 01.07.2009г.
Среди изъятых документов находились Акты сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.;№ 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.
Указанные акты были использованы налоговым органом при проведении проверки и на основании их Инспекцией установлено, что сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила 4 456 837,58 руб., в т. ч. в 2006 г. - 646 239,79 руб., в 2007 г. - 3 810 597,79 руб.
ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» представило в материалы дела:
- Агентский договор между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "ТЕРМИНАЛ" № б/н от 01.10.2006 г.; письма от ООО "ТЕРМИНАЛ" в ЗАО "СК"СКИФ-ИНКОМ" от 31.01.2007г.; от 28.02.2007г.; от 31.03.2007г.; от 30.04.2007г.; от 31.05.2007г.; от 30.06.2007г.; от 31.07.2007г.; от 31.08.2007г.; Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "ТЕРМИНАЛ" № 04/ от 31.01.2007 г.; № 05/ от 28.02.2007 г.; № 06/ от 31.03.2007 г.; № 07/ от 30.04.2007 г.; № 08/ от 31.05.2007 г.; № 09/ от 30.06.2007 г.; № 10/ от 31.07.2007 г.; № 11/ от 31.08.2007 г.;
- Агентский договор между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "Хим-Регион" № б/н от 13.04.2007 г.; Уведомления директору ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" от ООО "Хим-Регион" №28/010 от 31.10.07г.; №34/01 от 30.11.07г.; №56/14 от 26.12.07г.; № 12/03 от 28.09.07г.; Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК"СКИФ-ИНКОМ" и ООО "Хим-Регион"№12/ от 30.09.07г.; № 13/ от 31.10.07г.; № 14/ от 30.11.07г.; № 15/ от 15.12.07г.; № 16/ от 31.12.07г.;
- Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК «СКИФ-ИНКОМ» и ООО "Стройбизнес" № 01/007 от 31.10.06г.; № 02/007 от 30.11.06г.; № 03/007 от 31.12.06г.; № 04/007 от 31.01.07г.; № 05/007 от 28.02.07г.; № 06/007 от 31.03.07г.; № 07/007 от 30.04.07г.; № 08/007 от 31.05.07г.; № 09/007 от 30.06.07г.; № 10/007 от 31.07.07г.; № 11/007 от 31.08.07г.; № 12/007 от 30.09.07г.; № 13/007 от 31.10.07г.; № 14/007 от 30.11.07г.; № 15/007 от 15.12.07г.; № 16/007 от 31.12.07г.;
- Регистр начисленного вознаграждения ООО "Стройбизнес" за 2007 г.; Регистр начисленного вознаграждения ООО "ТЕРМИНАЛ" за 2007 г.; Регистр начисленного вознаграждения ООО "Хим-Регион" за 2007 г.
Ссылаясь на указанные документы, ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» утверждает, что агентское вознаграждение за 2007 год на сумму 3 350 844,72 руб. фактически было заработано другими агентами, но ошибочно отражено в регистрах по ООО «Стройбизнес» в связи с тем, что, у ЗАО «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» была обязанность перечислять это агентское вознаграждение на расчетный счет ООО «Стройбизнес».
Арбитражный суд считает данное утверждение несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Из Актов сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.;№ 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г. следует, что в соответствии с Агентским договором №007 от 01 10 2006 г, Агент ООО «Стройбизнес» в лице директора Камальдинова И.С., выполнило работу в установленном указанным уговором порядке, а Принципал ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в лице Исполнительного директора Никифорчука Д.И. принял оказанные в 2006 г. - 2007 г. услуги, сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила в 2006 г. - 646239,79 руб., в 2007 г. - 3 810 597,79 руб. Претензий по выполнению обязательств, предусмотренных Агентским договором, Агент и Принципал друг к другу не имеют.
Согласно бухгалтерскому регистру – Анализ счёта 77.7 «Расчеты с агентами по вознаграждению за 2006-2007гг.» сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила в 2006 г. - 646239,79 руб., в 2007 г. - 3 810 597,79 руб.
Указанные сведения соответствуют данным, содержащимся в карточке счёта 26 «Общехозяйственные затраты: Вознаграждения агентов и брокеров» за 2006-2007гг. и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 26. При этом карточка счёта 26 за 2006-2007гг. содержит ссылки на договоры страхования, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.;№ 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.
Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, соответствуют друг другу и не противоречт.
Сведения же об агентском вознаграждении ООО "ТЕРМИНАЛ" и ООО "Хим-Регион" отражены лишь в регистрах начисленного вознаграждения ООО "ТЕРМИНАЛ" за 2007 г. и ООО "Хим-Регион" за 2007 г.
Однако указанные регистры являются лишь регистрами управленческого учёта и содержащаяся в них информация не отражается на счетах бухгалтерского учёта.
Кроме того, при сопоставлении содержания Актов сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. и актов сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "ТЕРМИНАЛ" № 04/ от 31.01.2007 г.; № 05/ от 28.02.2007 г.; № 06/ от 31.03.2007 г.; № 07/ от 30.04.2007 г.; № 08/ от 31.05.2007 г.; № 09/ от 30.06.2007 г.; № 10/ от 31.07.2007 г.; № 11/ от 31.08.2007 г.; актов сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК"СКИФ-ИНКОМ" и ООО "Хим-Регион"№12/ от 30.09.07г.; № 13/ от 31.10.07г.; № 14/ от 30.11.07г.; № 15/ от 15.12.07г.; № 16/ от 31.12.07г., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что одни и те же услуги были приняты представителем ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» как у ООО «Стройбизнес», так и у ООО "ТЕРМИНАЛ" и ООО "Хим-Регион".
Таким образом, первичные документы ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» изъятые у него в ходе проверки, а также документы, представленные на рассмотрение возражений по акту проверки явно противоречат друг другу.
Довод заявителя об ошибке суд считает несостоятельным, поскольку несмотря на предложение суда, заявитель не представил внятного объяснения, каким образом одна и та же услуга может быть принята ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» от разных контрагентов с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и без претензий по выполнению обязательств, предусмотренных разными договорами.
Довод заявителя об удобстве ведения бухгалтерского учёта противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не предусматривает возможности искажать сведения, отражаемые в бухгалтерском учёте, по усмотрению организации.
Согласно показаниям исполнительного директора ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» Никифорчука Д.И., отражённым в протоколе допроса № 15-18/1946 от 15.06.2009 г., агентский договор 007 от 01.10.2006 г. с ООО «Стройбизнес» был заключен и подписан со стороны ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» им лично. Инициатором сделки явилось ООО «Стройбизнес», так как оно было заинтересовано в получении агентского вознаграждения за привлечение новых клиентов для ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». Агентский договор 007 от 01.10.2006 г., уже подписанный со стороны ООО «Стройбизнес», привез для подписания в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» курьер, с директором ООО «Стройбизнес» Камальдиновым Ильей Сергеевичем Никифорчук Д. И. не встречался и лично с ним не знаком. Акты сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № И от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2006 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г. также были доставлены в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с курьером.
Обстоятельства заключения договоров и составления актов сдачи-приемки выполненных работ с ООО "ТЕРМИНАЛ" и ООО "Хим-Регион" заявителем суду не объяснены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, которые поименованы в актах сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. с ООО «Стройбизнес» как клиенты (страхователи).
1. Семеин Александр Николаевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал от своих знакомых, сам позвонил в эту организацию, заключил договор страхования с сотрудником ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», передавал наличные денежные средств в качестве оплаты страховых взносов сотруднику ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1922 от 15.06.2009 г.).
2. Астафьев Петр Кронидович показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» Астафьев П. К. узнал от своей супруги, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/19223 от 15.06.2009 г.).
3. Кириченко Андрей Александрович показал следующее: он знаком с директором ЗАО «СКИФ-ИНКОМ» Никифорчуком Д. И., поэтому принял решение застраховать автомобиль в этой организации; подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1924 от 15.06.2009 г.).
4. Бундов Дмитрий Георгиевич показал следующее: он страхует свой автомобиль в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с августа 2006 г., поэтому в 2007 г. заключил договор страхования транспортного средства там же. Бундов Д. Г. подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1961/1 от 16.06.2009 г.).
5. Яковлев Алексей Георгиевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал от своих знакомых, сам позвонил в эту организацию, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1970/2 от 16.06.2009 г.).
6. Булатов Дмитрий Леонтьевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал в связи с выполнением своих служебных обязанностей, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало. Никаких данных о сумме страховых взносов и дате их уплаты он никому не сообщал (протокол допроса свидетеля №15-18/2082 от 25.06.2009 г.).
7. Смышляева Ирина Юрьевна показала следующее: она обратилась в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в связи с тем, что ее знакомая перешла туда работать, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2083 от 25.06.2009 г.).
8. Гордеева Ирина Владимировна - директор ООО «Игрис» показала следующее: в качестве директора ООО «Игрис» она заключала договора страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», так как кто-то из знакомых посоветовал эту организацию. Кроме того, фактически ООО «Игрис» сотрудничает с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с начала 2006 г., в то время как договор между ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ» и ООО «Стройбизнес» на оказание агентских услуг был заключен 01.10.2006 г. ООО «Стройбизнес» не оказывало ООО «Игрис» посреднических услуг при заключении договоров страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» (протокол допроса свидетеля № 15-18/2121/1 от 25.06.2009 г.)
9. Коновалова Ирина Юрьевна показала следующее: она узнала о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в связи с выполнением своих должностных обязанностей, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2160/1 от 26.06.2009г.
10. Проскурякова Евгения Васильевна - директор ООО «Трейд-Лизинг» показала следующее: она в качестве директора ООО «Трейд-Лизинг» заключала договора страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с начала 2006 г., в то время как договор между ООО «Стройбизнес» и ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» на оказание агентских услуг был заключен 01.10.2006 г. ООО «Стройбизнес» не выступало в качестве агента по заключению договоров страхования имущества и транспортных средств между ООО «Трейд-Лизинг» и ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» (протокол допроса свидетеля № 15-18/2155/1 от 26.06.2009 г.).
11. Сурков Сергей Юрьевич - управляющий ООО «Стройком» показал следующее: ООО «Стройком» страховало наземный транспорт в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» еще до того, как он устроился туда на работу в октябре 2006 г. ООО «Стройбизнес» в качестве агента при заключении договоров страхования наземного транспорта с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» не выступало. Камальдинов Илья Сергеевич - учредитель и директор ООО «Стройбизнес» ему не знаком (протокол допроса свидетеля № 15-18/2170/1 от 29.06.2009 г.).
12. Горохов Денис Александрович показал следующее: он узнал о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» при заключении кредитного договора в банке и оформлении личного автомобиля в залог. Сотрудники банка посоветовали эту организацию для страхования автомобиля. Горохов Д. А. подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало. Никаких данных о сумме страховых взносов и дате их уплаты он никому не сообщал (протокол допроса свидетеля №15-18/2171/1 от 29.06.2009 г.).
13. Конавец Ирина Юрьевна показала следующее: она обратилась в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» по совету бывшего супруга, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2198/1 от 30.06.2009 г.).
14. Замалдинова Глафира Ивановна показала следующее: она нашла ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» собственными силами, путем выборки данных о страховых организациях из средств массовой информации и телефонных переговоров с менеджерами. Заключение договора страхования транспортного средства и оплату страховых взносов Замалдинова Г. И. производила в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2197/1 от 30.06.2009 г.).
Объяснения того, каким образом ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» принял у ООО «Стройбизнес» услуги по привлечению вышеуказанных страхователей, заключив при этом договора с ними без участия посредников, суду представлены не были.
Кроме того, налоговый орган представил аналитические регистры налогового учёта №1. содержащие перечень страхователей ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». Из данного документа следует, что страхователи, указанные в актах ООО «Стройбизнес», имели длительные договорные отношения с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» и им не требовалось наличие какого-либо посредника для заключения договора страхования с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» (т.4 л.д.34-106).
В ходе выездной налоговой проверки и. о. заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 Балдиным В.А. было вынесено Постановление № 15-18/2277 от 02.07.2009 г. о производстве почерковедческой экспертизы с целью установить, произведены ли подписи в агентском договоре № 007 от 01.10.2006 г. и в актах сдачи-приемки выполненных работ к этому договору самим директором ООО «Стройбизнес» Камальдиновым И.С. или иным лицом.
Заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 2489/4-4 от 26.08.2009 г. содержит выводы о том, что подписи в исследуемых документах (Агентском договоре № 007 от 01.10.2006 г., Актах сдачи-приемки выполненных работ: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.;№ 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.) выполнены не самим Камальдиновым Ильей Сергеевичем, а другим лицом (т.3 л.д.105-114).
При этом в договоре и актах в качестве лица, подписавшего документы, указывался именно Камальдиновы Илья Сергеевич, действующий на основании Устава, а не какой-либо представитель ООО «Стройбизнес», действующий на основании доверенности.
Таким образом, довод налогового органа о том, что первичные документы, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.
Заявитель указывает, что результаты экспертизы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона: в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта; результат экспертизы получен не в рамках мероприятий налогового контроля; свободные образцы почерка от Камальдинова И.С. не отбирались.
При рассмотрении указанных доводов суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В постановлении № 15-18/2277 от 02.07.2009 г. о производстве почерковедческой экспертизы имеется наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, однако фамилия эксперта не указана.
Данное нарушение не является существенным, поскольку не привело к вынесению недостоверного заключения эксперта.
Заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 2489/4-4 от 26.08.2009 г. содержит подписку экспертов Н.Е. Корнилаевой и Т.П. Жаровой о том, что начальником лаборатории им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 НК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что результаты экспертизы получены вне рамок проверки, поскольку сама экспертиза назначена в период проведения проверки.
Довод заявителя о том, что свободные образцы почерка от Камальдинова И.С. не отбирались, является ошибочным, поскольку именно свободные образцы почерка направлялись на экспертизу. Не отбирались экспериментальные образцы почерка Камальдинова И.С.
Однако возможность проведения экспертизы без экспериментальных образцов находится на усмотрении эксперта, поскольку именно он обладает специальными познаниями в данной сфере и имеет право отказаться дачи экспертного заключения.
В данном случае эксперты сделали уверенный вывод в отношении подписей на документах и отразили его в своём заключении.
Заявитель. если он сомневается в достоверности выводов экспертов, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство от заявителя суду не поступало.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006г. в сумме 155 098 руб., за 2007г. - 914 543 руб.
По пунктам 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 Решения №15-12/5 от 21.09.2009г.:
В оспариваемом решении установлено, что ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 293 Налогового Кодекса РФ ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» допустило занижение доходов в виде сумм возврата части страховых премий по договорам перестрахования в случае их досрочного расторжения, в результате чего неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 г. составила 1 029 836 руб. (341 962 руб.+42 829 руб.+582 295 руб.+62750 руб.).
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» были заключены договора факультативного перестрахования № ИЮ-06-13/18 от 30.08.2006г. с ООО «НЭСО»; № ИЮ-06-01/08 от 01.08.2006г. и № ИЮ-06-06/06 от 15.06.2006г. с ООО «ПК «Природа»; № ИЮ-06-7/06 от 15.06.2006г. с ООО «УНИСО» (т.2 л.д.125-133, т.3 л.д.1-39).
В соответствии с дополнительными соглашениями, договоры факультативного перестрахования были досрочно расторгнуты. В дополнительных соглашениях была определена сумма перестраховочной премии, которая считается заработанной.
Налоговый орган полагает, что размер перестраховочной премии, которую стороны договоров признали заработанной, является завышенной.
Ссылаясь на п.7.4 Генеральных договоров о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии № 026/05 от 01.04.2005г. с ООО «НЭСО», № 064/05 от 01.04.2005г. с ООО «ПК «Природа» и № 035/05 от 01.04.2005г. с ООО «УНИСО», налоговый орган считает, что перестраховщик обязан возвращать перестрахователю перестраховочную премию пропорционально не истекшему сроку ответственности.
Арбитражный суд считает, что указанные выводы не основаны на законе.
Согласно пп. 11 п. 2 ст. 293 Налогового Кодекса РФ к доходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие доходы от осуществления страховой деятельности суммы возврата части страховых премий (взносов) по договорам перестрахования в случае их досрочного прекращения.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.4 ст.421 ГК РПФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Законом и иными нормативными актами не установлен порядок определения размера перестраховочной премии, в том числе - в случае досрочного расторжения договоров перестрахования.
Следовательно, устанавливая в дополнительных соглашениях размер заработанной перестраховочной премии, стороны действовали в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права.
В Решении ИФНС не определено, по каким основаниям при расторжении договоров перестрахования и определении размера заработанной перестраховочной премии, стороны должны были руководствоваться п.п.7.2 и 7.4 Генеральных договоров.
Согласно п.9.5. Генеральных договоров при расхождении положений Генерального договора с условиями договоров перестрахования стороны договорились руководствоваться положениями договора перестрахования.
Таким образом, стороны в своих договорных обязательствах определили приоритет условий договоров перестрахования по отношению к Генеральному договору.
Поэтому, если в рамках заключенных договоров перестрахования стороны определили размер заработанной перестраховочной премии в ином порядке и размере, чем это предусмотрено п.7.4 Генеральных договоров, то данный пункт (7.4.) не подлежит применению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 1 029 836 руб. (341 962 руб.+42 829 руб.+582 295 руб.+62750 руб.), а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
По пункту 1.6 Решения №15-12/5 от 21.09.2009г.:
В оспариваемом решении установлено, что ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 294 Налогового Кодекса РФ ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» не отразил в составе доходов в виде доли перестраховщиков в резерве незаработанной премии по состоянию на 31.12.2006 г. сумму доли перестраховщика ООО «НЭСО» по договору факультативного перестрахования № ИЮ-06-01/09 от 01.09.2006 г. в размере 805 561,64 руб. Данное нарушение повлекло за собой завышение нетто-резерва незаработанной премии по состоянию на 31.12.2006 г. в размере 805 561,64 руб.
Данное нарушение подтверждается аналитическим регистром налогового учета № 22 «Регистр расчета резерва незаработанной премии на отчетную дату по видам страхования иным, чем страхование жизни» на 31.12.2005 г., аналитическим регистром налогового учета № 22 «Регистр расчета резерва незаработанной премии на отчетную дату по видам страхования иным, чем страхование жизни» на 31.12.2006 г., договором факультативного перестрахования № ИЮ-06-097 от 01.09.2006 г., Дополнительным соглашением № 01-097 к договору № ИЮ-06-097 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2006г., расчетом изменения нетто-резерва незаработанной премии за 2006г. (т.4 л.д.89).
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 193 334,80 руб. (805 561,64 руб. * 24%) является правомерным.
Одним из оснований оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/5 от 21.09.2009г. ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» указывает существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По смыслу статьи 101 Кодекса это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
При этом из системного толкования положений п.2 ст.6.1, п.2 и 14 ст.101 НК РФ арбитражный суд сделал вывод о том, что надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, означает заблаговременное сообщение ему сведений о времени и месте проведения указанных мероприятий, позволяющее обеспечить возможность налогоплательщика представить соответствующие объяснения. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов в этот же день не соответствует положениям п.2 ст.6.1, п.2 и 14 ст.101 НК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2008 г. по делу N А65-476/2008.
Иное толкование закона приведёт к возможности формального извещения налогоплательщика без реальной возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовить соответствующие объяснения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения.
Из уведомления от 21.09.2009г. №15-18/3783 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что главный бухгалтер ЗАО «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» Андреев А.Д. 21 сентября 2009 года получил извещение о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 14.00 часов 21 сентября 2009 года (т.3 л.д.100).
Кроме того, главный бухгалтер ЗАО «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» Андреев А.Д. 21 сентября 2009 года получил извещение о месте и времени ознакомления с результатами экспертизы, назначенного на 14.30 часов 21 сентября 2009 года (т.3 л.д.99).
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 21.09.2009г. рассмотрение дополнительных мероприятий состоялось 21.09.2009г. при участии уполномоченного представителя ЗАО «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» Андреева А.Д. (т.3 л.д.96).
21.09.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение № 15-12/5 от 21.09.2009г.
Согласно протоколу №15-18/3796 ознакомления представителя ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с заключением эксперта от 21.09.2009г. данное мероприятие производилось с 14.30 до 14.45 часов 21 сентября 2009 года, то есть после рассмотрения материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 14.00 часов 21 сентября 2009 года.
Судом принято во внимание то, что оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте выездной налоговой проверки. Результаты экспертизы предварительно не были доведены до налогоплательщика, возможность заблаговременно подготовиться к указанной процедуре и представить возражения и доказательства по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не была обеспечена.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения .
Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения налогоплательщика и обеспечения ему возможности представить объяснения , суд расценил данное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары решения № 15-12/5 от 21.09.2009г.
В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15-12/5 от 21.09.2009г. не соответствуют ст.101 и п.1 ст.108 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/5 от 21.09.2009г. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
