Решение АС Самарской области от 19.02.2016 № А55-21893/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2016 года

Дело №

А55-21893/2015

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29.02.2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев 19.02.2016  в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного общества "Ингосстрах",

Россия, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,д.12, стр.2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская, 79

третье лицо:   ОАО СК "Альянс",  Россия 115184, г.  Москва, Озерковская наб., д .30 

о  взыскании 10 216 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев 19.02.2016  в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного общества "Ингосстрах",

Россия, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,д.12, стр.2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Ульяновская, 79

третье лицо:   ОАО СК "Альянс",  Россия 115184, г.  Москва, Озерковская наб., д .30 

о  взыскании 10 216 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 10216 руб. 87 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо предоставило отзыв на иск, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что принято судом исходя из ст. 156 ВААПК РФ.   

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела,24.04.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено, государственный регистрационный №K084TX152RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI47721185-199.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем Тавердян В.Х., управлявшим      автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный №B508TE152RUS на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный №K084TX152RUS.

В соответствии с отчетом эксперта №67-171-2550867/14 стоимость восстановительного ремонта Рено, государственный регистрационный №K084TX152RUS с учетом износа составляет 16 639 руб. 28 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, между Тавердян В.Х. и ООО "ПСА" на момент ДТП, действовали два договора ОСАГО: полис ССС № 0674516504 и полис ССС № 0668340388.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по мотивам, указанным в отзыве на иск (вх. 136969), в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец к нему не обращался, а обратился в ОАО СК «Альянс», который и возместил истцу ущерб по договору ОСАГО в размере 6 422 руб. 41 коп. Указывает, что между Тавердян В.Х. и ООО "ПСА" на момент ДТП, действовали два договора ОСАГО - ССС № 0674516504 и ССС № 0668340388.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована, в том числе по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» .

В отзыве на иск ОАО СК «Альянс» (вх. 23401) просит отказать в исковых требованиях.                                                                                                                                     

Указывает, что согласно отчета эксперта №67-171-2550867/14 от 06,08.2014 года, представленного истцом ОАО СК «Альянс» на досудебном этапе сумма ущерба (с учетом износа транспортного средства) составила 16 422.41 руб.В соответствии с договором № 47721185-199 по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и несчастных случаев «Парковый договор», предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Истцом в иске данная сумма не учтена при определении размера исковых требований в порядке суброгации. Франшиза в автостраховании - это часть страховой выплаты, от которой страхователь добровольно отказывается при наступлении страхового случая, обязательство со стороны страхователя компенсировать за счет собственных средств часть причиненного убытка в установленных случаях и в установленном размере. Так как ущерб с учетом износа составил 16 422.41 руб., истцу была выплачена сумма 6 422. 41 руб. (16422.41 - 6422.41 -10 000 руб.)

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании разницы в сумме 10 216 руб. 87 коп.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07 указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'').

В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.

Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 руб. на одно лицо.

Между тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 47, 48 АПК РФ не заявил, в связи с чем, рассматривая неизмененные исковые требования, суд в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",  отказывает.

          В порядке ст. 47 АПК РФ суд не вправе произвести замену ответчика - против воли и желания истца.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.    

Дав оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе отзыву ответчика, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать, расходы по оплате госпошлины в силу ст.ст. 102,110 АПК РФ следует возложить на истца.

                       Руководствуясь ст.110,167-170,176

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                      РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова