АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2013 года
Дело №
А55-28422/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Комаровым А.С.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара», 446540, Самарская область, Сергиевский р-н, с. Сергиевск, ул. Николая Краснова, д.40, ком. № 3; 107045, г. Москва, Колокольников пер, д.9, стр.2
к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3
о взыскании 16 551 561 руб. 92 коп.
при участии:
от истца – предст. Луговой-Долматов В.Ю., по доверенности от 05.09.2012 № II-СН/25; Полозов А.В., по доверенности от 08.08.2012 № б/н;
от ответчика – предст. Константиниди А.В., по доверенности от 10.01.2012 № 2134; предст. Зимин А.А., по доверенности от 14.01.2013 №б/н (после перерыва).
В судебном заседании, открытом 12.02.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2013 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 16 551 561 руб. 92 коп., в т.ч. 16 121 651 руб. 22 коп. – страхового возмещения на основании Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094 в связи с наступлением страхового случая – гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственной культуры (льна) в результате опасного агрометеорологического явления (переувлажнение почвы), 429 910 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Алексеев А.Л., по ходатайству ответчика - свидетель Асланов М.А. и после перерыва в судебном заседании - свидетель Михайлова Э.В.
Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Бойко А.Н., Храмовой С.М. судом отклонено, поскольку, по мнению суда, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 88 АПК РФ, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены их показаниями.
После перерыва в судебном заседании судом также разрешено ранее заявленное и уточненное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.16-18 т.3), в котором истец просил поставить на разрешение эксперта НПЭО «Кубань-Экспертиза» или ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» следующие вопросы:
«1. Выполнена ли подпись Исполнительного директора ООО «Управляющая компания НАПКО» Алексеева Андрея Леонидовича на заявлении в тот период, которым датировано его получение ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» (02.10.2011 г.), если нет, то в какой период эта подпись выполнена? Какова последовательность выполнения реквизитов документа: текста, подписи, печати?
2. Выполнена ли подпись Исполнительного директора ООО «Управляющая компания НАПКО» Алексеева Андрея Леонидовича на заявлении в тот период, которым датировано его получение ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» (14.02.2012 г.), если нет, то в какой период эта подпись выполнена? Какова последовательность выполнения реквизитов документа: текста, подписи, печати?
3. Выполнена ли подпись Исполнительного директора ООО «Управляющая компания НАПКО» Алексеева Андрея Леонидовича на письме в тот период, которым датировано его получение ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» (14.02.2012 г.), если нет, то в какой период эта подпись выполнена? Является ли подпись подлинной? Какова последовательность выполнения реквизитов документа: текста, подписи, печати?
4. Выполнена ли подпись Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» Коршунова Владимира Федоровича на Соглашении к договору страхования (страховому полису) в тот период, которым оно датировано (14.02.2012 г.), если нет, то в какой период эта подпись выполнена?
5. Выполнена ли подпись Исполнительного директора ООО «Управляющая компания НАПКО» Алексеева А.Л. на Соглашении к договору страхования (страховому полису) в тот период, которым оно датировано (14.02.2012 г.), если нет, то в какой период эта подпись выполнена? Является ли подпись подлинной? Какова последовательность выполнения реквизитов документа: текста, подписи, печати?
6. Выполнена ли подпись и заверительная запись «подтверждаю факт подписания» на заверенной копии Соглашения от 14 февраля 2012 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «НАПКО-Самара» Алексеевым Андреем Леонидовичем либо иным лицом?».
Данным ходатайством истцом предлагалось получить экспертную оценку по обстоятельствам составления представленных ответчиком документов – заявления Алексеева А.Л., датированного получением 02.10.2011, заявления Алексеева А.Л., датированного получением 14.02.2012, письма ООО «НАПКА-Самара» датированного получением 14.02.2012, Соглашения к договору страхования (страховому полису) №ГС57-СУГП/011094 от «20» мая 2011г. датированного 14.02.2012, копии указанного Соглашения с надписью «подтверждаю факт подписания» (л.д.129-133 т.2).
В отношении указанных документов свидетель Алексеев А.Л. подтвердил, что на основании доверенности осуществлял в спорный период полномочия исполнительного директора ООО «Управляющая компания «НАПКО», которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «НАПКА-Самара», а также подтвердил подлинность своей подписи в заявлении Алексеева А.Л., датированном получением 02.10.2011 и заявления Алексеева А.Л., датированном получением 14.02.2012; не подтвердил, но и не опроверг подлинность подписи в копии Соглашения к договору страхования (страховому полису) №ГС57-СУГП/011094 от «20» мая 2011г. рядом с надписью «подтверждаю факт подписания»; сообщил суду, что данные документы не подписывал, чистые бланки с подписью Алексеева А.Л., факсимиле его подписи, печать в период его отсутствия находились у руководителя юридического отдела Михайловой Э.В.
В отношении указанных документов свидетель Асланов М.А. пояснил, что будучи руководителем ООО «УСБ Финанс» в качестве страхового агента участвовал в заключении спорного договора страхования, в дальнейшем организовывал обмен документами между сторонами спора, в том числе участвовал в передаче сторонами спора вышеуказанных документов.
В отношении указанных документов свидетель Михайлова Э.В. пояснила, что будучи руководителем юридического отдела ООО «Управляющая компания «НАПКО» лично передавала Алексееву А.Л. для подписания заявление Алексеева А.Л., датированное получением 02.10.2011, заявление Алексеева А.Л., датированное получением 14.02.2012, копию Соглашения к договору страхования (страховому полису) №ГС57-СУГП/011094 от «20» мая 2011г.; в остальных документах факсимиле подписи Алексеева А.Л. проставлялось ей по согласованию с последним.
С учетом мнения сторон, по результатам допроса свидетелей, в отсутствие мотивированного письменного заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом того, что, по мнению суда, экспертная оценка вышеуказанных письменных доказательств по обстоятельствам их подписания, не подтвержденным свидетельскими показаниями, не повлияет на результаты оценки данных доказательств, которая может быть дана на основании совокупности уже имеющихся в материалах дела доказательств, однако в значительной степени увеличит срок рассмотрения настоящего дела, суд считает заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
После перерыва в судебном заседании от истца также поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу, об объявлении перерыва, о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Управляющая компания «НАПКО», о вызове свидетеля Макарова С.Ф.
Указанные ходатайства судом отклонены, поскольку с учетом срока рассмотрения дела сторонам было представлено достаточно времени для формирования позиции, представления дополнительных доказательств, ходатайства о привлечении третьего лица, допросе свидетеля, ранее не заявлялись, в нарушение ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, надлежащим образом не мотивированы, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца затянуть рассмотрение дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094, наличие обязательства по выплате которой связывается истцом с наступлением 01.10.2011 предусмотренного договором страхового случая – гибели одной из сельскохозяйственных культур – льна на площади 4 622 га, в результате воздействия опасного агрометеорологического явления – переувлажнения почвы.
Отношения сторон действительно обусловлены Договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094 (далее - договор) на страхование от гибели/повреждения (п.п.1.1., 2.1, 2.4 договора) в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений (включая переувлажнение почвы), в том числе льна (4 622 га) страховая сумма и стоимость которого установлена сторонами в размере 39 890 448 руб. 32 коп.
Пунктом 2.6. договора установлена безусловная франшиза в размере 20% страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
Согласно п.2.8 договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в 00 часов, дня указанного, как дата окончания уборки урожая каждой культуры. Согласно п. 2.1 договора датой окончания уборки урожая льна является 05.10.2011.
Согласно Дополнительному соглашению от 03.06.2011 №Д-7161 к Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094 по сельскохозяйственной культуре лен сторонами были изменены и установлены следующие показатели: страховая сумма и страховая стоимость – 44 906 150 руб. 28 коп.; цена – 1 433 руб. 00 коп. за центнер; средняя пятилетняя урожайность – 6,78 центнеров с гектара. При этом площадь посева льна не изменилась – 4 622 га.
Страховая премия уплачена истцом в сумме 16 673 733 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.06.2011 №502, не оспаривается сторонами.
В обоснование факта наличия опасного агрометеорологического явления – переувлажнения почвы истцом суду представлено Письмо ГМЦ ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» от 23.12.2011 № 09-02-12/186 (л.д.29-30, т.1), согласно которому «при проведении уборочных работ в Сергиевском районе отмечалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы» «с 6 сентября по 12 октября (37 дней) состояние (консистенция) почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, в отдельные дни – как текучее».
Истцом указано, что факт гибели урожая льна был установлен им 01.10.2011, а 04.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование факта обращения истом представлено заявление от 04.10.2011 №372 (л.д.23 т.1), в обоснование факта направления и получения его ответчиком – копии почтовой квитанции от 04.10.2011 и почтового уведомления о вручении 17.10.2011 (л.д.24-26 т.1) заказного письма с уведомлением ЗАО «Гута-Страхование» в г.Санкт-Петербурге (пл. К.Фаберже, 8А). При этом из договора, дополнительных соглашений к нему следует, что страховщик при заключении договора указал иной адрес (г.Москва, Орликов пер., 5-3).
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения стало причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.
Определяя размер подлежащего выплате, по мнению истца, страхового возмещения (16 121 651 руб. 22 коп.) последний исходил из разницы между страховой стоимостью льна согласно договору (44 906 150 руб. 28 коп.) и стоимостью фактически собранного урожая (17 286 279 руб. 00 коп.) за вычетом также франшизы (8 981 230 руб. 06 коп.) и компенсаций истцу из средств федерального (1 510 194 руб. 00 коп.) и регионального (1 006 796 руб. 00 коп.) бюджетов.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и собственно, неблагоприятные последствия в виде повреждения сельскохозяйственной культуры (в данном случае - льна), что в свою очередь является причиной недобора урожая.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт недобора урожая, факт гибели/повреждения льна, факт воздействия опасного агрометеорологического явления и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели/повреждения сельскохозяйственной культуры (льна).
Как указано выше, в обоснование факта воздействия опасного агрометеорологического явления – переувлажнения почвы истцом суду представлено Письмо ГМЦ ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» от 23.12.2011 № 09-02-12/186 (л.д.29-30, т.1), из содержания которого следует, что критерии имевшего места явления соответствуют критериям опасного агрометеорологического явления, предусмотренным условиями договора (приложение №3 к договору).
В обоснование факта повреждения/гибели льна истцом суду представлены Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений от 22.11.2011 №4, составленный сотрудниками истца (Макаров С.Ф., Миргородский С.С., Сиземин И.В., Прасолов В.Н., Куанишев О.И., Созонов А.А., Новохватский А.А.) и представителем управления сельского хозяйства муниципального района Сергиевский Самарской области (Мухомеджанов З.У.), т.е. без участия представителя ответчика.
В данном акте имеется указание на гибель ряда сельскохозяйственных культур (лен, яровая пшеница, соя), при этом по льну указана площадь гибели – 3078 га, а не в полном объеме как указано в заявлении истца о наступлении страхового случая от 04.10.2011, по иным культурам установленная площадь гибели на порядок меньше (яровая пшеница – 110 га, соя – 241 га).
В данном акте состояние посевов, в том числе льна (густота стояния, засоренность, фитосанитарное состояние, фазы развития, качество зерна и др.) ни на 01.10.2011, ни на дату составления акта не описано, по каким причинам сделан вывод о гибели культур, установить не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.21-23 т.2) не могут быть приняты в качестве доказательства состояния посевов льна ООО «НАПКО-Самара», поскольку установить место, время и обстоятельства осуществления фотосъемки, не представляется возможным, равно как и соотнести изображение с площадью погибшего, по мнению истца, льна.
В заявлении истца о наступлении страхового случая от 04.10.2011 истец указал, что считает страховой случай наступившим «в связи с потерей кондиционных качеств товарного льна (произошло осыпание коробочек, а также прорастание зерен льна в коробочке на корню) на посевной площади 4622 гектара», однако каких-либо доказательств именно такого состояния посевов в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что истцом часть урожая льна собрана. В исковом заявлении истец оценил стоимость фактически полученного урожая льна в сумме 17 286 279 руб. 00 коп. Таким образом, сведения в заявлении истца о наступлении страхового случая от 04.10.2011 о гибели урожая на всей площади посева, не соответствуют действительности.
В Сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2011 года (форма федерального статистического наблюдения СХ-29), представленных истцом в Росстат и суду (л.д.39-50 т.1) указано, что посевная площадь льна составила в хозяйстве 4 622 гектара, в то время как общая площадь уборки составила 1 544 гектар. Таким образом, на площади 3078 га, указанных в Акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений от 22.11.2011 №4, уборка урожая истцом не производилась.
Изложенное согласуется с показаниями свидетеля Михайловой Э.В., которая сообщила суду, в том числе о том, что истец не располагал достаточным для уборки урожая количеством уборочной техники вследствие чего не смог осуществить его уборку в полном объеме.
Из Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2011 года следует, что фактический вес собранного урожая льна после доработки составил 12 063 центнера, что в расчете на площадь уборки (1544 га) составляет средний сбор 7,8 центнеров с 1 гектара, что выше, чем средняя пятилетняя урожайность льна (6,78 центнеров с гектара), указанная в Дополнительном соглашении от 03.06.2011 №Д-7161 к Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094.
Доказательств того, что собранный урожай был некачественным, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно договору ответчиком получены Правила страхования (стандартные) сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008 (л.д.58-71 т.1).
Согласно п. п. 1.2.4, 4.2 Правил страхования (стандартные) сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008 (далее - правила), страховой случай считается наступившим при недоборе урожая вызванном опасным агрометеорологическим явлением, при этом под недобором урожая понимается количественные потери урожая в виде разницы между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью по застрахованной культуре.
Таким образом, при фактической урожайности, превышающей средние пятилетние значения, недобор урожая не имеет место.
Согласно п. 4.3 договора, размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением урочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь на уборку и доработку в отношении яровой пшеницы и гороха, в отношении подсолнечника, сои и льна с учетом потерь на уборку, и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.
Доказательств составления такого акта обследования сельскохозяйственных культур непосредственно перед проведением урочных работ с определением биологической урожайности не имеется, что согласно п. 9.6 правил лишает страхователя возможности ссылаться на форма федерального статистического наблюдения СХ-29 в обоснование размера недобора урожая.
При этом п. 8.2.9 правил предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика не позднее чем за 7 рабочих дней о дате и совместно со страховщиком не позднее чем за 3 рабочих дня до начала уборочных работ (20.09.2011 согласно заявлению на страхование – л.д.11. т.1) определить урожайность на корню.
Доказательств извещения страховщика о дате определения урожайности на корню, собственно об определении урожайности на корню, в материалах дела не имеется.
Пунктом 8.2.8 правил, предусмотрена обязанность страхователя письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) или частично утраченных в результате события, имеющего признаки страхового случая. Доказательств такого согласования в материалах дела не имеется.
Также п. 9.2 правил установлено, что наличие причинно-следственной связи между повреждением посевов и опасным агрометеорологическим явлением подтверждается актами обследования, составленными совместно страхователем и страховщиком. Доказательств наличия таких актов в материалах дела не имеется.
Доказательств вызова истцом ответчика для составления каких-либо актов в материалах дела не имеется, единственное до истечения срока действия договора письмо (заявление о наступлении страхового случая от 04.10.2011), относящееся к данному событию, ответчику направлено на адрес в г. Санкт-Петербурге, а не в адрес, указанный в договоре. Согласно объяснениям ответчика данный документ был получен подразделением ответчика, уполномоченным на урегулирование убытков лишь 13.12.2011 (л.д.52 т.2)
Таким образом, истцом не доказаны ни факт недобора урожая, ни факт гибели/повреждения льна, ни наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели/повреждения сельскохозяйственной культуры (льна).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, суд считает правильным вывод ответчика об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
В отношении представленных ответчиком документов – заявления Алексеева А.Л., датированного получением 02.10.2011, заявления Алексеева А.Л., датированного получением 14.02.2012, письма ООО «НАПКА-Самара» датированного получением 14.02.2012, Соглашения к договору страхования (страховому полису) №ГС57-СУГП/011094 от «20» мая 2011г. датированного 14.02.2012, копии указанного Соглашения с надписью «подтверждаю факт подписания» (л.д.129-133 т.2) необходимо указать следующее.
Свидетели Алексеев А.Л. и Михайлова Э.В. дали различные показания относительно обстоятельств составления данных документов, однако, как указано выше, Алексеев А.Л. не отрицал как подлинность подписи в части документов, переданных Михайловой Э.В., так и наличие факсимиле, также переданного им Михайловой Э.В. Таким образом, даже при подтверждении версии свидетеля Алексеева А.Л. об обстоятельствах составления данных документов, воля Алексеева А.Л. на их составление выражена в факте создания им условий для их составления (передача бланков с подписью, передача факсимиле, передача печати) и отсутствии последующего волеизъявления на отказ от данных документов.
Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ указанной правовой норме использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, согласно ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
Содержание указанной нормы может быть распространено и на случаи использования факсимиле.
Кроме того, соглашение от 14.02.2012 к договору страхования (страховому полису) №ГС57-СУГП/011094 от «20» мая 2011г. не содержит положений о расторжении договора страхования и последствиях такого расторжения (ст. 453 ГК РФ), датировано после истечения срока действия договора страхования. Документ содержит положения об отрицании сторонами наступившего события как страхового и об отказе страхователя от материальных требований к страховщику, в том числе в судебном порядке.
Как указано выше страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, под которыми в теории права понимается конкретное жизненное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Таким образом, признание либо непризнание сторонами события страховым не меняет его природу как совокупности юридических фактов.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, наличие данного документа само по себе не влечет для сторон возникновения, прекращения или изменения имеющихся между ними правоотношений.
Изложенное в равной степени относится и к содержанию заявления Алексеева А.Л., датированного получением 14.02.2012, письма ООО «НАПКА-Самара» датированного получением 14.02.2012.
Заявление Алексеева А.Л., датированное получением 02.10.2011, содержит извещение об отказе страхователя от договора страхования
Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора страхования.
Обстоятельства расторжения договора страхования в рассматриваемом случае могут иметь значение лишь при наступлении страхового случая до момента расторжения. Однако судом не установлен как факт наступления страхового случая, так, соответственно и его дата. При этом не представляется возможным достоверно установить и дату получения страховщиком (п. 7.4.2.1 правил) такого заявления, поскольку надпись «принято 02.10.2011» сделана лицом, фамилия, имя, отчество, должность и отношение которого к ОАО «ГУТА-Страхование» не указаны.
Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., внесенные ООО «НАПКО-Самара» по платежному поручению от 07.02.2013 №73 следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В иске отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара» справку на возврат государственной пошлины в сумме 544 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2012 №655.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 07.02.2013 №73 в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.
5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Гольдштейн Д.К.
