АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2010 года
Дело №А55-28235/2009
Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.
рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", 443099, Самарская область, г. Самара, ул.Молодогвардейская, 94
к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", 443010, Самарская область, г. Самара, ул.Чапаевская, 201; 142770, Московская область, п.Газопровод, Бизнес-Центр
третье лицо: гр. Скобский Юрий Анатольевич, г.Самара, Днепровский проезд, 1-26.
о взыскании 45 032 руб. 88 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель Куницина И.В. по доверенности от 20.07.2009 г.;
от ответчика – представитель Чубарова А.Б. по доверенности от 30.03.2009 г.;
от третьего лица – не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 45032 руб. 88 коп. ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 25.01.2008г. в г. Самаре, а также расходов на оказание юридических услуг – 4 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство отнести судебные расходы на истца, т.к. не соблюден досудебный (претензионный) порядок.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.123 АПК РФ (истек срок хранения) по адресу места жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной органами ОГИБДД, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008г. в 9 час. 20 мин. на пересечении улиц Н. Карьерная и Структурная в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак К 900НТ 63, принадлежащего страхователю истца Зубкову Д.А. (полис добровольного страхования серии А21 № 002125 от 22.05.2007 г.) под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 508 НХ 63 под управлением водителя Скобскова Ю.А, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА № 0132587386). В результате указанного ДТП автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак К 900НТ 63 получил механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 г, акте осмотра транспортного средства № 405 от 30.01.2008 г.
Согласно акту осмотра, смете стоимости восстановительных работ, заключению об оценке № 4530 от 09.10.2006г., отчету по УТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от 30.01.2008 г., отчету об оценке ТС № 405/07 от 30.01.2008 г. составленных ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак К 900НТ 63 составляет 49 864 руб. 00 коп; величина компенсацииза нанесенный ущерб с учетом износа составляет 47 248 руб. 91 коп; величина утраты товарной стоимости составляет 2 615 руб. 68 коп.
Истцом произведено страховое возмещение страхователю в размере 45 032 руб. 88 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2008 г. № 1337 (л.д.26).
Согласно справки ОВД Железнодорожного района г. Самары об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 г, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2008 г. указанное выше ДТП произошло по вине водителя Скобскова Ю.А, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как было указано выше, гражданская ответственность Скобскова Ю.А. застрахована у ответчика по страховому полису ААА № 0132587386 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, о чем указано в справке ОВД Железнодорожного района г. Самары об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 г.
В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
Поскольку вина водителя страхователя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст. 965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет, следует далее в Постановлении, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'').
В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших.
Следовательно, указывает Президиум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, право требования возмещения со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомашины ответчика.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.
Ходатайство ответчика отнести судебные расходы на истца, т.к. не соблюден досудебный (претензионный) порядок суд отклоняет за необоснованностью, так как истцом предъявлено письменного требование ответчику о возмещении страхового возмещения от 27.05.2008 г. № 1/1617 (л.д.27), при этом суд принимает во внимание допущенную в письме описку в номере полиса ОСАГО (указан № полиса ОСАГО владельцев ТС истца), учитывая при этом, что к данному письму была приобщена справка ОВД Железнодорожного района г. Самары об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2008 г, в которой указан № полиса ОСАГО владельцев ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 508 НХ 63 (ответчика).
Более того, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Федеральным законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.
Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.
Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО".
Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему (в данном случае страхователю последнего в порядке суброгации) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Истец письменно заявил о возмещении судебных издержек в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами: договором на оказание услуг № 15 от 15.09.09 г., в редакции приложения № 1 к нему, платежным поручением от 08.10.09 г. № 3714, счетом от 01.10.09 г. № 134.
Указанными документами подтверждено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде) в заявленном размере, что отвечает требованиям разумности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара 45 032 руб. 88 коп. ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 1 801 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Носова Г.Г.
