АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
20 августа 2010 года
Дело №
А55-13436/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании 13-18 августа 2010 года
дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
г. Тольятти
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области г. Тольятти
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара
о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий налоговых органов
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.07.2010г.), представитель ФИО3 (по доверенности от 21.07.2010г)
от ответчика, заинтересованного лица: 1-го – представитель ФИО4 (по доверенности от 11.11.2009г. №04/85), представитель ФИО5 (по доверенности от 13.01.2010г. №04/112); 2-го - представитель ФИО4 (по доверенности от 28.08.2009г. №12-21/425), представитель ФИО5 (по доверенности от 17.05.2010г. №12-19/12212)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д.122), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области № 15-35/3/013 от 09.04.2010г., решения Управления ФНС по Самарской области № 03-15/13358 от 27.05.2010г., а действий Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области незаконными в части: неправомерности применения ИП ФИО1 стандартных налоговых вычетов по НДФЛ: в сумме 8 200,00 руб. за 2006г., что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ в сумме 1066 руб., в сумме 7 200,00 руб. за 2007г., что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ в сумме 937 руб., в сумме 4800,00 руб. за 2008г., что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ в сумме 624 руб.; неполной уплаты (неуплаты) ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 23758 рублей 00 коп. и начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; неполной уплаты (неуплаты) ИП ФИО1 единого социального налога за 2008 год в сумме 16254 рубля 61 коп. и начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; неполной уплаты (неуплаты) ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008
года в сумме 29257 рублей 95 коп. и начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; начисления штрафов за неполную уплату (неуплату) налога по обжалуемым решениям; о признании недействительным полностью требования № 3047 Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области об уплате налогов, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы (т.1 л.д.2-7, т.4 л.д.102-111). Изменение требований в части признания незаконными действий налогового органа по направлению в банк налогоплательщика (ОАО Национальный Торговый Банк БИК 043678801) инкассовых поручений об уплате указанных доначисленных сумм налогов и пени судом не принято как несоответствующие положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение и требование законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (т. 4 л.д.70-71, 82).
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, считает оспариваемые решения и требование законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.67-68).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 17 августа 2010г. и до 14 часов 30 минут 18 августа 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.03.2010г. №15-34/3/14 – т.1 л.д.12-58) принято решение № 15-35/3/013 от 09.04.2010г. в том числе о доначислении НДФЛ в результате неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ: в сумме 8 200,00 руб. за 2006г., в сумме 7 200,00 руб. за 2007г., в сумме 4800,00 руб. за 2008г.; о неполной уплате (неуплате) заявителем налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 23758 рублей 00 коп и о начислении соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; о неполной уплате (неуплате) заявителем единого социального налога за 2008 год в сумме 16254 рубля 61 коп. и о начислении соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; о неполной уплате (неуплате) заявителем налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 29257 рублей 95 коп. и о начислении соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; о начисления штрафов за неполную уплату (неуплату) налогов (т. 1 л.д.59-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/13358 от 27.05.2010г. оспариваемое решение налогового органа было изменено с обязанием налогового органа произвести перерасчет штрафных санкций и пени (т.1 л.д.130-133). Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговым органом произведен указанный перерасчет, что подтверждается выписками из лицевого счета по налогам (т. 4 л.д.83-96).
В целях исполнения названных решений, с учетом произведенного перерасчета, налоговым органом заявителю направлено требование №3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010г. (т.1 л.д.134-135).
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогов, пени и штрафов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.
В ходе проверки предоставленных налогоплательщиком документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России: ООО «Автопрофиль» ИНН <***> КПП 774301001 поставлено на налоговый учет 25.04.2007г. в ИФНС России № 43 по г. Москве; юридический адрес организации - 125445, <...>; руководителем и единственным учредителем организации являлся ФИО6 (зарегистрирован: 249192, <...>). В ходе проверки предоставленных заявителем документов для выездной налоговой проверки (счета-фактуры, товарные накладные), которые приняты к учету, налоговым органом установлено, что документы подписаны ФИО6. Тогда как из информации, полученной из Федеральной базы удаленного доступа, ФИО6 состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Калужской области Жуковского района и был снят сучета 28.12.2007г. в связисо смертью. На запрос в ЗАГС Жуковского района Калужской области г. Жукова исх. № 15-27/3/00058/16 о предоставлении справки о смерти ФИО6 отделом ЗАГСа Жуковского района г. Жукова предоставлена копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО6, в которых сообщается, что в архиве ЗАГСа имеется запись акта о смерти ФИО7 № 21 от 11.01.2008г. (т.3 л.д.96-110).
На основании этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о подписании первичных учетных документов (счета-фактуры, накладные) неустановленным, неуполномоченным лицом, о необоснованности и не подтверждении произведенных расходов, хозяйственных операций по документам ООО «Автопрофиль», о недостоверности представленных документов, о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства явились основанием доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008г. в сумме 624 руб.; в сумме 23758 рублей 00 коп., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; доначисления единого социального налога за 2008 г. в сумме 16254 рубля 61 коп., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 29257 рублей 95 коп., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога; начисления штрафов за неполную уплату (неуплату) указанных налогов.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно сведениям о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО6, ФИО7 умер 28 декабря 2007г. (т.3 л.д.110) и в силу этого обстоятельства первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных, оформленных в январе-феврале 2008г., не подписывал.
Поэтому представленные заявителем как налоговому органу так и суду первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения - т. 1 л.д. 137-157, т. 2 л.д.1-23) не являются доказательствами наличия у заявителя права на налоговый вычет по НДС, не подтверждают произведенные им расходы и реальность хозяйственных операций, а счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют принципу достоверности. Поэтому и представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о последующей реализации товара (автозапчастей) (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения - т.2 л.д.24-74), а также экспедиторские расписки (т. 4 л.д.127-130) не могут со всей определенностью подтверждать реальность хозяйственных операций.
При этом обязанность доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, лежит на налогоплательщике.
Поэтому доводы налогового органа суд находит обоснованными, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. №9299/08, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009г. по делу №А55-18705/2008, от 06.08.2009г. по делу №А55-20290/2008 и других.
Поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений в представленных заявителем первичных документах, судом отклоняются доводы заявителя о том, что при заключении договора поставки ООО «Автопрофиль» в подтверждение своей право- и дееспособности была представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, об оплате поставленного в адрес заявителя товара, о его оприходовании, о последующей реализации этого товара покупателям, об учете оспариваемых хозяйственных операций надлежащим образом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленым разумными экономическими причинами, а также о том, что обстоятельство, связанное с подписью документов другим лицом, а не директором поставщика ФИО6, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11871/06, об отсутствии вины, о проявленной разумности и должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Автопрофиль».
Вместе с тем, суд находит необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 1 066 рублей в результате неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 8 200 рублей за 2006г., доначисление НДФЛ в сумме 937 рублей в результате неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 7 200 рублей за 2007г, т.к. основанием их доначисления налоговый орган указывает неправомерное отнесение заявителем на расходы от предпринимательской деятельности материальных расходов, произведенных на оплату товара контрагентам ООО «Техноформ» и «ООО «Виктория-Дизайн» - за 2006 год в сумме 1 052 841,84 руб., за 2007 год в сумме 803 354,85 руб.
Вместе с тем, названным решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области было признано неправомерным доначисление заявителю налогов по контрагентам ООО «Техноформ» и «ООО «Виктория-Дизайн».
Таким образом, указанные стандартные налоговые вычеты были применены налогоплательщиком с учетом того, что расходы на оплату контрагентам ООО «Техноформ» и «ООО «Виктория-Дизайн» правомерно отражены им в бухгалтерском и налоговом учете как расходы на предпринимательскую деятельность.
Применение стандартных налоговых вычетов с суммы дохода от предпринимательской деятельности, уменьшенного на сумму расхода на такую деятельность, полностью соответствует положениям совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно которому доход индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности формируется как разница между поступлениями от реализации товаров, работ и услуг предпринимателя и фактическими затратами на приобретение им товаров, выполнение работ, оказание услуг, используемых в его предпринимательской деятельности. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области № 15-35/3/013 от 09.04.2010г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/13358 от 27.05.2010г. в части: неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 8 200 рублей за 2006г. и доначисления НДФЛ в сумме 1 066 рублей, неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 7 200 рублей за 2007г. и доначисления НДФЛ в сумме 937 рублей, штрафа в соответствующей сумме, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в указанной части, о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 04.06.2010г. №3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части.Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями и требованием в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области № 15-35/3/013 от 09.04.2010г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/13358 от 27.05.2010г. в части: неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 8 200 рублей за 2006г. и доначисления НДФЛ в сумме 1 066 рублей, неправомерного применения заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 7 200 рублей за 2007г. и доначисления НДФЛ в сумме 937 рублей, штрафа в соответствующей сумме, незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в указанной части – как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 04.06.2010г. №3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
