Решение АС Самарской области от 17.10.2016 № А55-7650/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2016 года

Дело №

А55-7650/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   октября 2016 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1"

От  апреля 2016 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель Мурадян М.В. доверенность от 21.03.16г.

от ответчика – представитель Селиверстова М.В. доверенность от  17.03.16г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (далее – «ответчик»), в котором просил взыскать 1 311 515 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 250 087 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108 руб. 07 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2016 года суд истребовал  у Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области комплект документов, представленных ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА»  во исполнение требования №14-20/47978 о предоставлении документов (информации) от 11.07.16г.

Определение суда налоговым органом исполнено, представлены документы.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для ознакомления с документами, поступившими из налогового органа с «13» октября  2016 года до   17 октября 2016 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,    24.10.2014г. между ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 101, согласно которому в аренду было передано транспортное средство RENAULTDUSTER ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 498 ОМ 163, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 7.3 Договора срок аренды транспортного средства определялся с 24.10.2014г. по 31.12.2015г. К Договору также были подписаны: Дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014г. на предмет уточнения лица, несущего затраты, и Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015г. на предмет изменения лица, несущего расходы по ГСМ, и порядка определения арендной платы.

     По данному Договору на дату предъявления иска числится задолженность ответчика по арендным платежам (арендная плата).

      Пунктом 4.1 Договора Стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 20 129,75 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 070,64 руб.

Пункт 4.2 Договора определяет, что арендная плата выплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с актами и приложениями к актам № 68 от 30.11.2014г., № 70 от 31.12.2014г., № 11 от 31.01.2015г., № 26 от 28.02.2015г., № 44 от 31.03.2015г., № 64 от 30.04.2015г., № 66 от 31.05.2015г., № 94 от 30.06.2015г., № 117 от 31.07.2015г., № 141 от 31.08.2015г., № 159 от 30.09.2015г. стоимость арендной платы составила 628 971,59 руб. с НДС 18%.

Акт № 189 от 31.10.2105г., не подписанный ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», по сумме оказанных арендных услуг составляет 125 081,51 руб. с НДС 18%. Данный акт направлялся почтовой связью ответчику для подписания, но подписанный экземпляр истцу возвращен не был. Таким образом, общая сумма арендных платежей составляет 754 053,10 руб., в т. ч. НДС 18%.

       Пункт 1.3 Договора аренды устанавливал, что использование Арендатором транспортного средства не должно противоречить его назначению.

        В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 01.11.2015г., транспортное средство арендатором (ответчиком) было возвращено (последний по времени путевой лист на автомашину датирован 31.10.2015г.), никто из Сторон не был намерен продолжать арендные отношения по названному объекту аренды, и на это не имелось реальных возможностей, ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в порядке пункта 7.1 Договора аренды расторгнуть обозначенный Договор по основанию - по соглашению Сторон в период с 01.11.2015г. и подписать Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.       Направленные ответчику для подписания Соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства в адрес ООО «СМУ № 1» не возвращались.

        Кроме того, в той же Претензии за исх. № 99 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить в пользу ООО «СМУ № 1» сумму долга (арендную плату) за период ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015г. в размере 754 053,10 руб. в срок до 15.01.2016г.; а также было предложено за общий период с 11.12.2014г. по 25.12.2015г. уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 22 503,93 руб., перечислив указанную сумму в срок до 15.01.2016г. Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.

        Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем Ответе на Претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.

ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как арендатором обязательства по оплате аренды не исполнялись, денежных средств в уплату арендных платежей не поступало, что является нарушением договорных условий и обязательств.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Пункт 5.1 Договора определяет, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Договором аренды неустойка (штраф, пени) не установлена, поэтому за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей истец применяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. – 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.  – 8,29% годовых.

  Таким образом, сумма исковых требований по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 24.10.2014г. составляет: основной долг – 754 053,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.14г. по 23.03.16г. – 40 059 руб. 20 коп.

      01.07.2014г. между ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 14, согласно которому в аренду было передано транспортное средствоVOLKSWAGENTIGUAN ЛЕГКОВОЙ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 345 АО 163, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно пункту 7.3 Договора срок аренды транспортного средства определялся с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. К Договору также были подписаны: Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г. на предмет уточнения лица, несущего затраты, и Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015г. на предмет изменения лица, несущего расходы по ГСМ, и порядка определения арендной платы.

По данному Договору на дату предъявления иска также числится задолженность по арендным платежам (арендная плата).

Пунктом 4.1 Договора Стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 55 731,21 руб., в т. ч. НДС 18% - 8 501,37 руб.

Пункт 4.2 Договора определяет, что арендная плата выплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.

В соответствии с актами и приложениями к актам № 9 от 31.07.2014г., № 10 от 31.08.2014г., № 25 от 30.09.2014г., № 44 от 31.10.2014г., № 67 от 30.11.2014г., № 71 от 31.12.2014г., № 12 от 31.01.2015г., № 25 от 28.02.2015г., № 45 от 31.03.2015г., № 63 от 30.04.2015г., № 65 от 31.05.2015г., № 93 от 30.06.2015г., № 116 от 31.07.2015г., № 142 от 31.08.2015г., № 160 от 30.09.2015г. общая стоимость арендной платы составила 1 251 061,51 руб.с НДС 18%. Акты № 190 от 31.10.2105г., 201 от 30.11.2015г., не подписанные ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА», по сумме оказанных арендных услуг составляют 139 072,91 руб. и 88 500,94 руб. (соответственно всего 227 573,85 руб.) с НДС 18%. Данные акты направлялись на подписание почтовой связью ответчику, но подписанные экземпляры в адрес ООО «СМУ № 1» возвращены не были. Таким образом, общая сумма арендных платежей составляет 1 478 635,36 руб., в т. ч. НДС 18%.

ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как арендатором обязательства по оплате аренды были исполнены частично, а именно: платежным поручением № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб. с НДС 18% оплачены периоды аренды июль, август, сентябрь 2014г.; платежным поручением № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб. с НДС 18% оплачены периоды октябрь – декабрь 2014г., январь – май 2015г. и частично июнь 2015г. (в сумме 68 349,70 руб.). Платежным поручением № 341 от 26.05.2015г. на сумму 350 000,00 рублей с НДС 18% оплачены авансом периоды: июнь (остаток в сумме 3 504, 47 руб.), июль, август, и частично сентябрь 2015г. (в сумме 68 349,70 руб.). Более денежных средств в уплату арендных платежей от ответчика не поступало, что является нарушением договорных условий и обязательств.

В адрес арендодателя перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 338,30 рублей, в т. ч. НДС 18%. Таким образом, сумма долга по арендным платежам составляет 298 297,06 руб., в том числе НДС 18%.

        Пункт 1.3 Договора аренды устанавливал, что использование Арендатором транспортного средства не должно противоречить его назначению.

        В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 19.11.2015г., транспортное средство арендатором возвращено (последний по времени путевой лист на автомашину датирован 18.11.2015г.), никто из Сторон не был намерен продолжать арендные отношения по названному объекту аренды, и на это не имелось реальных возможностей, ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в порядке пункта 7.1 Договора аренды расторгнуть обозначенный Договор по основанию - по соглашению Сторон в период с 19.11.2015г. и подписать Акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. Направленные должнику на подписание Соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи (возврата) транспортного средства в адрес ООО «СМУ № 1» не возвращались.

        Кроме того, в той же Претензии за исх. № 98 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить сумму долга (арендную плату) за период сентябрь (частично в сумме 70 723,21 руб.), октябрь, ноябрь 2015г. в размере 298 297,06 руб.в срок до 15.01.2016г., а также было предложено за общий период с 11.10.2015г. по 25.12.2015г. уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 592,16 руб., перечислив указанную сумму в пользу ООО «СМУ № 1» в срок до 15.01.2016г.

       Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.

       Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем Ответе на Претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.

         Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. (за 9 месяцев 2015г.) на сумму долга 1 886 216,08 руб. (совместный учет с поставкой ГСМ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Пункт 5.1 Договора определяет, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Договором аренды неустойка (штраф, пени) не установлена, поэтому за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей истец применяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. – 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.  – 8,29% годовых.

Таким образом, сумма исковых требований по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г. составляет: основной долг – 298 297,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.15г. по 23.03.16г.  -  7930 руб. 14 коп.

       12.01.2015г. между ООО «СМУ № 1» (Сторона 1, - поставщик) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (Сторона 2, - покупатель) было подписано Соглашение о праве пользования топливной картой, согласно которому Стороне 2 было предоставлено право пользования топливной картой, в результате чего сложились фактические отношения между Сторонами по купле-продаже (реализации горюче-смазочных материалов) дизельного топлива.

Пунктом 2.2 Соглашения Стороны установили, что в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, Сторона 2 обязана провести расчеты за использованные ГСМ. Ежемесячно Сторона 1 выставляет товарную накладную ТОРГ-12, счет, счет-фактуру (пункт 2.1 Соглашения). Срок действия Соглашения определялся согласно пункту 4.1 до 31.12.2016г.

В соответствии с товарными накладными № 34 от 31.01.2015г. на сумму 19 423,27 руб., № 24 от 28.02.2015г. на сумму 16 107,00 руб., № 48 от 31.03.2015г. на сумму 43 984,50 руб., № 73 от 30.04.2015г. на сумму 8 925,00 руб., № 74 от 31.05.2015г. на сумму 31 773,00 руб., № 97 от 30.06.2015г. на сумму 15 752,00 руб., № 131 от 31.07.2015г. на сумму 43 729,03 руб., № 150 от 30.09.2015г. на сумму 6 827,48 руб., вам был передан товар на общую стоимость 186 521,28 руб. с НДС 18%. Кроме того, в октябре 2015г. ответчиком получено дизтопливо на сумму 11 216,00 руб. с НДС 18%, подтверждающую товарную накладную № 202 от 31.10.2015г., направленную должнику на подпись, он не вернул.

ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, так как какой-либо оплаты товара не поступило, хотя продукция (дизтопливо) получена и израсходована ответчиком, но не оплачена даже частично, что является грубым нарушением договорных условий и обязательств.

Таким образом, сумма долга ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за полученный товар составляет 197 737,28 рублей, в том числе НДС 18%.

        Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. (за 9 месяцев 2015г.) на сумму долга 1 886 216,08 руб. (совместный учет с договором аренды от 01.07.2014г.).

       Претензией за исх. № 100 от 25.12.2015г. ООО «СМУ № 1» предлагало ответчику в досудебном порядке: оплатить в пользу ООО «СМУ № 1» сумму долга за полученный товар (дизтопливо) в размере 197 737,28 руб.в срок до 15.01.2016г., а также было предложено за просрочку оплаты полученного товара уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7 651,59 руб., перечислив указанную сумму в пользу ООО «СМУ № 1» в срок до 15.01.2016г.

       Почтовые квитанции № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г. и почтовые уведомления о вручении подтверждают получение ответчиком документации 11.01.2016г.

        Однако оплаты задолженности и процентов от должника не поступило, а в своем Ответе на Претензии ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» за исх. № 190 от 21.01.2016г. сообщило лишь, что у них отсутствуют сведения об указанных в претензиях договорах и соглашениях.

        Кроме того, той же Претензией № 100 от 25.12.2015г. ответчик был уведомлен о расторжении Соглашения в порядке пункта 4.2 Соглашения. Топливная карта блокирована истцом 26.12.2016г. Последнее по времени получение дизельного топлива ответчиком числится 19.10.2015г.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ч. 1 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ст. 488 ч. 4 ГК РФ гласит: «В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем».

Согласно части 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Соглашением от 12.01.2015г. неустойка (штраф, пени) не установлена, поэтому за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара истец применяет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банка РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу по состоянию на период с 15.12.2015г. составляет 7,07% годовых; в период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,57% годовых; в период с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. – 8,69% годовых; в период с 17.03.2016г.  – 8,29% годовых.

Таким образом, сумма исковых требований по Соглашению о праве пользования топливной картой от 12.01.2015г. составляет: основной долг – 197 737,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.15г. по 23.03.16г.– 13 118 руб.73 коп.

Обоснованность заявленного иска истец подтвердил представленными в материалы дела документами (письменными доказательствами):

 Копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 24.10.2015г., Приложения № 1 – Акт приема-передачи, Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2014г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015г.

    Копии актов и приложений к актам № 68 от 30.11.2014г., № 70 от 31.12.2014г., № 11 от 31.01.2015г., № 26 от 28.02.2015г., № 44 от 31.03.2015г., № 64 от 30.04.2015г., № 66 от 31.05.2015г., № 94 от 30.06.2015г., № 117 от 31.07.2015г., № 141 от 31.08.2015г., № 159 от 30.09.2015г., № 189 от 31.10.2105г.

     Копия Претензии № 99 от 25.12.2015г., почтовых квитанций № 04065 от 26.12.2015г., № 00331 от 29.12.2015г., почтовых уведомления о вручении.

 Копии Соглашения о расторжении Договора, Акта приема-передачи (возврата) от 01.11.2015г.

  Копии Ответа на Претензию за исх. № 190 от 21.01.2016г., почтового конверта.

     Копии Договора аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г., Приложения № 1 – Акт приема-передачи; Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2015г.

    Копии актов с приложениями к актам № 9 от 31.07.2014г., № 10 от 31.08.2014г., № 25 от 30.09.2014г., № 44 от 31.10.2014г., № 67 от 30.11.2014г., № 71 от 31.12.2014г., № 12 от 31.01.2015г., № 25 от 28.02.2015г., № 45 от 31.03.2015г., № 63 от 30.04.2015г., № 65 от 31.05.2015г., № 93 от 30.06.2015г., № 116 от 31.07.2015г., № 142 от 31.08.2015г., № 160 от 30.09.2015г. № 190 от 31.10.2105г., 201 от 30.11.2015г.

   Копии платежных поручений ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб., № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб., № 341 от 26.05.2015г.

     Копия Претензии № 98 от 25.12.2015г.

          Копии Соглашения о расторжении Договора, Акт приема-передачи (возврата) от 19.11.2015г.

     Копия Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015г. (на 30.09.2015г.).

   Копия Соглашения о праве пользования топливной картой от 12.01.2015г.

   Копии товарных накладных № 34 от 31.01.2015г. на сумму 19 423,27 руб., № 24 от 28.02.2015г. на сумму 16 107,00 руб., № 48 от 31.03.2015г. на сумму 43 984,50 руб., № 73 от 30.04.2015г. на сумму 8 925,00 руб., № 74 от 31.05.2015г. на сумму 31 773,00 руб., № 97 от 30.06.2015г. на сумму 15 752,00 руб., № 131 от 31.07.2015г. на сумму 43 729,03 руб., № 150 от 30.09.2015г. на сумму 6 827,48 руб., № 202 от 31.10.2015г. на сумму 11 216,00 руб.

Возражая против иска, ответчик в  отзыве (т.6 л.д.40-46) сослался на следующие обстоятельства:

Относительно договора №14 от 01.07.14г.

1.Истец стал собственником а/м Тигуан 30 июля 2014 года.

2. За период с июля 2014 по 18.11.15г. арендная плата составила 873 002 руб.44 коп., тогда как ответчиком оплачено 1 180 338 руб.30 коп. (п/п №178 от 06.11.14г., №270 от 05.05.15г., №341 от 26.05.15г.) т.е. задолженность отсутствует.

Относительно договора аренды №101 от 24.10.14г.

1.Ответчик согласно п.2.4. договора не обязан нести расходы на оплату ГСМ и других расходных материалов.

2. Транспортное средства (согласно представленным путевым листам) находилось во владение СМУ №1, а не ответчика.

Относительно соглашения о праве пользования топливной картой от  12.01.15г.

1. Оно не подписывалось и сфальсифицировано.

2. Копии путевых листов и чеков на топливо надлежащим образом не заверены, они не могут являться надлежащими доказательствами на основании п.8 ст.75 АПК РФ.

3. Надлежащих доказательств нахождения топливной карты №7824861010042441538 во владения ответчика истцом не представлено.

4. Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, т.к. акт сверки является ненадлежащим доказательством.

5.09 августа 2016 года в СУ СК по Самарской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов.

6. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца.

Возражения ответчика не состоятельны и не принимаются во внимание суда по следующим основаниям.

ООО «СМУ № 1» не присутствовало при подписании документов со стороны ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» и не могло знать, что документы частично подписываются не директором этого Общества. Истец ориентировался на добросовестность контрагента и не предполагал, что договорные документы подписываются иными, кроме директора, лицами.

Поступили возражения ответчика о том, что в приложениях к актам арендных услуг за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. в плане аренды транспортного средства Фольксваген Тигуан указано иное транспортное средство с госномером У 957 КК. Истец на эти возражения заявляет, что это является опиской (технической ошибкой), находящейся в электронной базе бухгалтерии, и устраняется следующим образом.

За период июль 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевые листы по данному ТС № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г. Путевые листы на бумажном носителе затем отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевые листы из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., с 16.07.2015г. по 31.07.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за июль 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.

За период август 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевые листы по данному ТС № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г. Путевые листы на бумажном носителе затем отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевые листы из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.08.2015г. по 16.08.2015г., с 17.08.2015г. по 31.08.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за август 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем полностью подтверждено.

За период сентябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг не имеется ссылки на электронные путевые листы по данному ТС. Истец дополнительно предоставляет путевой лист от 01.09.2015г. из электронной базы организации № СМУ0030910. А копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.09.2015г. по 15.09.2015г., с 16.09.2015г. по 30.09.2015г. предоставлялись истцом ранее – в Дополнениях к иску от 26.04.2016г. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за сентябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.

За период октябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг имеется ссылка на путевой лист по данному ТС № СМУ0034235 от 01.10.2015г. Путевые листы на бумажном носителе отделом логистики в лице техников по учету проходят обработку с занесением соответствующих данных в электронную базу организации. Истец предоставляет дополнительно путевой лист из электронной базы с реквизитами, указанными в приложении - № СМУ0034235 от 01.10.2015г., а копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.10.2015г. по 16.10.2015г., с 17.10.2015г. по 31.10.2015г. предоставлялись истцом ранее – в Дополнениях к иску от 26.04.2016г. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за октябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем полностью подтверждено.

За период ноябрь 2015г. в приложении к акту арендных услуг не имеется ссылки на электронные путевые листы по данному ТС. Истец дополнительно предоставляет копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.11.2015г. по 15.11.2015г., с 16.11.2015г. по 30.11.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ. Все сведения о транспортном средстве Фольксваген Тигуан указаны в документации верно, и за ноябрь 2015г. оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем подтверждено.

Кроме того, истец дополнительно (помимо уже представленной ранее копии свидетельство о регистрации транспортного средства) представляет копию паспорта транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN, регистрационный знак У 345 АО 163: 40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга.

В подтверждение правомерности исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- Договор от 01.07.2014г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014г., Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г.;

- Акт арендных услуг № 9 от 31.07.2014г. с приложением; акт арендных услуг № 10 от 31.08.2014г. с приложением (подписаны прежним директором ответчика Семеновой О.А.);

- Приложения № 1 к Договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 01.07.2014г. за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г., за январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г. (подпись арендатора не предусмотрена);

- платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей: № 178 от 06.11.2014г. на сумму 169 088,96 руб., № 270 от 05.05.2015г. на сумму 661 249,34 руб., № 341 от 26.05.2015г. на сумму 350 000,00 руб. (общая сумма – 1 180 338,30 руб.);

- путевые листы и кассовые чеки по заправке ГСМ за периоды 30.07.2014г.-31.07.2014г., август 2014г., ноябрь 2014г., сентябрь-октябрь 2015г.;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015г.;

- копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 63 13 № 227306, выданного 30.07.2014г., ПТС 40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга, подтверждающих право собственности юридического лица на транспортное средство;

- Договор № RU236001270 от 13.08.2014г. с ООО «ЛИКАРД», транзакционные отчеты 1 за 2014г., 2 за 2015г.;

- 8 Актов приема-передачи экспресс-карт от 25.08.2014г., от 18.11.2014г., от 15.12.2014г., от 03.03.2015г., от 13.04.2015г., от 21.05.2015г., от 09.09.2015г., от 28.01.2016г.

- 9 товарных накладных от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., от 30.04.2015г., от 31.05.2015г., от 30.06.2015г., от 31.07.2015г., от 31.10.2015г., от 31.12.2015г.

- копии счета от 25.06.2015г., платежного поручения № 3350 от 25.06.2015г. на сумму 500 000,00 руб., выписки банка от 25.06.2015г.; платежного поручения № 3650 от 06.07.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 06.07.2015г.; платежного поручения № 4763 от 31.08.2015г. на сумму 150 000,00 руб., выписки банка от 31.08.2015г.; счета от 16.09.2015г., платежного поручения № 5323 от 28.09.2015г. на сумму 400 000,00 руб., выписки банка от 29.09.2015г.; платежного поручения № 5388 от 01.10.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 01.10.2015г.; счета от 02.10.2015г., платежного поручения № 5462 от 05.10.2015г. на сумму 350 000,00 руб., выписки банка от 05.10.2015г.; счета от 23.10.2015г., платежного поручения № 5755 от 23.10.2015г. на сумму 120 000,00 руб., выписки банка от 23.10.2015г.; счета от 03.11.2015г., платежного поручения № 5933 от 05.11.2015г. на сумму 200 000,00 руб., выписки банка от 05.11.2015г.; счета от 10.12.2015г., платежного поручения № 6615 от 14.12.2015г. на сумму 300 000,00 руб., выписки банка от 14.12.2015г.

- Договор поставки № Улн-ПР-14-0096/ЖК от 11.07.2014г. с ООО «ОПТАН-Ульяновск», отчет по смарт-картам за 2014г.

Договором составление актов услуг ежемесячно не предусмотрено.

Арендодатель составлял акты для удобства учета всех хозяйственных операций по Договору и образованных в результате сумм. Ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется (письмо Минфина России от 16.11.2011г. № 03-03-06/1/763).

В силу части 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

6) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

7) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вследствие изложенного ответчик в лице своего руководителя был обязан следить за формированием кредиторской и дебиторской задолженности, отслеживать порядок её образования и получающиеся в результате денежные суммы хозяйственных операций. Истцу в период, когда с 01.07.2015г. изменился порядок образования арендных платежей, никаких письменных запросов, уведомлений о разногласиях, возражений, претензий со стороны ответчика не поступало; договор исполнялся сторонами.

С 01.07.2015г. арендная плата вместо фиксированной суммы стала определяться исходя из цены одного машино-часа аренды и количества часов использования транспортного средства в течение отчетного месяца. Объем услуг аренды в месяц устанавливается и подтверждается сведениями путевых листов.

В спорный период с 01.07.2015г. объем услуг подтвержден истцом путем предоставления за соответствующий период путевых листов в полном объеме. Путевые листы экипажа подписывались за данный период собственноручно директором Арпишкиной, что подтвердил дополнительно в судебном заседании свидетель Горбачев А.А.

Затраты по возмещению ГСМ, предусмотренные договором (Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014г.), выставлялись в платежных документах к оплате (в том числе ответчиком приняты к вычету все суммы входного НДС) ежемесячно на протяжении всего периода аренды автомобиля.

Счета арендодателем на возмещение расходов по ГСМ не выставлялись, однако это не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, установленных Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендные платежи включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п/п 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ), на основании подтверждающих документов (ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ (части 1 и 2) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В деле имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 9 месяцев 2015г. (т.е. от 30.09.2015г.), подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика. По акту была подтверждена со стороны главного бухгалтера ответчика задолженность по Договору аренды от 01.07.2014г. в пользу ООО «СМУ № 1».  В Акте сверки отражен ход хозяйственных операций за период с 01.01.2015г. (с начальным сальдо/кредит по учету ответчика в сумме 291 062,05 руб.) и их учет со всеми суммами по Договору.

Согласно судебной доктрине акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а также иллюстрирует проведение платежей и отражение хозяйственных операций по договорам. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью уполномоченного лица и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно части 8 статьи 7 указанного закона: «В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период».

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Ответчиком не представлено каких-либо документов о том, что у руководителя Арпишкиной Т.В. существовали разногласия с главным бухгалтером организации Соколовой С.Д. в части проведения бухгалтерского учета и хозяйственных операций по Договору аренды № 14 от 01.07.2014г., или в части осуществления Обществом частичной оплаты арендных платежей по данному Договору. Изложенное свидетельствует о том, что все данные, содержащиеся в первичных учетных документах по Договору приняты к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета ответчика, а объекты бухгалтерского учета, отраженные главным бухгалтером Соколовой С.Д. в бухгалтерской (финансовой) отчетности, касаемо спорного Договора, достоверны.

Копии представленных истцом чеков по заправке транспортных средств топливом (к путевым листам) свидетельствуют о том, что оплата ГСМ непосредственно водителем арендного автомобиля не производилась (касаемо отпуска ГСМ, в частности, от поставщика ООО «ЛИКАРД»), а товар получался беспрепятственно (как установлено сущностью Договора от 13.08.2014г.). Водитель Горбачев (экипаж, предоставленный ответчику, на транспортном средстве Фольксваген Тигуан) пользовался картой № 7824861010041512297. Данная топливная экспресс-карта была передана ООО «СМУ № 1» (покупатель – Клиент) поставщиком ГСМ ООО «ЛИКАРД» (Исполнитель) в рамках Договора № RU236001270 от 13.08.2014г., что подтверждается Актом № «362014082517045072» приема-передачи карт от 25.08.2014г.

Очевидным является, что арендодатель в силу сущности предпринимательской деятельности и арендных отношений не может принять на себя все расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, которым пользуется другое лицо, экономическая целесообразность и оправданность подобного отсутствует, такие затраты были бы прямым убытком арендодателя.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не противоречит действующему законодательству, сторонами исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, оплата частично производилась. При этом ответчиком не оспорен объем оказанных услуг, осуществлена частичная оплата услуг и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Неразрывно договорные отношения (как факты хозяйственной жизни) связаны со статусом ответчика как налогоплательщика с его обязанностями в рамках Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». На протяжении периода аренды (срока договора) с 01.07.2014г. по 30.11.2015г. запросов, претензий, возражений от ответчика по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете и сумм арендных платежей с возмещением ГСМ истцу не поступало, что свидетельствует об осведомленности и согласии ответчика с суммами задолженности по аренде автомобиля и расходов по ГСМ, подлежащих возмещению арендодателю. Все предъявленные по Договору суммы арендных платежей и расходов по ГСМ к возмещению приняты ответчиком полностью по счетам-фактурам, выставленным арендодателем.

Распределение обязанностей по содержанию транспортного средства и управлению им соответствует конструкции договора аренды транспортного средства с экипажем. Путевые листы со стороны ответчика подписаны директором ответчика.

В силу изложенного то, что директор ответчика не вникала в вопросы хозяйственных операций по аренде данного транспортного средства и в получившиеся суммы арендных платежей и расходо в по ГСМ к возмещению не может иметь правового значения в данном споре, и не лишает истца права на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Почтовую квитанцию о направлении в адрес ответчика настоящих Дополнений с приложениями представим суду отдельно.

В обоснование иска истцом представлены и ответчиком не опровергнуты следующие доказательства:

- путевые листы из электронной базы № СМУ0023493 от 01.07.2015г., № СМУ0023495 от 16.07.2015г., копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., с 16.07.2015г. по 31.07.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ.

- путевые листы из электронной базы № СМУ0026969 от 01.08.2015г., № СМУ0026975 от 17.08.2015г., а также копии путевых листов на бумажном носителе № 26974 за период с 01.08.2015г. по 16.08.2015г., № 26975 с 17.08.2015г. по 31.08.2015г. с копиями чеков по заправке ГСМ.

- путевой лист от 01.09.2015г. из электронной базы организации № СМУ0030910.

- путевой лист из электронной базы № СМУ0034235 от 01.10.2015г.

- копии путевых листов на бумажном носителе за период с 01.11.2015г. по 15.11.2015г. № 36552, с 16.11.2015г. по 30.11.2015г. № 36553 с копиями чеков по заправке ГСМ.

- копия ПТС 40 НХ 765550, выдан 03.07.2014г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» г. Калуга.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (том 3 л.д.4-7).

В судебном заседании 08 июля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен  Горбачев Алексей Анатольевич, из показаний которого следует, что он работал на автомобиле фольсковаген Тигуан водителем Арпишкиной Т.В., заправлял машину по топливной карте.

Определением арбитражного  суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, г. Самара, ул. Революционная, д.70 Литера П, 3 этаж, офис 301) Зиновьевой Ангелине Андреевне.

 Перед экспертом поставлен вопрос:

«Выполнена ли подпись на документах:

дополнительном соглашении № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №101 от 24.10.2014 г.;

-дополнительном соглашении №2 от 01.07.2015 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа №101 от 24.10.2014 г.;

-актах №68 от 30.11.2014 г., №70 от 31.12.2014 г., №11 от 31.01.2015 г., №26 от 28.02.2015 г., №44 от 31.03.2015 г., №64 от 30.04.2015 г., №66 от 31.05.2015 г., №94 от 30.06.2015 г., №117 от 31.07.2015 г, №141 от 31.08.2015 г., №159 от 30.09.2015 г.,

-дополнительном соглашении №2 от 01.07.2015 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем №14 от 01.07.2014 г.

-приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г. за сентябрь 2014 г.;

-приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г. за октябрь 2014 г.;

-      актах к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 г.: №25 от 30.09.2014 г., №44 от 31.10.2014 г., №67 от 30.11.2014 г.,   №71 от 31.12.2014 г., №12 от 31.01.2015 г., №25 от 28.02.2015 г., №45 от 31.03.2015 г., акт №63 от 30.04.2015 г., №65 от 31.05.2015 г., №93 от 30.06.2015 г., №116 от 31.07.2014 г., №142 от 31.08.2015 г., №160 от 30.09.2015 г.;

-      Соглашении о праве пользования топливной картой от 12.01.2015 г.;

-      товарных накладных: №34 от 31.01.2015 г., №24 от 28.02.2015 г., №48 от 31.03.2015 г.; №73 от 30.04.2015 г., №74 от 31.05.2015 г., №97 от 30.06.2015 г., №131 от 31.07.2015 г., №150 от 30.09.2015 г.,  директором ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» Арпишкиной Татьяной Владимировной или иным лицом?»

Во исполнение судебного определения в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы ( т.4 л.д.72-169, т.5 л.д.1-32).

Согласно содержанию заключения эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени Арпишкиной Т.В. в документах: товарных накладных (грузоотправитель: ООО «СМУ №1», грузополучатель: ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА») №34 от31.01.15г., №24 от 28.02.15г., №48 от 31.03.15г., расположенные под текстом каждой товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены самой Арпишкиной Татьяной Владмировной.

В отношении подписей, выполненных в иных заявленных для исследования документов эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Арпишкиной Т.В. выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи Арпишкиной Т.В.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В целях проверки заявления о фальсификации судом допрошен свидетель, назначена судебная экспертиза, истребованы документы из налогового органа, документы, о фальсификации которых заявил ответчик, сопоставлены с другими материалами дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, материалы дела, предшествующее и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Довод ответчика о переплате, которая якобы образовалась по договору №14 от 01.07.14г. не принимается во внимание суда, т.к. после обращения с иском зачет требований возможен в рамках встречного иска, который ответчик не заявил, в платежных поручениях, на которые сослался ответчик, отсутствует указание на период платежа, имеется лишь общая ссылка на договор.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 26 115 руб.00 коп.

По ходатайству истца размер исковых требований уменьшен до 1 311 195 руб.51 коп. (задолженность -  1 250 087 руб.44 коп., проценты 40 059 руб.20 коп. + 7930 руб.14 коп. + 13118 руб.73 коп. = 61 108 руб.07 коп.), исходя из уменьшенной цены иска 1 311 195 руб.51 коп. пошлина составила 26 111 руб.95 коп.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 руб.05 коп. госпошлины.

Ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб.00 коп. платежным поручением от 21.06.16г. №358.

Определением суда от 02 августа 2016 года судебному эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено  45 000 руб.00 коп. (остаток 5000 руб.00 коп. возвращен ответчику). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 45 000,00 руб., следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" 1 311 195 руб. 51 коп., в том числе: 1 250 087 руб. 44 коп. основного долга, 61 108 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  26 111 руб. 95 коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" 3 руб. 05 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев