АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
17 апреля 2003 года Дело № А55-1840/03-22
Арбитражный суд Самарской области
в составе председательствующего: Воеводина А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МагТолМет», г. Тольятти
к МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти
о признании решения № 11-21/12 от 17.02.03 г. и требования № 11-21/26 недействительными
при ведении протокола председательствующим
при участии в заседании: от заявителя – Ионовой,
от ответчика – Горбалысовой
ООО «МагТолМет», г. Тольятти обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 11-21/12 от 17.02.03 г. и требования № 11-21/26 МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти.
Ответчик представил отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с введением в отношении ОАО «Синтезкаучук» процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления страховых взносов в Фонд ОМС и Пенсионный фонд в 2000 г., и единого социального налога в 2001 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте № 11-21/10 от 22.01.03 г., явившимся основанием для принятия оспариваемого решения № 11-21/12 от 17.02.03 г.
Данным решением ООО «МагТолМет» был привлечен к налоговой ответственности в виде 20 %-го штрафа от неполностью уплаченного ЕСН, согласно п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 28,48 руб. Кроме того, заявителю было предложено перечислить неполностью уплаченный налог в сумме 8565,43 руб. и пени в размере 1969,16 руб. На основании решения налоговый орган выставил требование № 11-21/26 от 17.02.03 г. об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа на общую сумму 11243,66 руб.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Действительно, в 2001 году заявитель не включал в базу для исчисления Единого социального налога стоимость подарков, выдаваемых работникам предприятия за счет чистой прибыли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде, выплаты, начисленные работодателем в пользу своих работников, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы, не признаются объектом налогообложения. В то же время статья 237 НК РФ в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН включает материальную выгоду, получаемую работником за счет работодателя.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Единый социальный налог введен в действие главой 24 части 2 НК РФ.
Таким образом, налицо противоречие в порядке определения объекта налогообложения и налоговой базы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая имеющуюся коллизию для правильного определения налоговой базы по исчислению ЕСН за 2001 год, заявитель обратился к ответчику с запросом о порядке обложения стоимости подарков единым социальным налогом.
Исх. № 07/3322 от 26 марта 2002 года Межрайонная инспекция России № 2 по Самарской области разъяснила, что стоимость подарков не облагается ЕСН, при наличии распоряжения собственника об использовании чистой прибыли.
Такое решение о расходовании чистой прибыли предприятия на премиальные выплаты (в денежном и натуральном выражении) было принято общим собранием участников общества от 23.07.2001г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, 000 «МагТолМет» не подлежит привлечению к ответственности.
В ходе проверка инспекция использовала результаты проверки фонда социального страхования по правильности определения пособия по временной нетрудоспособности.
Фондом социального страхования РФ в мае 2002 года были установлены два факта завышения пособия в ноябре 2001г в сумме 194 рубля и в декабре 2001 года в сумме 549 рублей.
Указанные суммы были отражены заявителем в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли, а не за счет соцстраха. Следовательно, в соответствии со статьей 236 НК РФ они не подлежат включению в объект налогообложения для исчисления единого социального налога. Несмотря на то, что заявителем излишне начислен ЕСН, ответчик игнорировал данное обстоятельство, и доначислил ЕСН в размере 743 рубля.
Кроме того, начисляя пени за несвоевременное перечисление ЕСН, ответчик не учел то обстоятельство, что на сумму завышения пособия фондом социального страхования уже были начислены пени.
Более того, суммы пеней, указанные в решении и требовании, выставленном на основании решения, не совпадают. Оспариваемое требование не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «МагТолМет», г. Тольятти удовлетворить.
Решение МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти № 11-21/12 от 17.02.03 г. признать незаконным, а требование № 11-21/26 от 17.02.03 г. недействительным.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 1500 руб.
Судья А.И. Воеводин
