Решение АС Самарской области от 16.12.2004 № А55-13853/03-43

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2004 года

Дело №

А55-13853/2003-43

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу судьи Асадуллиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2004 года  дело по  заявлению

ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара

к  межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

О признании незаконным   Решения № 10-42/1228 от 22.10.2003 года

при участии в заседании:

от заявителя – вед. юрисконсульт Быков М.А., дов. от 04.03.04 г., адвокат Алексахина Р.А., дов. от 28.09.04 г.,

от налогового органа – спец. 1 кат. Козленков С.А., дов. от 12.01.04 г., консультант юр. отдела Хасянов Т.Ф., дов. от 24.08.04 г.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Черномырдина Е.В.

                                                                    Установил:

          ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения № 10-42/1228 от 22.10.2003 года, вынесенного межрайонной ИМНС РФ по Самарской области, считая, что оспариваемое Решение противоречит положениям действующего налогового законодательства.

         Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 г. решение суда от 09.02.2004 г. изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1.1.1,  1.1.2 Решения налогового органа отказано.

          Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 17-22июня 2004 года решение от 09.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 года Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что судебными инстанциями не исследованы полно и всесторонне доказательства, подтверждающие или не подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 24 401 736 руб. по договорам №3-98/003 от 25.12.1998 года и 3-98/103 от 28.12.1998 г.

          Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          При оценке  оспариваемого Решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с 26.11.2002 г. по 23.09.2003 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» г.Самара.

          По результатам проверки составлен Акт № 1213 ДСП от 24.09.2003 г. и вынесено Решение №10-42/1228 от 22.10.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 5 261 782 руб.

          Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 26 308 908 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 141 218 руб.

          По мнению проверяющих, заявителем необоснованно предъявлены к возмещению суммы НДС, которые сложились из нарушений, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 оспариваемого Решения.

         В пункте 1.1.1 оспариваемого Решения налоговым органом отражено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС, уплаченная за приобретенные товарно-материальные ценности, тогда как приобретенные поставщиком товары (работы, услуги) оплачивались векселями третьих лиц, которые ранее были приобретены заявителем на меньшую сумму.

         Налогоплательщиком оплачены приобретенные товары векселями третьих лиц, полученными в свою очередь за отгруженные товары, а также приобретенными в качестве финансового вложения. Фактически обществом были приобретены векселя по цене ниже номинальной стоимости на сумму 100 420 289 руб. и предъявлен к возмещению НДС с указанной суммы.

         По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе предъявить НДС к возмещению только в размере НДС, уплаченного при приобретении векселей за 100 420 289,48 руб., в связи с чем  и доначислен  налог в сумме 785 061 руб.

         В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

        Как следует из  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

        Фактические затраты заявителя по делу на приобретение векселей третьих лиц составили 100 420 289,48 руб. Налогоплательщик имел право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в пределах стоимости приобретенных векселей.  К возмещению предъявлен налог с номинальной стоимости -105 138 472 руб. Наличие разницы не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в налоговой декларации уплаченного поставщику налога, что  привело к излишнему возмещению из бюджета НДС в размере    785 061руб.

        В пункте 1.1.2 оспариваемого Решения налоговым органом отражено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС по оборудованию, приобретенному за счет денежных средств, полученных от материнской компании.

        Из материалов дела следует, что заявитель является дочерней компанией ОАО «АК «Транснефть» безвозмездно передало денежные средства из централизованного фонда ОАО «АК «Транснефть» согласно договору от 05.01.1999г.

        Согласно условиям указанного договора денежные средства, полученные от ОАО «АК «Транснефть» должны расходоваться для реализации «Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных  нефтепроводов. Закупка дорожно-строительного оборудования условиями этого договора не предусмотрена.

        По мнению налогового органа, денежные средства по условиям договора (п.4.1) должны быть возвращены ОАО «АК «Транснефть».  Денежные средства заявителем не возвращены и в учете не отражены как кредиторская задолженность. Указанные денежные средства и оборудование, приобретенное на них, налогоплательщик отражает в учете на соответствующих счетах как безвозмездно полученные, а приобретенное оборудование, как безвозмездно полученное по кредиту счета 80 «Внереализационные  доходы». Оплата за оборудование произведена заявителем на сумму 146 410 418,76 руб., в том числе НДС на сумму  24 401 736,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 1092 от 05.04.2000 года.

        В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

        Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

        Налогоплательщик произвел оплату оборудования ОАО «АК «Транснефть», с расчетного счета в Международном промышленном банке за счет средств, полученных от этой же компании и в этот же день. Таким образом, все операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу в один операционный день в одном банке, в бюджет сумма налога от продавцов товаров не поступала.

        Анализ представленных доказательств дает основания суду сделать вывод о том, что заявителем необоснованно предъявлен к возмещению НДС по оборудованию, приобретенному у ОАО «АК «Транснефть» за счет безвозмездно полученных средств от ОАО «АК «Транснефть»  по договорам № 3-1-98/103 от 28.12.1998 г. и № 3-1-98 от 31.12.1998 г., поскольку заявитель не понес реальных затрат на приобретение указанного оборудования.

        В целях исполнения требований Постановления  арбитражного суда кассационной инстанции заявителем представлены  в суд полные копии актов приемки-передачи основных средств по договору № 3-98/003 от 25.12.1998г.

        По договору продажи дорожно-строительного оборудования №3-1-98/103 от 28.12.1998 г. ОАО АК «Транснефть» обязуется продать, а Общество принять и оплатить оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору.   

       По акту приемки-передачи от 31.12.1998 г. АК «Транснефть» передает, а Общество принимает оборудование на общую сумму 154 885 882,80 руб., ставит на учет, что подтверждается карточками учета основных средств, распределив часть техники между НРСУ и Саратовским РНУ.  Указанные действия заявителя подтверждаются материалами дела.

        Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, указанный договор в соответствии с  п.5.3 вступает в силу с момента подписания его сторонами. Возражения заявителя, изложенные в протоколе разногласий, о вступлении договора в силу с момента полного выполнения условий договора, не были внесены в условия договора. Таким образом, протокол разногласий к договору № 3-98/103 от 28.12.1998 г. не изменяет условий договора.

        При этом, представленные документы  подтверждают фактическое использование техники в хозяйственной деятельности заявителя, и  при этом не влияют на порядок налогообложения.

        В пункте 1.1.4 оспариваемого Решения налоговым органом отражено, что отклонения цен, применяемых налогоплательщиком в 200 и 2001 годах, при реализации однородных квартир в домах Октябрьского и Железнодорожного районов г. Самары в пределах непродолжительного периода составляют более чем 20% в сторону понижения.

        По мнению налогового органа, указанные обстоятельства явились основанием для начисления налога по правилам части 3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  Налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 122 111 руб. и штрафные санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 224 422,2 руб.

        В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

        Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

        Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания о порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

        Налоговым органом правила указанной нормы не соблюдены. Из материалов дела следует, что все сделки по реализации квартир за проверяемый период совершены заявителем с применением цен отклоняющихся друг от друга не более чем на 14,87 %. Критерием сравнения стоимости реализуемых квартир является сравнение стоимости одного метра их общей площади.

        Поскольку цены, применяемые обществом при реализации квартир,  отличались друг от друга менее чем на 20 %, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и пени.

        Оспариваемым Решением налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы 26 308 908 руб. неуплаченного налога, что составляет 5 261 782 руб.

        В соответствии с требованиями ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со  следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истекли три года.

        Оспариваемое Решение вынесено 22.10.2003 года, что исключает основания привлечения к налоговой ответственности за действия заявителя, совершенные  до октября 2000 года. В этот период входят действия заявителя по  возмещению НДС по пунктам 1.1.1., 1.1.2  Решения, в силу чего взыскание штрафа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

        При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций,  в связи с чем, оспариваемое Решение в этой части не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

        Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         Заявленные требования удовлетворить частично.

         Признать незаконным пункт 1 Решения № 10-42/1228 от 22.10.2003 года и пункт 2 Решения № 10-42/1228 от 22.10.2003 года в части уплаты НДС в размере 1 122 111 руб. и в части уплаты пени в соответствующей сумме,  вынесенное Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы».

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 500 рублей.

         Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.