АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года
Дело №
А55-36045/2022
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русаковой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Лайн», г. Самара
от 24 ноября 2022 года
к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- УФНС России по Самарской области, г. Самара
- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения
при участии в заседании
при участии в заседании
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022
от МИФНС № 22 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;
от УФНС по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Лайн» (далее – ООО «Пауэр Лайн», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 20-19/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц и третьих лиц (налогового органа) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 12 л.д. 1-11).
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пауэр Лайн» вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 20-19/29, на основании которого установлена недоимка по НДС в размере 2 112 178 руб., а также начислены соответствующие пени (т.1 л.д. 13-164, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-86).
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «Пауэр Лайн» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов сумм НДС относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «А-Трейд» ИНН <***>, ООО «Автопром» ИНН <***> (дизельные электростанции (ДГУ).
Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/050084 от 15.06.2022) и дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 24.06.2022 № 01- 39/053126) на решение Инспекции от 29.04.2022 № 20-19/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 19.08.2022 № 03-30/117, решение Инспекции от 29.04.2022 № 20-19/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 4 л.д. 102-126).
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.
Из материалов проверки следует, что для установления субарендаторов оборудования, которым передаёт в аренду оборудование Обществу, арендованное у спорных контрагентов ООО «Автопром» ИНН <***>, ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «А-Трейд» ИНН <***> Инспекцией проанализирован расчетный счет Налогоплательщика и установлено, что поступление денежных средств за аренду оборудования в проверяемых период производилось только от ООО «Энергоресурс» ИНН <***> и АО «Самараинвестнефть» ИНН <***>.
Инспекцией были проанализированы арендаторы АО «Самараинвестнефть» и ООО «Энерго Ресурс», поскольку арендатор-заказчик ООО «РН-Сервис» в проверяемом периоде у Общества отсутствует, что подтверждается карточкой счета 62, с арендатором-заказчиком ООО «БНД» в проверяемый период договоров аренды (субаренды) не заключалось.
В отношении взаимоотношений с Заказчиком АО «Самараинвестнефть» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.
Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов № 8807 от 21.07.2020 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, получен ответ с предоставлением первичных документов, согласно которым установлено следующее.
С налогоплательщиком заключен договор аренды оборудования № СИН.02.17-60 от 28.03.2017, в соответствии с которым размер арендной платы состоит из: арендной составляющей и эксплуатационной составляющей, доставка оборудования может быть осуществлена силами арендатора и за его счет, в этом случае оборудование передается арендатору на одном из складов арендодателя по адресу <...> лит А, к. 8. режим работы складов с 8.00 до 17.00.
Согласно актам приема-передачи оборудования, Инспекцией установлено, что АО «Самараинвестнефть» принимает у налогоплательщика следующее оборудование: дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) в кожухе инв. № 56 № двигателя 87415155, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) в кожухе инв. № 57, - доставка осуществляется силами арендатора и за его счет по адресу объекта Самарская область, Исаклинский р-н, 2 км Северо-Западнее от села Смольково, скв. 7 Восточно-Смольковского месторождения, срок аренды с 01.04.2017 по 30.06.2017 включительно.
При анализе первичных документов, полученных от АО «Самараинвестнефть» Инспекцией установлено, что АО «Самараинвестнефть» не являлось арендатором оборудования, арендованного Обществом у спорных контрагентов ООО «Автопром», ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд».
Электростанции, которые брались в аренду у спорных контрагентов, являлись собственностью налогоплательщика, данный факт подтверждается: протоколами допросов бывших работников ООО «Пауэр Лайн»: ФИО4, главный бухгалтер, в ходе допроса сообщила, что Общество брало в аренду у организаций дизельные электростанции, затем их выкупало и сдавало в аренду другим организациям; ФИО5 - менеджер по продажам промышленного оборудования пояснил, что Общество арендовало помещение на 18 км на территории ЗПП, где производились ремонтные работы.
В отношении взаимоотношений с Заказчиком ООО «Энергоресурс» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.
Из ответа ООО «Энергоресурс» следует, что с Обществом заключен договор аренды оборудования № 01.11 от 01.11.2016, в соответствии с которым размер арендной платы состоит из: арендной составляющей и эксплуатационной составляющей, доставка оборудования может быть осуществлена силами арендатора и за его счет, в этом случае оборудование передается арендатору на одном из складов арендодателя по адресу <...> лит А, к. 8, режим работы складов с 8.00 до 17.00.
Согласно актам приема-передачи оборудования, установлено, что ООО «Энергоресурс» принимает у налогоплательщика следующее оборудование:
- дизельная электростанция AKSA AD 140 кВт;
- дизельная электростанция AKSA AD 3000 кВт;
- дизельная электростанция AKSA AD 300 кВт;
- дизельная электростанция AKSA APD 145С;
- дизельная электростанция AKSA AD 490;
- дизельная электростанция ДГУ 340 кВт;
- дизельная электростанция ДГУ 104 кВт;
- дизельная электростанция AKSA ДГУ AKSA AD 490;
- дизельная электростанция АД-70-Т400;
- дизельная электростанция АД-200-Т400 (Cummins);
- дизельная электростанция Cummins C250D5S;
- дизельная электростанция AKSA APD 145С;
- дизельная электростанция AKSA APD 200С (145кВт);
- дизельная электростанция АД-100-Т400.
При исследовании актов невозможно идентифицировать дизельное оборудование, переданное ООО «Энергоресурс», в связи с отсутствием заводских и инвентарных номеров.
На основании первичных бухгалтерских документов Инспекцией установлено, что установки передавались в аренду Заказчикам АО «Самараинвестнефть» и ООО «Энерго Ресурс» в разные периоды времени, не совпадающие между собой, а также период аренды установок у спорных контрагентов не совпадает с периодом аренды с заказчиками.
Количество арендованных у спорных контрагентов установок в разы больше, чем ООО «Пауэр Лайн» передавало заказчикам, согласно первичным документам у ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис» арендовалось 62 единицы установок одновременно, тогда как заказчикам передавалось в аренду всего 18 единиц.
В первичных документах с заказчиком ООО «Энергоресурс» отсутствуют заводские номера, а также заказчику АО «Самараинвестнефть» не передавалось оборудование, которое по документам арендовалось у спорных контрагентов, следовательно, отсутствует правовая связь между сделкой по аренде оборудования у спорных контрагентов и заказчиков.
Согласно регистрам бухгалтерского учета Инспекцией установлено, что налогоплательщиком самостоятельно приобретались дизельные электрогенераторные установки в количестве 6 штук у производителя ООО «Акса» ИНН <***>, по расчетному счету имелись перечисления в адрес ООО «Акса», за оборудование марки AKSA, а анализ актов выполненных работ с Заказчиками и спорными контрагентами показал, что для исполнения договоров аренды с Заказчиками собственных установок было достаточно.
Необходимость в расходах по аренде установок отсутствовала, а также отсутствовали расходы по аренде недвижимости (земельных участков) на которых могли складироваться арендованные электростанции.
Данные расчетных счетов спорных контрагентов ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис» не соответствуют данным книги покупок и продаж, в налоговые вычеты включены организации, не представляющие налоговую отчетность либо представляющие «нулевую» отчетность, в отношении спорных контрагентов имеются записи в ЕГРЮЛ о недостоверности, численность отсутствует, документы по встречным проверкам не представлены.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 10, установлено, что сальдо на начало периода составляет 18 001 178.23 руб., а на конец периода составляет 28 686 205 руб., что свидетельствует об увеличении остатков товаров на 10 685 026.80 руб., товары закуплены, но не списаны, сумма 10 685 026.80 руб. содержит НДС неуплаченного в бюджет, который составляет 5 063 439 руб.
Инспекцией проведен допрос ФИО6 - главного бухгалтера Общества, которая подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис», перечислила должностные обязанности работников Общества: Цыганова ОТО. - главный начальник отдела аренды; ФИО7 - главный начальник отдела сервисного обслуживания компрессоров; ФИО8 - руководитель сервисного обслуживания ДЭС (дизельные электростанции); ФИО16 - менеджер отдела торговли ДЭС. А также назвала основных заказчиков: ООО «Башнефть-Добыча», ООО «Транспорт-Отрадный», ООО Завод «Салют», ООО «Анкор», ДСК «Гранит», ООО «Алмаз», подбором поставщиков для Общества занимался директор - ФИО9, с 26 июля - ФИО10 и менеджеры, а именно: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО16 Оборудование списывалось с целью обслуживания производственного процесса. Доставку арендуемого оборудования осуществляли: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14. Арендованное оборудование использовалось для сдачи в аренду организациям: ООО «Башнефть-Добыча», ООО «Транспорт-Отрадный-2», ООО «Самара-Инвестнефть», ООО «РН-Снабжение». Прием-передача арендованного оборудования осуществлялась у арендаторов. Транспортировка арендованного оборудования на объект эксплуатации и обратно осуществлялась транспортными средствами, а именно УАЗ, в количестве 2 автомобилей и привлеченными транспортными компаниями: ООО «Вента», ООО «Автоспецтранс», ООО «ПСК». Проведение ТО арендованного оборудования осуществлялась работниками ООО «Пауэр Лайн» Лубяный, ФИО13, ФИО14, ФИО12. Ремонтом арендованного оборудования занимался ФИО8 Расходные материалы для проведения ТО арендованного оборудования Общество закупала самостоятельно. ООО «Пауэр Лайн» осуществляло изготовление (сборку) генераторов. Имелась продажа организациям - ООО «Алмаз», ООО «БК ПНГ».
Инспекцией осуществлен допрос водителя, доставлявшего товар, ФИО15, который дал следующие показания: в 2017 году работал менеджером в ООО «Пауэр Лайн», в должностные обязанности входило подбор запчастей и расходных материалов для ремонта дизельных электростанций, ездил за запчастями и выезжал на объекты для ремонта ДГУ, выезжал на объект по реконструкциям Московского шоссе - ООО «Пауэр Лайн» предоставляло в аренду ДГУ, а также в Башкирию, на скважину АО «Башнефть-Добыча». В Башкирию ездил на три скважины, на каждой скважине имелось по две ДГУ. Данные ДГУ также сдавались в аренду от ООО «Пауэр Лайн». Также ездил в ООО «Транспорт-Отрадное 2», данной организации предоставляли порядка десяти станций в аренду, так как у них имелось несколько бригад. Запчасти получал в ООО «Слававто», ООО «ТСК», если часть расходных материалов оставались, то складировал их у себя в гараже (однако в собственности свидетеля отсутствует гараж). О наличии складских помещений у Общества свидетелю не известно. Об организациях ООО «Автопром», ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» свидетелю не известно.
Из протокола допроса сотрудника ООО «Пауэр Лайн» ФИО11, являвшегося в 2017 году менеджером, который подтвердил, что в 2017 году работал в ООО «Пауэр Лайн», менеджером отдела аренды, сотрудничал с ООО «РН-Сервис», ООО «Башефть-Добыча», с контрагентами ООО «А-Трейд», ООО «Стройснабсервис». ООО «Автопром» знакомо, так как, со слов свидетеля, ООО «Пауэр Лайн» заключало договора аренды ДГУ с перечисленными организациями. Работал в Обществе дистанционно - дома. Согласно справкам 2-НДФЛ, перечислены физические лица, являвшиеся сотрудниками проверяемой организации, а именно: ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО17 - свидетелю не знакомы. Кем доставлялось и принималось арендованное оборудование свидетелю не известно. ДГУ, в комплектации: Alcsa ARD-43, знакомо.
Инспекцией установлено, что дизельные электростанции, арендованные у ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис» не могли передаваться в аренду заказчикам, в связи с тем, что период аренды установок у спорных контрагентов не совпадает с периодом аренды с заказчиками.
В проверяемый период Общество располагало установками для передачи их в аренду заказчикам. Анализ актов выполненных работ с заказчиками и спорными контрагентами показал, что для исполнения договоров аренды с заказчиками собственных установок было достаточно.
То есть, целесообразность несения расходов по аренде установок отсутствовала, складскими помещениями для их хранения налогоплательщик не располагал, отсутствуют расходы по аренде недвижимости (земельных участков).
Исходя из анализа расчетных счетов ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис» следует, что у контрагентов отсутствуют расходы за аренду оборудования, денежные средства в адрес арендодателей не перечисляются. Денежные средства, поступающие от Общества в адрес контрагентов далее перечисляются за запчасти, за продтовары за стройматериалы, на счета одних и тех же физических лиц и на покупку автомобилей.
Данные расчетных счетов контрагентов ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», «Стройснабсервис» не соответствуют данным книги покупок и продаж юридических лиц, в налоговые вычеты включены организации, не представляющие налоговую отчетность либо представляющие «нулевую» отчетность, относительно указанных контрагентов имеются запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, численность отсутствует, документы по встречным проверкам не представлены.
В отношении контрагента ООО «Автопром» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.
Дата создания 14.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, численность в 2017 г. не заявлена. Основной вид деятельности «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (Код ОКВЭД 45.31).
Юридический адрес: <...> а, офис 306. Согласно протоколу осмотра № 299 от 14.02.2018 юридического адреса организации местонахождение не установлено, собственник помещения ООО «Архонт» представило соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2017. Документы по встречной проверке контрагентом не представлены.
У контрагента отсутствовали в собственности основные средства, земельные участки, транспортные средства. Последняя налоговая отчетность сдана за 3 кв. 2017.
Период
Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)
Сумма НДС
Общая сумма НДС, подлежащая вычету (3_220_03)
Итого к уплате/ к возмещению (3_350_04/3_360_04)
1 кв. 2017 г.
68 476 311
6 925 736
6 888 615
3 7121
2 кв. 2017 г.
74 517 729
13413 191
13 402 186
11 005
3 кв. 2017 г.
79 113 749
14 240 475
14 230 874
9 601
Доля вычетов за 2017 год составила 99,7%, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым хозяйственным операциям составляет минимальный размер.
Анализ расчетных счетов ООО «Автопром» показал, что на расчетный счет поступают денежные средства за транспортные услуги, аренду спецтехники, за запасные части, за плиты техно изоляционные, за бумажную продукцию, за панели, за кабель, субаренду транспортных средств, с расчетного счета денежные средства перечисляются за запчасти, за транспортные услуги, за СМР, на покупку автотранспорта: 27% (15 445 447 руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на счета физических лиц с дальнейшим «обналичиванием», 45% (25 739 743 руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на покупку автомобилей, - следовательно, 72% поступивших денежных средств выводились из оборота.
Анализ книги покупок ООО «Автопром» за 2 кв. 2017 г. и 3 кв. 2017 г. показал, что налогоплательщик отразил в книге единственного контрагента, имеющего признаки фирмы «однодневки» с которым финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, а именно: ООО «Меридиана» ИНН <***> - исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2015. ООО «Автопром» включило в книгу покупок не действующую фирму, образуя на первом звене «разрыв» в целях использования ее в цепочке формального документооборота.
Выставлено требование № 11120 от 13.12.2019 о предоставлении документов, документы по требованию представлены 13.01.2020:
- договор № 04/17-21 от 11.04.2017;
- счет-фактура № 125-2 от 30.04.17 на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС 610.17 руб.;
- счет-фактура № 125-1 от 30.04.17 на сумму 306 000 руб., в т.ч. НДС 46 677.96 руб.;
- акт приема-передачи к договору аренды от 14.04.2017 на следующее оборудование: дизельная электростанция 30кВт № 87625480, дизельная электростанция 30кВт № 87034151, дизельная электростанция 30кВт № 79245776;
- акт приема-передачи к договору аренды от 27.04.2017 на следующее оборудование: дизельная электростанция 30кВт № 87903446;
- акта приема-передачи к договору аренды от 30.04.2017 на следующее оборудование: дизельная электростанция 30кВт № 87625480, дизельная электростанция 30кВт № 87034151, дизельная электростанция 30кВт № 79245776, дизельная электростанция 30кВт № 87903446;
- акта выполненных работ № 125-2 от 30.04.2017, по аренде ДГУ АД-43С (30кВт), в количестве 4 шт. на сумму 4 000 руб., в том числе НДС 610 руб.;
- акт выполненных работ № 125-1 от 30.04.2017, по аренде ДГУ АД-43С (30кВт), ДГУ АД-43С (30кВт), ДГУ АД-43С ((30кВт), на общую сумму 306 000 руб., в том числе 46 677 руб.
При анализе первичных документов Инспекцией установлено отсутствие информации, необходимой для осуществления процесса эксплуатации оборудования, а именно:
- максимально допустимое значение нагрузки на фазу, измеряемое в амперах;
- полную стоимость оборудования (для возмещения арендатором в случае утери или конструктивного разрушения);
- срок аренды;
- режим эксплуатации в соответствии с климатическим исполнением;
- арендная и эксплуатационная составляющие арендной платы (отсутствует информация о том, кто предоставляет дизельное топливо для эксплуатации оборудования, а также информация о возврате дизельного топлива);
- доставка (отсутствует информация о том, чьими силами будет производиться доставка оборудования до объекта, а также погрузка и разгрузка оборудования на объекте);
- адрес объекта, использования оборудования;
- проведения технического обслуживания и закупке расходных материалов для проведения ТО;
- отсутствие сведений о передаче технической документации по эксплуатации электростанций;
- отсутствие списка ответственных лиц от ООО «Пауэр Лайн», а также от ООО «Автопром».
В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия» электростанции следует изготовлять в климатических исполнениях У, УХЛ и Т категорий размещения по ГОСТ 15150 и ГОСТ 15543 для работы при температурах воздуха, указанных в 6.4.3. Климатическое исполнение устанавливается по требованию заказчика в технических заданиях и указывается в стандартах или технических условиях на электростанции конкретных типов.
Пунктом 6.6.1 ГОСТ Р 55006-2012 установлено, что первичные двигатели, генераторы и другие комплектующие изделия электростанций должны соответствовать требованиям, установленным в стандартах или технических условиях на конкретные комплектующие изделия и условиям их работы в составе электростанции. Применяемые материалы должны соответствовать требованиям стандартов или технических условий на них, что должно быть подтверждено клеймами и (или) сертификатами.
В комплект поставки одной электростанции должны входить:
- электростанция;
- одиночный комплект ЗИП (ЗИП-О);
- стержневые заземлители в соответствии с 7.7;
- эксплуатационная документация по ГОСТ 2.601.
Дополнительную комплектность (выхлопные металлорукава, шанцевый инструмент, кабели для присоединения нагрузок, комплект специального оборудования и средств в зависимости от назначения электростанции) указывают в эксплуатационной документации на электростанцию конкретного типа, пункт 8.1 ГОСТ Р 55006-2012.
В пункте 12.1 ГОСТ Р указано, что электростанции устанавливают, монтируют и эксплуатируют в условиях и порядке, указанных в эксплуатационной документации и настоящем стандарте.
Следовательно, ДГУ АД-43С (ЗОквт) является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные технические характеристики, поэтому действующее законодательство РФ содержит требования об индивидуализации объекта аренды: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, п. 3 ст. 607 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Инспекцией установлено, что невозможна эксплуатация электростанций без эксплуатационной документации, в которой указаны технические характеристики оборудования и условия установки, монтажа и эксплуатации, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу четырех ДГУ АД-43С (ЗОквт) спорным контрагентом с технической документацией, а также не представлены паспорта на оборудование.
Стоимость ДГУ мощностью 30 квт составляет от 245 000 руб. до 726 000 руб., т.е. данное оборудование должно находиться на балансе организации арендодателя, согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Автопром» основных средств не имело, декларации по имуществу не представляло, а также анализ расчетных счетов организации показал, что ДГУ организация не закупала и в аренду не брала.
Анализ договора аренды оборудования № 04/17-21 от 11.04.2017, актов приема- передачи оборудования, актов выполненных работ и счет-фактур показал, что подписи директора ФИО18 на данных документах значительно отличаются от подписи ФИО18 в электронных образах документах из регистрационного дела ООО «Автопром», заверенных должностным лицом налогового органа ФИО19 и банковского досье из АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ от 29.12.2019 и АО «НИБ» вх. № 01-46/0127 от 23.01.2020.
По факту осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автопром» допросить директора ООО «Пауэр Лайн» ФИО9, в период полномочий которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией, не представляется возможным в связи с его смертью 25.01.2019.
Аренда оборудования при реальном исполнении сделки должна быть надлежащим образом оформлена первичными бухгалтерскими документами, которые должны найти свое отражение в регистрах бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ, приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Пунктом 12 Приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» установлено, что объекты основных средств, полученные арендатором по договору аренды, в соответствии с Планом счетов отражаются в бухгалтерском учете на дату получения имущества по акту приема-передачи на за балансовом счете 001 "Арендованные основные средства" по указанной в договоре стоимости, если договором аренды не предусмотрены ни переход права собственности, ни возможность выкупа по цене значительно ниже справедливой стоимости и не предполагается передавать ОС в субаренду.
Кроме того, инвентаризация арендованных основных средств осуществляется в порядке, аналогичном порядку проведения инвентаризации основных средств, находящихся в собственности организации. По арендованным объектам основных средств составляется отдельная инвентаризационная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов в аренду. На арендованные основные средства опись составляется в трех экземплярах отдельно по каждому арендодателю с указанием срока аренды, пункт 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Следовательно, у Налогоплательщика в бухгалтерском учёте данный факт должен быть отражен в следующих регистрах:
- оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками»;
- за балансовом счете 001 "Арендованные основные средства";
- инвентаризационной описи со ссылкой на документы, подтверждающие принятие объектов в аренду;
- карточках счета 76, 20.01, приходных ордерах (М-4), складских ведомостях, лимитно-заборных картах (М-8), книгах складского учета, актах оприходования материальных ценностей (М-35), а также должны быть оформлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования и приобретение запасных частей, заявки от сервисных центров на приобретение запасных частей, для проведения ремонта, карточки складского учета, заказ-наряды на осуществление ремонта, дефектные ведомости.
В оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками» ООО «Пауэр Лайн» за 2017 г. ООО «Автопром» отсутствует.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов № 13-23/29 от 14.07.2020, в котором за требовался за балансовый счет 001, сличительные ведомости и инвентаризационные описи арендованных основных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки от сервисных центров на приобретение запасных частей, для проведения ремонта, карточки складского учета, заказ-наряд на осуществление ремонта, дефектная ведомость, карточки счета 76, 20.01, приходные ордера (М-4), складские ведомости, лимитно-заборная карта (М-8), книги складского учета, акт оприходования материальных ценностей (М-35), истребуемые документы не представлены.
Таким образом, Налогоплательщиком документально не подтвержден ни факт доставки оборудования и запасных частей, ни факт принятия их к бухгалтерскому учёту, ни факт оприходования от ООО «Автопром», следовательно, Налогоплательщиком и контрагентом был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии.
В отношении контрагента ООО «Стройснабсервис» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.
Дата создания организации 04.05.2016, регистрирующим органом принято решение № 13361 от 21.10.2019 о предстоящем исключении ООО «Стройснабсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Юридический адрес: <...> а, офис 211. Согласно протоколу осмотра № 300 от 14.02.2018 юридического адреса организации: местонахождение не установлено, собственник помещения ООО «Архонт» представил соглашение с ООО «Стройснабсервис» о расторжении договора аренды от 31.10.2017.
Основной вид деятельности «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (Код ОКВЭД 46.73).
Документы по встречной проверке не представлены. У контрагента отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства. Численность организации за 2017 г. не представлена.
Последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2017 г. Показатели, отраженные в декларациях по НДС ООО «Стройснабсервис» за 2017 год:
Период
НДС -18%
НДС-10%
Общая сумма НДС, подлежащая вычету (3_220_03)
Итого к уплате/ к возмещению (3_350_04/3_360_0_4)
Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)
Сумма НДС
Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)
Сумма НДС
1 кв.2017г.
34855021
6273904
588379
58838
6314587
18155
2кв.2017г.
42886632
7719954
69712
6971
7717365
9560
3 кв.2017г.
77050855
13869154
13844035
25119
Доля вычетов за 2017 год составила 99,8%, уплата в бюджет НДС ООО «Стройснабсирвис» составляет минимальный размер.
Анализ расчетных счетов ООО «Стройснабсервис» показал, что на расчетный счет поступают денежные средства за металлопрокат, по договору субаренды, за ТМЦ, с расчетного счета денежные средства перечисляются за запчасти, за продтовары за стройматериалы, аренда спецтехники, ремонтные работы, за сантехоборудование: 26% (17 888 893 руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на счета тех же физических лиц, что и ООО «Автопром» с дальнейшим «обналичиванием», 45% (31 014 308 руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на покупку автомобилей, - следовательно, 71% поступивших денежных средств выводятся из оборота.
Анализ книги покупок ООО «Стройснабсервис» за 1 кв. 2017 г. показал, что налогоплательщик отразил в книге контрагента, имеющего признаки фирмы «однодневки» с которым финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, а именно: ООО «Спецавтотех» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.
Анализ книги покупок за 4 кв. 2017 г. показал, что налогоплательщик отразил в книге контрагента, имеющего признаки фирмы «однодневки» с которым финансово- хозяйственных взаимоотношений не было, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, а именно: ООО ТД «Маяк» ИНН <***> принято решение об исключении из ЕГРЮЛ 01.08.2018.
ООО «Стройснабсервис» создавалось не для реальной хозяйственной деятельности, а для участия в цепочке по фиктивному документообороту и получения контрагентами-покупателями налоговой экономии, в налоговой отчетности данная организация отразила не достоверные данные.
В адрес Налогоплательщика выставлено требование № 5434 от 12.07.2019 о предоставление документов (представлены 29.07.2019):
- договор аренды № 64.07 от 11.07.2017;
- счет-фактуры;
- акты приема-передачи от 01.01.2017, 12.01.2017, 28.02.2017, 13.03.2017, 17.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 28.02.2017, 13.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 01.05.2017, 21.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017, 19.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 02.07.2017, 02.07.2017, 11.07.2017, 01.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017, 10.09.2017, 29.12.2017, 25.12.2017, 28.12.2017, 19.12.2017, 16.12.2017, 01.12.2017, 18.11.2017, 17.11.2017, 05.11.2017, 03.11.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 06.12.2017, 14.12.2017, на следующее оборудование: дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87641211, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87015486, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87625895, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87250214, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87451896, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87527810, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87924587, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87014625, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87010042, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87665238, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87952842, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87632548, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87302187, дизельная электростанция APD-145C (100кВт) серийный №63К262, дизельная электростанция APD-145C (100кВт) серийный №63К356, дизельная электростанция APD-145C (100кВт) серийный №63Т658, дизельная электростанция APD-145C (100кВт) серийный №63R987, дизельная электростанция АД72-Т400 (70кВт) 1 шт., дизельная электростанция SDMO JS80K (60кВт) 1 шт., дизельная электростанция AKSA APD-200C (145кВт) в контейнере 1 шт., дизельная электростанция AKSA AD-490 (340кВт) в контейнере 2 шт., дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87010042, дизельная электростанция AKSA 30кВт ERDFA659874 (резерв), дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87018974, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87602130, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87625441, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87141010, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87548709, дизельная электростанция AKSA APD-145C (104кВт) №47632519, дизельная электростанция AKSA 30кВт EOGYV578201 резерв, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87603278, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87901014, дизельная электростанция АД200-Т400 Cummins (200кВт), дизельная электростанция AKSA APD200C (200кВт) дизельная электростанция AKSA APD-145C (145кВт), дизельная электростанция АД100-Т400 (105кВт), дизельная электростанция АД70-Т400 (70кВт).
При анализе первичных документов установлено отсутствие информации, необходимой для осуществления процесса эксплуатации оборудования, а именно:
- максимально допустимое значение нагрузки на фазу, измеряемое в амперах;
- полную стоимость оборудования (для возмещения арендатором в случае утери или конструктивного разрушения);
- срок аренды;
- режим эксплуатации в соответствии с климатическим исполнением;
- арендная и эксплуатационная составляющие арендной платы (отсутствует информация о том, кто предоставляет дизельное топливо для эксплуатации оборудования, а также информация о возврате дизельного топлива);
- доставка (отсутствует информация о том, чьими силами будет производиться доставка оборудования до объекта, а также погрузка и разгрузка оборудования на объекте);
- адрес объекта, по которому использовалось оборудование;
- проведения технического обслуживания и закупке расходных материалов для проведения ТО;
- отсутствие списка ответственных лиц от ООО «Пауэр Лайн», а также от ООО «Стройснабсервис»;
- отсутствие информации о переданной эксплуатационной документации.
Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить место оказания услуг.
В договоре аренды № 64.07 от 11.07.2016, в пункте 1.5 указано, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, стоимость оборудования составляет от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. и выше в зависимости от мощности, следовательно, данное оборудование должно находится на балансе у ООО «Стройснабсервис» в качестве основных средств.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Стройснабсервис» показал, что основные средства у ООО «Стройснабсервис» отсутствуют, декларации по имуществу организация не представляла, анализ расчетных счетов показал, что электростанции не закупались.
Анализ договора аренды № 64.07 от 11.07.16, актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ и счетов-фактур показал, что подписи директора ФИО20 на данных документах значительно отличаются от подписи ФИО20 в электронных образах документах из регистрационного дела ООО «Стройснабсервис», заверенных нотариусом ФИО21 согласно реестра 2-3907 от 01.06.2016 и банковского досье ООО «Стройснабсервис» из АО «НИБ» исх. № 7006 от 25.07.2019 и АО «Промсвязьбанк» вх. № 01-46/2166 от 27.08.2019.
По факту осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройснабсервис» допросить директора ООО «Пауэр Лайн» ФИО9, в период полномочий которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией, не представляется возможным в связи с его смертью 25.01.2019.
В первичных декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2017 г. и книгах покупок за эти периоды налогоплательщик отразил счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Анализ данных деклараций показал, что в этих налоговых периодах ООО «Стройснабсервис» является звеном в цепочке «разрывам». ООО «Пауэр Лайн» устранило «разрывы» путем исключения ООО «Стройснабсервис» из книг покупок за 2 и 3 кварталы 2017 г. и представив за эти периоды уточненные декларации:
- 25.12.2018 за 2 квартал 2017 г.;
- 27.09.2018 за 3 квартал 2017 г.
Согласно расчетному счету Общество перечислило ООО «Стройснабсервис» сумму в размере 4 655 000 руб., в том числе НДС 710 085 руб., а сумма сделок за 2017 г. составила 12 027 700 руб., в т.ч НДС 1 834 840.64 руб. Установлено, что на конец 2017 г. по данному контрагенту сформировалась кредиторская задолженность в размере 7 363 400 руб. ООО «Стройснабсервис» за аренду оборудования денежные средства в адрес арендаторов не перечислялись. В оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками» ООО «Пауэр Лайн» за 2017 г. ООО «Стройснабсервис» отсутствует.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Пауэр Лайн» выставлено требование о предоставлении документов № 13-23/29 от 14.07.2020, в котором за требовался за балансовый счет 001, сличительные ведомости и инвентаризационные описи арендованных основных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки от сервисных центров на приобретение запасных частей, для проведения ремонта, карточки складского учета, заказ-наряд на осуществление ремонта, дефектная ведомость, карточки счета 76, 20.01, приходные ордера (М-4), складские ведомости, лимитно-заборная карта (М-8), книги складского учета, акт оприходования материальных ценностей (М-35), истребуемые документы не представлены.
Таким образом, налогоплательщиком документально не подтвержден ни факт доставки оборудования, ни факт принятия их к бухгалтерскому учёту, ни факт оприходования от ООО «Стройснабсервис», следовательно, Налогоплательщиком и контрагентом был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии.
В отношении контрагента ООО «А-Трейд» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.
Дата создания 26.07.2016, регистрирующим органом принято решение от 23.08.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес: <...>. Согласно протоколу осмотра № 678 от 26.04.2018 ООО «А-Трейд» по юридическому адресу не находится, собственник помещения ООО «Архонт» пояснил, что договор аренды с ООО «А-Трейд» расторгнут 01.03.2018.
Численность организации не заявлена. Основной вид деятельности «Оптовая торговля напитками» (Код ОКВЭД 46.34). Документы по встречной проверке не представлены. Контрагент не имел в собственности основных средств, земельных участков, транспортных средств.
Последняя налоговая отчетность сдана за 4 кв. 2017. Показатели, отраженные в декларациях по НДС:
Период
Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)
Сумма НДС
Общая сумма НДС, подлежащая вычету (3_220_03)
Итого к уплате/ к возмещению (3_350_04/3_360_04)
1 кв.2017г.
17711396
3188051
3158082
29969
2 кв.2017г.
I1007463
1984343
1971548
9795
3 кв.2017 г.
39637507
7134751
7107631
27120
4 кв.2017 г.
59065350
10631763
10621243
10520
Анализ налоговой отчетности показал, что декларации по НДС представлялись долей вычетов 99,6% и минимальной суммой НДС к уплате в бюджет.
Анализ расчетных счетов ООО «А-Трейд» показал, что на расчетный счет организации перечисляются денежные средства за песок, бетон, восстановительные работы, грузоперевозки, аренду строительной техники, автозапчасти, за материалы, с расчетного счета денежные средства перечисляются за покупку автотранспорта, на счета физических лиц, за табачные изделия: 3% (3486997руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на счета тех же физических лиц, что и ООО «Автопром», ООО «Строительные технологии», ООО «Трансресурс», ООО «Трансгруз», ООО «Стройснабсервис» с дальнейшим «обналичиванием», 6% (3 624 838 руб.) поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляются на покупку автомобилей, 46% (27 151 000 руб.) перечислено на покупку табачных изделий, которые в дальнейшем не реализовывались, следовательно, 58% поступивших денежных средств выводятся из оборота.
Анализ книги покупок ООО «Трансгруз» за 3 кв. 2017 г. показал, что налогоплательщик отразил в книге единственного контрагента, имеющего признаки фирмы «однодневки» с которым финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, а именно: ООО «Меридиана» ИНН <***> - исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2015.
Кроме того, ООО «Автопром» ИНН <***> - контрагент проверяемого налогоплательщика так же является контрагентом ООО «А-Трейд» и участвует в схеме формального документооборота. Так же ООО «А-Трейд» участвует в схеме формального документооборота с ООО «Трансгруз» - контрагентом налогоплательщика.
ООО «А-Трейд» создавалось в целях участия в цепочке по формальному документообороту и получения контрагентами-покупателями налоговой экономии, в налоговой отчетности данная организация отражала не достоверные данные.
Требованием № 5434 от 12.07.2019 истребованы документы (представлены 30.07.2019): договор № 0908/2017 от 01.08.2017, спецификация приложение № 1, счета-фактуры, договор № 1208/2017 от 25.06.2017, заявки покупателя.
Акты приема-передачи от 23.08.2017, от 24.08.2017, на следующее оборудование, дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) № 87625489, №87620145, №87352484, №87201454, №87010968, №87201458, №87904541, №87620532, №87625898, №87214541, №87140145, №87638988, №87630215, №87642583, №87012101, №87210462, №87632541, №87210462, №87201454, №87642583.
Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить место оказания услуг.
В договоре аренды № 0908/2017 от 01.08.2017 в разделе 1. «Предмет договора» не указано, в чьей собственности находится передаваемое в аренду оборудование. Стоимость такого оборудования составляет от 400 000 до 1 000 000 руб. и выше в зависимости от мощности, оборудование должно находится на балансе в качестве основных средств, анализ бухгалтерской отчетности ООО «А-Трейд» показал, что основные средства у организации отсутствуют. Анализ расчетных счетов ООО «А-Трейд» показал, что данное оборудование организацией не закупалось и не арендовалось. Факт принадлежности оборудования ООО «А-Трейд» не подтвержден.
По договору № 1208/2017 от 25.06.2017 осуществлялась поставка комплектующих к генераторам, закупка и хранение данного вида товара, вызывает необходимость иметь в собственности или на праве аренды складское помещение и персонал, т.к. оборудование является специализированным и дорогостоящим. В ходе анализа расчетного счета ООО «А-Трейд» установлено, что организация не перечисляла денежные средства за аренду складского помещения и не перечисляла денежные средства на закупку комплектующих, генератора и моторных масел.
ООО «А-Трейд» не могло сдавать в аренду оборудование и реализовывать комплектующие к ним и моторное масло, т.к. отсутствуют перечисления на аренду оборудования и приобретение комплектующих, следовательно, сделки между ООО «А-Трейд» и Обществом носили формальный характер.
Анализ договора аренды генератора № 908/2017 от 01.08.2017, актов приема-передачи оборудования, актов возврата оборудования, актов выполненных работ и счет-фактур показал, что подписи директора ФИО22 на данных документах значительно отличаются от подписи ФИО22 в электронных образах документах из регистрационного дела ООО «А-Трейд», заверенных должностным лицом налогового органа ФИО23, нотариусом ДА. ФИО24 по реестру № 3-3916 от 01.06.2017 и банковского досье ООО «А-Трейд» из АО «НИБ» вх. № 01-46/1879 от 01.08.2019 ФИО22 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 13-23/748 от 09.07.2019. На вызов ФИО22 не явился.
Аренда оборудования при реальном исполнении сделки должна быть надлежащим образом оформлена первичными бухгалтерскими документами, которые должны найти свое отражение в регистрах бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ, приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками» ООО «Пауэр Лайн» за 2017 г. ООО «А-Трейд» отсутствует.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов № 13-23/29 от 14.07.2020, в котором затребовался за балансовый счет 001, сличительные ведомости и инвентаризационные описи арендованных основных средств, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки от сервисных центров на приобретение запасных частей, для проведения ремонта, карточки складского учета, заказ-наряд на осуществление ремонта, дефектная ведомость, карточки счета 76, 20.01, приходные ордера (М-4), складские ведомости, лимитно-заборная карта (М-8), книги складского учета, акт оприходования материальных ценностей (М-35), истребуемые документы не представлены.
Таким образом, Налогоплательщиком документально не подтвержден ни факт доставки оборудования, ни факт принятия их к бухгалтерскому учёту, ни факт оприходования от ООО «А-Трейд», следовательно, Налогоплательщиком и контрагентом был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии.
Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ заявило вычеты по спорным контрагентам, сделки с которыми не носили реальный характер, Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях искажения сведений о хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии, в ходе проверки установлено, что ДГУ не приобретались, не арендовались и не стояли на балансе контрагентов, декларации по имуществу не представлялись, следовательно, ДГУ не могли сдаваться в аренду спорными контрагентами в адрес ООО «Пауэр Лайн».
Относительно довода налогоплательщика, что все обязательства по сделкам выполнены в 2017 году, Общество не вправе контролировать и проверять наличие на балансе основных средств контрагентов, штатной численности, а своевременное исполнение контрагентом обязательств по договору является достаточным подтверждением возможности осуществления им деятельности, сообщаем следующее.
В ходе проверки, Общество документально не подтвердило факта доставки оборудования, принятия его к бухгалтерскому учёту, оприходования от спорных контрагентов, следовательно, Налогоплательщиком и контрагентами был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой экономии. Факт исключения организаций из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, является доказательством не реальности заключенных сделок по аренде оборудования и поставке комплектующих.
На настоящий момент записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром» не оспорены.
Относительно довода Налогоплательщика о том, что приобретение дизельных электростанций AKSA в количестве 6 штук ООО «Пауэр Лайн» подтверждается только свидетельскими показаниями, следует отметить следующее.
Данный факт не соответствует действительности, так как приобретение указанного оборудования подтверждено первичными документами, полученными от поставщика ООО «Акса» (товарными накладными на реализацию оборудования (ДГУ), доверенности, ТТН на доставку ДГУ, тех. паспорта на ДГУ в период 2012 по 2017 год).
Стоимость ДГУ мощностью 30 квт составляет от 245 000 руб. до 726 000 руб., то есть данное оборудование должно находиться на балансе организации, приходоваться на счете 01 «Основные средства». Однако, согласно бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, данное оборудование приходовалось на счетах 41.01, 10.1.
Исходя из указанной ситуации, нельзя исключить случая приобретения оборудования налогоплательщиком для сдачи в аренду и не отражением его в своей бухгалтерской отчетности. Данный факт подтверждает и главный бухгалтер общества ФИО4, которая показала, что дизельное оборудование ООО «Паур Лайн» арендовало, а затем выкупало и сдавало в аренду другим организациям. Однако, данный факт не отражался в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Для установления арендаторов оборудования ООО «Пауэр Лайн», арендованного ООО «Стройснабсервис» и у ООО «Автопром», ООО «А-Трейд» проанализирован расчетный счет проверяемого налогоплательщика и установлено, что поступление денежных средств за аренду оборудования, а именно ДГУ/ДЭС, производилось только от ООО «Энергоресурс» и АО «Самараинвестнефть». Арендаторов оборудования (ДГУ/ДЭС), помимо вышеуказанных организаций, не установлено.
Согласно карточки счета 90.01, установлены заказчики ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». ООО «Пауэр Лайн» в адрес данных организаций реализовывало услуги по электроснабжению ДЭС.
При анализе расчетного счета ООО «Пауэр Лайн» за 2017 год, установлено поступление денежных средств от:
- ООО «Транспорт-Отрадный-2» за услуги ДЭС, размере 44 944 710 руб.;
- ООО «Башнефть-Добыча» за услуги по обеспечению эл. энергией, в размере 6000154 руб.
В распоряжении Налогового органа имеются документы по взаимоотношениям ООО «Башнефть-Добыча» с ООО «ПайрЛайн».
Согласно представленным документам ООО «Башнефть-Добыча», услуги по электроснабжению ДЭС оказывались на скважинах НГДУ «Туймазанефть» и НГДУ «Арланнефть» по договору № БНД/у/8/52/16/ОГЭ от 15.12.2015 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.
В данный период времени налогоплательщиком оборудование не арендовалось у ООО «Стройснабсервис» и у ООО «Автопром», ООО «А-Трейд».
Одновременно с апелляционной жалобой поданной в Управление налогоплательщиком был представлен договор с ООО «Транспорт-Отрадный-2», согласно которому Общество оказывало услуги электроснабжения от ДЭС, мощностью не менее 30Квт, бригад ТКРС «ООО «УРС Самара» по ЮГМ АО «Самаранефтегаз». Согласно условиям договора общество должно было обеспечить доставку ДЭС в количестве не менее 12 штук, причем они должны находиться на территории заказчика весь период действия договора в рабочем состоянии.
Налогоплательщиком не представлено доказательств у какого конкретно контрагента арендовались ДЭС и какой марки для оказания услуг ООО «ТранспортОтрадный-2».
Более того, как установлено Налоговым органом у «спорных» контрагентов в проверяемый период налогоплательщик арендовал одновременно 62 установки, при наличие, как доказано налоговым органом, 6 собственных установок. ООО «Паур Лайн» не доказана целесообразность аренды такого количества установок одновременно, что говорит о нереальности сделки по аренде в целом.
Относительно довода налогового органа о несоответствии периода аренды оборудования у контрагентов: ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», с периодом аренды с заказчиками: ООО «Энергоресурс», АО "Самараинвестнефть", следует отметить следующее.
Проверкой установлено, согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Энергоресурс» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» дизельную электростанцию AKSA АD 140 кВт на период с 12.01.2017-18.01.2017, дизельную электростанцию AKSA АD 3000 кВт на период с 16.01.2017 21.01.2017, 23.01.2017-25.01.2017, дизельную электростанцию AKSA АD 300 кВт за период с 06.02.2017-11.02.2017, дизельную электростанцию ДГУ 340 кВт на период с 14.06.2017-19.06.2017, дизельную электростанцию ДГУ 104 кВт на период с 08.06.2017-08.07.2017. Однако, ООО «Пауэр Лайн» данные ДГУ не арендовал у ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром», что подтверждается первичными документами, а именно актами приема – передачи оборудования от арендодателей. Следует отметить, что договор аренды оборудования с ООО «Стройснабсервис» заключен 11.07.2016, а договор аренды оборудования с АО «Самараинвестнефть» заключен 28.03.2017, однако, оборудование передавалось ООО «Стройснабсервис» в адрес ООО «Пауэр Лайн», согласно актам приема – передачи оборудования с 2017 года.
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Энергоресурс» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» следующее оборудование: дизельная электростанция AKSA АРD 145C на период 25.04.2017-25.04.2017, 01.06.2017-11.07.2017, 16.12.2017-25.12.2017.
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Стройснабсервис» следующее оборудование:
ДЭС APD-145C (100кВт) серийный № 63К262
01.01.2017-28.02.2017
ДЭС APD-145C (100кВт) серийный № 63К356
01.01.2017-28.02.2017
ДЭС APD-145C (100кВт) серийный № 63T658
01.01.2017-28.02.2017
ДЭС APD-145C (100кВт) серийный № 63R987
01.01.2017-28.02.2017
Таким образом, установлено что дизельные электростанция AKSA АРD 145C арендованные у ООО «Стройснабсервис» не могли передаваться в аренду ООО «Энергоресурс», в связи с тем, что на момент их передачи в адрес ООО «Энергоресурс» отсутствовали, согласно представленным документам, так как были возвращены в адрес ООО «Стройснабсервис». Кроме того, количество арендованных у ООО «Стройснабсервис» больше, чем ООО «Пауэр Лайн» передавал заказчику ООО «Энергоресурс». В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис» указаны марка, серийные номера и мощность установки, однако, в акте приема-передачи с заказчиком ООО «Энергоресурс» указаны только марка установки. Таким образом, невозможно идентифицировать оборудование, переданное в адрес заказчика ООО «Энергоресурс».
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Энергоресурс» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» следующее оборудование:
дизельная электростанция AKSA АD 490
03.05.2017-02.06.2017
11.07.2017-14.07.2017
05.11.2017-06.11.2017
18.11.2017-25.11.2017
16.12.2017-31.12.2017
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Стройснабсервис» следующее оборудование:
ДЭС AKSA AD490 (340кВт) в контейнере 2шт.
01.06.2017-19.06.2017
01.07.2017 – возврата нет
ДЭС AKSA AD490 (340кВт) резервная 1шт.
29.12.2017-31.12.2017
19.12.2017-24.12.2017
14.12.2017- 14.12.2017
01.12.2017- 05.12.2017
ДЭС AKSA AD490 (340кВт) 2шт.
28.12.2017- нет возврата
ДЭС AKSA AD490 (340кВт) 1шт.
05.11.2017 - 25.11.2017
06.12.2017 - 13.12.2017
15.12.2017 – нет возврата
ДЭС AKSA AD490 (340кВт) в контейнере 1шт.
17.01.2017- 25.01.2017
07.02.2017-10.02.2017
13.02.2017-14.02.2017
28.03.2017-28.03.2017
11.07.2017-14.07.2017
Таким образом, установлено что дизельные электростанция AKSA АD 490 арендованные у ООО «Стройснабсервис» не могли передаваться в аренду ООО «Энергоресурс», в связи с тем, что период аренды установок у ООО «Стройснабсервис» не совпадает с периодом аренды заказчика ООО «Энергоресурс». Кроме того, количество арендованных у ООО «Стройснабсервис» больше, чем ООО «Пауэр Лайн» передавал заказчику ООО «Энергоресурс». В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис» указаны марка, серийные номера и мощность установки, однако, в акте приема-передачи с заказчиком ООО «Энергоресурс» указаны только марка установки. Таким образом, невозможно идентифицировать оборудование, переданное в адрес заказчика ООО «Энергоресурс».
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Энергоресурс» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» следующее оборудование:
дизельная электростанция АД-70-Т400
30.10.2017-31.10.2017
17.11.2017-30.11.2017
01.12.2017-29.12.2017
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Стройснабсервис» следующее оборудование:
ДЭС AД70-Т400 (70кВт) № 86324810
30.10.2017– нет возврата
ДЭС AД70-Т400 (70кВт) 1шт.
01.01.2017-28.02.2017
17.11.2017- 29.12.2017
Таким образом, установлено, что дизельные электростанция АД-70-Т400 арендованные у ООО «Стройснабсервис» не могли передаваться в аренду ООО «Энергоресурс», в связи с тем, что период аренды установок у ООО «Стройснабсервис» не совпадает с периодом аренды заказчика ООО «Энергоресурс». Кроме того, количество арендованных у ООО «Стройснабсервис» больше, чем ООО «Пауэр Лайн» передавал заказчику ООО «Энергоресурс». В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис» указаны марка, серийные номера и мощность установки, однако, в акте приема-передачи с заказчиком ООО «Энергоресурс» указаны только марка установки. Таким образом, невозможно идентифицировать оборудование, переданное в адрес заказчика ООО «Энергоресурс».
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Энергоресурс» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» следующее оборудование:
дизельная электростанция АД-200-Т400(Cummins)
03.11.2017-06.11.2017
18.11.2017-19.11.2017
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Стройснабсервис» следующее оборудование:
ДЭС АД200-Т400 Cummins (200кВт) 1шт.
16.12.2017-25.12.2017
05.11.2017-19.11.2017
Таким образом, установлено что дизельные электростанция АД-70-Т400 арендованные у ООО «Стройснабсервис» не могли передаваться в аренду ООО «Энергоресурс», в связи с тем, что период аренды установок у ООО «Стройснабсервис» не совпадает с периодом аренды заказчика ООО «Энергоресурс». В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис» указаны марка, серийные номера и мощность установки, однако, в акте приема-передачи с заказчиком ООО «Энергоресурс» указаны только марка установки. Таким образом, невозможно идентифицировать оборудование, переданное в адрес заказчика ООО «Энергоресурс».
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор АО «Самараинвестнефть» принимает у арендодателя ООО «Пауэр Лайн» следующее оборудование:
ДЭС AKSA АРD43C (30кВт) в кожухе инв.№ 56
№ двигателя 87415155
31.03.2017-28.07.2017
ДЭС AKSA АРD43C (30кВт) в кожухе инв.№ 57
23.07.2017-17.07.2017
ДЭС AKSA АРD43C (30кВт) в кожухе инв.№ 57
07.08.2017-22.08.2017
ДЭС AKSA АРD43C (30кВт) в кожухе инв.№ 57
28.08.2017-04.09.2017
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Стройснабсервис» следующее оборудование:
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87018974
01.06.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87602130
01.06.2017-30.06.2017
10.08.2017–22.08.2017
23.08.2017-23.08.2017
10.09.2017-21.09.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017–26.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87625441
01.06.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87141010
01.06.2017-30.06.2017
01.08.2017-23.08.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87548709
01.06.2017-30.06.2017
01.08.2017-23.08.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87924587
21.05.2017-30.06.2017
10.08.2017г-22.08.2017
23.08.2017-23.08.2017
10.09.2017-21.09.2017
01.10.2017 -16.10.2017
02.11.2017-09.11.2017
01.12.2017-31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87952842
01.01.2017-31.01.2017.
21.05.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
23.08.2017-23.08.2017
10.09.2017-21.09.2017
01.10.2017-09.10.2017
02.11.2017-09.11.2017
01.12.2017-31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87302187
01.01.2017-31.01.2017
02.02.2017-28.02.2017
01.05.2017 -30.06.2017
01.08.2017-23.08.2017
01.10.2017 -19.10.2017
02.11.2017-09.11.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87010042
01.01.2017-28.02.2017
13.03.2017-31.03.2017
01.05.2017-30.06.2017
01.08.2017-23.08.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017-04.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87625895
01.01.2017-31.03.2017
10.09.2017-21.09.2017
01.10.2017-24.10.2017
01.05.2017-02.11.2017
09.11.2017-01.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87250214
01.01.2017-31.03.2017
10.09.2017-21.09.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017-31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87901014
10.09.2017-21.09.2017
23.08.2017-23.08.2017
10.08.2017-22.08.2017
01.10.2017-20.10.2017
02.11.2017-09.11.2017 01.12.2017-01.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87603278
21.09.2017-21.09.2017
10.08.2017-22.08.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017-31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87527810
01.01.2017-31.03.2017
01.08.2017-23.08.2017
01.10.2017-27.10.2017
01.05.2017-30.06.2017
02.11.2017-09.11.2017
01.12.2017-31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87451896
01.01.2017-31.03.2017
01.05.2017-30.06.2017
01.08.2017-23.08.2017
01.10.2017-05.10.2017
02.11.2017-09.11.2017
01.12.2017-09.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87014625
01.01.2017-28.02.2017
01.05.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017-13.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87665238
01.01.2017-28.02.2017
01.05.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
01.10.2017-27.10.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87632548
01.01.2017-31.01.2017
01.05.2017-30.06.2017
10.08.2017-22.08.2017
01.10.2017-09.11.2017
01.12.2017г–31.12.2017
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87641211
01.01.2017-31.03.2017
01.05.2017– возврата нет
ДЭС AKSA APD-43C (30кВт) № 87015486
01.01.2017-31.03.2017
01.05.2017- возврата нет
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «А-Трейд» следующее оборудование:
дизельная электростанция AKSA APD-43C (30кВт) №87625489
23.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87620145
24.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87352484
23.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-26.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87201454
23.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-23.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87010968
23.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87201458
23.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-29.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87904541
29.08.2017-04.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт)
№87620532
24.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-22.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87625898
24.08.2017-09.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87214541
24.08.2017-09.09.2107
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87140145
24.08.2017-20.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87638988
24.08.2017-09.09.2017
22.09.2017-27.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт)
24.08.2017г. - 09.09.2017
№87630215
22.09.2017г. - 30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87642583
24.08.2017-09.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87012101
24.08.2017-09.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87210462
24.08.2017-04.09.2017
дизельная электростанция AKSA APD-43С (30кВт) №87632541
24.08.2017-10.09.2017
22.09.2017-30.09.2017
Таким образом, установлено что дизельные электростанция AKSA APD-43С (30кВт) арендованные у ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» не могли передаваться в аренду АО «Самараинвестнефть», в связи с тем, что период аренды установок у ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» не совпадает с периодом аренды заказчика АО «Самараинвестнефть». В первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» указаны марка, серийные (инвентарные) номера и мощность установки, однако, в акте приема-передачи с заказчиком АО «Самараинвестнефть» указаны только марка установки. Таким образом, невозможно идентифицировать оборудование, переданное в адрес заказчика АО «Самараинвестнефть». Кроме того, количество арендованных у ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» больше, чем ООО «Пауэр Лайн» передавал заказчику АО «Самараинвестнефть».
Согласно первичным документам, а именно актам приема – передачи оборудования арендатор ООО «Пауэр Лайн» принимает у арендодателя ООО «Автопром» следующее оборудование:
дизельная электростанция 30кВт №87625480
14.04.2017-30.04.2017
дизельная электростанция 30кВт №87034151
14.04.2017-30.04.2017
дизельная электростанция 30кВт №79245776
14.04.2017-30.04.2017
дизельная электростанция 30кВт №87903446
27.04.2017-30.04.2017
При анализе первичных документов установлено, что дизельные электростанции арендованные у ООО «Автопром» не содержат информацию о марки оборудования, кроме того данное оборудование не передавалось в аренду в адрес заказчиков.
На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Пауэр Лайн» арендовало у ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром» установочное оборудование, которое не совпадает с периодом аренды, а также имеют серийные номера, которые в актах с заказчиками не указаны.
По факту аренды оборудования ООО «Стройснабсервис», которое в дальнейшем было передано в аренду в адрес ООО «ПауэрЛайн» проанализирован расчетный счет ООО «Стройснабсервис» ИНН <***>, ООО «А-Трейд», ООО «Автопром» установлено, что за аренду оборудования денежные средства в адрес арендодателей не перечислялись, электростанции не приобретались.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром» перечислялись контрагентам с различным назначением платежа, не связанным с деятельность налогоплательщика. Денежные средства, поступающие от ООО «Пайур Лайн» в адрес контрагентов далее перечисляются за запчасти, за продтовары за стройматериалы, на счета одних и тех же физических лиц и на покупку автомобилей.
Пунктом 12 Приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» установлено, что объекты основных средств, полученные арендатором по договору аренды, в соответствии с Планом счетов отражаются в бухгалтерском учете на дату получения имущества по акту приема-передачи на за балансовом счете 001 "Арендованные основные средства" по указанной в договоре стоимости, если договором аренды не предусмотрены ни переход права собственности, ни возможность выкупа по цене значительно ниже справедливой стоимости и не предполагается передавать ОС в субаренду.
Кроме того, инвентаризация арендованных основных средств осуществляется в порядке, аналогичном порядку проведения инвентаризации основных средств, находящихся в собственности организации. По арендованным объектам основных средств составляется отдельная инвентаризационная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов в аренду. На арендованные основные средства опись составляется в трех экземплярах отдельно по каждому арендодателю с указанием срока аренды, пункт 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Следовательно, у Налогоплательщика в бухгалтерском учтёте данный факт должен быть отражен в следующих регистрах:
- оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками»;
- за балансовом счете 001 "Арендованные основные средства";
- инвентаризационной описи со ссылкой на документы, подтверждающие принятие объектов в аренду;
- карточках счета 76, 20.01, приходных ордерах (М-4), складских ведомостях, лимитно-заборных картах (М-8), книгах складского учета, актах оприходования материальных ценностей (М-35), а также должны быть оформлены товаротранспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования и приобретение запасных частей, заявки от сервисных центров на приобретение запасных частей, для проведения ремонта, карточки складского учета, заказ-наряды на осуществление ремонта, дефектные ведомости.
Указанные документы налогоплательщиком не представлены.
Следует отметить, что в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками» ООО «Пауэр Лайн» за 2017 год контрагенты ООО «Автопром» и ООО «А-Трейд» отсутствуют.
В отношении довода Налогоплательщика о том, что ООО «Пауэр Лайн» не несет ответственность за нахождение третьих лиц по адресу регистрации, необходимо отметить следующее.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе по адресу регистрации носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов). Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.
В отношении довода налогоплательщика о том, что анализ расчетного счета контрагента не является безусловным доказательством неисполнения обязательств лицом по сделкам, ООО «Пауэр Лайн» не несет ответственность за своевременное и надлежащее ведение бухгалтерского учета своих контрагентов и контрагентов 2-3 звеньев, не располагает данной информацией и не несет ответственность, необходимо отметить следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0.
Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Из оспариваемого решения следует, что причиной доначисления налогов послужило установление Инспекцией обстоятельств, что рассматриваемые сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговых вычетов.
В отношении довода налогоплательщика о том, что в период проведения проверки ООО «Пауэр Лайн» своевременно и в полном объеме были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов необходимо отметить следующее.
По результатам налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость со спорными контрагентами.
Следовательно, в случае установления налоговым органом фактов, подтверждающих не реальность заключенных сделок по аренде оборудования и поставке комплектующих спорными контрагентами и установление нарушения положений статей 54.1 НК РФ у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, несмотря на представление пакета документов формально соответствующих положениям ст. ст. 169, 170, 171 НКРФ.
В отношении довода Налогоплательщика о том, что материалы проверки не содержат доказательств направления ООО «Пауэр Лайн» и спорным контрагентам ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд», ООО «Автопром» требований по декларациям по НДС относительно расхождений в ходе камеральных проверок налоговых деклараций, необходимо отметить следующее.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-0-0: камеральная проверка в отличие от выездной налоговой проверки нацелена на оперативное реагирование инспекцией на обнаруженные нарушения. При выездной проверке (как более глубокой форме налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при камеральной проверке.
Разрывы в ходе выездной налоговой проверки выявлены на 2 и 3 круге по последовательности контрагентов, а также установлена нереальность заключенных с контрагентами сделок, и нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, следовательно данный довод Налогоплательщика не находит подтверждения.
В отношении довода налогоплательщика о необходимости применения налоговой реконструкции к спорным правоотношениям, необходимо отметить следующее.
Рассматривая вопрос определения действительного размера налоговой обязанности следует учесть, что при не раскрытии Налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
В данном случае Налогоплательщиком не представлены документы и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не приняты во внимание показания бывшего сотрудника ООО «Пауэр Лайн» ФИО11, необходимо отметить следующее.
Из оспариваемого решения следует, что сотрудник ООО «Пауэр Лайн» ФИО11, являвшегося в 2017 году менеджером, который подтвердил, что в 2017 году работал в Обществе, менеджером отдела аренды, сотрудничал с ООО «РН-Сервис», ООО «Башефть-Добыча», с контрагентами ООО «А-Трейд», ООО «Стройснабсервис», ООО «Автопром» знаком, так как, со слов свидетеля, ООО «Пауэр Лайн» заключало договора аренды ДГУ с перечисленными организациями.
Однако, ФИО11 не смог назвать сотрудников организации, кем и как доставлялось и принималось арендованное оборудование, соответственно налоговый орган к его показаниям отнесся критически.
Кроме того, в Определении ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ 14-2191 указано, что арбитражные суды, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.
Следовательно, оценка доказательств собранных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по отдельности, а так же не принятие во внимание, доказательств, перечисленных выше, на которые ссылалась Инспекция при вынесении решения, искажает реальные хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся между контрагентами и Налогоплательщиком, поскольку основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.
В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не был исследован договор № 49/80 от 30.12.2016 с заказчиком ООО «Транспорт-Отрадный-2», согласно которому Общество оказывало услуги электроснабжения от ДЭС, мощностью не менее 30кВт, бригад ТКРС ООО «УРС-Самара» по ЮГМ АО «Самаранефтегаз и договор с заказчиками ООО «Башнефть-Добыча» (БНД) № БНД/У/8/52/160ГЭ от 15.12.2016, необходимо отметить следующее.
Из материалов проверки следует, что по спорным контрагентам ООО «Автопром», ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» доначислен НДС по аренде оборудования.
Для установления субарендаторов оборудования, которым передаёт в аренду оборудование ООО «Пауэр Лайн», арендованное у спорных контрагентов ООО «Автопром», ООО «Стройснабсервис», ООО «А-Трейд» Инспекцией проанализирован расчетный счет Налогоплательщика и установлено, что поступление денежных средств за аренду оборудования в проверяемых период производилось только от ООО «Энергоресурс» и АО «Самараинвестнефть».
В связи с этим, Инспекцией были проанализированы арендаторы АО «Самараинвестнефть» и ООО «Энерго Ресурс», поскольку арендатор-заказчик ООО «РН-Сервис» в проверяемом периоде у ООО «Пауэ Лайн» отсутствует, что подтверждается карточкой счета 62, с арендатором-заказчиком ООО «БНД» в проверяемый период договоров аренды (субаренды) не заключалось.
Согласно заключенным договорам № 49/80 от 30.12.2012 с заказчиком ООО «Транспорт-Отрадный-2» и № БДН/У/52/160ГЭ от 15.12.2016 с ООО «Башнефть-Добыча» Налогоплательщиком оказывались услуги по обеспечению объектов электроэнергией, сдача электростанций в аренду не осуществлялась.
В части довода Налогоплательщика о том, что обществом соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НКРФ, необходимо отметить следующее.
В рамках проверки Инспекцией установлен ряд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость со спорными контрагентами:
- установлен «технический» характер деятельности спорных контрагентов: исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, основные средства на балансе отсутствуют, документы по встречной проверке не представлены, установлены «разрывы» по контрагентам 2 и 3 звена по последовательности контрагентов, отсутствует персонал;
- налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить место оказания услуг, спорным арендованным оборудованием;
- невозможна эксплуатация электростанций без эксплуатационной документации, в которой указаны технические характеристики, условия установки, монтажа и эксплуатации, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу электростанций спорными контрагентами с технической документацией, а также паспорта на них, в соответствии со ст. 611 ГК РФ;
- налогоплательщиком документально не подтвержден ни факт доставки электростанций, ни факт принятия их к бухгалтерскому учёту, ни факт оприходования от спорных контрагентов, следовательно, налогоплательщиком и контрагентами был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС за проверяемый период.
Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 29.04.2022 № 20-19/29.
Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Пауэр Лайн» решение Инспекции от 29.04.2022 № 20-19/29 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 29.04.2022 № 20-19/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пауэр Лайн» не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
