АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
21 июня 2010 года
Дело №
А55-4216/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н., после перерыва судьей
рассмотрев в судебном заседании 09-16 июня 2010 года
дело по заявлению ООО «Роснектар» г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара
3 лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области г. Новокуйбышевск
о признании частично недействительными решений налоговых органов
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель Мирзоян С.К. (по доверенности от 14.10.2009г.), представитель Шаяхметова С.В. (по доверенности от 11.09.2009г.)
от ответчика, заинтересованного лица: 1-го - представитель Корольчук С.А. (по доверенности от 11.01.2010г.), от 2-го – представитель Сапрыкина Е.А. (по доверенности от 19.05.2010г.), представитель Суркин С.А. (по доверенности от 08.06.2010г.)
от 3-го лица – представитель Варламова М.А. (по доверенности от 17.05.2010г.), представитель Суркин С.А. (по доверенности от 10.06.2010г.)
установил:
ООО «Роснектар» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований от 20.05.2010г. (т.6 л.д.28-32) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/105 от 02.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/32084 от 28.12.2009г. в части: доначисления налога на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д.4-7, т. 5 л.д. 104-107, т.6 л.д.28-32).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 5 л.д.75-103).
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением не согласно, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д.73-74).
Определением суда от 20.05.2010г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16 июня 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2009г. №14-06/07624ДСП) принято решение №14-15/105 от 02.12.2009г., которым заявителю доначислены налог на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей (т. 1 л.д.14-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/32084 от 28.12.2009г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.92-94).
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает нарушение заявителем п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в части принятия к учету хозяйственных операций по приобретенным транспортным услугам у ТОО «Казрефтранс» и компании «LenberCapitalLTD», в связи с тем, что документы, предоставленные заявителем не отражают связи с деятельностью предприятия, ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены: договор № 42 от 29.12.2007г. с ТОО «Казрефтранс» на транспортно-экспедиторское обслуживание; акты выполненных работ, выставленные в его адрес в 2008г. по приобретённым у ТОО «Казрефтранс» услугам по организации перевозок железнодорожным транспортом по территории государств-участников Тарифного соглашения: акты: № 1 от 15.02.2008г., № 2 от 18.02.2008г. на сумму, № 3 от 22.02.2008г., № 4 от 25.02.2008г., № 5 от 19.03.2008г.; поручение на перевод № 4 от 19.02.2008г., 22.02.2008г.; договор № 261 от 03.09.2008г. с компанией «LenberCapitalLTD»; акт выполненных работ № 28/10 от 28.10.2008г. с наименованием услуг – железнодорожные перевозки, груз – сельхозпродукция; поручение на перевод № 1 от 27.10.2008г. (стр. 1-2 решения - т.1 л.д.14-15)
Налоговый орган указывает на непредставление заявителем в подтверждение реальности выполненных работ: письменных заявок, кодовых уведомлений, доверенностей на право проведения транспортно-экспедиторских операций, отгрузочной информации по установленной форме: железнодорожных накладных, справок со станции отправления с указанием неиспользованных кодов, заверенных, начальником станции и полагает, что
представленные документы не отражают связи с деятельностью предприятия и ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов. Налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя подтверждения расходов по организации перевозок железнодорожным транспортом, ссылаясь на направленное в адрес заявителя требование о представлении документов от 14.10.2009г. №14-16/999.
Заявитель в обоснование своей позиции о надлежащем подтверждении произведенных расходов ссылается на то, что в представленных актах выполненных работ отражены следующие сведения: общий вес груза, а также фактически использованные коды по территории Казахстана, а в железнодорожных накладных в поле 20 «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» проставлены отметки с указанием поставщика услуг и кодов. Заявитель указывает на то, что довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных по требованию №14-16/999 от 14.10.2009г. противоречит пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки (стр. 3 строка 8), в котором указано, что ООО «Роснектар» представило железнодорожные накладные в полном объеме.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля плодоовощной продукцией, которая закупается у иностранных поставщиков, затем железнодорожным транспортом в вагонах - рефрижераторах доставляется через территорию Казахстана на территорию России, проходит таможенное оформление и реализуется покупателям.
Таким образом, видна прямая связь и экономическая направленность расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при прохождении по территории Казахстана с основным видом деятельности заявителя.
Представленные заявителем в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, поручения на перевод подтверждают произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и экономическую направленность этих расходов.
Тогда как довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных не имеет документального подтверждения (представлялись к декларациям по НДС письмами от 28.05.2008г., 24.04.2008г., 26.02.2008г., 13.10.2008г., 21.11.2008г. – т.8 л.д.89-129), а довод налогового органа о непредставлении заявителем в подтверждение реальности выполненных работ: письменных заявок, кодовых уведомлений, доверенностей на право проведения транспортно-экспедиторских операций, отгрузочной информации по установленной форме: справок со станции отправления с указанием неиспользованных кодов, заверенных начальником станции, отклоняется судом, т.к. в силу положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налоговых органов на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки при соблюдении, как минимум, трех обязательных условий: перечень этих документов должен быть конкретизирован, эти документы должны иметь отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и они (документы) должны быть у последнего в наличии.
Более того, реальности хозяйственных операций по закупке фруктов и овощей в Узбекистане с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации дана оценка вступившими в законную силу решениями суда от 07.09.2009г. по делу №А55-11498/2009; от 27.01.2010г. по делу №А55-22559/2009; от 18.03.2009г. по делу №А55-331/2009; от 22.09.2008г. по делу №8910 (т.5 л.д.126-153, т. 6 л.д.1-24).
Поэтому заявителем правомерно отражены в составе материальных расходов расходы на транспортно-экспедиционное сопровождение грузов ТОО «Казрефтранс» в сумме 412 249 рублей и компанией «LenberCapitalLTD» в сумме 2 960 966 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает проведенные мероприятия налогового контроля в отношении покупателей заявителя - ООО «Аском», ООО «Аста-Плюс», ООО «Артика», ООО «Комплект Торг», ООО «Корстон», ООО «Логистика», ООО «Магистраль», ООО «Мелон», ООО «Мастер», ООО «ПромТек», ООО «Регионинвест», ООО «Ремком», ООО «Техмашсервис», ООО «ТПФ «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом Самара», ООО «Поволжский Центр Снабжения», ООО «Форус», ООО «Фаберконти», ООО «Универсал», ООО «Экос», ООО «Электротехснаб», ООО «Элегия», в ходе которых в том числе установлено: в отношении ООО «Аском» - руководителем и учредителем является Нурмуханов Р. М; вид деятельности - прочая оптовая торговля; с января 2008г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающих 1 человек; основные, в т. ч. транспортные средства в инспекции не зарегистрированы; направленное по юридическому адресу требование о предоставлении документов возращено с отметкой почтового отделения «адресат не значится»; нотариус Лобанова Л.И. свидетельствование подписи Нурмуханова Р.М. на заявлении и в карточке с образцами подписей и оттиска печати не подтвердила; по показаниям Нурмуханова Р.М. (протокол допроса), учредителем и директором ООО «Аском» никогда не являлся, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарно-транспортные накладные от имени общества не подписывал; в отношении ООО «Аста-Плюс» - направленное по юридическому адресу требование о представлении документов возращено с отметкой органа связи «выбытие адресата»; руководителем и учредителем является Меньшикова М.С.; вид деятельности - прочая оптовая торговля; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающих 1 человек; основные средства и имущество, в т.ч. транспортные средства в инспекции не зарегистрированы; по показаниям Меньшиковой М.С. (протокол допроса), никакого отношения к обществу не имела, учредителем и руководителем никогда не являлась, никаких документов от имени общества не подписывала; в отношении ООО «Артика» - руководителем и учредителем является Никитин С.Г., вид деятельности - капиталовложения в ценные бумаги; с января 2008г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающих 1 человек; сведений о состоящих на учете в налоговом органе объектах имущества, транспортных средствах нет; по результатам осмотра территории, помещений по юридическому адресу организации не обнаружено; по показаниям Никитина С.Г., руководителем никаких организаций не являлся, договоры не оформлял и не подписывал, паспорт был утерян в мае 2005г.; по сведениям филиала «Тольятти» «Мираф-Банк», 28.04.2009г. по данной организации было произведено изъятие документов по протоколу обыска (выемки) сотрудником ОРЧ КМ по БЭП № 1 при ГУВД по Самарской области; в отношении ООО «Комплект Торг» - руководитель и учредитель Калитова И.С.; вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; численность 1 человек; организация не находится по зарегистрированному в Инспекции адресу; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г.; нотариус Сенькина Л.М. свидетельствование подписи Калитовой И.С. на заявлении о регистрации юридического лица и в карточке с образцами подписей и оттиска печати не подтвердила; по показаниям Калитовой И.С. (протокол допроса), учредителем и руководителем никогда не являлась, никаких документов от имени общества не подписывала; согласно выписки банка, за рассматриваемый период денежные средства за плодоовощную продукцию на счет общества не поступали; в отношении ООО «Корстон» - руководитель и учредитель Мухортиков М.С.; вид деятельности - прочая оптовая торговля; с 3 квартала 2008г. налоговую отчетность не представляет; численность работников 0 человек; нотариус Серая В.А. свидетельствование подписи Мухортикова М.С. на заявлении о регистрации не подтвердила; нотариус Лазовская Г.А. свидетельствование подписи Мухортикова М.С. в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не подтвердила; не получен ответ на направленное МИФНС России № 6 по Курганской области поручение о допросе свидетеля Мухортикова М.С. по месту регистрации; согласно выписки банка, за рассматриваемый период денежные средства за плодоовощную продукцию на счет общества не поступали; обязанность по уплате налогов в бюджет не исполняло, налоговую отчетность в налоговые органы не представляло; в отношении ООО «Логистика» - руководитель и учредитель Донченко Ж.А.; вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; отчетность представляется с нулевыми показателями; численность работников 1 человек; нотариус Серая В.А. свидетельствование подписи Донченко Ж.А.на заявлении о регистрации юридического лица не подтвердила; нотариус Лазовская Г.А. свидетельствование подписи Донченко Ж.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не подтвердила; по сведениям филиала «Тольятти» «Мираф-Банк», дата открытия счета - 27.12.2007г., дата закрытия - 31.01.2008г., движений по расчетному счету не было; ООО «Магистраль» - руководитель и учредитель Бычков А.Е.; вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; по зарегистрированному адресу не находится; нотариус г. Самары Вагнер Л.С. свидетельствование подписи Бычкова А.Е. на заявлении о регистрации юридического лица не подтвердил; по показаниям Бычкова А.Е. (протокол допроса, составленный УНП при УВД по Самарской области), он никакого отношения к этому обществу не имеет, не являлся ни учредителем, ни директором, никаких документов от имени данной организации не подписывал; по сведениям Филиала «Самарский» ЗАКБ «София» (ЗАО), дата открытия счета обществу - 27.05.2008г., дата закрытия - 25.03.2009г.; с января 2009г. относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; ООО «Мастер» - руководитель и учредитель Данильченко М.В.; вид деятельности - прочая оптовая торговля, с января 2008г. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работающих 1 человек; документы по требованию, направленному по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя, не представлены; по показаниям Данильченко М.В. (протокол допроса, составленный УНП при УВД по Самарской области), он отрицает свое участие в отношениях как с ООО «Мастер», так и с ООО «Роснектар», документов не подписывал, договора не заключал, паспорт был утерян в конце 2007г. - начале 2008г., при регистрации организации у нотариуса не присутствовал, расчетный счет в банке не открывал; ООО «Мелон» - руководитель и учредитель Швецов Д.Ю.вид деятельность - деятельность грузового автомобильного транспорта; требование о представлении документов возвращено с отметкой «организация по адресу не значится»; нотариус Купцова О.Д. свидетельствование подписи Швецова Д.Ю. не подтвердила; в отношении ООО «ПромТек» - руководитель Гришин М.В., учредитель Челаев Д.В.; вид деятельности - оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; организация не находится по зарегистрированному адресу; требование возвращено с отметкой «не значится по указанному адресу»; нотариус Сирик Н.Н. свидетельствование подписи Челаева Д.В. в заявлении о регистрации юридического лица и в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не подтвердила; по показаниям Челаева Д.В. (протокол допроса), документы на регистрацию в налоговый орган не подавал, расчетный счет в банке не открывал, доверенность никому не давал, договора не заключал и не подписывал, паспорт не терял, подпись на документах отрицает; ООО «Поволжский Центр Снабжения» - руководитель и учредитель Царевский Д.С.; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле стройматериалами; транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы; со 2 квартала 2008г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено;
нотариус Портнова О.А. подтвердила совершение нотариального действия по удостоверению подписи Царевского Д.С.; по показаниям Царевского Д.С. (в т.ч. протокол допроса, составленный УНП при УВД по Самарской области), им был потерян паспорт три года назад, документ за вознаграждение вернули, учредителем и директором общества никогда не являлся, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарно-транспортные накладные от имени общества не подписывал; согласно выписки банка, за рассматриваемый период денежные средства за плодоовощную продукцию на счет общества не поступали; в отношении ООО «Регионинвест» - руководитель и учредитель Ищенко В.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими
непродовольственными потребительскими товарами; количество транспортных средств – 1; имущество в инспекции не зарегистрировано; требование о представлении документов возвращено с отметкой почтового отделения «по адресу не значится»; по сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Ищенко В.В. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по показаниям Ищенко В.В. (протокол допроса), им был потерян паспорт несколько лет назад, ООО «Регионинвест» не регистрировал, к нотариусу не обращался, никаких документов для этой фирмы не подписывал, доверенность на ведение дел никому не давал; в отношении ООО «Ремком» - руководитель и учредитель Несмеянов Ю. А.; вид деятельности - производство строительных металлических конструкций; общество относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2008г.; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой регистрации»; требования о предоставлении документов (информации) возращены неврученными с отметкой «адресат не значится»; организация по месту регистрации не обнаружена (протокол осмотра территории); по сведениями нотариуса Егоровой Г. П., запись об удостоверении подлинности подписи Несмеянова Ю.А. отсутствует, нотариусом подпись указанного лица не удостоверялась; по сведениям Нотариальной палаты по Самарской области, нотариус Каширина Л.Е., которая свидетельствовала достоверность подписи руководителя Несмеянова Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиском печатей, в реестре нотариусов Самарской области не значится; по показаниям Несмеянова Ю.А., никакого отношения к этому обществу не имел, учредителем и руководителем никогда не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал; в отношении ООО «Сфера» - руководителем является Савельев В.В.; вид деятельности - производство стекольных работ; транспортные средства, ККТ и имущество в инспекции не зарегистрированы; численность работающих 0 человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность была представлена в 3 квартале 2007г.; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой почтового отделения «адресат не значится»; по объяснениям Савельева В.В., учредителем и руководителем общества никогда не являлся, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарно-транспортные накладные от имени общества не подписывал; по сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А., записей об удостоверении подлинности подписи Савельева В.В. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; нотариус Тимофеева О.А., которая свидетельствовала достоверность подписи руководителя Савельева В.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати, в реестре нотариусов Самарской области не значится; в отношении ООО «Торговый Дом Самара» - руководитель (учредитель) Голубков А.В.; организация предоставила последнюю отчетность за 2 квартал 2008 года; по сведениям нотариуса Егоровой Г.П., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Голубкова А.В. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по сведениям нотариуса Швецовой С.Ю., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Голубкова А.В. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; в отношении ООО «Техмашсервис» - руководитель (учредитель) Завьялова Ю.Г.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2007г.; численность работающего персонала 1 человек; требование о представлении документов возвращено с отметкой, что данная организация отсутствует; по сведениям нотариуса Сенькиной Л.М., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Завьяловой Ю.Г. в заявлении о регистрации и в карточке с образцами подписей и оттиском печати не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по показаниям Завьяловой Ю.Г., к данной организации ни какого отношения не имеет, не являлась ни учредителем, ни директором, никаких документов от имени данной организации не подписывала; решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009г. по делу № А55-10930/2009 признано недействительным решение о государственной регистрации ООО «Техмашсервис»; в отношении ООО «ТПФ Стандарт» - руководителем является Марысаев В.А., учредителем Мараховский А.В.; вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность работающих 0 человек; требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «выбытие адресата»; по сведениям нотариуса Лобановой Л.И., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Мараховского А.В. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по показаниям Мараховского А.В., им был утерян паспорт несколько лет назад, учредителем и директором общества никогда не являлся, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарные накладные от имени общества не подписывал и доверенностей на представление интересов общества никому не выдавал; в отношении ООО «Универсал» - директор Кочетков С.И.; по требованию документы не представлены; корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвратилась с отметкой «нет такой организации»; по результатам обследования юридического адреса обнаружен жилой дом из красного кирпича, огороженный металлическим и кирпичным забором (протокол осмотра территорий); по показаниям Шестопаловой Т. В. (протокол опроса свидетеля), паспорт не теряла и каких-либо доверенностей на оформление юридического адреса не давала; предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2007г.; численность организации 1 человек; вид деятельности - представление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; по сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Кочеткова С.И. не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; в отношении ООО «Фаберконти» - юридический адрес является адресом «массовой регистрации»; руководитель (учредитель) Шарухин Е.Г.; по учетным данным инспекции, транспортных средств и недвижимого имущества у общества нет; общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008г. с «нулевыми» показателями; численность работников 0 человек; организация по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра), по сведениям нотариуса Лобановой Л.И., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Шарухина Е.Г. в заявлении о регистрации не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по сведениям нотариуса Яровиковой Л.П., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Шарухина Е.Г. в карточке с образцами подписей и оттиском печати не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; в отношении ООО «Форус» - руководитель и учредитель Чернышова О.Г., паспортные данные которой находятся в базе данных «недействительные паспорта»; движение по расчетному счету приостановлено; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г., сведения о наличии имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют; по результатам осмотра юридического адреса (протокол осмотра), данная организации не обнаружена, отсутствуют признаки нахождения организации; по сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Чернышевой О.Г. в заявлении о регистрации не имеется, нотариусом подпись не удостоверялась; по показаниям Чернышевой О.Г., у нее украли сумку с документами, учредителем и директором общества никогда не являлась, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарно-транспортные накладные от имени общества не подписывала; нотариус Тимофеева О.А., которая свидетельствовала достоверность подписи руководителя Чернышевой О.Г. в карточке с образцами подписей и оттиском печати, в реестре нотариусов Самарской области не значится; в отношении ООО «Экос» - руководитель и учредитель Сухов А.А., зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; численность - 1 человек; вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; по результатам осмотра
территории по юридическому адресу (протокол осмотра) установлено, что по данному адресу находится частный дом, принадлежащий Зиновьеву В.Н.; по объяснениям Сухова А.А., он учредителем и директором общества никогда не являлся, регистрационные и учредительные документы, договоры и товарные накладные от имени общества не подписывал; в отношении ООО «Электротехснаб» - документы по требованию о предоставлении документов (информации) не представлены, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой «нет такой организации»; по результатам обследования юридического адреса обнаружен жилой дом из силикатного кирпича (протокол осмотра), собственником дома является Попович Е.И.; предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 2 квартал, полугодие 2008 г., находится на общем режиме налогообложения; численность работающих 1 человек; руководитель (учредитель) Соболева А.А.; по сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А., в реестре записей об удостоверении подлинности подписи Соболевой А.А. не имеется, свидетельствование подписи Соболевой А.А. не подтвердила; нотариус Каширина Л.Е., которая свидетельствовала достоверность подписи руководителя Соболевой А.А. в карточке с образцами подписей и оттиском печати, в реестре нотариусов Самарской области не значится; в отношении ООО «Элегия» - руководитель Курушина С.Е., учредитель Ильмендеров Э.Л.; вид деятельности – производство общестроительных работ; численность 1 человек; документы по требованию не представлены; по сведениям нотариуса Богатыревой И.Н., нотариальное действие совершалось и есть запись об удостоверении подлинности подписи Курушиной С.Е. в заявлении о регистрации; по показаниям Курушиной С.Е., общество не регистрировала, к нотариусу не ходила, ни каких документов для этой фирмы не подписывала, доверенность на ведение дел не давала; по результатам осмотра юридического адреса установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу (т. 6 л.д.56-128, т. 7 л.д.24-133, т.8 л.д.2-72, 74-83).
В результате налоговый орган делает выводы о том, что первичные документы указанных покупателей не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени общества на основании приказа или доверенности); первичные документы (договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету. Налоговый орган также делает вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на суммы денежных средств, поступивших от покупателей, в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения товаров покупателями. По мнению налогового органа, за рассматриваемый период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от «проблемных» налогоплательщиков – покупателей, по договорам, подписанным неуполномоченными лицами. Налоговый орган считает, что на основании п. 8 ст. 250 НК РФ заявитель должен был включить полученные по договорам средства в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, поэтому занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 133 905 090 рублей. Налоговый орган делает вывод об отсутствии у заявителя разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлекаются в процесс реализации организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не подтверждены, поэтому заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, т.к. сделки, осуществленные данными организациями, направлены на извлечение выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов.
Данные доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций с указанными покупателями подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: товарными накладными; договорами; регистрами учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав (т.1 л.д.99-155, т.2 л.д.1-25,78-150, т.3 л.д.1-10, 25, 27, 34, 36, 45, 56, 76-88, 100-103, 106-109, 119-120, 125-132, т.4 л.д.1-2, 7-9, 20-21, 28-31, 40-41, 52-53, 56-57, 62-65, 82-86, 114-116, т.5 л.д.3, 7-8, 18-21, 24-31, 34-36, 40-43, 46, 48-53, 57-61, 63, 67-71, т. 6 л.д.129-150, т. 7 л.д.1-23). При этом поступление от покупателей денежных средств на расчетный счет заявителя отражено в оспариваемом решении и налоговыми органами не опровергается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязанностей.
При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что полученные от покупателей денежные средства следует расценивать как внереализационные доходы прямо противоречит положениям ст. 250 и ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный довод заявителя суд находит обоснованным.
Налоговый орган не учитывает тот факт, что заявителем все полученные от покупателей денежные средства включены в налоговую базу по налогу на прибыль в состав выручки от реализации, общая сумма которой составила 103 506 670 руб. за 2007 год и 177 073 698 руб. за 2008 год, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007г. и 2008г. по строке 010 «Доходы от реализации», а также регистрами налогового учета (представленными как налоговому органу, так и суду, из которых видно: наименование контрагента, выручка от которого включена в налоговую базу по налогу на прибыль) (т. 1 л.д.98-155, т.2 л.д.1-41).
Повторное включение этих сумм в налоговую базу в качестве внереализационных доходов по своей сущности является двойным налогообложением. Данный довод заявителя суд находит правильным.
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя не соответствует обстоятельствам дела, т.к. заявителем заключались договоры реализации плодоовощной продукции на условиях 100% предоплаты от покупателей, что в сущности исключало возможность нарушения контрагентами договорных обязательств по оплате товара (продукции) и, как следствие, негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя.
Вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в совершенных сделках не основан на анализе хозяйственной деятельности заявителя, так как регистры налогового и бухгалтерского учета, представленные как налоговому органу, так и суду, свидетельствуют о том, что получение прибыли является разумной деловой целью заявителя. При этом хозяйственные операции, осуществляемые заявителем с указанными контрагентами, повлекли увеличение налогооблагаемой базы и как следствие увеличение налога на прибыль к начислению, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, где отражена прибыль 2 914 323 рублей, и за 2008 год, где отражена прибыль 2 066 882 рублей. Общая сумма налогов и сборов, уплаченная заявителем в бюджет за период 2007-2009г.г., составляет 136 846 212 рублей. Данных обстоятельств налоговыми органами не опровергнуто.
Более того, налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов). В связи с этим, судом признана необоснованной ссылка налогового органа на материалы встречных проверок, на протоколы осмотра территорий, помещений.
Судом отклоняются ссылки налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.
Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
По этим же основаниям судом отклоняется ссылки налогового органа на сведения нотариусов в отношении свидетельствования подписей руководителей (учредителей) названных контрагентов.
Таким образом, основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органа материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.
Довод налогового органа, высказанный его представителем в судебном заседании, о том, что доход был получен заявителем от неизвестных лиц, судом отклоняется, т.к. в оспариваемом решение отражено со ссылкой на платежные поручения поступление денежных средств именно от вышеназванных контрагентов – покупателей.
Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя (на условиях 100% предоплаты) от его контрагентов-покупателей, учтены заявителем в составе доходов от реализации товаров и не могут быть отнесены к внереализационным доходам, так как заявителем подтверждена отгрузка и реализация товаров (плодоовощной продукции) названным покупателям, а поступившие денежные средства являются исполнением обязательств покупателями по оплате товаров и уже включены в налоговую базу по налогу на прибыль в составе выручки от реализации.
Исходя из изложенного, реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах о совершенных хозяйственных операциях материалами дела подтверждается.
Тогда как налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах указанных покупателей.
Исходя из изложенного, заявителем соблюдены требования ст. ст. 247, 251, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и суд находит необоснованным доначисление налогов, начисление пени и штрафов в оспариваемых суммах решением налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/105 от 02.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/32084 от 28.12.2009г. в части: доначисления налога на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей.Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/105 от 02.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/32084 от 28.12.2009г. в части: доначисления налога на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008г.г. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008г.г. в сумме 3 570 763 рублей – как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО «Роснектар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО «Роснектар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
