АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2005г. Дело № А55- 2730/04-6
А55- 4650/04-6
Новое рассмотрение
Арбитражный суд Самарской области в составе:
Председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я.
рассмотрел в судебном заседании 4 - 11 мая 2005г. (в судебном заседании 4 мая объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания)
дело по заявлению ЗАО «Сфинкс» г. Сызрань к МР ИФНС РФ № 3 по Самарской области о признании решения № 19/13 недействительным и встречный иск о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 219 320 руб.
При участии в судебном заседании:
От заявителя – генер. директор ФИО1, гл. бухгалтер ФИО2, представитель ФИО3,
После перерыва - генер. директор ФИО1, представители ФИО4, ФИО5
От налогового органа – зам. нач. юр. отдела ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать недействительным решение МР ИМНС РФ № 3 по Самарской области г. Сызрань от 26.02.2004г. № 19\13 о привлечении ЗАО «Сфинкс» к налоговой ответственности.
Налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что неуплата акцизов подтверждена материалами дела, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности произведено правомерно, что подробно изложено в представленных отзывах.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 219 320 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 877 279 руб. по решению от 26.02.04г. № 19/13.
Встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным определением суда от 9.04.04г. (т. 2 л.д. 108).
Решением суда от 31.05. 04г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 9.08.04г., заявление о признании ненормативного акта недействительным было удовлетворено, во взыскании налоговых санкций отказано (т. 3 л.д. 16, 41).
Постановлением кассационной инстанции от 23.12.04г. (т. 3 л.д. 88) дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по уплате акцизов за приобретенные им нефтепродукты в январе 2003г.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы с учетом замечаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, суд считает, что заявление о признании решения недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением заместителя руководителя МР ИМНС РФ г. Сызрань от 26.02.04г. (в тексте решения ИМНС допущена опечатка в дате принятия решения – 26.02.03 год) № 19/13, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Сфинкс» было привлечено к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 320 руб. за неполную уплату акцизов по нефтепродуктам,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам в сумме штрафа – 877 279 руб.,
а также предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 1 096 600 руб., пени в сумме 175 370 руб.
Основанием для вывода налогового органа о не полностью уплаченных акцизах на нефтепродукты послужили материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Сфинкс», оформленные актом № 01-19/215 от 29.01.04г. (т. 1 л.д. 18).
Налоговый орган считает, что поскольку ЗАО «Сфинкс» в период с 26.12.02г. по 3.03.03г. обладал свидетельством о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (серия 63 № 001910578), в соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ он обязан был в январе – феврале 2003 г. уплатить акциз по приобретенным для оптовой реализации нефтепродуктам. (т. 1 л.д.49).
По данным проверки налоговый орган установил неуплату акциза за январь 2003г. в сумме 1 096 600 руб. за бензин автомобильный, полученный от ООО «Восток Ойл» по счетам-фактурам № 155 – 158 от 27.01.03г., дизельное топливо, масло моторное, полученное от ООО ТД «Юкос-М» по шестнадцати счетам –фактурам от 8. 9, 10, 13 – 17, 20 – 24, 27 – 29 января 2003г.
Позиция налогового органа состоит в том, что поскольку налоговая база акцизов в соответствии с п. 3 ст. 187 НК РФ определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении и согласно п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции ФЗ РФ № 110-ФЗ от 24.07.02г., № 191-ФЗ от 31.12.02г.) акцизами облагается приобретение нефтепродуктов в собственность организациями, имеющими свидетельство, ЗАО «Сфинкс» обязан был уплатить акциз по полученным в январе месяце 2003г. нефтепродуктам и ранее произведенные оплаты поставщикам нефтепродуктов не должны учитываться, так как оплата за продукцию к исчислению акцизов отношения не имеет.
Заявитель считает, что начисление акциза и привлечение его к ответственности произведено не правомерно, без учета изменения с 1.01.03г. законодательства по уплате акцизов, в частности редакции п. 1 ст. 182 НК РФ и ст. 5 НК РФ о вступлении нормы закона в силу, что подробно изложено в заявлении, дополнений к нему и возражениях на отзыв.
При оценке доводов сторон суд исходит из ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, возложивших приоритет доказывания обстоятельств выявленного нарушения, обоснованности принятого решения на налоговый орган, что в силу ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность заявителя доказывать те доводы, на которые он ссылается.
Из анализа всех представленных документов суд считает, что налоговое правонарушение и вина ЗАО «Сфинкс» не доказаны, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии с договорами поставки между заявителем и поставщиками нефтепродуктов (ООО ТД «Юкос-М» - № 02/007-СЗЖ, ООО «Восток-Ойл» - № 164), заключенными в 2002 году, обществом были получены нефтепродукты с частичной оплатой в декабре 2002 г. и январе 2003г.
В постановлении кассационной инстанции из анализа представленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур сделан вывод, что, несмотря на частичную оплату обществом продукции в 2002 г., получение нефтепродуктов в целях определения налогооблагаемой базы следует определять в январе 2003г.
В соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в связи с чем определение налоговой базы как объема полученных нефтепродуктов за январь 2003 г. не требует дополнительного доказывания и заявителем не оспаривается.
В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 182 Налогового Кодекса РФ операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство, признаются объектом налогообложения акцизом, подлежащим уплате в бюджет.
Налоговый орган считает, что в редакции Федеральных Законов № 191-ФЗ от 31.12.2002г. и № 110-ФЗ от 24.07.2002г., был изменен лишь порядок изложения п/п 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, но в обоих случаях обязанность по уплате акцизов налогоплательщиком, имеющим свидетельство, была неизменна, следовательно, за январь 2003 года общество обязано произвести оплату.
Из анализа приведенных норм закона суд пришел к следующему выводу:
В соответствии изменениями, внесенными в п. 1 ст. 182 НК РФ Федеральным Законом № 191-ФЗ от 31.12.2002г. объектом налогообложения для оплаты акцизов были признаны операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющим свидетельство на совершение оптовой реализации нефтепродуктов.
Федеральный Закон № 191-ФЗ от 31.12.2002г., предусматривающий новую редакцию ст. 182 НК РФ, согласно положений п. 1 ст. 5 НК РФ «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Федеральный Закон № 191-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 31.12.2002г. Налоговый период по акцизам равен одному месяцу (ст. 191 НК РФ), следовательно, закон вступает в силу по истечении месяца после опубликования, т.е., действительно, как указывает налоговый орган с 1 января 2003г., но, в целях налогообложения (п. 1 ст. 5 НК РФ), - не ранее 1-го числа очередного (а не текущего) налогового периода, который начинается с 1 февраля 2003г.
В связи с этим обязанность уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступила для общества только с 1.02.03г., следовательно, требование об уплате недоимки, пени, штрафа за неполную уплату налога по приобретенным в январе 2003г. нефтепродуктам необоснованна.
До 1 января 2003 года, как видно из п/п 3 п.1 ст.182 НК РФ (в редакции п. 5 ст. 1 ФЗ № 110-ФЗ от 24.07.02г.) получение нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей свидетельство, в целях настоящей главы (гл. 22 «Акцизы») признавалось как объект налогообложения только приобретение продуктов, произведенных из давальческого сырья.
Именно только в редакции ФЗ № 191-ФЗ от 31.12.2002г., что указано выше, в п\п 3 п. 1 ст. 182 НК РФ указано, что в целях оплаты акцизов объектом налогообложения признаются операции по получении нефтепродуктов путем приобретения их в собственность (без различия из какого сырья она были произведены).
Следующее обстоятельство, которое не может не учитывать суд, связано с тем, что поставщики заявителя – ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» г. Сызрань, ООО «Восток Ойл» в январе 2003 года не имели «свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов», что подтверждается письмами указанных поставщиков (представлены в судебное заседание с письмом № 288 от 6.05.05г. т. 3 л.д.___) и включали акциз в стоимость реализованного товара.
Из анализа представленных цен на нефтепродукты, актов сверки, платежных поручениях на оплату, которая произведена ЗАО «Сфинкс», можно сделать вывод, что в стоимость нефтепродуктов была включена стоимость акцизов, которая оплачена заявителем – покупателем своим поставщикам, как это было предусмотрено налоговым законодательством (п. 4 ст. 198 НК РФ) до 1 января 2003г.:
Платежные поручения № 1310 от 26.12.02г., № 1333 от 30.12.02г., № 1309 от 31.12.02г., акт сверки от 14.01.03г., письмо ТД «Юкос-М» от 16.12.03г. (т. 2 л.д. 25 …, т.3 л.д. 94)
Эти факты налоговым органом не опровергнуты, встречная проверка поставщиков заявителя по оплате товара и перечислению им сумм акцизов в бюджет не производилась, в связи с чем, требование о вторичной оплате акциза обществом за приобретенные в январе 2003 г. нефтепродукты, нарушает принцип однократности уплаты налогов, закрепленный в налоговом законодательстве.
К тому же, до вынесения оспариваемого решения № 19/13 от 26.02.04г. заявитель, до выяснения вопроса о его обязанности по оплате акцизов, платежными поручениями № 1264 от 29.12.03г., № 286 от 17.03.04г., № 285 от 17.03.04г. оплатил акциз в сумме 1 096 600 руб., в том числе 600 000 руб. по платежному поручению № 1264 до даты составления акта от 2.02.04г. выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не отрицает поступления суммы 600 000 до составления акта проверки, пояснив, что указанная сумма учтена при оплате пеней.
Суд считает это неправомерным, так как в соответствии с общими требованиями налогового законодательства (ст. 78 НК РФ) излишне уплаченные суммы подлежат зачету в счет имеющейся недоимки по налогам, следовательно, в первую очередь надлежит установить размер недоимки, на основании которой исчисляется пени.
Так как других операций с подакцизными товарами ЗАО «Сфинкс» не проводил, налоговый орган должен был дать оценку указанным платежным поручениям.
Необходимо отметить, что в связи с изменениями в законодательстве, налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ, реализуя свое право на получение разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обращался с запросами о порядке оплаты акцизов в данной ситуации в МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области – 30.01.03г. , 27.02.03г., однако ответ не был получен (т. 1 л.д. 50, 51).
Так как в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает, что состав налогового правонарушения и обязанность общества уплачивать в бюджет акциз по нефтепродуктам, полученным в январе 2003г., материалами налоговой проверки не доказана.
В связи с удовлетворением основного заявления о признании решения МР ИМНС от 26.02.04г. недействительным, встречный иск о взыскании штрафа по ст. 119, 122 НК РФ удовлетворению не подлежит, так как размер штрафа по ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций определен налоговым органом исходя из суммы налога (акциза), подлежащего уплате на основании материала проверки за январь 2003г.
В связи с удовлетворением заявления оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета, так как налоговые органы от судебных расходов освобождены.
Руководствуясь ст. 110, 170, 176, 201 АПК РФ
СУД РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение МР ИМНС РФ № 3 по Самарской области г. Сызрань от 26.02.2004г. № 19\13 о привлечении ЗАО «Сфинкс» к налоговой ответственности и доначислении суммы акциза в размере 1 096 600 руб.
Выдать заявителю справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1855 руб. 69 коп. по платежному поручению № 277 (т. 1 л.д.74).
В удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.
