АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
23 апреля 2012 года
Дело №А55-1696/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", г. Тольятти
к Государственной инспекции труда по Самарской области г.Тольятти
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 73
от 12 декабря 2011 года
при участии в заседании:
от заявителя – директор Горбатенко В.Д. ( решение от 28.05.2011, паспорт);
от административного органа - представитель Шабашова О.Г. (доверенность от 14.05.2011, служебное удостоверение);
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда по Самарской области г.Тольятти о признании незаконным постановления № 73 от 12.12.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение. Общество в обоснование заявления ссылается на то, что при получении лицензии на фармацевтическую деятельность было получено экспертное заключение сроком действия на пять лет, при котором исследовались рабочие места, в связи с вступлением в силу нового закона в целях аттестации рабочих мест Обществом был заключен договор с ООО ТЦ «Системы сертификации и охраны труда» на аттестацию рабочих мест со сроком исполнения 120 дней. На момент проверки рабочие места не были еще аттестованы, но при назначении наказания административным органом не был принят во внимание факт заключении договора и имущественное положение организации.
Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – административный орган, инспекция) считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, административный орган ссылается на неподведомственность дела арбитражным судам исходя из характера совершенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведения проверки по обращению гр. А.Е.Н. о нарушениях трудового законодательства проведена проверка ООО «Мед-Сервис» по результатам которой было выявлено, что в нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Обществом не произведена аттестация рабочих мест. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесении соответствующего постановления в присутствии законного представителя организации.
Постановление зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области с учетом положений ст. 23.12 КоАП РФ.
Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № 73 от 12.12.2011, вынесенным государственным инспектором труда Чугуновой Л.М. в пределах полномочий, определенных ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, ООО «Мед-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
С учетом изложенного данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, судом принято во внимание то, что в материалах дела имеется определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2011, согласно которому жалоба ООО «Мед-Сервис» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 73 от 12.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ возвращена Обществу со ссылкой на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и невозможность рассмотрения ее судом общей юрисдикции в силу того, что постановление вынесено в отношении юридического лица, а также на необходимость направления жалобы для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд. Данное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу на момент обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает Общество права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в Постановлении от 24.02.2004 N 11675/03. Также суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 по делу N А49-1412/2009.
Учитывая то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, производство по делу прекращению не подлежит, жалобу Общества следует рассмотреть по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 219 ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с абз. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, возлагаются на работодателя.
Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При этом работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно части 12 статьи 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Данные функции возложены на Минздравсоцразвития России согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321).
Требования к проведению аттестации, оформлению и использованию ее результатов установлены Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, далее - Порядок проведения аттестации).
Порядок, утвержденный данным документом, введен в действие с 1 сентября 2011 года.
Требования указанного Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1 Порядка проведения аттестации).
Согласно Порядку проведения аттестации, аттестации подлежат все рабочие места.
В зависимости от сроков проведения аттестация может быть как очередная, так и внеплановая.
Сроки проведения очередной аттестации установлены п. 8 Порядка проведения аттестации - не реже одного раза в пять лет. Пятилетний срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации, а именно от даты подписания работодателем приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации (п. 44 Порядка проведения аттестации). За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в нарушение указанным норм законодательства о труде и охране труда ООО «Мед-сервис» не проведена аттестация рабочих мест ни на момент проверки, ни на момент судебного разбирательства спустя более полугода с момента проверки.
Следовательно, в бездействии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению требований охраны труда и своевременного проведения обязательной аттестации всех рабочих мест.
При этом суд принял во внимание доводы заявителя, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, о том, что Обществом 14.10.2011 года был заключен договор № СТ0000003200 с ООО ТЦ «Системы Сертификации и Охраны труда» на оказание услуг по исследованию и оценке условий труда рабочих мест заказчика для проведения аттестации по условиям труда рабочих мест, однако не может признать данное обстоятельство в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции, поскольку на дату вынесения судебного решения 16.04.2012 Обществом были представлено лишь письмо своего контрагента о том, что только 06.04.2012 выполнены замеры факторов производственной среды на рабочих местах заявителя, работы по договору не выполнены, документов, подтверждающих, что были произведены какие-либо действия по исследованию и оценке условий труда рабочих мест заказчика для проведения аттестации по условиям труда рабочих мест и была произведена аттестация какого-либо количества рабочих мест не представлено.
Доводы Общества о том, что Порядок аттестации был утвержден незадолго до проверки, отклоняется судом, поскольку, следует отметить, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с ранее действовавшим Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, содержащим аналогичные требования, действительны до проведения очередной аттестации. Это установлено п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Порядок, ранее утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, был введен в действие с 1 сентября 2008 года утратил силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н.
Однако Общество не представило доказательств принятия своевременных мер по аттестации рабочих мест в соответствии с требованиями трудового законодательства ни в соответствии с новым Порядком, ни с ранее действовавшим.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно Порядку проведения аттестации последняя проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Аттестация проводится по условиям труда и призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
В соответствии с требованиями ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Несоблюдение Обществом как работодателем требований по аттестации рабочих мест может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью сотрудников.
В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Поскольку наказание определено административным органом в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, а также отсутствует возможность изменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, которое за допущенное нарушение не предусмотрено санкцией статьи.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление № 73 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Самарской области № 73 от 12 декабря 2011 года о
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мед-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
