АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2230/2004-10

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Филюка  В.П.,

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2004 года , (и объявив 09.04.04 в суде резолютивную часть настоящего решения суда) дело по  заявлению

ООО "Механика-Сервис" ( заявителя / истца ), ( г.Самара ), № 87 от 11.02.04

поступившее в суд 18.02.04 и зарегистрированное как заявление

от 18.02.04    № 87

к  ИМНС по Ленинскому району г.Самары ( налоговому органу, принявшему оспариваемый акт / заинтересованному лицу / ответчику )

( г.Самара)

о признании незаконным решения налогового органа № 67 от 20.11.03 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии в заседании

от истца - представитель Карпова С.В. по доверенности № 115 от 15.12.03 г.

от ответчика - представитель Селянская Т.А. по доверенности от 22.12.03 г.

                                                                  Установил:

         Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 67 от 20.11.03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 170414,00 руб.

          В обоснование иска заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

          Рассмотрев и проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

          Представитель налогового органа в отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления , ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

          Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и достоверно установлены судом первой инстанции в данном арбитражном процессе.

           Заявитель ООО «Механика-Сервис» занимается поставками оборудования промышленного назначения на экспорт.

           По Контракту №33-07|2001 от 22 июля 2001 года, Контракту №191 от 23 июля 2002 года ООО «Механика-Сервис» реализовало на экспорт оборудование промышленного назначения стоимостью 549 835  рублей.

           В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ ООО «Механика-Сервис» по правилам пункта 6 статьи 164, пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г.Самары была представлена отдельная Налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и копии следующих документов:

-Контракт №33-07|2001 от 22 июля 2001 года

-Контракт №191 от 23 июля 2002 года

-Грузовая таможенная декларация №10412000\230802\0005106 со штампом Самарской таможни «Выпуск разрешён» и штампом Омской таможни «Товар вывезен полностью».

-Грузовая таможенная декларация №10412000\121102\0007029 со штампом Самарской таможни «Выпуск разрешён» и штампом Омской таможни «Товар вывезен полностью».

-Грузовая таможенная декларация №10412000\211002\0006544 со штампом Самарской таможни «Выпуск разрешён» и штампом Омской таможни «Товар вывезен полностью».

-Грузовая таможенная декларация №10412000\211002\0006545 со штампом Самарской таможни «Выпуск разрешён» и штампом Омской таможни «Товар вывезен полностью».

-Выписки банковских учреждений о зачислении экспортной выручки на счёт ООО «Механика-Сервис».

На основании представленных документов, подтверждающих экспорт товаров, в Налоговой декларации за июль 2003 года, в связи с применением налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров стоимостью 549835 рублей на экспорт (Раздел 1 Декларации, код строки 040 на странице 05, код строки 130 на странице 06 Декларации)

ООО «Механика-Сервис» по правилу части 1 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ получило право принять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), в части, относящейся к операциям по реализации товаров на экспорт в размере 78775  рублей (Раздел «Налоговые вычеты» Декларации, код строк 140,160 на странице 07 Декларации), и суммы налога в размере 91639 рублей, ранее уплаченной  ООО «Механика-Сервис» по поставке товаров на экспорт, по которой применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено (Раздел «Налоговые вычеты» Декларации, код строки 360 на странице 08 Декларации), а всего в размере 170414 рубль (Раздел «Налоговые вычеты» Декларации, код строки 380 на странице 08 Декларации).

В порядке части 3 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговый орган провёл проверку представленных ООО «Механика-Сервис» документов в части обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и  принял оспариваемое Решение  №67 от 20 ноября 2003 года, и Мотивированное заключение от 21 ноября 2003 года, которым ООО «Механика-Сервис» отказано в возмещении налога в размере 170414  рублей.

Названное Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Самара нарушает права и законные интересы ООО «Механика-Сервис» как налогоплательщика,  которому без установленных актами законодательства о налогах и сборах полностью отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем Решение № 67 от 20 ноября 2003 года подлежат признанию незаконным по следующим основаниям.

1.Как следует из оспариваемого Решения в качестве основания для отказа в возмещении налоговым органом указано представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса РФ, не в полном объёме, при этом основанием для такого утверждения послужило:

-Отсутствие в спецификациях к Контракту №33-07/2001 от 22.07.2001 г.  3 единиц продукции ПМ12-100150УЗВ. При этом факт реализации этой продукции на экспорт в исполнение этого контракта подтверждается информацией, содержащейся в ГТД №10412000/211002/0006544 (в том числе ссылка на № контракта в графе 44), счетами-фактурами ООО «Механика-Сервис», соответствующими банковскими документами,

-Отгрузка на экспорт продукции   в количестве:  4 шт. против 6 шт.,  указанных в спецификации №11 от 06.08.2002 г. к Контракту №33-07/2001 от 22.07.2001 г., 1 шт. против 4, указанных в спецификации №12 от 14.08.2002 г.,  5 шт. против 6, указанных в спецификации №12/1 от 14.08.2002 г.

Ссылка налогового органа на указанные обстоятельства порядка исполнения Контракта №33-07/2001 от 22.07.2001 г. как основание для вывода о неполном представлении документов по правилу статьи 165 Налогового кодекса является незаконной, поскольку акты законодательства о налогах и сборах не связывают основания возникновения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт с объёмом исполнения соответствующего контракта (договора).

В данном случае, поскольку ООО «Механика-Сервис» представлены все предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса РФ документы в исполненной части Контракта №33-07|2001 от 22 июля 2001 года, Контракта №191 от 23 июля 2002 года о реализации товаров  на экспорт, у налогового органа не было законных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов в части реализованного товара.

   Довод налогового органа о том, что возмещение НДС при экспорте товаров может производится только после получения им всей суммы по контракту, только после получения им всей суммы  выручки, причитающейся по контракту с инопартнером, также не основан на законодательстве о налогах и сборах, так как не является условием, содержащимся в ст.164, 165, 176 Налогового кодекса РФ.

           2. В Мотивированном заключении налоговым органом указано на нарушение ООО «Механика-Сервис» правил ст.169,  п. 1 ст.171 НК РФ, а именно:

-Предоставление счетов-фактур без номера, даты выписки, без иных обязательных реквизитов, предусмотренных ст.169 (1,2 абз. П.п.1 стр.3 Мотивированного заключения).   

           Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, подтверждением этому является опись документов исх.№420 от 26.09.03, предоставленных  по требованию ИМНС Ленинского района №1156 б/д,  (отметка о получении документов на 1 листе Описи) – в перечне счетов фактур не содержится  счетов-фактур без номера и без даты выписки.

-Непредоставление документов, подтверждающих оплату предоставленных счетов-фактур.

            Указанный довод не может служить основанием для  утверждения о неуплате налога, так как ООО «Механика-Сервис» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товаров на суммы представленных счетов-фактур.

            Более того, согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие оплату каждой конкретной позиции в счете-фактуре, что сделано не было.

            В письменном Пояснении заявитель дополнительно сообщает следующее..

            По поводу эпизодов решения, являющимися основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов (стр.3 Решения №67 от 20.11.2003 г.):

стр. 3 П.1 п.п.1

            Счет-фактура б/н б/д поставщик «Уралэлектро-контактор» не является основанием для исчисления налоговых вычетов. Неправильное оформление указанной счет-фактуры не относится к существу спора.

Стр.3 П.1. п.п.2

            Счет-фактура б/н от 15.08.2002 г. поставщик ЗАО «Промвентиляция» (лист 92)  не является основанием для исчисления налоговых вычетов. Неправильное оформление указанной счет-фактуры не относится к существу спора.

Стр.3 п.1 п.п.3

             Оплата ВЦ4-75 №3.15 в кол.2 шт. и ВЦ4-75 №6.3 в кол.1 шт., поставленные по счету-фактуре №290 от 29.03.2002 г. (лист 90) подтверждается п/п №1884 от 12.09.2002 г.

(лист 96), счетами-фактурами №769 от 26.07.2002 (лист 97), №876 от 15.08.2002 (лист 98 дела).

Стр.3 п.1 п.п.4 

               Оплата ПМ12-160250 В2з2р 220 в с реле 160 в кол.2 шт. и ВЦ4-75 №6.3 в кол.1 шт., поставленные по счету-фактуре №759 от 30.09.2002 г. (лист 93) подтверждается п/п №1985 от 19.09.2002 г.(лист 94), предварительным счетом №20020348 от 17.09.2002 г. (лист 95 дела).

Стр.3 п.1 п.п.4 

              ООО «Механика-Сервис» отгрузило на экспорт 11 шт. ПМ12-100 250 220 В

(см. счет-фактура на экспортную отгрузку ООО «Механика-Сервис» №827 от 18.10.2002 г. лист 64) и обязано подтвердить оплату 11 шт.

Налоговый орган не принял во внимание, что данная продукция поставлена по счету-фактуре №759 от 30.09.2002 г. (лист 93) и оплата этой продукции подтверждается п/п №1985 от 19.09.2002 г.(лист 94), предварительным счетом №20020348 от 17.09.2002 г. (лист 95 дела).

            Продукция, поставленная по счету-фактуре №3201 от 28.09.2001 на экспорт не поставлялась, следовательно оплата продукции, поставленной по этому документу, не относится к существу спора.

           В процессе судебного разбирательства, между судебными заседаниями, вне суда, по каждому эпизоду Решения ООО «Механика-Сервис» были представлены доводы, основанные на имеющихся у сторон документах. Представителем налогового органа доводы были выслушаны, возражения заявителя не приняты, подписывать совместный документ представитель налогового органа отказался.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается   на  соответствующие  орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ   обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного правового акта  закону  или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается  на  орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы ответчика опровергаются указанными выше обстоятельствами, изложенными в решении суда, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном расширительном толковании им названных норм Налогового кодекса РФ.

             Суд полагает, что налоговый орган не доказал в судебном заседании соответствия своего оспариваемого решения требованиям ст.ст.164,165 НК РФ и иным требованиям НК РФ.

На основании ст. 104, п. 4 ст. 6 Федерального закона «О государственной пошлине» уплаченная заявителем по делу сумма госпошлины в размере 1000   руб.  подлежит возврату ему из бюджета.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - налоговый орган, однако, в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» в доход бюджета взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от  уплаты госпошлины.

       На основании изложенного  и  руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, -181, 201

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Заявление ООО «Механика -Сервис» удовлетворить полностью.

         Признать незаконным полностью решение ИМНС по Ленинскому району г.Самары №67 от 20.11.03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 г.

в  сумме 170414,00 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и

обязать  указанный налоговый орган возместить названный выше налог в сумме 170414,00 руб.  заявителю ООО «Механика-Сервис».

        Выдать заявителю ООО «Механика-Сервис» (ИНН 6319015387) справку на возврат ему из бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

        При наличии предусмотренных законом оснований решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок со дня его принятия ( изготовления решения суда в полном объеме).

Судья

/

                 В.П. Филюк