Решение АС Самарской области от 16.03.2016 № А55-29991/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2016 года

Дело №

А55-29991/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев 16.03.2016  в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Степаненко Романа Олеговича,

Россия, 443036, г. Самара, Самарская область, ул. Паровозная, д.17, кв.2;

Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.180, стр.3, оф.802

к Открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" Банк,

Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Вилоновская. д.138

третье лицо:   ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий";

Россия 129110, г.  Москва, пр. Мира, д .69, стр. 1;

ООО "УК Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости", 

Россия 630099, г.  Новосибирск, Новосибирская область, ул. Советская, 37, здание НИИКЭ

о  совершении регистрационных действий

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Елизарова А.В., представитель по доверенности от 24.0.2015;

от третьих лиц:

1)– не явился, извещен;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Степаненко Р. О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Волга-Кредит" Банк, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обязать ответчика (Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) согласно п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. Степаненко Р. О. и Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ»)  совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230  (двухсот тридцати) инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление  необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее:   последующий залог Паев запрещается.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчика подлинного гарантийного письма от 09.12.2013 г.

Поскольку ходатайство истца об истребовании доказательств не соответствовало  требованиям п.4 ст. 66 АПК РФ, в его удовлетворении суд отказал протокольным определением от 16.03.2015 г., учитывая, что выдача гарантийного письма (без № и даты - л.д.13) ответчиком не оспаривается.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

   Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ответчику, в котором просит обязать ответчика:  обязать ответчика (Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) согласно п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. Степаненко Р.О. и Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230 (двухсот тридцати) инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее: последующий залог Паев запрещается;

- обязать Ответчика (Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) предоставить Истцу (Залогодержателю) выписку по состоянию лицевого счета с подтверждением факта внесения записи об обременении заложенных паев по Договору залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г.

Определением суда от 02.03.2016 г. принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: обязать ответчика (Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк) согласно п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. Степаненко Р. О. и Открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ»)  совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230  (двухсот тридцати) инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление  необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее:   последующий залог паев запрещается.

В Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находится дело № А55-1648/2015 о банкротстве ОАО коммерческий «Волга-Кредит», в отношении которого открыто конкурсное    производство.    Функции   конкурсного   управляющего   возложены   на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Степаненко P.O. обратился к конкурсному управляющему ОАО «ВКБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 177 912 382,42 руб., в том числе о включении в реестр требований кредиторов 3-ей очереди 2 764 490,95 руб. пени по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г., а также 8 988 262,06 руб. неустойки по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г.

К заявленному Степаненко P.O. требованию были приложены следующие отсутствующие у банка документы:

-   соглашение об уступке права требования от 06.12.2013г„ заключенное между ООО «Система-Финанс» (цедент) и Степаненко P.O. (цессионарий), об уступке прав требования в сумме 192 564 180,56 руб. по договорам банковских счетов и договору срочного депозитного вклада ООО «Система-Финанс»;

-   гарантийное письмо ОАО «ВКБ» без даты и номера, в котором указано, что ОАО «ВКБ» обязуется в срок до 01.02.2014г. Степаненко P.O. вернуть средств в размере 190 384 754,23 руб.;

-   договор залога инвестиционных паев от 09Л2.2013г. № 01, заключенный между Степаненко P.O. (залогодержатель) и ОАО «ВКБ» (залогодатель).

В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01 (далее - договор залога) залогодатель передает залогодержателю в залог инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» в количестве 230 штук в качестве обеспечения исполнения обязательств по гарантийному письму от 09.12.2013 г. на следующих условиях:

-   сумма обеспечения по гарантийному письму составляет 190 384 754,23 руб.,

-   срок возврата обеспечения по гарантийному письму: 01.02.2014г. (включительно);

-   размер процентов на сумму обеспечения по гарантийному письму: 10% годовых,

-   размер неустойки при несвоевременном исполнении обязательств по гарантийному письму и/или уплате процентов: двойная ставка рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1.4 договора залога на дату подписания договора стоимость предмета залога определена в размере 230 843 943,60 руб. из расчета стоимости 1 пая равной 1 003 669,32 руб.

Вместе с тем, ответчик указывает, что у конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» отсутствует экземпляр договора залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01.

Согласно имеющейся у ОАО «ВКБ» копии выписки из реестра владельцев именных инвестиционных паев от 03.12.2014 г. № VN141203015930 по состоянию на 01.12.2014 г., представленной Межрегиональным специализированным депозитарием по лицевому счету владельца ОАО «ВКБ» № LP000003 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда записано 734,03255 инвестиционных паев фонда, из них заблокированных - 0, в залоге -0.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО «ВКБ» заявленного Степаненко P.O. требования направлено уведомление от 13.05.2015г. № 40-06 исх-77490, согласно которому требования в размере 7 930 222,5 руб. - включены в реестр, во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 31 752 753,01 руб. отказано, в связи с отсутствием у банка информации о наличии обязательств по договору залога инвестиционных паев от 09.12.2013г. № 01. Произведена замена кредитора «Система-Финанс» в реестре требований кредиторов на кредитора Степаненко P.O. в общем размере 102 882 140,01 руб. по договорам банковских счетов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу истец также ссылается на договор залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013 г.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являются существенными условиями договора залога, без согласования которых в письменной форме договор залога не может считаться заключенным.

При этом договор не содержит указания на то, где следует зарегистрировать данный договор залога, как существенное условие предмета залога для обеспечения его исполнения, чем нарушен установленный порядок заключения данной сделки.

При этом   истец требует зарегистрировать  сделку Регистратором (Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий»).

Договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года содержит ссылку на гарантийное письмо от 09.12.2013 г. (п.1.1. договора).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Настоящие правила применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений

После принятия Закона о бухгалтерском учете гарантия подписывается также главным бухгалтером или бухгалтером соответствующего юридического лица (ст. 7).

Представленное в материалы дело гарантийное письмо без № и даты, изготовленное не на фирменном бланке банка подписано от имени банка председателем Правления ОАО «ВКБ» Т.Н. Ерилкиным.

Из содержания гарантийного письма следует то, что банк обязуется в срок до 01.02.2014 г. вернуть Степаненко Р.О. средства в размере 190 384 754 руб. 23 коп.

При этом гарантийное письмо не содержит даты, из содержания письма невозможно установить существо обеспечиваемого залогом обязательства. Данное письмо имеет информационный характер, содержания которого не представляется возможным установить обязательство, в рамках которого у банка могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств. Каких-либо ссылок на договор или иную сделку, в силу которой могла возникнуть данная обязанность, гарантийное письмо не содержит. Ссылок на обязательства из неосновательного обогащения, в силу которых могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств, в гарантийном письме также не содержится, в связи с чем из представленного истцом гарантийного письма невозможно установить обязательство, которое должно обеспечиваться договором залога и установить принципала.

Проявив должную предусмотрительность, истец должен был убедиться в действительности банковской гарантии.

Таким образом, договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года не соответствует требованиям статей 153, 432 ГК РФ: не согласованны и надлежащим образом не оформлены необходимые в силу закона существенные условия.

Таким образом, договор залога инвестиционных паев №1 от 09.12.2013 года является незаключенным, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон данного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, им  оплачены, взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.110,167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Г.Г. Носова