АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
17 декабря 2010 года
Дело №
А55-20432/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 02-15 декабря 2010 года
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
от истца, заявителя – представитель Исаева В.В. (по доверенности от 21.06.2010), представитель Преснякова Т.О. (по доверенности от 21.06.2010)
от ответчика, заинтересованного лица: представитель Короваев А.Е. (по доверенности от 13.01.2010 №05-10/00368), представитель Федорова Е.А. (по доверенности от 11.01.2010 №05-10/00089)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алеф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2010г. № 12-22/7800972 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: в части начисления недоимки в размере 1 434 643 рубля, пени в размере 417 854 рубля 50 копеек, штрафа в размере 237 672 рубля; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 12.07.2010г. №12-22/164, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д.5-12, т.9 л.д.71-73, т. 10 л.д. 36, 54-56, 68-70, 112-115).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары с
заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему (т. 5 л.д. 26-30, т. 10 л.д.106-108, 111).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 08 декабря 2010г. и до 13 часов 20 минут 15 декабря 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 04.06.2010г. №12-22/7733387/04342ДСП – т.1 л.д.110-134) принято решение от 30.06.2010г. № 12-22/7800972 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 237 672 рубля;о начислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи в применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 1 434 643 рубля, о начислении пени по УСНО в размере 417 854 рубля 50 копеек (т.1 л.д.139-162).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/22443 от 27.08.2010г. оспариваемое решение утверждено (т.2 л.д.5-9).
В целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.06.2010г. № 12-22/7800972, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) принято решение от 12.07.2010г. №12-22/164 (т.2 л.д.10-11) о запрещении заявителю без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество: автомобиль SudzukiSX; автофургон 27903-0000010; полуприцеп тентовый 97461.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления УСНО за 2006-2008г.г. налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО «Антарес», ООО «Инверсия», ООО «Проектсервис», ООО «Строй-Экс», ООО «Мастер», ООО «Сфера», ООО «ТехКомтэк», ООО «ВИС»: в отношении ООО «Антарес» (товары (материальные ценности) и услуги по аренде электростанций) – по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары и по имеющейся у налогового органа информации, ООО «Антарес» поставлено на налоговый учет с 22.02.2005г.; зарегистрировано по адресу: 443031, г. Самара, пр. Кирова, 417, 233; согласно протоколу осмотра № 337 от 28.01.2009г. организация по месту регистрации не находится, по этому адресу находится жилая квартира № 233; основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в спецмагазинах; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных в инспекции отсутствуют, т.е. отсутствуют производственные мощности для осуществления деятельности по торговле материальными ценностями (транспорт, база для хранения или производства, оборудование электростанции и т.д.); учредителями являются Алмаев Р. Б., Танеев Р. Г., директором - Танеев Р. Г.; по объяснениям Танеева Р. Г. (протокол допроса №156/4 от 20.04.2010г.), он не является руководителем и учредителем ООО «Антарес», никакого отношения к деятельности ООО «Антарес» не имел и не имеет, никаких документов от имени руководителя (директора) обществане подписывал, никаких доверенностей на осуществление юридических или иных действий физическим или юридическим лицам от имени директора этого общества не выдавал, никаких приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, актах, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах не издавал и не подписывал, никаких сотрудников в общество не принимал, о существовании ООО «Алеф» не известно, никаких договоров с ООО «Алеф»от имени директора ООО «Антарес»не заключал, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф»от имени руководителя (директора) ООО «Антарес»не подписывал; на предъявленных на обозрение документах (договорах, актах, счетах, счетах-фактурах, спецификациях, накладной) подписи отрицает; расчетный счет открыт 12.07.2005г., закрыт 20.09.2006г. в Филиале АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в г. Самара, в результате анализа выписок банка по операциям на счете организации, обществоне приобретало электростанций и оборудования, указанных в спецификациях, у других организаций; отсутствует перечисления зарплаты за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись, перечислялись денежные средства за другие товары (запчасти, бельё, продукты питания, ткань, карбамид, амортизаторы, этикетки и т. д.); согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2006.г. составляет 0 человек; в отношении ООО «Инверсия» (услуги по аренде стульев, станков для хора и гримировальных комнат) – по сведениям
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и по имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Инверсия» поставлено на налоговый учет с 10.08.2005г.; было зарегистрировано по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27, в результате осмотра места регистрации (протокол № 7 от 27.02.2009г.) обнаружены помещения, принадлежащие ООО «Самаратранснефтьсервис» на праве собственности, ООО «Инверсия» по месту регистрации не находится, по объяснениям генерального директора ООО «Самаратранснефтьсервис» (протокол допроса № 9 от 06.03.2009г.), с ООО «Инверсия» договора аренды не заключались; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных налогового органа отсутствуют; учредителем и руководителем является Кулибаба Е. Г., по объяснениям которой (протокол допроса № 156/6 от 21.04.2010г.), она не является руководителем и учредителем ООО «Инверсия», никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности этого общества не имеет, никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени руководителя (директора) ООО «Инверсия» не подписывала, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени ООО «Инверсия» не выдавала; приказов, определяющих кругработников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавала, сотрудников в ООО «Инверсия» не принимала, о существовании ООО «Алеф» не известно, никаких договоров с ООО «Алеф» от имени директора ООО «Инверсия» не заключала, счетов, спецификаций, товарных накладных, товаротранспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф», не подписывала; на предъявленных на обозрение документах (договоре, акте, счете, счете-фактуре) подписи отрицает; по сообщению нотариуса Паттерсон И.В. , по реестру свидетельствование подлинности подписи гр. Кулибаба Е. Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Инверсия» отсутствует; расчетный счет открыт 16.08.2005г., закрыт 03.04.2006г. в ФКБ «ЮниаструмБанк» в г. Самаре, в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «Инверсия» не приобретало стульев, станков для хора и гримировальных комнат у других организаций; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись, осуществлялось перечисление денежных средств за материалы, продукты питания, транспортно-экспедиционные услуги и др., приобретались банковские векселя на значительные суммы, перечислялись денежные средства на банковские карты физическим лицам; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников общества в 2006г. составляет 0 человек; в отношении ООО «Проектсервис» (услуги по аренде стульев, станков для хора и гримировальных комнат) – по сведениям
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и имеющейся в налоговом органе информации ООО «Проектсервис» поставлено на налоговый учет с 01.09.2005г.; было зарегистрировано по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27; в результате осмотра места регистрации (протокол № 7 от 27.02.2009г.) ООО «Проектсервис» не обнаружено, по указанному адресу расположены помещения, принадлежащие ООО «Самаратранснефтьсервис» на праве собственности; по объяснениям генерального директора ООО «Самаратранснефтьсервис», с ООО «Проектсервис» договора аренды не заключались; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств вбазе данных налогового органа отсутствуют; учредителем и руководителем является Вершинина И. А., по объяснениям которой (протокол допроса № 156/7 от 26.05.2010г.), она не является руководителем и (или) учредителем ООО «Проектсервис», никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности этого общества не имеет, бухгалтерских и налоговых документов от имени руководителя (директора) ООО «Проектсервис»не подписывала, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени этого общества не выдавала, приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавала; о существовании ООО «Алеф» ей не известно, никаких договоров с ООО «Алеф» от имени директора ООО «Проектсервис»не заключала, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф», от имени директора ООО «Проектсервис»не подписывала; на предъявленных ей на обозрение документах (договоре, протоколе, смете, акте, счете-фактуре), подписи отрицает; по сообщению нотариуса Паттерсон И.В. по реестру нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи гр. Вершининой И. А.на заявлении о государственной регистрации отсутствует; расчетный счет открыт 27.02.2006г. в филиале АКБ «ИнтрастБанк» в г. Самаре; в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «Проектсервис» не приобретало у других организаций средств и материалов, необходимых для оказания услуги по смете, отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись, осуществлялось перечисление денежных средств за запчасти, раствор, продукты питания, кондитерские изделия и т. д., практически все денежные средства снимались наличными по чекам с основаниями на хознужды; на транспортные расходы; на ГСМ и т.д.; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в2006г. составляет 0 человек; в отношении ООО «Строй-Экс» (услуги по аренде электростанции) – по сведениям ИФНС России по Промышленному
району г. Самары и имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Строй-Экс» поставлено на налоговый учет с 21.02.2006г., снято с учета 30.04.2009 г., причина снятия с учета - исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов; было зарегистрировано по адресу: 443022, г. Самара, пр. Кирова, 2; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в
базе данных налогового органа отсутствуют; руководителем и учредителями является Жидков М.П., по объяснениям которого (протокол допроса № 156/3 от 20.04.2010г.), он не является руководителем и (или) учредителем, никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Экс» не имеет, бухгалтерских и налоговых документов, а также договоров и иных каких-либо официальных документов не подписывал, документов от имени руководителя (директора) ООО «Строй-Экс» не подписывал, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имел, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени ООО «Строй-Экс» не выдавал, приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавал, сотрудников не принимал; о существовании ООО «Алеф» не известно, договоров с ООО «Алеф» от имени директора ООО «Строй-Экс» не заключал, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур. выставленных в адрес ООО «Алеф», не подписывал; на предъявленных ему на обозрение документах (договоре, акте, счете, счете-фактуре) подпись отрицает; государственная регистрация юридического лица ООО «Строй-Экс» произведена с нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. - решением УФНС России по Самарской области от 24.07.2009г. № 03-15/17416 решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.02.2006г. № 459 о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Строй-Экс» отменено; нотариусом Бурмистровой Л.А. подлинность подписи гр. Жидкова М. П.на заявлении о государственной регистрации не свидетельствовалась; расчетный счет открыт 12.01.2007г., закрыт 02.04.2008г. в ОАО НТБ, в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «Строй-Экс»не приобретало электростанций у других организаций; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись; осуществлялись перечисления денежных средств за ремонтно-строительные работы, за кондитерские изделия, продукты питания, морепродукты и др.; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007г. составляет 0 человек; в отношении ООО «Мастер» (транспортные услуги и услуги видеотехнического обеспечения) – по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары и имеющейся в налоговом органе информации ООО «Мастер»поставлено на налоговый учет с 07.09.2006г., было зарегистрировано по адресу: 443092, г. Самара, ул. Физкультурная, 143, в результате осмотра места регистрации (протокол №4 от 15.01.2010г.) ООО «Мастер» не обнаружено;
основной вид деятельности - производство общественных работ; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств вбазе данных налогового органа отсутствуют; руководителем и учредителями является Чибискова (Чугурова) Т. Н., по объяснениям которой (протокол допроса № 11-29/479 от. 04.10.2009г.), директором ООО «Мастер» не являлась, в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности этого общества участия не принимала, счетов-фактур, договоров, приказов, накладных, актов выполненных работ и других документов ООО «Мастер» не подписывала; о фактическом осуществлении деятельности ООО «Мастер» и его месте нахождения неизвестно, счетов в кредитных организациях не открывала, отчетность в налоговый орган не представляла; расчетный счет открыт 04.10.2006г., закрыт 07.08.2007г. в ОАО «ВКБ»; в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «Мастер» не приобретало у других организаций средств и материалов, необходимых для оказания услуг; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного, имущественного и других налогов. осуществлялись перечисления денежных средств за товар, за продукты питания, за мороженое, за трубу и др., приобретались на значительные суммы векселя и перечислялись денежные средства на банковские карты физическим лицам; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в2007г. составляет 0 человек; в отношении ООО «Сфера» (услуги по аренде оборудования и его доставке, стоимость товаров (материальных ценностей) -
по сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и по имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Сфера» поставлено на налоговый учет с 19.07.2006г., было зарегистрировано по адресу: 443082, г Самара, ул. Клиническая, 257; в результате осмотра места регистрации (протокол № 156/1 от 20.04.2010г.) ООО «Сфера» по данному адресу не обнаружено; основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных налогового органа отсутствуют; руководителем и учредителем является Сидоркин В.А., по объяснениям которого (протокол допроса свидетеля № 156/1 от 20.04.2010г.), он не является директором и учредителем ООО «Сфера», бухгалтерских и налоговых документов от имени директора (руководителя) ООО «Сфера» не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества не имеет, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени ООО «Сфера» не выдавал; приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавал, сотрудников не принимал; о
существовании ООО «Алеф» не известно, договоров с ООО «Алеф» от имени директора
ООО «Сфера» не заключал, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф», от имени директора ООО «Сфера» не подписывал; на предъявленных ему на обозрение документах (договорах, спецификациях, актах, счетах-фактурах, счетах, сметах) подпись отрицает; расчетный счет открыт 28.09.2006г. в Филиале «Транскредитбанка»; в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «Сфера» не приобретало оборудования, указанного в спецификациях, у других организаций; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись; осуществлялись перечисления денежных средств за запчасти, за транспортные услуги, за кондитерские изделия, за подшипники и др.; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007г. составляет 0 человек; в отношении ООО «ТехКомтэк» (работы, услуги и стоимость товаров) – по сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и по имеющейся в налоговом органе информации, ООО «ТехКомтэк» поставлено на налоговый учет с 24.01.2006г., было зарегистрировано по адресу: 443082, г. Самара, ул. Владимирская, 58-33; в результате осмотра места регистрации (протокол № 41 от 21.05.2008г.) ООО «ТехКомтэк» по данному адресу не обнаружено; основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных налогового органа отсутствуют; руководителем и учредителем является Зотов В.В., по объяснениям которого (протокол допроса № 156/2 от 20.04.2010), он не является руководителем и (или) учредителем ООО «ТехКомтэк, никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности этого общества не имеет, бухгалтерских и налоговых документов от имени руководителя (директора) ООО «ТехКомтэк» не подписывал, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени этого общества не выдавал, приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавал, сотрудников не принимал; о существовании ООО «Алеф» не известно, договоров с ООО «Алеф» от имени директора ООО «ТехКомтэк» не заключал, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф», не подписывал; на предъявленных ему на обозрение документах (договорах, актах, счетах, счетах-фактурах, спецификациях) подписи отрицает;
расчетный счет открыт 20.09.2006г., закрыт 30.05.2007г. в Филиале АКБ «Интрастбанк», в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «ТехКомтэк» не приобретало оборудования, указанного в спецификациях, у других организаций; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись; осуществлялись перечисления денежных средств за поролон, трубу, кондитерские изделия, парфюмерно-косметическую продукцию и др.; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в 2007г. составляет 0 человек; в отношении ООО «ВИС» (стоимость товаров) - по сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и по имеющейся в налоговом органе информации, ООО «ВИС» поставлено на налоговый учет с 24.04.2008г., было зарегистрировано по адресу: 443110, г. Самара, ул. Радонежская, 9-104; в результате осмотра места регистрации (протокол № 44 от 19.01.2010г.) ООО «ВИС» не обнаружено; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных налогового органа отсутствуют; руководителем и учредителями является
Чумаков Н.Ю., по объяснениям которого (протокол допроса № 156/5 от 21.04.2010), он не является руководителем и (или) учредителем ООО «ВИС», никакого отношения к регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИС» не имеет, бухгалтерских и налоговых документов от имени руководителя (директора) ООО «ВИС» не подписывал, доверенностей на осуществление юридических и (или) иных действий физическим или юридическим лицам от имени ООО «ВИС» не выдавал, приказов, определяющих круг работников или иных лиц, имеющих право подписи в бухгалтерских и иных документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручениях, договорах и других документах, не издавал, сотрудников не принимал; о существовании ООО «Алеф» не известно, договоров с ООО «Алеф» от имени директора ООО «ВИС» не заключал, счетов, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алеф», от имени директора ООО «ВИС» не подписывал; на предъявленных ему на обозрение документах (договоре; спецификации; акте; счете; расходной накладной; счете-фактуре) подпись отрицает; расчетный счет открыт 19.05.2008г., закрыт 02.09.2008г., в ОАО «ВКБ»; в результате анализа выписок по операциям на счете ООО «ВИС» не приобретало пульт микшерный MIDAZLegend 3000 у других организаций; отсутствуют перечисления зарплаты, за аренду персонала, уплата арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; прибыль НДС, НДФЛ, транспортный, имущественный и другие налоги не перечислялись; осуществлялись перечисления денежных средств застройматериалы, шапки, оргтехнику, ГСМ и др.; согласно данным налоговых деклараций по ЕСН численность работников в2008г. составляет 0 человек (т. 5 л.д.40-150, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-70).
Налоговый орган также ссылается на объяснения директора ООО «Алеф» Алексеенко Ф.Б. (протокол допроса № 156/8 от 31.05.10г.), согласно которым, с руководителями ООО «Строй-Экс», ООО «Мастер», ООО «Антарес», ООО «Инверсия», ООО «Проектсервис», ООО «Сфера», ООО «ВИС», ООО «ТехКомтэк» лично не встречался, через партнера ему стало известно об этих организациях и через него же заключались договора, какие-либо документы, удостоверяющие личность, у директоров и иных лиц, выступающих со стороны этих контрагентов, им не запрашивались; по каким адресам находились до момента и в момент подписания договоров, а также наличие необходимого товара и возможность оказания необходимых услуг и наличия у этих организаций производственной базы и квалифицированного штата сотрудников, ему неизвестно.
В результате налоговый орган делает выводы о том, что: сделки по продаже материальных ценностей и оказанию услуг ООО «Алеф» реально не осуществлялись (отсутствие производственной базы, основных средств, сотрудников и т.д.) и являются ничтожными; представленные документы не подтверждают обоснованность произведенных расходов, поскольку содержат не достоверную информацию, документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; о несоответствии подписей при простом визуальном сравнении подписей директоров указанных контрагентов; перечисление денежных средств от ООО «Алеф» носило технически формальный характер, деньги, поступившие на расчетные счета контрагентов, перенаправлялись на другие счета организаций - однодневок для последующего обналичивания путем снятия наличных через кассу банка или иными способами; о проявленной недобросовестности, связанной с умышленным вступлением в договорные отношения с контрагентами, о не проявленной необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Налоговый орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008г. №9299/08, делает вывод о правомерности налоговых последствий в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении единого налога по УСНО лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Налоговый орган указывает на отсутствие у названных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности: отсутствует персонал (численность 0 человек), нет транспорта для перевозки грузов, имущества; отсутствуют перечисления зарплаты за аренду персонала, арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного, имущественного и других налогов; директора отрицают причастность к данным контрагентам, документы содержат подписи неустановленных лиц, т.е. содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты при исчислении налоговой базы.
Заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с назваными контрагентами. Заявитель считает, что затраты ООО «Алеф» по оплате товаров, услуг контрагентам - ООО «Строй-Экс», ООО «Мастер», ООО «Антарес», ООО «Инверсия», ООО «Проектсервис», ООО «Сфера», ООО «ВИС» и ООО «ТехКомтэк» в ходе проверки были подтверждены документально, затраты, произведенные по спорным контрагентам, экономически оправданы, так как имущество, приобретенное по сделкам с данными организациями, принято к учету, основным средствам присвоены инвентаризационные номера, все имущество имеется в наличии на складе ООО «Алеф» и используется в хозяйственной деятельности фирмы. При этом заявитель указывает на подтвержденный в ходе проверки факт уплаты ООО «Алеф» поставщикам суммы расходов, которая включает в себя сумму единого налога по УСНО. Заявитель обращает внимание на то, что налоговое законодательство не содержит нормативно-закрепленного порядка проведения мер по выявлению недобросовестности контрагентов, в своих действиях ООО «Алеф» исходило из обычаев делового оборота и общепринятых средств проверки добросовестности контрагентов. Заявитель полагает, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой же возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагентов, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции. При этом заявитель считает, что доказательства согласованности действий ООО «Алеф» и его контрагентов, их направленности на незаконное возмещение налога из бюджета отсутствуют. Тогда как заявитель при выборе названных контрагентов проявил должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данных организаций, проверив полномочия лиц, заключивших от их имени договоры, на момент заключения договоров с этими контрагентами им проверено их реальное существование и добросовестность в пределах полномочий, предоставленных ему законом: данные контрагенты отвечали всем признакам юридического лица - имели признаки юридического лица - устав, присвоенный ИНН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Заявитель указывает на то, что все выполненные данными контрагентами работы имеют овеществленный результат (по приобретенным товарам представлены договоры, платежные документы, карточки учета основных средств, фото товара с инвентарным номером), факт оказания услуг этими контрагентами в ходе проверки подтвержден книгой учета доходов и расходов за 2006-2008гг. и движением по расчетному счету в банке ООО «Алеф».
Доводы заявителя суд находит обоснованными и документально подтвержденными, а доводы налогового органа - необоснованными исходя из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Обоснованность произведенных расходов, реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Антарес», ООО «Инверсия», ООО «Проектсервис», ООО «Строй-Экс», ООО «Мастер», ООО «Сфера», ООО «ТехКомтэк», ООО «ВИС» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами; спецификациями; счетами-фактурами; счетами; актами; накладными; платежными поручениями, сметами; инвентарными карточками учета объекта основных средств; актами о приемке-передаче объекта основных средств; фотоматериалами; инвентаризационными описями основных средств; отчетами по основным средствам; инвентаризационными документами (приказами, договорами о материальной ответственности); справками об оборотах по счетам; а также контрактами, счетами, актами, сметами, договорами залога в подтверждение фактического использования приобретенных товаров (оборудования, материальных ценностей), оказанных услуг для осуществления предпринимательской деятельности (т.2 л.д.27-168, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д. 1-161, т.5 л.д.1-25, т. 9 л.д.75-149, т. 10 л.д.1-28).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в представленных документах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылаясь на выписки банка по расчетным счетам контрагентов, налоговый орган в сущности подтверждает поступление и расход денежных сумм, а соответственно - совершенные названными контрагентами хозяйственные операции. Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что контрагентам не приобретались материальные ценности, указанные в спецификациях, не имеет достаточного документального подтверждения, поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.
Довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных документов суд находит необоснованным также по следующим причинам.
Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания Танеева Р. Г., Кулибаба Е. Г., Вершининой И. А., Жидкова М. П., Чибисковой (Чугуровой) Т. Н., Сидоркина В.А., Зотова В.В., Чумакова Н.Ю., т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
Судом отклоняются доводы налогового органа о несоответствии подписей директоров указанных контрагентов, основанные на простом визуальном сравнении, т.к. почерковедческих экспертиз в установленном порядке налоговым органом не проводилось.
Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов производственных мощностей для осуществления деятельности по торговле материальными ценностями (транспорт, база для хранения или производства и т.д.), поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.
Судом отклоняются доводы налогового органа: об отсутствии указанных контрагентов по адресам регистрации, поскольку осмотр проводился не в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии сведений о наличии имущества, основных средств и транспортных средств в базе данных налогового органа;
перечислений зарплаты, за аренду персонала, арендных платежей за недвижимость и автотранспорт; налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного, имущественного и других налогов; о численности работающих 0 человек, поскольку основаны только на полученных сведениях и сообщениях.
Налоговым органом признаны обстоятельства, связанные с ошибочным доначислением УСНО по контрагентам: ООО «Сфера» - 318 010,28 рублей, ООО «ТехКомтэк» - 142700 рублей (т. 10 л.д.111, т. 11 л.д.3).
Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности получения налоговым органом сведений в отношении контрагентов заявителя, сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов; о нарушении процедуры проведения проверки – о приостановлении проведения проверки без достаточных оснований и о вынесении решения неустановленным лицом исходя из следующего.
С целью проверки обоснованности отнесения расходов за 2006-2008 гг. налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, о чем изложено выше.
В том числе налоговым органом направлены запросы в банки в отношении контрагентов заявителя о предоставлении выписок по расчетным счетам этих организаций. На основании представленных выписок банка налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций, который отражен в оспариваемом решении, что не является нарушением в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
29.12.2009г. заявителю вручено решение о проведении налоговой проверки, программа выездной налоговой проверки и требование от 29.12.2010г. (т. 10 л.д.57-63). Данных обстоятельств заявитель не опровергает.
30.12.2009г. налоговым органом принято решение №156/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.10 л.д.64), основанием явилась необходимость истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Строй-Экс», т.к. информация о взаимоотношениях по сделкам с ООО «Строй-Экс» налоговым органом получена в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя, на основании которого налоговым органом также было установлено взаимодействие и с другими контрагентами.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
На основании Приказа №14-04/047 от 23.04.2009 г. Мень Н.М. в указанный период являлась заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, а Приказом от 04.12.2009г. № 01-04/393@ (т. 10 л.д. 109-111) на период с 09.12.2009 г. назначена исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
Во вводной части решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки Мень Н.М. указана заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, решение подписано И. о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, что свидетельствует о технической описке (опечатке).
В силу положений п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки в период с 30.12.2009т. по 04.06.2010 г. не превысил установленный предельный срок.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, принимая обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого решения от 12.07.2010г. №12-22/164 не представлено.
Налоговым органом не доказано, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа, а также не представлены доказательства того, что налогоплательщик предпринимает попытки скрыться сам и скрыть свое имущество. Также налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у заявителя имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговым органом не исследован вопрос о наличии денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности заявителя. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.
Поэтому выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения налогового органа №12-22/7800972 от 30.06.2010 г. основаны на предположениях и являются ошибочными.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, положенных в основу оспариваемых решений.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2010г. № 12-22/7800972 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: в части начисления недоимки в размере 1 434 643 рубля, пени в размере 417 854 рубля 50 копеек, штрафа в размере 237 672 рубля; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 12.07.2010г. №12-22/164.
Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, уплатившего госпошлину в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2010г. № 12-22/7800972 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алеф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: в части начисления недоимки в размере 1 434 643 рубля, пени в размере 417 854 рубля 50 копеек, штрафа в размере 237 672 рубля - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 12.07.2010г. №12-22/164 - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
