Решение АС Самарской области от 15.06.2004 № А55-3470/04-10

        АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   Самарской  области

         443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2004 года

Дело №

А55-3470/2004-10

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Филюка  В.П.

рассмотрев в судебном заседании   мая 2004 года , в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по исковому заявлению

Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области ( г.Тольятти)

( истца, заявителя, налогового органа)

от  марта 2004 года         

к  ЗАО КБ "Самарский кредит" в лице филиала "Тольяттинский" ( г.Тольятти)

( ответчику, заинтересованному лицу, налогоплательщику)

о взыскании штрафных санкций в размере 150 064,41 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-ООО «Рэттл» ( г.Тольятти),

-Центрального банка РФ ( Банка России ) в лице Главного управления ЦБ РФ по Самарской области ( г.Самара),

-Сбербанк РФ в лице Комсомольского отделения № 8212,

при ведении протокола судебного заседания судьей Филюком В.П.,

при участии в заседании представителей: от истца – Денисова О.В.,

от ответчика -Юркина Н.С., от третьих лиц: ООО «Рэттл» - Нестреляй С.К., от ЦБ РФ в лице ГУ ЦБРФ по Самарской области – Пырсин А.В.  

                                                                  Установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 2 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО Коммерческого банка "Самарский кредит"  штрафа в размере 150 064,41 руб. в соответствии с п.2 ст.135 НК РФ за совершение действий по созданию ситуации отсутствия  денежных средств на расчетном  ООО «Рэттл» в филиале Тольяттинский  ЗАО КБ «Самарский кредит» в виде штрафа в размере 30% от не поступившей в результате таких действий суммы.

Рассмотрев и проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на свое решение № 08-64/4 от 23.10.03 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.2 ст.135 НК РФ, мотивируя свои доводы нормами ст.ст.46 НК РФ, ст.ст.812,845 ГК РФ, п.2.1.1 Положения № 54-П

«О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.98 г., и зарегистрированного к качестве нормативного правого акта Минюстом РФ.

           Ответчик в отзыве просит в иске отказать, мотивируя несоответствием указанного выше решения истца от 23.10.03 требованиям Налогового кодекса РФ и нормам иного законодательства.

Третье лицо - Центральный банк России в лице Главного управления ЦБ РФ по Самарской области, осуществляющий банковский надзор и контроль за соблюдением коммерческими банками банковского законодательства, в т.ч., указанного выше Положения № 54 от 31.08.98, в отзыве на иск просит в удовлетворении заявления отказать.

  Доводы налогового орган сводятся к тому, что ООО «Рэттл» имел расчетный счет в филиале «Тольяттинский» КБ «Самарский кредит», в картотеке № 2 к которому были помещены неисполненные инкассовые поручения на взыскание в бюджет платежей, филиал банка предоставлял этому клиенту кредиты путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке - Поволжском банке Сбербанка. В результате  этого денежные средства не поступали на счет клиента и филиал банка из- за отсутствия средств не производил оплату в бюджет по инкассовым поручениям, помещенным в картотеку

№ 2. Выдача банком и зачисление денег по своим кредитным договорам на ссудный счет, т.е., минуя расчетный счет клиента свидетельствует , по мнению заявителя, об искусственном создании ситуации  отсутствия денежных средств филиалом банка, при которой стало невозможно исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет. В обоснование заявления также сделана ссылка на ст.812,845 ГК РФ, Положение № 54, в связи с чем заявитель полагает, что выдача кредита должна производиться только через расчетный счет клиента, открытый в банке-кредиторе.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными в связи с неправильным расширительным толкованием им норм материального права. Эти доводы опровергаются имеющимся в деле доказательствами и противоречат как доводам ответчика – КБ «Самарский кредит» так и доводам привлеченного к участию в деле Центрального банка России в лице Главного управления ЦБ РФ по Самарской области.

 Согласно фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным судом, ответчик предоставил клиенту по его письменному поручению и на основании заключенного договора кредиты, которые также были направлены на погашение задолженности клиента по обязательным платежам в бюджет в связи с выставленными ему в Сбербанке инкассовыми поручениями в соответствии со ст.46 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

  Пункт 2.1.1 Положения № 54 предусматривает, что предоставление банком кредитов юрлицу осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора, при этом не уточняя, где именно должен быть открыт указанный счет:  в банке-кредиторе или любом другом банке, кредитной организации. В то же время нормативные схемы бухгалтерского учета ( Приложение к Положению № 54) предполагают в качестве возможного варианта  и кредитовании клиентов, обслуживающихся в других банках.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, обязанность банков по исполнению поручений на перечисление налогов определена ст.60 НК РФ, а определяющим является волеизъявление клиента. В связи с этим , ЗАО «КБ Самарский кредит» в данной ситуации не нарушило ни налогового , ни банковского законодательства. Данный довод ответчика и третьего лица  - Центробанка РФ суд признает обоснованным.

Суд считает, что нормы статьи 135 НК РФ, за нарушение которой ответчик привлечен к ответственности , не подлежат расширительному толкованию, как это сделал заявитель.

 В соответствии с требованиями п.2  ст.135 НК РФ наказывается только лишь :

« Совершение  банком   действий  по  созданию  ситуации  отсутствия  денежных  средств на  счете  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента,  в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа».

          Судом установлено, что первоначально налогоплательщик сам создал ситуацию отсутствия у него на счете денежных средств, по которым были выставлены инкассовые поручения в порядке ст.46 НК РФ в нескольких банках. В то же  время, ответчик способствовал созданию  ситуации не отсутствия, а наличия  денежных  средств на  счете  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента,  в отношении которых, в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, в другом банке находится инкассовое поручение налогового органа.

          Суд считает, что  ответственность банка ( ответчика) по этой статье могла бы наступить только лишь в случае, если бы у клиента уже были денежные средства или они бы поступали клиенту, однако банк, при выставленных инкассовых поручения, не зачислял бы эти денежные средства на расчетный счет клиента и не оплачивал бы данные поручения.

  Таким образом, состав налогового правонарушения в действиях ответчика и вина в его совершении у ЗАО «КБ «Самарский кредит» отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления налогового орган следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается   на  соответствующие  орган или должностное лицо.

 Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ   обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного правового акта  закону  или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается  на  орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соответствия своего решения № 08-64/4 от 23.10.03, на основании которого он просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции, требованиям Налогового кодекса РФ, и которое оспаривается устно в суде ответчиком, как нарушающее законные права и интересы заявителя в экономической сфере.

          Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» в доход бюджета взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области о взыскании с ЗАО Коммерческого банка "Самарский кредит"  штрафа в размере 150 064,41 руб.  в соответствии с п.2 ст.135 НК РФ  за совершение действий по созданию ситуации отсутствия  денежных средств на расчетном  ООО «Рэттл» в филиале Тольяттинский  ЗАО КБ «Самарский кредит»  в  виде  штрафа в размере 30%  от не поступившей в результате таких действий суммы – отказать полностью.

           Решение суда, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия ( даты изготовления решения в полном объеме).

Судья

/

                   В.П. Филюк