АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
июня 2004 года | Дело № | А55-3411/2004-10 | |||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе судьи | Филюка В.П. | ||||||
рассмотрев в судебном заседании мая 2004 года , в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по заявлению | |||||||
ООО "СЛАФТ" г. Тольятти | |||||||
Заявителя, истца | |||||||
От марта 2004 года № | |||||||
к Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области г.Тольятти | |||||||
Ответчику, налоговому органу | |||||||
О признании недействительным решения № 02-24/07 от 09.03.04 | |||||||
при ведении протокола судьей Филюком В.П., при участии в заседании | |||||||
от истца – Поклонцева С.Ю., Аксентьев И.Н., от ответчика – Володина И.М. | |||||||
Установил: ООО "СЛАФТ" обратилось в суд к Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Самарской области с заявлением о признании недействительным решения этого налогового органа № 02-24/07 от 09.03.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемого решения закону - Налоговому кодексу РФ, иным требованиям законодательства и нарушение этим актом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ № 2 по Самарской области возражает против иска и просит отказать в его удовлетворении, мотивируя соответствием оспариваемого акта и своих действий Налоговому кодексу РФ и законодательству. Рассмотрев и проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявление следует удовлетворить полностью по следующим основаниям и мотивам. Как установлено судом и подтверждено материалами дела налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки истца, принял оспариваемое решение от 09.03.04, которым решил: «1. Привлечь ООО «Слафт» : 1.1.к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2001 год в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 55 537 рублей, в том числе : - в федеральный бюджет (11%) – 17 454 руб., - в бюджет субъекта (19%) – 30 149 руб. ., - в местный бюджет (5%) – 7 934 руб., 2. Предложить ООО «СЛАФТ» : 2.1. перечислить в срок, указанный в требованиях об уплате налога, об уплате налоговой санкции, суммы : а) налоговой санкции, указанной в п.1 настоящего решении; б) не уплаченных сумм налога на прибыль, дополнительного платежа в бюджет по налогу: на прибыль за 2001 год, всего 331917 рублей, в том числе : налога на прибыль (35%) в сумме 277 684 руб. в том числе : в федеральный бюджет (11%) – 87272 руб., в бюджет субъекта (19%) -9 422 руб., в местный бюджет (5%) – 2479 руб. в) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, всего в сумме 120 870 руб. (пени рассчитаны по 05.03.2004 года, расчет пени в приложении № 1), в том числе : в федеральный бюджет (11%) – 37 988 руб., в бюджет субъекта (19%) – 65615 руб., в местный бюджет (5%) – 17 267 руб. 2.2. Перечислить в добровольном порядке указанную в п.1.1. настоящего Решения сумму налоговой санкции. 2.3. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.». Как указано в самом решении основанием для вынесения указанного выше оспариваемого решения послужило, по мнению ответчика, нарушение истцом норм законодательства, перечисленных в акте проверки и в оспариваемом решении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Вынесению 09.03.2004 года ответчиком оспариваемого Решения № 02-24\07 предшествовало 26.02.2004 года рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки ООО «СЛАФТ» от 05.02.2004 года № 02-25\07 ДСП по письменным возражениям, представленным истцом (исх. 39 от 09.02.2004 года, вх.. 1\5907 от 09.02.2004 года.). Возражения истца на кат проверки необоснованно не были приняты ответчиком, о чем составлен протокол № 02-30\02 от 26.02.2004 года, в связи с чем истце был вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в арбитражный суд. Решение Ответчика № 02-24\07 от 9.03.2004 года не соответствует закону и нарушает законные права налогоплательщика по следующим основаниям : Спор между ответчиком и истцом сводится к разрешению вопроса по учету процентов по кредитам банков для целей бухгалтерского и налогового учета. Позиция налоговых органов, согласно которой в себестоимости продукции в целях налогообложения некоторые расходы следовало учитывать только после их фактической уплаты , истце считает неправильной. Налоговый орган при вынесении Решения по результатам проверки формально и неправомерно в основном ссылается на нормативные документы, регулирующие только бухгалтерский учет, а также не учитывает совсем и (или) неверно применяет нормативные документы, действующие в 2001 году, регулирующие не только бухгалтерский учет, но и налогообложение ( см. п.1.1.2. Решения , стр-6-9 Решения). На странице 6-9 Решения Ответчик объясняет причины, по которым не приняты возражения налогоплательщика (Истца), ошибочно ссылаясь на те же нормативные акты, что и Истец. Так как, отражение процентов по кредитам банков в 2000 и 2001 году для целей бухгалтерского и налогового учета имело несколько особенностей и сложностей, что предполагает наличие специальных не только правил налогообложения, но, в первую очередь, правил бухгалтерского учета, последовательности отражения операций в бух. учете, систему корректировок для целей налогообложения, анализа и сопоставления противоречий, появившихся между нормативными актами , регулирующими только бухгалтерский учет, и нормативными актами, регулирующими как налогообложение, так и бухгалтерский учет. По существ позиция Ответчика сводится к следующему : Проценты по кредитам банков за декабрь 2000 года в размере 951823, 77 рублей, которые по условиям до кредитного договора должны были быть оплачены в январе 2001 года, по мнению Ответчика, должны были быть списаны для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения одновременно в декабре 2000 года, потому что пункт 12 Положения о составе затрат .. № 552, который содержит следующие положения (цитата) : «Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся , независимо от времени оплаты- предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.)». и пункт 2.16. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания № 1-550\32-2, который содержит следующие положения: « Расходы, включаемые в издержки обращения и производства предприятий торговли, отражаются на соответствующих статьях установленной номенклатуры в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от срока их возникновения. Расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, должны учитываться на счете 31 «Расходы будущих периодов» и подлежат отнесению на издержки обращения и производства в течение срока, к которому они относятся, ежемесячно, равными частями, согласно утвержденным руководителем предприятия расчетам. К расходам будущих периодов относятся : затраты по неравномерно производимому ремонту основных средств (когда предприятием не создается ремонтный фонд или резерв для ремонта основных средств); арендная плата за аренду отдельных объектов основных средств; расходы по подписке на периодические издания для служебного пользования, расходы на оплату услуг телефонной, радио- и других видов связи, другие аналогичные расходы», Все эти положения , по мнению Ответчика, являются ограничением для применения пункта 2.12 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания № 1-550\32-2 (см. стр. 7- 8 Решения), который содержит следующие положения (цитата) : #G « 2.12. На статье "Затраты по оплате процентов за пользование займом" отражаются: платежи по процентам за кредиты банков в пределах учетной ставки Центрального банка Российской Федерации плюс три пункта: затраты по оплате процентов по кредитам поставщиков (производителей работ, услуг), включая оформление долгового обязательства векселями, за приобретение товаров и других материальных ценностей (проведение работ, оказание услуг сторонними организациями); расходы по оплате процентов за пользование средствами Федерального фонда государственной финансовой поддержки досрочного вывоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в пределах установленных сроков возврата средств и также аналогичных региональных фондов; другие расходы по оплате процентов за пользование займами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Платежи по кредитам сверх ставок, установленных законодательством, по просроченным займам, а также ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, на приобретение основных средств и нематериальных активов, осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия». Также Ответчик в обоснование своей позиции подчеркивает ( см. стр. 8 Решения) , что в решении суда, на которое ссылается Истец - № 1907\96, речь не ведется о торговых организациях , поэтому на это решение суда обращать внимание не надо, так как позднее, в соответствии с решением ВАС РФ, доведенным до сведения информационным письмом от 14.11.1997 года № 22, признано, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции. Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадаем с моментом учета выручки от реализации этой продукции. Позиция Истца состоит в следующем: пункты 12, 13 Положения о составе затрат № 552 и пункты 2.16, 3.1. Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания № 1-550\32-2 не являются ограничениями для исполнения требований п.2.12. Методических рекомендаций № 1-550\32-2 по мотивам: Если п.2.12. Методических рекомендаций № 1-550\32-2 (а с учетом Постановления ВАС РФЫ от 08.10.1996г № 1907\96 м п. 2 подпункт «с» Положения о составе затрат…) дословно говорит, что « 2.12. На статье "Затраты по оплате процентов за пользование займом" отражаются: платежи по процентам за кредиты банков в пределах учетной ставки Центрального банка Российской Федерации плюс три пункта». Значит, законодательно закреплено, что для торговых организаций (это Истец) для целей налогообложения м о м е н т возникновения расходов в виде : «расходов по оплате процентов » - как это сформулировано в пункте 2 подп «с» Положения о составе затрат № 552, « процентов, уплачиваемых банку» - как это сформулировано в п.1 ПБУ 10\99 «Расходы организации» (стандарт только бухгалтерского учета) « платежа по процентам банков» – как это сформулировано в п.2.12. Методических рекомендаций № 1-550\32-2 - с о в п а д а е т с моментом фактической оплаты процентов по кредитам банков. (до этого момента просто нет (не существует) такого расхода для целей налогообложения). Из этого следует, что такой расход может относиться только к тому отчетному периоду, в котором был оплачен, так как ранее этого периода законодательство не признает проценты за кредит банка в качестве расхода для целей налогообложения. Таким образом, если законодательно установлено, что расход в виде процентов по кредитам банков для целей налогообложения возникает только в момент оплаты ( в случае Истца это январь 2001 года) , а не ранее ( в декабре 2001 г), как это пытается доказать Ответчик , то нет никаких противоречий и ограничений , изложенных а п.2.16. , 3.1 методических рекомендаций , п.12 и 13 Положения о составе затрат № 552 . Момент возникновения расхода и отчетный период совпадают. Согласно п.2.12. Методических рекомендаций № 1-550\32-2 именно платеж (а не начисленные проценты или проценты, подлежащие уплате Банку) по процентам за кредиты банков в указанных пределах может быть списан на себестоимость , как минимум, для целей налогообложения. Об этом говорит и Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5.02.2001 года № 04-02-05\28. Как максимум, платежи по процентам за кредиты банков могут быть списаны и для целей бухгалтерского учета в том периоде, в котором должны учитываться для целей налогообложения. В контексте положений п.2.12. Методических рекомендаций № 1-550\32-2 не возникает никаких нарушений со стороны Истца по пункту 12 Положения о составе затрат .. № 552. На себестоимость относится платеж . А платеж по процентам за кредиты банков появляется в момент оплаты , то есть когда фактически произведен , а значит и должен быть отнесен на себестоимость для целей налогообложения к тому отчетному периоду , в котором появился. В случае Истца – это январь 2001 года. Если рассматривать отнесение процентов за кредиты банков для целей бухгалтерского учета, то здесь следует признать следующие неточности и противоречия в действующем законодательстве РФ , действующие до 1.01.2002 года включительно : До вступления в 2000 году в силу ПБУ 10\99, которое является только документом, регулирующим бухгалтерский учет , о чем сказано в самом наименовании положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99, в преамбуле приказа Министерства финансов РФ от 6 мая 1999 года № 33н, п.1 ПБУ 10\99. Нормативными актами, регулирующими как бухгалтерский учет, так и налогообложение, были и остаются в 2001 году - Положение о составе затрат, а также отраслевые методические рекомендации , в том числе и по учету в торговле № 1-550\32-2. То есть с 2000 года для целей бухгалтерского учета параллельно действовали ПБУ 10\99 и Положение о составе затрат, а также отраслевые методические рекомендации по бух. учету. Последние также имели еще и статус нормативных документов, регулирующих налогообложение. С учетом положений статьи пунктом 7 статьи 3 НК РФ (первая часть) Истец , при отражении процентов за пользование кредитом банков , руководствовался в 2001 году как для целей бухгалтерского, так и для целей и налогового учета Положением о составе затрат… № 552 и методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания. В части списания в бухгалтерском учете процентов за кредиты банков напрямую на счет 80 «Прибыли и убытки» , Истец выполнял требования ПБУ 10\99, что подтверждает и Ответчик (см. п.1.1.1. Решения, стр. 2, абзац 9, 10). В связи с указанным ( одновременно для целей бух. учета применялись документы , противоречащие друг другу по отдельным положениям, но это не может быть виной Истца как налогоплательщика ) в учетной политике Истца, что послужило для вывода о том « проценты по кредитам банков учитываются в бух. учете «по оплате». Истец ссылается в иске на п.8 ПБУ 1\ 98 «Учетная политика» , которое по мнению Ответчика, нарушено Истцом. Истец ООО «СЛАФТ» задекларировал в приказе по учетной политике на 2001 год учетную политику по отгрузке. Сам п. 8 говорит о том, что « Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету ». В случае отражения в бухгалтерском учете (если исходить из того, что налогообложение осуществляется на базе данных бух. учета- см. ст. 54 НК РФ) процентов по кредитам банков , как по конкретному вопросу, именно нормативными документами, регулирующими бух. учет и налогообложение как раз и имеются особенности (начиная с периода 1995 года по 1.01.2002 года включительно) как для отражения в бухгалтерском учете , так и для целей налогообложения. При этом особенности отражения в бух. учете и для целей налогообложения процентов по кредитам банков распространяются как к организациям, имеющим учетную политику по отгрузке, так и учетную политику по оплате. Истец считает правильной свою позицию по списанию на себестоимость для целей налогообложения декабрьских (2000 года) процентов за кредит в сумме 951 823, г. рублей в январе 2001 г, когда эти проценты в соответствии с условиями кредитного договора были фактически оплачены. Истцу не надо было особенности отражения процентов по кредитам банков в бух учете и для целей налогообложения , закрепленные в нормативных актах, дополнительно декларировать в учетной политике Истца (ООО «СЛАФТ») за 2001 год. Достаточно было только выполнить требования законодательства РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению процентов по кредитам банков, что также исполнено Истцом. В случае Истца не возникает ответственности по ст. 122 НК РФ . а также неблагоприятных налоговых последствий с доначислением недоимки и пеней, что вынесено Решением Ответчика № 02-24\07 от 09.03.2004 года. Для целей налогообложения, Истец правильно применил нормы действующего в 2001 году законодательства РФ, регулирующего налогообложение, списав проценты на себестоимость с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 951 823, 77 руб. в периоде, когда эти проценты были фактически оплачены (январь 2001 года). Ответчик, вынесением Решения № 02-24\07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , произвел доначисление налогов, пеней и штрафов не на основании нормативных документов, относящихся к налоговому законодательству РФ. В основу неправильно положены лишь нормативные документы , регулирующих только бухгалтерский учет (ПБУ 10\99, хотя в решении признается, что налогоплательщик учитывает проценты в соответствии с п.11. ПБУ 10\99, ПБУ 1\98, Федерального закона № 129- ФЗ « О бухгалтерском учете» - см. п.1.1.2 Решения ). Указанные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, действующего в 2001 году. С положением о том, что «Момент учета затрат ( выше уже приведено обоснование когда такой момент возникает в случае Истца) по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции , Истец согласен и выполнил данное требование законодательства РФ. Истец, будучи торговой организацией , осуществляя бухгалтерский учет и налогообложение по отгрузке (то есть списывал расходы для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому такие расходы непосредственно относятся , независимо от факта оплаты – предварительной или последующей), но с учетом, что расходы по процентам банков для целей налогообложения возникают в том отчетном периоде, в котором фактически оплачены, значит и относятся к тому отчетному периоду, когда возникли (были оплачены). То есть, в 2001 году Истец выполнил требования п.12. Положения о составе затрат № 552, п.3 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль». Выводы Ответчика , изложенные в акте № 02-25\07 от 05.02.2004 г. и в оспариваемом решении № 02-24\07 от 09.03.2004 года , в основном построены, якобы на нарушении Истцом п. 8 ПБУ 1\98. Также Истцу неправомерно вменяется нарушение п. 4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункта 12 положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552, где сказано, что «затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты- предварительной или последующей». Истец считает, что не только не нарушил статью 4 Закона РФ «О налоге на прибыль», а , наоборот, именно и выполнил требования данной статьи. Также Истец выполнил требования следующих нормативных актов, регулирующих только бухгалтерский (ПБУ 10\99, статью 5 Федерального Закона РФ от 21.11.96 г № 129- ФЗ « О бухгалтерском учете», п. 8 ПБУ 1\98 «учетная политика организации»,утв. Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г № 60 н ), а также следующих нормативных документов, регулирующих как бухгалтерский учет, так и правила налогообложения в 2001 году : - Положение о составе затрат… № 552. – подпункт с) пункта 2 , пункт 12, пункт 13 указанного документа; - Инструкция от 15.06.2000 года № 62 « О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утв. Приказом МНС РФ от 15.06.200г № БГ-3 02\231 (действовала до 1.02.2002 года) - пункт 2.3. Инструкции № 62 , в котором закреплена обязанность предприятий при исчислении в целях налогообложения себестоимости реализованной продукции использовать согласованные в установленном порядке с Минфином России Минэкономики России отраслевые методические рекомендации (примечание : данная инструкция является нормативным актом, регулирующим налогообложение, так как о ней прямо указывается в статье 14 Закона РФ « О налоге на прибыль», поэтому пункт 2 статьи 4 НК РФ к данному документу не применяется). - Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.10995 № 1-550\32-2 – пункт 1.1., 2.12.2.16, 2.18, 3.1. - Пункт 2.12. методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятии торговли и общественного питания от 20.04.95г № 1-550\32-2, где установлено, что на издержки обращения по статье «Затраты по оплате процентов за пользование займов» относятся : - платежи по процентам за кредиты банков в пределах учетной ставки ЦБ РФ плюс три пункта; Аналогичное правило записано в пункте 2 подп «с» Положения о составе затрат № 552. Кроме указанных документов, относящихся прямо к нормативным актам регулирующим не только бухгалтерский учет, но и налогообложение, Истец также выполнил требования МНС РФ и Минфина РФ, которые согласно статьи 5 Закона № 129- ФЗ « О бухгалтерском учете» являются обязательными к применению : - Письмо Минфина РФ (департамент налоговой политики) от 6.02.2001 года № 04-02-05\28 « о порядке отнесения процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору». - Методические рекомендации по проверке правильности заполнения приложения № 4 к Инструкции № 62 от 15.06.2000 года « О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» , доведенное письмом МНС РФ от 15.08.2001 года № ВГ-6-02\621. - Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99 . утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года № 33 н. В нарушение статьи 32 НК РФ (подп 1), 2), Решением № 02-24\07 от 9.03.2004 года ответчик необоснованно и незаконно снял проценты за кредиты банков с себестоимости для целей налогообложения в сумме 951 823, 77 рублей, также незаконно и необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 277 684 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 17 355 рублей, пени в сумме 120 870 рублей, Штраф в размере 20 % в размере 55 337 рублей , необоснованно и незаконно выставил требование № 02-31\05 об уплате налоговой санкции по состоянию на 9 марта 200 4года; требование № 02-31\05 об уплате налога по состоянию на 9 марта 2004 года. Истец обоснованно считает эти выводы незаконными, так как они не основаны на номах законодательства о налогах и сборах. С выводами, изложенными в п. 1.2. Решения Истец согласен частично, а именно в части, признания факта нецелевого использования кредита в размере 219 343, 03 руб. С выводами Ответчика по п.1.2. , что налогооблагаемая база для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2001 год занижена на 1 171 166, 88 рублей , на сумму операционных расходов организации, не включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), Истец не согласен, так как считает, что сумма процентов банка в размере 951 823, 77 рублей обоснованно списана на себестоимость для целей налогообложения в январе 2001 года. Истец полностью не согласен с выводами, изложенными в пункте 1.1.1, пункте 1.1.2, пункте 3 , 4 , 5 Решения № 02-24\07 от 9.03.2004 года., а также Истец не согласен с резолютивной частью Решения № 02-24\07 в полном объеме. Истец считает, что Решение Ответчика № 02-24\07 от 9 марта 2004 года, подлежит отмене в полном объеме. Допущенное и признаваемое Истцом нарушение – занижение налогооблагаемой базы за 2001 год по налогу на прибыль в сумме 219343, 03 рублей , зафиксированное Ответчиком в п.1.2. Решения № 02-24\07 от 9.03.2004 года , (см. стр. 11 Решения), из-за убытков , имевших место в 2001 году у Истца согласно сданной в ИМНС отчетности и проверенной Ответчиком в ходе налогового контроле в форме выездной документальной проверки за 2001 год , не привело к появлению недоимки , соответственно , не привело к начислению дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, не влечет начисление пеней. Из-за того, что правомерно выявленное Ответчиком занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 219 343, 03 рублей изменяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль таким образом, что привело только к уменьшению убытка по итогам 2001 года , и не привело к появлению неуплаченных сумм налога на прибыль. В связи с этим, нет оснований для привлечения Истца к ответственности по статье 122 п.1 НК РФ из-за отсутствия состава налогового правонарушения, т.к., отсутствует неуплаченная сумма налога на прибыль. В иске в качестве правового обоснования истец правильно ссылается на нормы законодательства: - статью 2 (пункт 3) , статьи 4, статьи 14 Закона РФ от 27.12.1991 г № 2116-1 « О налоге на прибыль предприятий и организаций « ( в редакции, действующей в 2001 году); - пункт 2.3. Инструкции от 15.06.200г № 62 « О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденная приказом Минфина РФ по налогам и сборам от 15.06.200г № БГ-3-02\321, изданной на основании Закона РФ от 27.12.21991 № 2116-1 « О налоге на прибыль» предприятий и организаций», НК РФ (часть первая), ФЗ от 31.07.1998г № 147-фЗ « о введении в действие части первой НК РФ»; - пункт 2 под «с», пункта 12, пункта 13 Положения о составе по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5.08.1992 года № 552; - пункты 2.12., 2.16, 3.1 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утверждены Комитетом по торговле РФ от 20.04.1995 г № 1-550\32-2.; -ст. 3 подп. 7 НК РФ, ст.21 п.1 подп. 10, 12) НК РФ, статьи 32 п. 1 подп 1) НК РФ, статьи 54, пункт 1 НК РФ, статьи 69 НК РФ п 2 и п. 4 (абзац 2) НК РФ , статьи 106 НК РФ , статьи 108 п.1 и п.6НК РФ , статьи 109 подп 1, 2) НК РФ , статьи 111 подп. 3 НК РФ. , 137 НК РФ, 138 НК РФ - статьи 4, 6, 8., 27, 29 , 41, 198, 199 АПК РФ. В связи с изложенным истец и просит суд признать недействительным: - Решение Ответчика (Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области) № 02-24\07 от 9 марта 2004 года, в части - - по снятию у Истца с себестоимости для целей налогообложения суммы расходов (затрат) в размере 951 823, 77 рублей (см. п.1.1.1,1..1.2., Решения, п.1.2. – стр. 11 Решения. пункт 2 Решения – стр.11) и увеличению налога на прибыль за 2001 год в размере 277 684 рублей, (см. п.2. Решения стр.11; п.2.1. Резолютивной части Решения – стр.13); - по доначисление дополнительных платежей в бюджет в сумме 17 355 рублей ( п.3 Решения – стр. 11-12; пункт п.2.1. подп б) резолютивной части Решения – стр. 13), - по начислению пеней в сумме 120 870 рублей ( п 4 Решения – стр.12; п. 2.1. подпункт в ) резолютивной части Решения- стр. 13), - по привлечению Истца к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % - 55 537 рублей ( см. п.11. Резолютивной части Решения- стр.13, п.2.2. Решения), а также выставленное Ответчиком на основании Решения № 02-24\07: -требование № 02-31\05 об уплате налога на прибыль в сумме недоимки 277 684 рублей, пеней 120870 рублей, доп.платежей в сумме 17 355 рублей, -требование № 02-31\05 об уплате налоговой санкции в сумме 55 537 рублей, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика - юридического лица ООО «СЛАФТ». Суд считает доводы истца убедительными, основанными на требованиях закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время, доводы ответчика – налогового органа являются необоснованными, связанными с неправильным расширительным толкованием норм материального права по указанным выше основаниям и мотивам. Эти доводы противоречат материалам дела, опровергаются доводами истца. Суд пришел к выводу, что налоговый орган, в нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ, ст.ст.65 и 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его соответствия закону - названным требованиям Налогового кодекса РФ и законодательства о налогах. В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению ( п.8 ст.201 АПК РФ). На основании ст. 104, п. 4 ст. 6 Федерального закона «О государственной пошлине» уплаченная истцом по делу сумма госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 282 от 11.03.04 подлежит возврату ему из бюджета. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» в доход бюджета взысканию не подлежат, поскольку налоговые орган законом освобождены от уплаты госпошлины. | |||||||
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд | |||||||
РЕШИЛ: | |||||||
Заявление ООО «СЛАФТ» удовлетворить полностью. Признать недействительным полностью: - 1)- оспариваемое решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Самарской области № 02- 24/07 от 09.03.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ - в части: - снятия у истца ООО «СЛАФТ» с себестоимости для целей налогообложения суммы расходов (затрат) в размере 951 823, 77 рублей (см. п.1.1.1, 1.1.2. Решения, п..1.2. - стр. 11 Решения, пункт 2 Решения – стр.11) и увеличению налога на прибыль за 2001 год в размере 277 684 рублей, (см. п.2. Решения стр.11; п.2.1. Резолютивной части Решения – стр.13); - доначисления дополнительных платежей в бюджет в сумме 17 355 рублей ( п.3 Решения - стр.11-12; пункт п.2.1.подп б) резолютивной части Решения – стр. 13), - начисления пеней в сумме 120 870 рублей ( п 4 Решения – стр.12; п. 2.1. подпункт в ) резолютивной части Решения- стр. 13), - в части привлечения истца ООО «СЛАФТ» к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % - 55 537 рублей ( см. п.11. Резолютивной части Решения- стр.13, п.2.2. Решения), а также выставленное налоговым органом на основании Решения № 02-24\07: - 2)- Требование этого же налогового органа № 02-31\05 об уплате налога на прибыль в сумме недоимки 277 684 рублей, пеней 120870 рублей, доп.платежей в сумме 17 355 руб., - 3)- Требование этого налогового органа № 02-31\05 об уплате налоговой санкции в сумме 55 537 рублей, - как не соответствующие закону - Налоговому кодексу РФ. Решение суда вступает в силу немедленно. Выдать истцу ООО «СЛАФТ» справку на возврат ему из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия - даты изготовления решения суда в полном объеме. | |||||||
Судья | / | В.П. Филюк | |||||
