Решение АС Самарской области от 15.03.2022 № А55-16914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-16914/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования»,          г. Самара

от  июня 2021 года   

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2021 года

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 года

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 года

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области) (далее – налоговый орган, Инспекция)    № 11-12/0044 от 24.12.2020 года о привлечении к налоговой ответственности.

      Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

      Налоговый орган и третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 135-141, т. 6 л.д. 16-20)заявленные требования считает необоснованными.

      Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.12.2020 года по результатам выездной налоговой проверки ООО «Завод промышленного оборудования» вынесено решение         № 11-12/0044, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере  275 734 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 000 рублей, установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 514 672 рублей и начислены пени в размере 2 370 877,1 рублей (т. 1 л.д. 35-72).

      Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 9 186 383,1 рублей.

      Общество, не согласившись с принятым решением в полном объеме, направило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

      Решением УФНС России по Самарской области от 01.04.2021 № 03-15/10634@  решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-74).  

      В ходе проверки установлено получение ООО «ЗПО» необоснованной налоговой экономии вследствие согласованности  и подконтрольности  действий взаимозависимых должностных лиц и отсутствия факта  поставок  товара от контрагентов ООО «ТСС»,  ООО «Аспект», формального документооборота, номинального участия поставщика по поставке комплектующих  в целях  завышения расходов по налогу на прибыль                  ООО «ЗПО». 

     В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ  налогоплательщик должен  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с  участием спорного контрагента ООО «Техностройсервис» (далее - ООО «ТСС»)  исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за 2017 год в сумме 3 406 347 рублей.

     Так, в ходе  анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в состав оборудования «Емкость  производственных сточных вод» в количестве 2 шт. и «Емкость дождевых сточных вод»  в количестве 2 шт., реализованных в адрес конечного заказчика ООО «Ямал СПГ», доукомплектование комплектующими (аккумулирующий резервуар в количестве 4 шт., распределительный колодец в количестве 4 шт., сорбиционный фильтр в количестве 12 шт.), поставленными контрагентом ООО «ТСС» не требуется. Изделие заводом-изготовителем полностью  укомплектовано, поставлено полностью в собранном виде заказчику.

      В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ  налогоплательщик должен  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с  участием спорного контрагента ООО «Аспект» исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за 2017 год в сумме 2 108 324 рублей.

      В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в состав оборудования «Склад цемента» в количестве 2 шт., реализованных в адрес заказчика ООО «КНПЗ», доукомплектование комплектующими (системы аэрации в количестве 2 шт., винтовой конвейер серии «ВК»  в количестве 2 шт., шкаф управления в количестве 2 шт.), поставленными контрагентом ООО «Аспект»  не требуется. Изделие заводом-изготовителем полностью  укомплектовано, поставлено полностью в собранном виде заказчику.

     Одновременно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 подп. 13 ст. 265 НК РФ  налогоплательщик необоснованно учел в расходах сумму неустойки, выставленной контрагентом ООО «Аспект».

      Общество в обоснование своей позиции о  неправомерности  вынесенного налоговым  органом  Решения, в представленном заявлении, ссылается на проявление должной  степени осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Аспект» и ООО «ТСС».

      По мнению заявителя, представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения. Обществом в налоговый орган представлены все документы в соответствии с требования налогового законодательства.

      Кроме того, по мнению Общества,  Инспекция в качестве основного доказательства  подконтрольности спорных контрагентов Обществу указывает на совпадение IP-адресов при проведении платежей по системе банк-клиент. Однако,  совпадение IP-адресов может говорить только о совпадении территории (адреса), с которого была осуществлена коммуникация, но не само лицо.

       Кроме того,  Общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованном учете в расходах суммы  неустойки, выставленной ООО «Аспект» в сумме 5 000 000 рублей. По мнению налогоплательщика,  правовая природа  договорной неустойки, уплаченной Обществом   за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, не является  для него упущенной выгодой и соответственно, убытком.  Указанные отношения регулируются нормами  гражданского права,  регламентирующими ответственность за    неисполнение  обязательств по договору, а потому ссылка Инспекции  на положения ст. 15  ГК РФ  является необоснованной.

       Данные доводы заявителя суд считает необоснованными. Представленные  Обществом  доводы и возражения  не  соответствуют  действительным  обстоятельствам  дела,  не опровергают  доказательств, установленных  налоговым  органом  в  ходе  выездной  налоговой  проверки, а  лишь  формально оспаривают  правомерность вынесенного  Инспекцией решения.

      Так, в ходе выездной налоговой  проверки Инспекция пришла к выводу о том, что получены достаточные доказательства, указывающие   на  формальность документооборота Общества  с ООО «Техностройсервис» и ООО «Аспект», фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ними, а также направленности действий Общества на совершение сделок в целях неуплаты суммы налога на прибыль и НДС, что является  нарушением  положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

      Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен  запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы  и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      В ходе развития финансово-хозяйственной деятельности, установлено увеличение доходности  ООО «ЗПО», наращивание цены за счет дополнительного  необоснованного доукомплектования  оборудования  контрагентами ООО «Аспект»  ООО «ТСС», поставленного в адрес заказчика  АО «КНПЗ», ООО «Ямал СПГ».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Техностройсервис» (ИНН <***>).

      Как следует из материалов дела, между   ООО  «ЗПО»  и  контрагентом                     ООО «Техностройсервис» (ИНН <***>)   заключен  договор поставки  № 2 от 09.06.2016 года (т. 7 л.д. 27-28).

      В ходе анализа представленной налогоплательщиком  транспортной накладной от 31.05.2017 года  установлено, что товар: аккумулирующий резервуар в кол. 4 шт., распределительный колодец в количестве 4 шт., сорбционный  фильтр в кол. 12 шт. поставлен   водителем  ФИО3  (адрес погрузки  <...> пункт разгрузки <...>) (т. 7 л.д. 29-33).

      В ходе допроса  ФИО3  установлено, что в 2017 году и по настоящее время работал в ООО «Энергооборудование», организации ООО «ЗПО», ООО «СХМ»,           ООО «Аспект», ООО «ТСС»  знакомы, так как он осуществлял перевозки грузов промышленного назначения по их адресам (т. 3 л.д. 144).

      Руководителем ООО «Техностройсервис»  в проверяемом периоде  являлась ФИО4 (16.05.2016-26.03.2018).

      В ходе проверки установлено, что в 2016 году ФИО4 получала доход в          ООО «Элпроммаш» (ИНН <***>), которое является контрагентом ООО «ЗПО».

      Численность в ООО «Техностройсервис» в 2017 году - 2 человека.

      Вид деятельности – торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

      ООО «ТСС» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей -  01.11.2019 года.

       В ходе анализа расчетного счета ООО «ТСС» установлено основным поставщиком является ООО «Авангард», которое  подконтрольно ООО «ЗПО». 

       В  ходе анализа представленных документов  установлено, что  IP адреса банков контрагента  ООО «ТСС»  совпадают  с IP  адресом налогоплательщика IP  193.33.145.52.  IP  Адрес  ООО «ЗПО» - 193.33.145.52. Данный факт свидетельствует о подконтрольности и согласованности.

       IP-адреса  ООО «Техностройсервис» и ООО «ЗПО»  совпадают.

       В соответствии со ст. 90 НК РФ  проведен допрос ФИО4  В ходе допроса ФИО4 пояснила, что  являлась директором и учредителем ООО  «ТСС» с 2016 по 2018 г., в полном объеме осуществляла руководство,  по поводу сделки с ООО «ЗПО» пояснила, что  у кого приобретались   комплектующие, поставленные  в адрес ООО «ЗПО»  не помнит, адрес <...> - это  по видимому, адрес поставщика, водителя ФИО3, заявленного в  ТТН  не знает, подробностей не помнит                       (т. 3 л.д. 197-200).

       В ходе проверки налоговым органом проанализирована сделка  по  реализации следующих оборудований:  Емкость производственных сточных вод V25 м3 в количестве 2 шт. и емкость дождевых стоков V25 м3 в количестве 2 шт. в адрес ОАО «ЯМАЛ СПГ» ИНН <***>, комплектующие к которым, в составе доукомплекта к данному оборудованию,  поставлены  ООО «ТСС».

      Налогоплательщик завысил  себестоимость оборудования «Емкость производственных сточных вод  V=25 м3», и «Емкость дождевых стоков V=25 м3»,  комплектующими, приобретёнными у ООО «ТСС» отразив операции в бухгалтерском учете   следующими  бух. проводками. Д.41.01 Кт.41.01:

      В ходе проверки установлено, что между  заказчиком  ОАО  «Ямал СПГ»  и  налогоплательщиком  заключен договор № 4 от 20.02.2017 г. на поставку  оборудования (т. 7 л.д. 1-12). 

      В  адрес  заказчика  налогоплательщиком  выставлена счет - фактура № 310500001 от 31.05.2017 года на сумму 35 354 003,84 рублей, в том числе НДС 5 392 983,64 рублей, по реализации «Емкость дождевых стоков V=25 м3», «Емкость производственных сточных вод  V=25 м3».

         Реализация отражена в учете у налогоплательщика следующим образом:

      При анализе документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно документов, представленных АО «Ямал СПГ» установлено,  что производителем данного оборудования  является ООО «Птимаш» ИНН <***>.

      В ходе проверки установлено, что налогоплательщик  напрямую приобретал «Емкость производственных сточных вод  V=25 м3»  и «Емкость дождевых стоков V=25 м3»  у  ООО «Птимаш». Оборудование приобретено Обществом  по договору от 20.01.2017 № 36 (т. 7 л.д. 34-38).

      Согласно п.5.4 условий договора № 36  от  20.01.2017 года, заключенного между заводом - изготовителем  ООО «Птимаш» и  ООО «ЗПО» товар должен поставляться в полностью собранном виде, если  иная степень сборки не указана в техническом задании.

    Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что  в  состав оборудования  «Емкость производственных сточных вод» в  колич. 2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  кол. 2 шт., реализованных в адрес ОАО «Ямал СПГ»,  доукомплектование комплектующими,  поставленными  контрагентом  ООО «ТСС» :

- Аккумулирующий резервуар в кол. 4 шт.:

-  Распределительный колодец в кол. 4 шт.,

-  Сорбиционный фильтр в кол. 12 шт. –  не требуется.

      Изделие заводом-изготовителем полностью укомплектовано, поставлено полностью в собранном виде заказчику.

       В ходе анализа представленных документов ОАО «Ямал СПГ» установлено, что поставка оборудования  «Емкость производственных сточных вод» в  колич. 2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  кол. 2 шт., далее реализованных налогоплательщиком в адрес ОАО «Ямал СПГ»  поставлялась транспортными компаниями ООО «ТрансСистема» и ООО «Спектр». 

      ООО «Транссистема»  представлены заявки,  где указан адрес и дата погрузки: г. Димитровград  (ООО «Птимаш») - адрес разгрузки г. Архангельск (ОАО «Ямал СПГ»), а также указано контактное лицо: ФИО5

      Проведен допрос сотрудника  (менеджера) ООО «ЗПО» ФИО5           ФИО5 подтвердил, что оформлял поставку оборудования (емкости) на Ямал СПГ, поставщик оборудования ООО «Птимаш», доставка осуществлялась транспортной компанией (т. 3 л.д. 183-185).

      В ходе анализа товарно-транспортных накладных,  представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ заказчиком ОАО «Ямал СПГ»   установлено,  что доставка осуществляется   отдельными частями на разных транспортных средствах:

- согласно товарно-транспортной накладной № 225 от 24.04.2017 г. на транспортном средстве  DAF  XF   гос. номер <***>. п.пр АВ 1339/12 водителем  ФИО6

- согласно товарно-транспортной накладной № 237 от 28.04.2017 г. на транспортном средстве  VOLVO  гос. номер 050 ВУ 58 п.пр АМ0404 58,  водителем ФИО7 

     Налоговым органом проведен  допрос  собственника автомобиля  DAF XF  гос.номер  М998ВТ/12  ФИО8 В ходе допроса свидетель  подтвердил  предоставление автомобиля через диспетчера с водителем ФИО6  для организаций                 ООО «ПТИМАШ», ООО «ЯМАЛ СПГ», ООО «ЗПО», ООО «Спектр».  Также, свидетель подтвердил перевозку груза  из г. Димитровград в г. Архангельск (без заезда в г. Самару) (т. 3 л.д. 172-177).

     Для подтверждения факта прохождения  автомобилем DAF XF  гос.номер  М998ВТ/12 п. пр. 1339/12  по маршруту г. Димитровград-г. Архангельск, получена информация из системы  «Платон».  Из   анализа полученной  информации координат  вьезда и выезда  транспорта в г. Самару  в период осуществления  транспортным  средством  движения по маршруту в даты поставки оборудования Инспекцией, не установлено.

     Для подтверждения факта прохождения автомобилем VOLVO  гос. номер 050 ВУ 58 ,  водителем ФИО7 по маршруту в системе «Платон»  направлено поручение         №  5308 от 01.10.2019 года. об истребовании документов  у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ИНН <***>.  Получен  ответ № 26975 ДСП от 22.10.2019 года с пояснениями, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре Системы взимания платы не зарегистрировано.

      Таким образом, поставка  оборудования «Емкость производственных сточных вод» в  количестве 2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  кол. 2 шт., и  в дальнейшем реализация  налогоплательщиком в адрес ОАО «Ямал СПГ» осуществлялась напрямую  без заезда в  г. Самара (юр. и факт. адрес  ЗПО» <...> ) , что опровергает факт  осуществления процесса доукомплектования ООО «ЗПО».

      В ходе допроса руководитель налогоплательщика ФИО9 пояснил, что вся техническая документация является собственностью ООО «ЗПО», а изготовителем        ООО «Птимаш», то есть руководитель не отрицает факт производства у завода изготовителя ООО «Птимаш» (т. 3 л.д. 178-182). 

      Таким образом, в  2017 году Обществом  в расходы неправомерно  отнесены  экономически  необоснованные  затраты, повлекшие  завышение себестоимости товара, комплектующие к которым приобретались  у поставщика ООО  «Техностройсервис»,  которое подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных  в ходе  проверки:

      -     ООО «ТСС»  имеют один и тот же IP-адрес, что и налогоплательщик. Данный факт говорит о согласованности;

     -    у организации  ООО «ТСС»  директор и учредитель ФИО4 ранее получала доход от организации, являющейся  контрагентом (заказчиком)  ООО «ЗПО», данный  факт говорит об  аффилированности  и  взаимозависимости;

    -   в ходе анализа расчетного счета ООО «ТСС»  установлено, что  основные перечисления денежных средств направлены в адрес  ООО «Авангард», которое  подконтрольно ООО «ЗПО».  В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля по поводу подконтрольности в отношении контрагента ООО «Авангард» установлено, что IP  адреса совпадают с IP  адресом ООО «ЗПО»;

     -   согласно представленным  провайдером  ООО  «Жигули Телеком», документам,  которые дают  право на доступ  по IP адресам ООО «Аспект», ООО «ТСС»,                  ООО «ЗПО», подтверждается  оплата за разработку и администрирование  интернет-сайта,   принадлежат ООО «Элпроммаш»;

     -    в ходе проведенного осмотра  адреса погрузки, заявленные  ООО «ТСС»  в ТТН      № 531001  от 31.05.2017 г.,  откуда забирался водителем ФИО3 товар, поставляемый  от  ООО «ТСС» (адрес погрузки: <...>), установлено что по данному адресу организация ООО «Техностройсервис» не находилась. Со слов администратора  здания ФИО10,                                      ООО «Техностройсервис» в  2017   помещение по данному адресу не арендовало, не оплачивало арендную плату, с  ФИО4 не знакома;

      -   установлен реальный поставщик оборудования «Емкость производственных сточных вод» в  количестве 2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  количестве       2 шт. - завод изготовитель ООО «Птимаш». Согласно представленных документов        ООО «Птимаш» установлено, что он является производителем емкостной продукции;

     Согласно   ответу   на запрос ООО «Птимаш»  от 31.07.2020 № 1576,  любое изделие предприятия является  конечной готовой продукцией. ООО «Птимаш»  является 100%-м  производителем оборудования, изготовленного и поставленного по заказам, чертежам, технических,  техническим  характеристикам  в адрес ООО «ЗПО»  по счетам-фактурам, договорам и спецификациям (т. 7 л.д. 43-46); 

    -  согласно  протокола допроса ФИО9 от 19.11.2019  года ООО «ЗПО»  заказал данное оборудование у ООО «Птимаш». Вся  техническая  документация   является собственностью ООО «ЗПО». А  соответственно, изготовитель ООО «Птимаш»  сертифицировал и имел технические регламенты на производство оборудования.            Таким образом, руководитель не отрицает факт производства у завода изготовителя      ООО «Птимаш»;  

    -   поставка  оборудования «Емкость производственных сточных вод» в  количестве        2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  количестве 2 шт., и  в дальнейшем реализация  налогоплательщиком в адрес заказчика ОАО «Ямал СПГ» осуществлялась напрямую  без заезда в  г. Самара (юридический и фактический адрес  ООО «ЗПО»          <...>). Данные подтверждены сведениями, предоставленными ООО «РТИ» по системе «Платон»;

      - после получения дополнения к акту налоговой проверки, Обществом представлены в Инспекцию уточненные декларации,  в рамках которых  налогоплательщик исключил из книги покупок  счета-фактуры по заявленному контрагенту ООО «Техностройсервис».     

     - транспортной компанией ООО «Спектр»  представлены заявки, где указан  адрес и дата погрузки г. Димитровград (ООО «Птимаш») – г. Архангельск (ООО «Ямал СПГ»), указано контактное лицо ФИО5, который также подтвердил поставку оборудования   транспортной компанией  без заезда в г. Самару.

    -   согласно техническому  заданию на поставку оборудования  по договору № 4 от 20.02.2017,  заключенного между ООО «ЗПО» и заказчиком ОАО «Ямал СПГ», представленного заказчиком, указан состав  оборудования с указанием комплектующих, входящих  в состав «Емкости  производственных сточных вод V 25 м3» , в количестве     2 шт. Однако, комплектующие, поставленные  от ООО «Техностройсервис» (аккумулирующий  резервуар в количестве 4 штук, распределительный колодец в количестве 4 штук,  сорбиционный фильтр в количестве 12 штук),  в указанном составе   отсутствуют (т. 7 л.д. 9-11);

-  из  представленных по поручению Инспекции документов  от  организации       ООО «Нова», которая занималась монтажом оборудования, поставленного Обществом, подтверждается, что докомплектация  оборудования  не производилась.                             Из представленных первичных документов,  сведения  о монтаже  комплектующих  -     аккумулирующий  резервуар в количестве 4 штук,  распределительный колодец в количестве 4 штук,   сорбиционный фильтр в количестве 12 штук, отсутствуют                (т. 7 л.д. 54-66, т. 6 л.д. 3-44).

      Из  изложенного следует, что комплектующие, принятые к учету ООО «ЗПО» на установку оборудования «Емкость производственных сточных вод» в  количестве 2 шт. и  «Емкость дождевых сточных вод»  в  количестве 2 шт.,  фактически укомплектованы заводом изготовителем. Доукомплектация  от контрагента ООО  «ТСС»  не требовалась, так как  согласно договора № 36  от  20.01.2017 года, заключенного между заводом - изготовителем  ООО «Птимаш» и  ООО «ЗПО» товар должен подставляться в полностью собранном виде, «под ключ».

      Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.      Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «ЗПО»  с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Аспект» (ИНН <***>).

      Судом установлено, что между  ООО  «ЗПО»  и  ООО «Аспект»  (ИНН <***>)   заключен договор  поставки  № 17/16 от 01.11.2016 года (т. 7 л.д. 156-159).

      В  ходе анализа представленных документов  установлено, что  IP адреса банков контрагентов  ООО «Авангард», ООО «Аспект»  частично совпадают  с IP  адресом налогоплательщика IP  193.33.145.52.  IP  Адрес  ООО «ЗПО» - 85.236.171.82 и 193.33.145.52. Данный факт свидетельствует о подконтрольности и согласованности.

      В ходе проверки проанализирована сделка  по  реализации  оборудования «Силоса для цемента» в адрес  заказчика ОАО «Куйбышевский НПЗ», комплектующие к которым, в составе доукомплекта к данному оборудованию,  поставлены  ООО «Аспект».

      В ходе представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных              № 929001 от 29.09.2017 г. по поставке комплектующих товаров от  ООО «Аспект»,  установлено, что комплектующие  от ООО «Аспект» поставлены  водителем   ФИО3  на  транспортном  средстве Тойота ХИНО  гос. номер  У 540 Вт 163. Адрес загрузки <...> пункт разгрузки  <...> (это адрес заказчика ОАО «КНПЗ»).

      В ходе анализа представленных документов от ОАО «КНПЗ» по пропускному режиму организации  установлено, что водитель ФИО3  на   транспортном  средстве  Тойота ХИНО  гос. номер  У 540 Вт 163  , заявленный в товарно-транспортных накладных по доставке  комплектующих от ООО «Аспект» в указанную дату 29.09.2017 года и в последующие даты, не заезжал на территорию завода ОАО «КНПЗ». Последний заезд был от 16.08.2017 года (т. 4 л.д. 43-50).  

      Общество с ограниченной ответственностью  «Аспект»  зарегистрировано 22.08.2016 в  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Обществом заявлено 10 видов экономической деятельности.

      Численность  ООО «Аспект» в  2017 г. – 2 чел.

      Директор ООО «Аспект» - ФИО11  

 В ходе анализа расчетного счета ООО «Аспект»  установлено, что  основным поставщиком  является  ООО «Авангард» (НН 6311171049) которое  подконтрольно      ООО «ЗПО».

      В ходе анализа представленных документов установлен реальный   производитель оборудования «Склада  цемента» - это ООО «Элкон» ИНН  <***>.(официальный дистрибьютер Марки ELKON в России).

      Таким образом, установлено, что налогоплательщик ООО «ЗПО» приобретал  комплекс «Силос для цемента» (Склад) у производителя ООО «Элкон». Данная операция отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика следующим образом.

      В последующем  налогоплательщик доукомплектовывал вышеуказанное оборудование, комплектующими, приобретенными от спорного контрагента                  ООО «Аспект» и реализовал его заказчику ОАО «КНПЗ» по увеличенной цене. Данная операция отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика следующим образом:

      Себестоимость оборудования, реализованного «Склад цемента» в адрес ОАО «КНПЗ» составила  22 549 047,28 рублей. Данная операция отражена в учете налогоплательщика следующей бухгалтерской проводкой - Дт.90.02.1 Кт.41.01:

      Согласно п.1 условий договора Поставщик обязуется поставить и передать заказчику следующую продукцию: Склад цемента (300 тн.)  в количестве 2 шт., а также обязуется осуществить монтаж оборудования.

     Согласно  представленным  Заказчиком  ОАО  «КНПЗ» документам вх. 24-05/125 от 16.10.2019 г. установлено, что  оборудование (Склад цемента)  не монтировано, находиться на складе (т. 7 л.д. 147).

     В соответствии с п. 2.2 условий договора № 1723-П/17 от 26.06.2017 года, заключенного между заводом - изготовителем  ООО «Элкон»  и  ООО «ЗПО» поставщик обеспечивает поставку Заказчику оборудования по системе «под ключ» и включает в себя:

- стоимость оборудования  в комплектации согласно Приложения №1 к настоящему Договору;

- доставку Оборудования на площадку «Грузополучателя»;

- проведение монтажных и пуско-наладочных работ (т. 7 л.д. 164-169).

      Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что  в  состав оборудования  «Склад цемента» в  количестве 2 шт., реализованных   в  адрес                  ОАО «КНПЗ»:  доукомплектование комплектующими,  поставленными  контрагентом  ООО «Аспект»:

-  системы аэрации (в количестве 2 шт.),  винтовой конвейр серии «ВК»  (в количестве         2 шт.), шкаф управления (в количестве 2 шт.) не требуется.

      Налоговым органом установлено, что изделие заводом-изготовителем полностью укомплектовано, поставлено полностью в собранном виде.

      Инженер по монтажу ООО «Элкон» ФИО12 пояснил, что дополнительное доукомплектование комплектующими «система аэрации», «винтовой конвейр», «шкаф управления» не требовалось, так как согласно комплектации по оборудованию «Склад цемента» оборудование уже полностью укомплектовано (т. 3 л.д. 135-137).

      В  договоре поставки № 1723-П/17 от 26.62017 года, заключенного между ООО «ЗПО» и ООО «Элкон», содержится информация об ответственных лицах за выполнение пунктов договора поставки  - ФИО13,  ФИО14, менеджер ФИО15

      Ведущий инженер ООО «Элкон» ФИО13 в ходе допроса пояснил, что доукомплектация продукции ООО «Элкон» иными материалами возможна с согласия завода-изготовителя, Поскольку продукция поставляется «под ключ», ООО «Элкон» несет гарантийные обязательства, поэтому внешние и внутренние изменения технических характеристик не предусмотрены (т. 3 л.д. 138-140).

       Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она курировала сделку по поставке оборудования в адрес ОАО «КНПЗ», через  ООО «ЗПО», поставка оборудования  осуществлялась автотранспортном ООО «Элкон» напрямую  с фабрики ELKON из Турции в г. Новокуйбышевск ОАО «КНПЗ». Оборудование является готовым изделием, самовольное вмешательство в конструкцию не допускается (т. 3 л.д. 132-134).

      В ходе анализа представленных CMR от ООО «Элкон» установлено, что доставка оборудования «Склад цемента»   осуществляется  автотранспортом  поставщика  на автомобилях  с  гос. номером <***>/АХ 9356 63 дата - 29.09.2017 г.,  с гос. номером <***>/АХ 6442 63 – 19.09.2019 г.,  с гос. номером <***>/АС 5411 63 -19.09.2019 г.  Автомобили с вышеуказанными номерами принадлежат ООО «Элкон».

     Для подтверждения факта прохождения автомобилей  с гос. номерами <***> и р968ут163  по маршруту перевозки получена  информация из системы «Платон».  На основании  полученной информации координат   въезда и выезда транспорта в г. Самару в период осуществления   транспортными средствами движения по маршруту в даты поставки груза Инспекцией не установлено.

      Таким образом, поставка  оборудования  «Склад цемента» и  в дальнейшем реализация  налогоплательщиком в адрес ОАО «КНПЗ»  осуществлялась напрямую  без заезда в                   г. Самара (юридический и фактический адрес ООО «ЗПО»   <...>), что опровергает факт  осуществления процесса доукомплектования              ООО «ЗПО».

     Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.      Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ООО «ЗПО»  с целью получения необоснованной  налоговой экономии.

      При этом, суд полагает необходимым отметить, что после получения дополнения к акту  налоговой проверки от 20.08.2020 № 11-10/0069 ООО «ЗПО»  представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации:

      - 2 кв. 2017 года – к доплате 3 954 758 рублей,

      - 3 кв. 2017 – к доплате 1 897 492 рублей.

      Налоговые вычеты по НДС  уменьшены на сумму 5 834 250 рублей.

      Сумму по уточненной налоговой декларации Общество оплатило платежным поручением № 40061 от 30.10.2020  года на сумму 3 954 758,52 рублей, за 3 кв. 2017 года платежным поручением № 40062  от 30.10.2020  года на сумму 1 897 491,61 рублей.

      Таким образом, налогоплательщик  уточнил  налоговые  обязательства  по НДС, исключив из книги  покупок счета-фактуры по контрагенту  ООО «Аспект» и                 ООО «Техностройсервис».

По вопросу завышения внереализационных расходов за 2017 по контрагенту                 ООО «Аспект».

      В ходе проверки установлено,  что  налогоплательщиком  в состав  внереализационных расходов  отражена сумма неустойки в размере 5 000 000  рублей  на  основании заключенного договора  между  ООО «Аспект»  и  ООО «ЗПО».

       Как следует из материалов дела, между  ООО «Аспект»  и  ООО «ЗПО»  заключен договор  № 18  от 15.03.2017 года на поставку оборудования   «Комплекс измерительный  К 1871 –У-2460»  на  сумму  50 000 000  рублей. 

      Согласно п. 5.14 вышеуказанного  договора  № 18 от 15.03.2017 года в случае отказа от поставки товара Поставщик ООО «ЗПО» обязан уплатить Покупателю ООО «Аспект» штраф в размере 10 % от  стоимости товара, указанного в Спецификации.

     ООО «Аспект»  в  адрес ООО «ЗПО»  за  невыполнении  условий договора  по  поставке   оборудования  выставил  претензию - уведомление на сумму  5 000 000 рублей.

     В соответствии  с п.1  пп. 13  ст.  265 НК РФ  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.  К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

     Подпунктом 8 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

     Признание претензии должником может выражаться  как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

     О  признании претензии могут например свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43):

-письменный ответ на претензию, в котором  должник соглашается с требованиями и признает долг ( гарантийное письмо),

-подписание дополнительного  соглашения к  договору об изменении сроков оплаты;

- просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа),

- подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

      Совершение указанных действий  означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

- признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43),

- действия совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит  задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете,

- из действия понятно, в отношении какого обязательства оно совершено.

      Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о признании должником  обязанности  уплатить неустойку, является фактическая  уплата должником соответствующих сумм.

      Не является признанием претензии:

- бездействие должника, например, когда он не оспаривает платежный документ о безакцептном списании денег, если такое  оспаривание допускается законом или договором (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Также это применимо, если должник не отвечает на претензию не подписывает акт сверки и т.п.,

- ответ на претензию, в котором нет указания на признание долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43),

- продолжение  между кредитором и должником  взаимоотношений по другим  обязательствам,

- если должник признал только часть долга, в том числе, уплатив эту часть, и не  оговорил признание долга в целом (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 № 43).

     Судом установлено, что согласно материалам проверки, налогоплательщиком  какие-либо подтверждения  о признании неустойки по договору поставки с ООО «Аспект»  не представлены. 

     Налоговым органом проанализированы  расчетные счета   ООО «ЗПО», по результатам проведенного  анализа факт  уплаты суммы  неустойки по указанному  договору поставки не установлен.

      Кроме того, при анализе налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций  за 2017 год ООО «Аспект», установлено, что сумма  внереализационных  доходов  отражена в размере 393 988 рублей. 

     Таким образом, сумма неустойки  по договору с  ООО «ЗПО»  в размере 5 000 000 рублей  не отражена  в налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 2017  год ООО «Аспект».

      Таким образом, налогоплательщиком  признание претензии  отражено только в своих  регистрах бухгалтерского учета, которые  формируют  налоговую базу   по налогу на прибыль организаций.

     На основании вышеизложенного, вывод  Инспекции о завышении налогоплательщиком  суммы  внереализационных расходов  на сумму затрат в виде  неустойки по договору поставки с ООО «Аспект» в сумме 5 000 000 рублей, является обоснованным.

     В  нарушении  п.1 подп. 13 п.  ст. 265 НК РФ налогоплательщик необоснованно учел в расходах сумму неустойки, выставленной контрагентом ООО «Аспект»  в  сумме          5 000 000 рублей.  

     При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

     В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко