АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2022 года
Дело №
А55-30689/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08-15.02.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Прокурора Промышленного района г. Самары,
к Воронину Дмитрию Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Самарской области и финансового управляющего Колоскова Василия Сергеевича
при участии в заседании
от заявителя - Амбарцумян А.Г., удостоверение;
от заинтересованного лица - Воронин Д.Ю., паспорт;
от Прокуратуры Самарской области – Амбарцумян А.Г., удостоверение;
от ФУ Колоскова В.С. – не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Прокурор Промышленного района г. Самары - обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) просит привлечь Воронина Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.
Воронин Д.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях по отзыву, приобщенных судом к материалам дела. В отзыве на заявление ссылается на то, что кредитные обязательства в АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Сбербанк» представляли собой кредитные карты, платежи по которым своевременно оплачивались в течение длительного времени. Кредит в ПАО «МТС Банк» был взят на оплату пылесоса, оплачен более половины и пылесос предоставлен финансовому управляющему в конкурсную массу. Указанные в анкетах банков сведения о месте работы и размере заработка соответствуют действительности, однако не отражены в трудовой книжке.
Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании поддержал требования районной прокуратуры о привлечении Воронина Д.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Колоскова В.С. либо он сам в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено данное третье лицо надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От финансового управляющего Колоскова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на заявление и письменным возражениям на отзыв ответчика, данное лицо считает требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании 08.02.2022 г. на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 15.02.2022 г. После перерыва судебное заседание было продолжено, о месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также под расписку лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании заявления финансового управляющего Колоскова Василия Сергеевича Прокуратурой Промышленного района г.Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества, введенной в отношении Воронина Д.Ю., по результатам данное проверки прокуратурой выявлены нарушения указанного законодательства, допущенные Ворониным Д.Ю.
Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-39647/2019 Воронин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колосков B.C.
Из заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленного финансовым управляющим Колосковым B.C. следует, что должник - Воронин Д.Ю. :
- принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по сделкам, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у должника отсутствовала.
- добровольно не передал финансовому управляющему в установленный срок истребованное имущество – легковой автомобиль «Lada xray GAB330», 2018 г.. Недобросовестность действий должника ввиду непередачи финансовому управляющему указанного имущества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.20221 по делу № А55-33785/2020, в соответствии с которым должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Своевременная непередача финансовому управляющему указанного имущества, а также документов, подтверждающих принятие должником разумных мер по обеспечению сохранности имущества (договор хранения транспортного средства на автостоянке, страховые полисы), направлены на сокрытие имущества, что в совокупности с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств носит противоправный характер, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В результате проведенного анализа финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в действиях должника.
Постановлением прокурора Промышленного района г. Самары в отношении Воронина Дмитрия Юрьевича 23.09.2021 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ по факту преднамеренного банкротства.
С учетом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.
Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-39647/2019 Воронин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колосков B.C.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
На основании ст. 34 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целых выявления признаков преднамеренного банкротства.
Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
Согласно п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В соответствии с п.6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.
Пункт 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства устанавливает, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В связи с чем и на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим Колосковым B.C. был проведен анализ финансового состояния Воронина Д.Ю (далее по тексту Должник).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) Воронина Д.Ю привели к его банкротству.
В подтверждение данных выводов в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Установлено, что Должником были возложены кредитные обязательства перед следующими кредиторами:
- ООО «Экспобанк», договор автокредита № 2143-А-02-18 от 16.06.2018 г. на сумму 762 ООО руб.;
- АО «Кредит Европа Банк», договор №40817810691881138730 от 19.02.2019 г. на сумму 50 000 руб.;
- ПАО «МТС Банк», договор №VD279941/19 от 13.08.2019 на сумму 9 472 руб.;
- ПАО «Сбербанк», договор о кредитной карте от 29.11.2017 г. на сумму 20 000 руб.
При возложении кредитных обязательств Должник указывал сведения о трудоустройстве в следующих организациях:
- ООО «Универсал» с 20.09.2017 г.;
- ООО «Строительный мир» с 01.02.1989 г.;
- ООО «Универсал» в должности помощник прораба, с размером дохода в 30 000 руб.;
- ООО «Ренисанс», в должности архитектора.
Согласно записям в трудовой книжке Должника его трудовая деятельность была прекращена в связи с увольнением по собственному желанию с ООО «Офис-Интерьер» и возобновлена 03.02.2020 в должности специалиста Департамента производства ООО «Нилье-Альянс».
Согласно выводам финансового управляющего, указанных в определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы;
3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества;
Должник документально не подтвердил источник и размер доходов, полученных им в период принятия на себя кредитных обязательств (2017-2019 гг.).
Анализ выписок по банковским счетам показал отсутствие у Должника дохода, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами.
На основании изложенного Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по сделкам, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размера дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у Должника отсутствовала.
Согласно заключению о финансовом состоянии Должника, составленным финансовым управляющем, следует что: 1) у Должника отсутствует в собственности имущество в достаточном размере, на которое возможно обратить взыскание, и за счет, которого возможно формирование конкурсной массы;
2) активов Должника для погашения требований кредиторов в полном объеме недостаточно.
3) по реализации плана реструктуризации долгов у Должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в течение 3-х лет.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 24.02.2021 г. по делу А55-33785/2020 Должник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту не передачи финансовому управляющему в установленный законом срок истребованного имущества в виде легкового автомобиля «Lada xray GAB330», 2018 г.
Согласно выводам финансового управляющего, указанных в определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что своевременная не передача финансовому управляющему указанного имущества, а также документов, подтверждающих Должником разумных мер по обеспечению сохранности имущества (договор хранения транспортного средства на автостоянке, страховые полисы), направлены на сокрытие имущества, что в совокупности с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств, носит противоправный характер, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, Должник с 03.02.2020 г. трудоустроен в ООО «Нилс-Альянс» (ИНН 6315656164). Доходом Должника является заработная плата в среднемесячном размере за 2021 г. -12 291 руб.
Согласно справке ООО «Наука», Должник в период проведения процедуры банкротства (с 29.04.2020 г. по 21.05.2020 г.) находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой. При этом, согласно справке 2-НДФЛ получал заработную плату от работодателя ООО «Нильс-Альянс». Сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Наука» в трудовой книжке Должника также отсутствуют.
Таким образом, Должник умышленно скрывал доходы от финансового управляющего, полученные им по итогам служебной командировки в г. Новый Уренгой, не способствует формированию конкурсной массы с целью частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Также, установлено, что между Малаевой Е.Г. и Должником был заключен договор подряда на выполнение работ.
Предметом договора являлось выполнение работ в жилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д. 29, кв. 14.
Должник обеспечивал покупку и доставку строительных материалов для выполнения условий договора, о чем Малаевой Е.Г. предоставлял кассовые чеки. После проверки истцом наличия всех чеков, подтверждающих расходы на материалы, не было обнаружено чеков на оконные изделия.
В установленный законом срок до 30.12.2016 Должником свои обязательства по договору были не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2017 г. взыскание с Должника в пользу Малаевой Е.Г. установлено взыскание денежных средств в размере 167 735,69 рублей в счёт возмещения убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. По настоящее время денежные средства с Должника не взысканы в пользу Малаевой Е.Г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Ворониным Д.Ю. деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в частности заявлением финансового управляющего Колоскова В.С.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2021, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и уточнении к нему, а также представленные им доказательства, в том числе аудиозапись разговора, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого Воронину Д.Ю. административного правонарушения, не опровергают правильность выводов финансового управляющего и прокуратуры о наличии в деянии ответчика признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Доводы Воронина Д.Ю. опровергаются представленными прокуратурой и финансовым управляющим Колосковым В.С. доказательствами, приложенными к его письменным возражениям, в том числе заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Воронина Д.Ю., трудовой книжкой Воронина Д.Ю., трудовым договором заключенным между Ворониным Д.Ю. и ООО «Нильс-Альянс», справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, ответом ГУЦВПОИПФР в Самарской области от 25.03.2020 № 3734 на запрос финансового управляющего Воронина Д.Ю. от 16.03.2020 № 14, заявлениями-Анкетами на предоставление кредита Воронина Д.Ю., поданными им в ООО «Экспобанк», в АО «Кредит Европа Банк», в ПАО «МТС-Банк», пояснениями о причинах неплатежеспособности Воронина Д.Ю. финансовому управляющему Колоскову В.С., пояснения о причинах непередачи автомобиля, пояснениями о местах трудоустройства и заработных платах Воронина Д.Ю. финансовому управляющему Колоскову В.С., Определением Управления Росреестра по Самарской области от 04.10.2021 № 01126321, актом проверки деятельности финансового управляющего САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» от 20.09.2021 б/н.
Недостоверные сведения, предоставленные должником Ворониным Д.Ю. о местах трудоустройства и размерах доходов, систематизированы в таблице № 1 стр. 22-23 заключения о финансовом состоянии Воронина Д.Ю.
Вместе с тем в рамках дела о банкротстве № А55-39647/2019, должник Воронин Д.Ю. не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего о преднамеренном банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Воронина Д.Ю., в отношении должника Воронина Д.Ю. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 г. установлены следующие негативные обстоятельства в отношении должника Воронина Д.Ю., которые не позволяют применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов:
·в результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния Воронина Д.Ю. выявлены признаки преднамеренного банкротства;
·согласно материалам анализа финансового состояния должника Воронина Д.Ю.
последним представлены заведомо ложные сведения о доходах при получении кредитов в следующих банках: ООО «Экспобанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк;
·Воронин Д.Ю. предоставил финансовому управляющему недостоверные сведения о своем трудоустройстве;
·Воронин Д.Ю. своевременно не передал финансовому управляющему
залоговое имущество – легковой автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, и документы на него, а также не обеспечил безопасное хранение залогового имущества;
(указанное обстоятельство установлено также Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-33785/2020). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 г. указанное выше определение оставлено без изменения.
Проверки, проведенные по заявлениям должника Воронина Д.Ю. о недостоверности выводов финансового управляющего о преднамеренном банкротстве, не выявили нарушений финансовым управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 20.09.2021 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021 г., представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «САМРО» и Управлением Росреестра по Самарской области соответственно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-33785/2020, вступившим в законную силу, Воронин Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей в виде предупреждения.
Таким образом, обстоятельства, которые легли в основу выводов финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника Воронина Д.Ю., установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы Воронина Д.Ю. о наличии у него имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, отклоняются судом, поскольку с учетом доводов финансвого управляющего должник Воронин Д.Ю. предоставил в материалы дела № А55-30689/2021 список неликвидного, бывшего в употреблении имущества, расходы на реализацию которого, могут превысить выручку от его продажи.
Представленная аудиозапись разговора на диске оценивается судом как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, и, кроме того не опровергающие факт совершения ответчиком допущенного нарушения.
При оценке доводов ответчика об исчезновении и угоне автомобиля, суд исходит из следующего. В результате мониторинга картотеки судебных дел в системе ГАС «Правосудие» финансовым управляющим установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-439/19 от 13 марта 2019 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY, VIN: XTAGAB330J1110425, цвет кузова серебристый, 2018 г.в., от 16.06.2018 г., заключенный между ООО «Автофинанс» и Ворониным Дмитрием Юрьевичем. Взысканы с ООО «Автофинанс» в пользу Воронина Дмитрия Юрьевича денежные средства в общей сумме 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей. Суд обязал ООО «Автофинанс» принять у Воронина Дмитрия Юрьевича автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, VIN: XTAGAB330J1110425, цвет кузова серебристый, 2018 г.в.
Однако на протяжении длительного времени Воронин Дмитрий Юрьевич указанное выше решение суда не исполнил в части исполнения обязанностей, возникших при расторжении договора – автомобиль не передал его ни ООО «Автофинанс», а впоследствии не передал указанный выше автомобиль и финансовому управляющему, хотя должен был это сделать своевременно.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в действиях Воронина Д.Ю. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Воронина Д.Ю. в совершении правонарушения, подтверждаются заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, и иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Воронина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнении обязанностей арбитражным управляющим.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, возможность освобождения Должника от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствует.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
Квалификация совершенного правонарушения произведена верно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек с учетом обстоятельств совершения и выявления административного правонарушения, имевших место признаков преднамеренного банкротства как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.
Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 24.02.2021 г. по делу А55-33785/2020 Воронин Д.Ю. уже привлекался был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом отсутствия в деле доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, размером санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, то оснований для применения ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.
Учитывая характер правонарушения, личность виновного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить Воронину Д.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, в размере 1000 рублей.
Рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить.
Привлечь Воронина Дмитрия Юрьевича 05.10.1965 года рождения, уроженца г.Куйбышев, зарегистрированного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.258/342, кв.230, паспорт 3611 №527740 выдан 08.02.2012 Отделением УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
