АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2009 года
Дело №
А55-26176/2009
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Хмелева С.П.
Арбитражных заседателей
Климчицкого Б.Е., Меркулова В.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2009 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг", 125438, Москва, 2-й Лихачёвский пер.,7; 443041, Самарская область, Самара, Агибалова,48,3-й офисный этаж
От 21 сентября 2009 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", Нижний Новгород, ул. Звездинка, 28/13; 443099, Самарская область, Самара, А.Толстого, 26/28
Третье лицо: ЗАО «Жилстрой», 443096, г. Самара, ул. Мичурина, 15, 4 офисный этаж
о взыскании 11 708 886 руб. 51 коп.
при участии в заседании
от истца – Першина Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2009г. № б/н,
от ответчика – Филимонова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2009г. №542,
от третьего лица - Першина Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2009г. №2303/09,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11 827 975 руб. - страховой выплаты по договору (полису) страхования залогового имущества от 04.10.2007г. №83/136-07-47.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В настоящем судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается письменное уменьшение иска о взыскании 11 708 886 руб. 51 коп. – страховой выплаты.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2009г. до 15 часов 45 минут 14.12.2009г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд Самарской области
Установил:
Как следует из материалов дела между третьим лицом (далее - Страхователем) и ответчиком в лице Самарского филиала (далее - Страховщиком) был заключен договор страхования залогового имущества от 04.10.2007г. №83/136-07-47, в соответствии с которым истцом было застраховано имущество (кран башенный КБ-585 ПС, рег. №09923), находящийся на территории страхования г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Ж/К "Современник" на сумму 15 650 000 руб. (страховая сумма) от пожара и других опасностей, в т.ч. и от противоправных действий третьих лиц в соответствии с Дополнительными условиями №3 Правил страхования.
Дополнительные условиями №3 Правил страхования от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец – лизингодатель в пределах и в период существования кредиторской задолженности Страхователя по договору лизинга № 174-Л/07 от 10.04.2007г.
Материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности Страхователя по договору лизинга № 174-Л/07 от 10.04.2007г. в размере 16 056 622 руб.
Период действия договора составляет с 00 часов 04 октября 2007г. до 24 часов 03 октября 2008г., время местное.
24.07.2008г. на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Ж/К "Современник" вышеуказанное застрахованное имущество повреждено. Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14.08.2008г., причиной повреждения послужило падение стрелы крана КБ-585-03. Стоимость материального ущерба составила 11 760 950 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы от 01.08.2008г.
Также, согласно данного отчета, застрахованное имущество уничтожено полностью, возможна его сдача в металлолом.
Поскольку в соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования при гибели имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости остатков, то истец представил доказательства сдачи в металлолом имущества на 52 063 руб. 49 коп.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 11 708 886 руб. 51 коп.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14.08.2008г. установлено, что падение стрелы башенного крана КБ-585-03, рег. №09923 (зав. №007) произошло в результате нарушения работниками Настич С.В., Дмитриевым Ю.М., Васильевым В.В., Лукошко А.В., Шваревым А.В., Макаренко С.А., которые самостотельно, без соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, приступили к монтаже крана будучи не ознакомленными с особенностями монтажа башенного крана данной модели, не имели соответствующей квалификации.
Вступившим в законную силу приговором от 23.06.2009г. Октябрьского районного суда г. Самары осужден Настич С.В. по ст. 216 ч. 3 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении работ по монтажу башенного крана, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, а также смерть двух лиц.
Данным приговором установлено, что Настич С.В. самовольно, без соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, будучи ознакомленным с Правилами безопасности, осознавая, что своими действиями нарушает данные правила безопасности, дал указание о выполнении монтажных работ по наращиванию башни башенного крана КБ 585-03 регистрационный № 09923 бригаде рабочих по ремонту и обслуживанию грузоподъемных кранов, не имеющим необходимой для выполнения данных работ квалификации, а также руководил действиями данных работников, и сам приступил к выполнению вышеуказанных монтажных работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные лица действовали самостоятельно без задания руководства и без какого-либо задания по монтажу данного крана.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о самовольных действиях вышеуказанных работников вне рамок их трудовых обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия иных работников (кроме осужденного по ст. 216 УК РФ Настича С.В.) как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное третьими лицами, действия которых можно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
Уничтожение чужого имущества при отсутствии умысла на завладение этим имуществом из корыстных побуждений подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Поскольку вышеуказанные Дополнительные условиями №3 Правил страхования от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г. не предусматривают необходимость возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших подобные действия (тогда как, например, по ст. 205 УК РФ «Терроризм» возбуждение уголовного дела обязательно), то ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости дачи иной квалификации действиям виновных лиц в уничтожении застрахованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец (выгодоприобретатель) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.
Ответчик (Самарский филиал) отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1 Правил страхования от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005г., согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) исключением из страхового покрытия является ущерб, явившийся следствием нарушения страхователем (выгодоприобретателем) норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации имущества (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности), технологию производства работ.
Вместе с тем, вышеуказанный пункт Правил страхования противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер ущерба, причиненного повреждением, подтвержден заключением независимой экспертизы от 01.08.2008г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 708 886 руб. 51 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования по иску подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 927, 929, 930 ГК РФ в сумме 11 708 886 руб. 51 коп.
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 49, ст. ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг" 11 708 886 руб. 51 коп. – сумма страхового возмещения по договору страхования залогового имущества от 04.10.2007г. №83/136-07-47, а также расходы по госпошлине – 70 044 руб. 43 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 595 руб. 45 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Арбитражные заседатели
/
Б.Е. Климчицкий
/
В.В. Меркулов
