АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2017 года
Дело №
А55-17471/2017
Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании08- 14 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика качественного бетона"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2017,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2017 по 14.09.2017.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом заявленных уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" суммы задолженности в размере 1 117 234 руб., неустойку в размере 59 530,32 руб., проценты в размере 176 189,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 117 234 руб. признает, но по основаниям, изложенным в представленном отзыве, возражает против взыскания одновременно процентов и неустойки, а также просит снизить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бетэлком Самара» 30 апреля 2015 года заключило договор поставки №9 с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест», согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товарный бетон и цементный раствор, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренным указанным договором.
Согласно п. 1.3. Договора количество, марки и классы товара определены в заявках, накладных или приложениях к договору.
Согласно пункта 3.5. Договора оплата полученного товара производится не позднее 10 банковских дней после поставки партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 за ответчиком числится задолженность по доставке товара, которую он не оспаривает в размере 1 117 234 руб. Однако, покупатель до настоящего времени свои обязательства по оплате задолженности по доставке товара по договору не исполнил.
11 января 2016 года межу Обществом с ограниченной ответственностью «Бетэлком Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Качественного Бетона" был заключен договор №1 уступки прав требований (цессии) согласно которому, Цедент уступает Цессионарию свои права требования к Обществу с ограниченной
ответственностью Стройпроектинвест по следующим документам: договор поставки № 9 от 30 апреля 2015г., заключенному между ООО «Бетэлком Самара» и ООО "Стройпроектинвест" в следующем объеме: требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 1410 535,00 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный бетон, раствор.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 с требованием оплатить задолженность по доставке товара по договору поставки № 9 от 30 апреля 2015г. Оплата от ответчика не поступила.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально, ответчиком не оспорен, сумму задолженности по основному долгу в размере 1 117 234 руб. ответчик признает.
Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам (на сумму основного долга в размере 1 117 234 руб. по доставке товара) в размере 176 189,99 руб.
Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.
Данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.
Истец просит взыскать также договорную неустойку в размере 59 530,32 руб. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.3.6 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями частично не согласен по следующим основаниям:
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3.6 договора № 9 от 30 апреля 2015г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, считает ответчик, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором № 9 от 30 апреля 2015г.,установлена иная неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости поставленной продукции (п. 3.6. указанного договора).
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку договорная неустойка рассчитывалась на сумму основного долга по оплате поставленного товара, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны на сумму задолженности по доставке товара.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
ООО «Стройпроектинвест» просит снизить размер неустойки.
Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки. Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,1%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 29 765,16 рублей, что составляет размер пени, рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.
Истец в рамках данного дела просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика качественного бетона» 19 апреля 2017 года заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части взыскания задолженности с ООО «Стройпроектинвест». Согласно п. 3.1. указанного договора, платеж в размере 50 000 рублей является оплатой Исполнителя за оказание консультационных, организационных и представительских услуг в арбитражном процессе.
Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и просит снизить данные расходы до 10 000 руб., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты представителю денежной суммы, как и не представлены доказательства разумности этих расходов. Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний невысоки, ответчик признает иск, исковое заявление и уточнения к нему составлены представителем истца максимально упрощенно, договором на оказание консультационных услуг от 19.04.2017 года, представленным истцом предусмотрена оплата в размере 25 000 рублей от даты поступления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов либо добровольного погашения задолженности ответчиком. С учетом вышеизложенного и сложившейся судебной практики по аналогичным делам ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 648 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика качественного бетона" задолженность по доставке товара в размере 1 117 234 руб., неустойку в размере 29 765,16 руб., проценты в размере 176 189,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 946 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 руб. уплаченную по платежному поручению № 666 от 08.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Якимова
