13
А55-9282/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2007 года
Дело №
А55-9282/2007-3
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 10 сентября 2007 года в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", 443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко,53 а,оф.411
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а
о признании недействительным решения № 10-42/1180/11450 от 29.06.2007
при участии:
от заявителя –Гусев С.К., дов. от 02.07.2007
от ответчика –Платонова С.С., дов. № 03-14/490 от 08.08.2007, Каштанова Л.В., дов. № 03-14/355 от 22.06.2007, Сироткина Ю.С., дов. № 03-14/23 от 20.12.2006, Ефимова Е.Ю., дов. № 03-14/294 от 31.05.2007, Иванова Т.В.. дов. от 25.07.2007г.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007года
Установил:
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», по результатам которой составлен Акт №55 ДСП от 23.05.07г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.34-72).
Налогоплательщик, не согласившись с доводами проверяющих, представил возражения (т.1 л.д.73-101), по результатам рассмотрения которых ответчик вынес решение №10-42/1180/11450 от 29.06.07г. (т.2 л.д.1-83) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ, в виде налоговых санкций в общем размере 7 267 722 руб.
Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить в бюджет 36 338 618 рублей налогов, 7 504 332 рубля пени.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.
Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.
По п.1.1., 2.1 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило применение налоговым органом положений ст.40 НК РФ по заключенным ОАО «УПНП и КРС» договорам с ООО ИВЦ «Недра», ООО «Промлит», ООО «Строительные технологии», ООО «АСК «ОТО».
В подтверждение своего права осуществлять контроль за соответствием цен сделки рыночным налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.
В соответствии со ст.40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Заявитель не оспаривает факт участия ОАО «УПНП и КРС» в ООО ИВЦ «Недра», что подтверждено подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания. В отношении участия ОАО «УПНП и КРС» в ООО «АСК «ОТО» заявитель считает представленный налоговым органом протокол №7 от 18.07.2002г. недопустимым доказательством (т.5 л.д.62-68).
Суд считает указанный довод заявителя обоснованным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о факте взаимозависимости заявителя и ООО «АСК «ОТО», в материалы дела не представлена.
При этом от заявителя материалы дела поступили выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об отсутствии факта взаимозависимости заявителя и ООО «Промлит», ООО «Строительные технологии» по основаниям, предусмотренным ст.20 НК РФ (т.4 л.д.126-146).
Согласно ст.40 НК РФ в данном случае налоговый орган был вправе проверять правильность применения цен по сделкам в отношении лишь ООО ИВЦ «Недра». Полномочия контролировать правильность применения цен по сделкам в отношении ООО «АСК «ОТО», ООО «Промлит», ООО «Строительные технологии» по основанию взаимозависимости у ответчика отсутствовали.
Доказательства того, что ОАО «УПНП и КРС» заключало сделки с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых ОАО «УПНП и КРС» по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в материалы дела ответчиком не представлены.
Информационные письма Агентства недвижимости «Арбат» от 16.02.2007г. и 21.03.2007г. (т.3 л.д.97-102) доказательствами соблюдения налоговым органом требований пп.4 п.2 ст.40 НК РФ не являются, поскольку согласно указанной норме отклонение в ценах на 20 % определяется не в отношении цен, применяемых иными лицами, а по сделкам именно налогоплательщика с его контрагентами.
В отношении цен, применяемых заявителем по сделкам с ООО ИВЦ «Недра», данное право должно быть реализовано налоговым органом с учетом требований ст.40 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает порядок проведения такого контроля.
В частности, пунктами 9-11 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли; при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Налоговый орган, производя корректировку цен сделок, обратился в АН «Арбат» для определения «средней» цены аренды помещений.
При этом налоговым органом не учтено, что средняя цена аренды помещений никоим образом не отражает рыночной цены аренды конкретного помещения.
Налоговый орган в качестве рыночных цен использовал стоимость предложения за 1 кв.м., согласно информационным письмам Агентства недвижимости «Арбат», выводы которых основаны только на географических характеристиках. При этом налоговым органом не исследовалось, был ли в проверяемый период спрос на указанное предложение по аренде.
Из вышеуказанных информационных писем невозможно установить, что сдача помещений в аренду является идентичной, сопоставимой, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками, не сопоставлялось санитарное состояние объектов, отделка помещений и другие условия.
В связи с указанными фактами, налоговым органом при расчете цены аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ.
Предложения к аренде Агентства недвижимости «Арбат» содержат характеристики помещений, отличные от сдаваемых в аренду ОАО «УПНП и КРС», а именно: отдельный вход, евроремонт, телефоны, парковка и др., не имеющие места в помещениях, сдаваемых в аренду ОАО «УПНП и КРС».
Как указывает заявитель, стоимость арендной платы, установленная ОАО «УПНП и КРС», складывалась исходя из цены, по которой приобретались данные помещения. ОАО «УПНП и КРС» покрывает все расходы по содержанию помещений (амортизация помещений, налог на имущество, возмещение коммунальных платежей). Кроме того, предусмотрен арендный доход, что подтверждается расчетами к договорам аренды (т.2 л.д.79-83).
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО «УПНП и КРС» были начислены налог на прибыль в сумме 412 372,08 руб., НДС в сумме 309 278 рублей, а также пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если не доказано обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доначисление данных сумм налога произведено ответчиком необоснованно и незаконно. Соответственно, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По п. 1.3, 4, 5 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
По мнению налогового органа, ОАО «УПНП и КРС» в нарушение пункта 17 статьи 255 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы своим работникам в размере 44 138 200 руб., в том числе: с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30 375 800 руб.
В результате вышеизложенного, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ОАО «УПНП и КРС» совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. –7 290 192 руб.
Кроме того, ответчиком сделан вывод о необоснованном невключении ОАО «УПНП и КРС» в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
В результате, налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что «УПНП и КРС» совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. – 7 890 688 рублей; а также к неуплате (неполной уплате) НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.
За вышеуказанные налоговые правонарушения ОАО «УПНП и КРС» были начислены налог на прибыль, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. Также ОАО «УПНП и КРС» привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Также указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
Таким образом, при проведении работ вахтовым методом трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по строительству и содержанию вахтовых поселков, предназначенных для размещения работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
При этом в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ в расходы ОАО «УПНП и КРС» на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании пункта 17 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
В проверяемый период ОАО «УПНП и КРС» выплачивал своим работникам, выполняющим работу вахтовым методом, надбавку взамен суточных в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
Вышеуказанная надбавка была установлена действовавшими локальными нормативными актами: коллективными договорами, приказами и трудовыми договорами, заключенными с работниками (т.4 л.д.108-122).
Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы в размере в размере 44 138 200 руб., в том числе: с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30 375 800 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. – 290 192 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд па работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом положений статьи 135 Трудового кодекса РФ размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, -соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что надбавка за вахтовый метод работы введена на предприятии коллективным договором, приказами и трудовыми договорами.
В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку локальные нормативные акты на основании статьи 5 Трудового кодекса РФ входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы: выплачивается взамен суточных, такие выплаты работникам являются установленными законодательством РФ компенсационными выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ и ЕСН.
То обстоятельство, что Постановление Министерства труда РФ от 29.06.1994 № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории РФ», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организации и учреждении для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу, и в течение шести месяцев Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями.
Таким образом, при отсутствии и проверяемом периоде соответствующего нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам предприятия, обоснованно не включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в соответствии со статьями 209, 217 и пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки, проверке налога на доходы физических лиц проводилась за период 2004-2005гг. В тоже время, НДФЛ штраф и пени начислены за период 2004-2006г.
Таким образом, проверяющими неправомерно начислен НДФЛ за 2006 год в размере 4.192.188 руб., а также штраф за неуплату налога и пени.
При вынесении акта налоговым органом не было принято во внимание также тс обстоятельство, что постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 г. № 51 было отменено постановлением Минтруда и Соцразвития РФ № 60 от 26.04.2004 г., которое было опубликовано 15.06.2004 г. в Российской газете № 124, в связи с чем, вступило в силу лишь 26.06.2004 г. Таким образом, начисление ЕСН, НДФЛ и налога на прибыль с мая 2004 г также является неправомерным.
Налоговый орган также не принял во внимание то обстоятельство, что в случаи невозможности отнесения начисленных вахтовых надбавок в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, объекта обложения ЕСН не возникает на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, согласно которой выплаты признаваемые в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН, не признаются таковыми у организаций, в которых такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как видно из материалов проверки, налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение ОАО «УПНП и КРС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выплат надбавок за вахтовый метод работы, в связи с чем, включение выплат в базу ЕСН является неправомерным.
Также налоговым органом не было учтено, что в 2005 году действовала ставка ЕСН равная 26%, а не 35,6%, исходя из которой налоговым органом были начислены налоги, штрафы и пени (Федеральный закон №70-ФЗ от 20.07.2004 года «О внесении изменений в главу 24 части второй налогового кодекса РФ, федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ», вступающий в действие с 01.01.2005 года).
На основании изложенного, доначисление ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. – 890 688 рублей; НДФЛ в сумме 9 923 316 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
По п. 1.4 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
По мнению налогового органа, «УПНП и КРС» в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ неправомерно начисляло амортизацию по основным средствам, стоимостью менее 10000 рублей.
В результате вышеизложенного налоговый орган, посчитал, что «УПНП и КРС» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2004 г. в сумме 203.153 рублей, в 2005 Г.-208.648 рублей. Налоговый орган, посчитал, что «УПНП и КРС» совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 98 832 рубля.
За вышеуказанные налоговые правонарушения налогоплательщику были начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Заявитель утверждает, что в момент приобретения основных средств их стоимость составляла более 10.000 рублей. Впоследствии указанные основные средства подвергались переоценке, по результатам которой их стоимость снизилась, и стала составлять менее 10.000 рублей, а амортизация по ним правомерно продолжала начисляться по правилам, установленным ст.257 НК РФ.
Заявитель представил в материалы дела, отчет независимого оценщика, а также отчет по основным средствам из программы «1С Бухгалтерия» ОАО «УПНП и КРС» (т.2 л.д.84-115).
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Исходя из выше изложенного, следует, что подтвердить правомерность (неправомерность) отнесения суммы начисленной амортизации к расходам по налогу на прибыль возможно лишь при наличии первичных документов, подтверждающих первоначальную покупную (оценочную) стоимость имущества (договоры купли продажи, накладные, счета-фактуры).
Налоговый орган исходил из данных, указанных в налоговых регистрах, заверенными налогоплательщиком должным образом и представленных в материалы дела (т.5 л.д.70-124).
В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы заявителя по указанному пункту оспариваемого решения не доказаны и опровергаются материалами дела.
Следовательно, налоговый орган в данном случае правомерно начислил налог на прибыль, пени и привлек ОАО «УПНП и КРС» к налоговой ответственности в виде штрафа.
По п. 1.6, 2.5 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
По мнению налогового органа ОАО «УПНП и КРС» в нарушение пункта 1 статьи 252 пункта 29 статьи 270 Налогового Кодекса РФ неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией затраты по содержанию спортивного комплекса в вахтовом поселке для своих работников в 2004 году.
В результате проверки налоговым органом сделан перерасчет нормативов по содержанию вахтового поселка. Указанное налоговое правонарушение привело к занижению налоговой, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 399 120 руб.
Также налоговый орган посчитал, что ОАО «УПНП и КРС» неправомерно принял к вычету НДС по расходам на электроснабжение спортивного комплекса в вахтовом поселке в сумме 53 467 рублей.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО «УПНП и КРС» были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. Также ОАО «УПНП и КРС» привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Также указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
Таким образом, при проведении работ вахтовым методом трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по строительству и содержанию вахтовых поселков, предназначенных для размещения работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика (т.2 л.д.120-123).
ОАО «УПНП и КРС» осуществляет производство работ вахтовым методом. На его балансе находится поселок, имеющий статус «Вахтового», в состав которого входит здание, поименованное «спорткомплекс» (т.2 л.д.116-119).
В соответствии с Основными Положениями вахтового метода организации работ вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте.
Согласно ОКВЭД (Общероссийский классификатор экономической деятельности) деятельность в области спорта относится к разделу «Предоставление прочих коммунальных, социальных услуг», следовательно, расходы на содержание спортивного комплекса должны учитываться в составе затрат как расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения по пп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.
Ссылка ответчика на непроизводственных характер указанных расходов противоречит закону, поскольку в пп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ прямо указывается, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.
Таким образом, ОАО «УПНП и КРС» правомерно включил расходы по амортизации, оплате электроэнергии здания в состав прочих расходов па основании пункта 32 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а также правомерно учел расходы на содержание спорткомплекса при расчете норматива на содержание вахтового поселка и правомерно принял к вычетам из бюджета НДС по электроснабжению спортивного комплекса (т.4 л.д.1- 32).
По п. 2.2 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
По мнению налогового органа ОАО «УППП и КРС» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 157, пункта 5 статьи 167 Налогового Кодекса РФ неправомерно не начислил НДС по списанной дебиторской задолженности.
В результате указанного нарушения ОАО «УППП и КРС» был доначислен НДС в сумме 577 504 рубля.
За вышеуказанное налоговое правонарушение налогоплательщику были начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, а также ОАО «УПНП и КРС» привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Указанные доначисления налога, пени и штрафа не обоснованны по следующим основаниям:
НДС в сумме 577 504 руб. по списанной дебиторский задолженности был исчислен в декабре 2004 года, но отражен 23.11.2005г. в уточненной налоговой декларации № 2 за декабрь 2004 года по строке 040 Раздела 2.1. «Расчет обшей суммы налога» и полностью уплачен в бюджет платежным поручением № 3469 от 20.12.2005 г.
Документы, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС по списанной дебиторской задолженности представлялись налоговому органу. К таким документам отнесены: акт сверки расчетов между ООО «Химпром» и ОАО «УПНП и КРС»; докладная записка; бухгалтерская справка; сопроводительное письмо от 21.11.2005г. № 182-Б к уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за декабрь 2004 года; уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года № 2; сопроводительное письмо от 15.09.2005г. № 166-Б к уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за декабрь 2004 года; уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года №1; налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года; копия платежного поручения на уплату НДС №3469 от 20.12.2005 г.; акт сверки расчетов ОАО «УПНП и КРС» по налогам и сборам с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на 18.01.2006 г. за №426 (т.2 л.д.127-150, т.3 л.д.1-4).
Анализ указанных документов позволяет однозначно определить факт обложения налогом, а также факт уплаты налога и погашения задолженности перед бюджетом, что в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Однако представленной налогоплательщиком платёжное поручение № 3469 от 20.12.2005г. на сумму 9 211 753 руб. не подтверждает уплаты пеней, поскольку сумма, исходя из КБК, перечислена в уплату налога, а не пеней.
В связи с изложенным начисление ответчиком пеней в сумме 29 335 руб. является обоснованным (т.5 л.д.61).
Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил НДС по списанной дебиторской задолженности, и привлек ОАО «УПНП и КРС» к налоговой ответственности.
По п.5 Решения №10-42/1180/11450 от 29.06.07г.:
По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса РФ, ОАО «УПНП и КРС» в 2004-2005 гг. неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на суммы вьшлаченной за счет прибыли заработной платы акционерам «УПНП и КРС» в сумме 4.511.890,04 рублей, в том числе в 2004 г. -2.055.840,51 руб., в 2005 г. - 2.456.049,53 руб.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО «УПНП и КРС» были начислены ЕСН в сумме 1.606.232,85, в том числе в 2004 г. - 731.879,22 рублей, в 2005 г. - 874.353,63 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ. Также ОАО «УПНП и КРС» привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Арбитражный суд считает вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям:
Как видно из материалов проверки ОАО «УПНП и КРС», налогоплательщик в 2004-2005 гг. выплачивал вознаграждение членам совета директоров в порядке, установленном статьей 15 Положения «О совете директоров ОАО «УПНП и КРС», утвержденного протоколом № 11 общего собрания акционеров ОАО «УПНП и КРС» от 18.04.2002 г., что подтверждается журналами проводок за 2004 г. и 2005 г. по счету 84 «Нераспределенная прибыль (убыток)», расчетными ведомостями за период 2004-2006 гг. (т.3 л.д.5-6, 11-64, 67-69).
Заявитель считает, что вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров ОАО «УПНП и КРС», не являются объектом обложения единым социальным налогом.
В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Источником данных выплат являлись средства оставшейся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которую следует квалифицировать как прибыль, оставшуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
Налоговым органом не оспаривается, что указанные расходы не включались в состав расходов, принимаемых при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, с членами Совета директоров ОАО «УПНП и КРС» трудовые договора не заключены.
Налоговый орган не представил в материалы дела трудовые договора с членами Совета директоров, находящимися в штате ОАО «УППН и КРС» (Пирожков и Пелевин), из которых можно было бы определить, что договором предусмотрена их трудовая функция –исполнение обязанностей члена Совета директоров ОАО «УППН и КРС».
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 02.02.06 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым «вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование».
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В проверяемом налоговым органом периоде (2004-2005) судебная практика складывалась таким образом, что расходы, связанные с выплатой вознаграждений членам совета директоров не принимались для целей налогообложения прибыли.
Учитывая, что вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии производятся не на основании трудовых договоров (контрактов), а на основании решения общего собрания акционеров общества, то они не могут являться объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений п. 1 ст. 236 Кодекса и п. 2 ст. 10 Федерального законам 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, ОАО «УПНП и КРС», применяя официальные разъяснения Минфина РФ, не уменьшал на суммы выплат членам совета директоров налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ правомерно не включал эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, в связи с чем. налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕСН, пени и штраф с сумм вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров.
Кроме того, налоговый орган не отразил в акте суммы вознаграждений, выплаченные членам Совета директоров ОАО «УПНП и КРС», в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; а также не учел, что в 2005 году действовала ставка ЕСН равная 26%, а не 35,6%, исходя из которой налоговым органом были начислены суммы налогов, штрафы и пени (Федеральный закон №70-ФЗ от 20.07.2004 года «О внесении изменений в главу 2 части второй налогового кодекса РФ, федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ», вступающий в действие с 01.01.2005 года).
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.
При этом суд учитывает, что госпошлина размере 3000 руб. уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа, ходатайства о применении обеспечительных мер и не зависит от суммы налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном акте. Имущественные требования, от которых зависит размер госпошлины, заявителем не предъявлялись.
Следовательно, основания для определения пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №10-42/1180/11450 от 29.06.2007г. о привлечении Открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" к налоговой ответственности в части взыскания с него:
- по налогу на прибыль: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 244 860,6 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 11 224 303 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 029 053 руб.
- по налогу на добавленную стоимость: налоговых санкций (штрафа) в сумме 188049 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 940249 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 382820 руб.
- по налогу на доходы физических лиц: налоговых санкций (штрафа) в сумме 1984663 руб.; не полностью перечисленной суммы НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 771 233 руб.
- по единому социальному налогу: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 830 288 руб.; не полностью уплаченной суммы единого социального налога в сумме 14 151 441 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 273 864 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Медведев А.А.
