Решение АС Самарской области от 14.06.2022 № А55-26068/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июня 2022 года

Дело №

А55-26068/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича    

к    1. Индивидуальному предпринимателю Абалиной Алине Владиславовне;

     2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3;

     3. Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ »

третье лицо ФИО4

о защите исключительных прав

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика 1  – не явился, извещен;

от ответчиков 2, 3 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021 и от 20.10.2019;

третье лицо – не явился, извещен;

до перерыва эксперт ФИО7, паспорт.  

В судебном заседании, открытом 07.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.06.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» о защите исключительных прав, а именно:

- Запретить использование Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «ДТС-МФ» - колпачок (самостоятельная часть изделия) патента № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г., патентообладателем которого является ФИО1 без получения

разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменомhttp://dtc-mf.ru.

-  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ДТС- МФ» компенсацию за нарушение исключительного права по патенту № 86863     с приоритетом от 13 февраля 2012 г. в части колпачок (самостоятельная часть
изделия) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

-  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ДТС МФ» расходы по исследованию содержимого веб-сайта в размере 3 500 руб.

00 коп.

Также истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4.

Определением суда от 26.06.2020 года по делу №А55-26068/2019 была назначена патентная экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО8.

Определением суда от 20.04.2021 было приостановлено производство по делу №А55-26068/2019 до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам, вынесенного по результатам рассмотрения дела №СИП-253/2021.

Определением суда от 01.07.2021 возобновлено производство по делу № А55- 26068/2019.

Определением суда от 26.08.2021 принят отказ истца от иска в части: - запрета использования на Интернет сайте, в том числе под доменом dtc-mf.ru Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» - изделия колпачок (самостоятельная часть изделия) охраняемого патентом РФ на промышленный образец № 86864     с приоритетом от 15.08.2012 г. под названием «КРЕПЁЖНОЕ УСТРОЙСТВО С КОЛПАЧКОМ (изделие в целом), КРЕПЁЖНОЕ УСТРОЙСТВО (самостоятельная часть изделия) и КОЛПАЧОК (самостоятельная часть изделия)», а так же запретить использование изделия в целом. - в части солидарного взыскания с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» компенсации за нарушение исключительного права по патенту РФ на промышленный образец № 86864 с приоритетом  от  15.08.2012  года  под  названием КРЕПЕЖНОЕ  УСТРОЙСТВО  С КОЛПАЧКОМ (изделие в целом), КРЕПЕЖНОЕ УСТРОЙСТВО (самостоятельная часть изделия) и КОЛПАЧЕК (самостоятельная часть изделия) в размере 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 20.01.2022 была назначена дополнительная патентная экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО7 по вопросу: Содержит ли представленное на экспертизу изделие «Пластиковая крышка» входящая в комплект изделия под названием «Уголок мебельный» все существенные признаки нашедшие отражение на изображениях «Декоративная накладка» по патенту №127795 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №127795?

После ознакомления с экспертным заключением представителем ответчиков 2 и 3 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что выводы патентного поверенного  ФИО9 противоречат  Решению  по делу №СИП-253/2020 и Заключению эксперта ФИО7, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу и ему будет дна оценка при вынесении окончательного судебного акта.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта Суда по интеллектуальным правам, вынесенного по результатам рассмотрения дела №СИП-461/2022, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом суд исходил их длительности рассмотрения настоящего дела (2 года 10 месяцев), а также в случае отмены судебного акта по делу №СИП-461/2020, ответчики вправе будут отбриться в суд за пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве от 18.11.2019г. (лист дела 63) с исковыми требованиями согласен полностью.

Ответчики 2 и 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, в связи с тем, что по их мнению,  товар, приобретённый истцом, не нарушает патент истца и защищён патентами, правообладателем которых является ИП ФИО3, а именно: -Патентом на полезную модель №162995, - Патентом на полезную модель № 184090, -Патентом на промышленный образец «КРЕПЕЖНОЕ УСТРОЙСТВО С ДЕКОРАТИВНОЙ НАКЛАДКОЙ» по заявке № 2020500631, номер патента № 123323, -Патентом на промышленный образец «ДЕКОРАТИВНАЯ НАКЛАДКА» по заявке №2020504238, номер патента №127795.

Как следует из материалов дела, истцу - ФИО1 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец № 86863 «Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)». Патент Российской Федерации № 86863 на указанный промышленный образец был выдан по заявке № 2012500387, с датой приоритета от 13.02.2012 г. с указанием перечня существенных признаков по каждой детали.

Истцом указано, что им в 2019 году было обнаружено нарушение исключительных прав ФИО1 на указанный патент ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ДТС-МФ».

С целью выявления указанных нарушений истцом были проведены следующие действия:

- 19.03.2019, была проведена закупка уголков мебельных в количестве 8000 шт. у Ответчика-1 по ТН 00309 от 19.03.2019 года,

- 20.03.2019 года Ответчику-1 была направлена письменная претензия о прекращении нарушения исключительных прав истца.

- 28.03.2019 года был получен ответ на претензию, в которой ответчик указала, что данный товар ею был приобретен единожды у производителей ООО «ДТС-МФ» и ИП ФИО3 по ТН 211 от 07.06.2018 года, о том, что данный товар является контрафактным ей известно не было, предоставила копию ТН 211 от 07.06.2018 года.

На сайтеwww.dtc-mf.ruистцом было обнаружено предложение к продаже указанных мебельных уголков, также на сайте было указано, что ООО «ДТС-МФ» является производителем данного товара, размещена фотография производства, сертификаты и свидетельства на ответчика-2 ФИО3

При обращении к региональному представителю был получен прайс-лист продукции ответчика-3, предложение о сотрудничестве, фотоматериал рекламного стенда с размещенным на нем контрафактным товаром и логотипом производителя «ДТС».

Таким образом, установлено, что ответчик-2 и ответчик-3 не только продают контрафактный товар, но и производят его, имеют разветвленную региональную дилерскую сеть.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела также представлен протокол осмотра содержимого веб-сайта от 06.08.2019 г. № 077-07-00270, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти.

Истцом был приобретен товар, информация о котором размещена на вышеуказанном сайте www.dtс-mf.ru- уголки с крышкой в количестве 8000 шт.

В подтверждение факта реализации ответчиками указанного товара в материалы дела представлены товарные накладные 00309 от 19.03.2019 года и 211,210 от 07.06.2019 года, спорный товар.

Согласно представленному в материалы дела исследованию, проведенному патентным поверенным ФИО10 от 12.06.2019 года г. № №2019-165, в образцах товара, реализованного ответчиком, использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца № 86863, исключительные права на который принадлежат истцу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного промышленного образца не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушающими его исключительные права.

04.07.2019 года ответчикам 2 и 3 была направлена письменная претензия о прекращении нарушения прав на промышленный образец и выплате компенсация. Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модели и промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма,  конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1)    ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение,
предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для
этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо
изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении
продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт,
получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается
полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5)осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Промышленный образец признается использованным в изделии,  если это изделие

содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 исключительного права на спорный промышленный образец подтверждается представленным в материалы дела патентом №86863.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени ИП ФИО11 истцом в материалы дела представлены ТН 00309 от 19.03.2019 года ТН 211 и 210 от 07.06.2019 года,  товар, протокол осмотра содержимого сайта www.dtс-mf.ru №077-07-00270 от 06.08.2019 г.

Как указывает истец, спорные уголки, приобретенные у ответчика, являются контрафактными.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено исследование, проведенное патентным поверенным ФИО10 от 12.06.2019 года г. № №2019-165, согласно которому установлено, что в представленном на исследование изделии 2 - Пластиковая крышка входящая в комплект изделия под названием «Уголок мебельный», использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (ПО) охраняемого патентом № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. При производстве или продаже или ином введении в хозяйственный оборот изделия 2 представленного на исследование и ходящего в комплект изделия под названием «Уголок мебельный» нарушается исключительное право на патент (ПО) № 86863.

Судом была назначена патентная экспертиза, проведение экспертизы было поручено патентному поверенному ФИО8

На разрешение патентного поверенного поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли представленное на экспертизу изделие «Пластиковая крышка» входящее в комплект изделия под названием «Уголок мебельный» все существенные признаки нашедшие отражение на изображениях «Колпачок» (самостоятельная часть изделия), промышленного образца №86864 или совокупность признаков, производящую на информированного   потребителя   такое   же   общее   впечатление,   какое   производит

запатентованный промышленный образец «Колпачок» (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект «Крепежное устройство с колпачком»?

2. Содержит ли представленное на экспертизу изделие «Пластиковая крышка» входящее в комплект изделия под названием «Уголок мебельный» все существенные признаки нашедшие отражение на изображениях «Колпачок» (самостоятельная часть изделия), промышленного образца №86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Колпачок» (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект «Крепежное устройство с колпачком»? 3. Является ли промышленные образцы №86864 и № 86863 зависимыми от полезных моделей по патентам №162995 и № 184090?

В соответствии с выводами эксперта ФИО8 отраженными в заключении представленные на экспертизу изделия «Пластиковая крышка» по результатам сопоставительного анализа, содержит совокупность признаков которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец «Колпачок (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект Крепежное устройство с колпачком ПО №86863 от 13.02.2012 года. Промышленные образцы 86863 с датой приоритета 13.02.2012 года не могут быть зависимыми ни от полезной модели по патенту №162995 с более поздней датой приоритета 19.02.2016 года, ни от полезной модели по патенту №1840890 с датой приоритета 27.03.2018 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства приобретения спорного товара у лица, которому предоставлено право использования спорного промышленного образца.

Относительно доводов ответчиков о том, что товар, приобретённый истцом, не нарушает патенты истца и защищён патентами, правообладателем которых является ИП ФИО3, а именно: патентом на полезную модель №162995, патентом на полезную модель № 184090, патентом на промышленный образец «КРЕПЕЖНОЕ УСТРОЙСТВО С ДЕКОРАТИВНОЙ НАКЛАДКОЙ» по заявке № 2020500631, номер патента № 123323, патентом на промышленный образец «ДЕКОРАТИВНАЯ НАКЛАДКА» по заявке №2020504238, номер патента №127795 суд отмечает следующее:

В   соответствии   с   Решением   Федеральной   службы   по   интеллектуальной собственности от 12.05.2022 патент на промышленный образец №127795 признан недействительным полностью.

Относительно патентов 162995, 184090 и 123323 суд отмечает следующее:

Приоритет промышленного образца №123323 14.04.2020 года. Приоритет патента фиксирует дату, относительно которой определяется патентоспособность промышленного образца. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.08.2019 года, нарушение исключительных прав ответчиком было выявлено также в 2019 году до даты приоритета промышленного образца. Получение конкурирующего патента ответчиком после нарушения прав не имеет правового значения.

Как указано в пункте 125 Постановления № 10, при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу

пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Судом с позиции рядового потребителя, поскольку о проведении судебной экспертизы не заявлялось, установлено, что внешний вид товара, приобретенного у ответчика, значительно отличается от вида промышленного образца 123323. В отличии от промышленного образца №123323, уголок, приобретенный у ответчика, не имеет на передней крышке грань с проработанной окантовкой, кроме того на передней стороне крышки приобретенного изделия не расположены символы «ДТС». При этом данные признаки промышленного образца являются существенными, а их совокупность не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит изделие ответчиков 2 и 3. Кроме того в патентах полезных моделей №162995 и №184090 отсутствует изображение декоративной крышки, в связи с чем оценить совокупность существенных признаков и общее зрительное впечатление не представляется возможным.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав предпринимателя на спорный промышленный образец № 86863, путем изготовления, предложения к продаже и продаже спорных уголков.

Также ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи (Постановление СИП от 29.08.16 по делу А40-196306/15). Ответчик 2 и 3 не отрицали использование ими интернет ресурса www.dtс-mf.ru для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ДТС-МФ» исключительных права истца на промышленные образцы на сайте интернет-магазина www.dtс-mf.ru, на котором в разделе «контакты» указаны реквизиты (юридический адрес» ООО «ДТС-МФ»). Аффилированность ООО «ДТС-МФ» и ИП ФИО3 следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых ответчик ФИО3 являете директором ООО «ДТС-МФ».

Таким образом, действия ответчиков 2 и 3 по продвижению и реализации товара, нарушающего исключительное право истца на промышленные образцы, носят совместный характер, а, следовательно, каждый из ответчиков может быть признан нарушителем этого исключительного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания 6 заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб., определенной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен соответствующий расчет компенсации, произведенный на основании лицензионного договора № 01 от 04.04.2016 г., заключенного с лицензиатом ООО «ДИС», по условиям которого за предоставление неисключительного права на использование промышленного образца № 86863 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодического платежа роялти в размере 350 000 руб. Также истцом предоставлен отчет об оценке стоимости исключительного права на промышленный образец №86863 в соответствии с которым стоимость использования исключительного права на промышленный образец №86863 составляет 7 575 500 рублей.

Ответчики, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер компенсации до 32  240 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно накладной ТН от 19.03.2019 на которую также ссылается истец, объем закупки составил 8000 ед. на сумму 32 240 руб., т.е. 4 руб., 03 коп. за единицу товара.  При этом,  истец ссылается лишь на использование ответчиками только часть патента, а именно «Колпачок (самостоятельная часть изделия), в то время как патент №86863 содержит 15 вариантов изделий.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного нарушения, и то, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков 2 и 3  в пользу истца компенсации за допущенное нарушение  в  сумме 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3500 руб. по исследованию содержимого веб-сайта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО5 в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, также факт составлении и подачи искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов истца в сумме 70 000 руб. по оплате услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что в отношении ответчика 1 удовлетворено только неимущественное требование,  с ответчика 1 в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб.  расходов по государственной пошлине; с ответчика 2 надлежит взыскать в пользу истца  расходы по государственной пошлине в сумме 3150 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере   3500 руб.; с ответчика 3 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере   3500 руб.и  расходы по исследованию сайта – 350 руб.  так как он принадлежит ООО «ДТС-МФ».

В связи с проведением судебной экспертизы патентному поверенному  ФИО7 следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. 00 коп. за проведение патентной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Запретить использование Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» - колпачок (самостоятельная часть изделия) патента № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г., патентообладателем которого является ФИО1 без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://dtc-mf.ru.

2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» компенсацию за нарушение исключительного права по патенту № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. в части колпачок (самостоятельная часть изделия) в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1      расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере   3500 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТС-МФ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме3150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере   3500 руб.,  расходы по исследованию сайта – 350 руб.

6. Перечислить патентному поверенному  ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб. 00 коп. за проведение патентной экспертизы.

7. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева