АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
13 октября 2010 года
Дело №А55-16657/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 октябюря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Владимирское,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83442 руб. 40 коп.
при участии в заседании
от заявителя – Шевцов М.В. (по доверенности от 24.12.2008 года нотариально удостоверенная в порядке передоверия);
от заинтересованного лица- Игнатьева М.А. (по доверенности от 17.05.2010 года),
Установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Владимирское (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 1094 от 22.12.2009 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83442 руб. 40 коп. и обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 83442 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, с учетом которого просит обязать произвести инспекцию возврат излишне уплаченного в 2002-2004 года единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 83 442 руб. 40 коп.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении ходатайстве об изменении требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по Самарской области) против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на неподтвержденность заявителем наличия переплаты по ЕСН платежными поручениями и истечение трехгодичного срока для его возврата, подлежащего исчислению с момента уплаты налога, а также на факт возврата ЕСН за 2001 год.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с 2001 года Полевое учреждение Банка России Владимирское перечисляло начисленный на фонд оплаты труда военнослужащих единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет. В связи с тем, что данное перечисление являлось необоснованным, что подтверждается позицией МНС России, изложенной в письме от 17.07.2003 г. № СА-6-05/792 «О налогообложении единым социальным налогом выплат, производимым прикомандированным военнослужащим», в 2004 году полевое учреждение Банка России Владимирское обратилось в ИФНС России по Волжскому району Самарской области с заявлением от 19.07.2004 г. № 11/486 о возврате переплаты по ЕСН в порядке ст. 78 НК РФ за 2001-2005 годы.
Из объяснений сторон следует, что излишне уплаченный ЕСН за 2001 год возвращен налогоплательщику в 2008 году решением, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – по решению № 4496 от 22.04.2008 в размере 429760 руб., в связи с этим заявитель уточнил, что им предъявлены требования о возврате излишне уплаченного ЕСН в 2002-2204 годах.
ИФНС России по Волжскому району Самарской области, правопреемником которой является МИФНС России № 16 по Самарской области, в адрес заявителя было направлено письмо от 02.08.2004 года № 01-75/01-4285, в котором последнему для возврата уплаченных сумм ЕСН с доходов военнослужащих предложено было представить уточненные расчеты по авансовым платежам, а также уточненные декларации по обязательному пенсионному страхованию и ЕСН за 2002-2004 годы.
По итогам камеральных проверок уточненных расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1-й и 2-й кварталы 2004 и уточненных расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1,2, 3 кварталы 2002-2003 годов ИФНС России по Волжскому району Самарской области были приняты решения от 16.09.2004 г. № 01-75/06-5360 и от 18.03.2005 г. № 01-75/11-1911 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми налоговый орган установил, что Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положениями о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны РФ.
Контракт о прохождении военной службы заключаемый гражданином с Министерством обороны РФ или федеральным органом исполнительной власти не является разновидностью трудового контракта, что подтверждает ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3.
Учитывая, что согласно ст.11 Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные правовые акты , содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, трудовой договор с прикомандированными военнослужащими заключаться не может. Отношения с прикомандированными военнослужащими не могут быть оформлены и гражданско-правовыми договорами, поскольку прикомандированные военнослужащие занимают штатные должности, при иных условиях замещаемые на условиях трудового договора.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что при отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с прикомандированными военнослужащими отсутствует база для исчисления и уплаты единого социального налога, следовательно, выплаты и вознаграждения, производимые военнослужащим, прикомандированным к организациям, указанным в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г.№53-ФЗ, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.
В связи с этим инспекцией решено:
- уменьшить сумму ЕСН за 1-й и 2-й квартал 2004 года, подлежащую уплате в федеральный бюджет на 191525,92 рубля, в фонд социальною страхования на 54107,39 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 2760,29 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на 46151,39 рублей;
- уменьшить сумму ЕСН за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2002-2003 годы и суммы ЕСН по декларациям за 2002-2003 годы, подлежащую уплате в федеральный бюджет на 517658,46 руб., в ФСС на 141267,74 руб., в ФФОМС на 7684,85 руб., в ТФОМС на 119620,03 руб.
В своем отзыве на заявление инспекция указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области на заявление Полевого учреждения Банка России Владимирское от 22.05.2005 года о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога в адрес заявителя направлено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.03.2005 № 494 в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам на дату подачи заявления о возврате. Кроме того, было предложено произвести совместную сверку расчетов.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия и направления заявителю решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.03.2005 № 494.
Из материалов дела, в том числе актов сверки, выписки из лицевого счета налогоплательщика, представленной инспекцией, а также из объяснений заявителя и налогового органа следует, что
произвести зачет суммы переплаты за 2002, 2003 и 2004 г. в счет предстоящих платежей.
В течение 2005 - 2009 г. ИФНС России по Волжскому району Самарской области Полевому учреждению Банка России Владимирское производился зачет излишне уплаченных в 2002-2004 годах сумм единого социального налога в счет текущих и предстоящих платежей. Заявителем после 2004 года представлялись в инспекцию расчеты по ЕСН к начислению, однако при этом ЕСН не уплачивался в связи с наличием переплаты по налогу, налоговым органом программно без вынесения соответствующих решений в виде отдельных документов производились зачеты начисленных сумм ЕСН в счет имеющейся суммы переплаты.
По состоянию на 01.01.2010 года Полевому учреждению Банка России Владимирское возвращена (путем зачета) не вся сумма излишне уплаченного единого социального налога, в отношении которой приняты вышеназванные решения об уменьшении сумм ЕСН, остаток составляет 83 442 рубля 40 копеек.
Уплата единого социального налога отменена в связи с принятием с 01.01.2010 г. Федеральных законов от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»» и как следствие, у полевого учреждения Банка России Владимирское с 01.01.2010 г. отсутствует источник погашения признанной к зачету суммы.
В связи с этим Полевое учреждение Банка России Владимирское обратилось 11.12.2009 г. в ИФНС России по Волжскому району Самарской области с заявлением от 11.12.2009 г. № 1-59/1197 о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет.
ИФНС России по Волжскому району Самарской области было принято решение от 22.12.2009 года № 1094 об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы, таккак по данным Инспекции по Полевому учреждению Банка России Владимирское по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, с 1 января 2005 года платежи не поступали.
Полевым учреждением Банка России Владимирское в УФНС России по Самарской области было направлено письмо от 28.12.2009 года № 1-59/1251 о правомерности принятия ИФНС России по Волжскому району Самарской области решения об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы. УФНС России по Самарской области в своем ответе от 13.01.2010 года № 04-46/00171 на запрос Полевого учреждения Банка России Владимирское подтвердило правомерность принятия ИФНС России по Волжскому району Самарской области решения об отказе в осуществлении возврата в отношении нашей организации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, сославшись на п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которого заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Полевым учреждением Банка России Владимирское в УФНС России по Самарской области была направлена жалоба от 09.06.2010 года № 1-59/600.
УФНС России по Самарской области письмом от 22.06.2010 г. № 04-46/15616 подтвердило позицию инспекцию, посчитав правомерным принятие решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 23, 78 НК РФ.
В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекция в отзыве ссылается на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, а также в ходе судебного разбирательства представитель инспекции ссылался на пропуск налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате налога в суд.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае суд установил, что о наличии права на возврат ЕСН за 2002-2004 годы заявитель узнал в 2004 году.
Из материалов дела видно, что с заявлением о возврате указанных сумм налогов налогоплательщик первоначально обратился в налоговый орган 16.09.2004 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что в нарушение пункта 9 статьи 78 НК РФ Инспекция не известила заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 03.08.2004.
В то же время из материалов дела следует, что Инспекция самостоятельно осуществляла зачеты по НДФЛ путем проведения соответствующих проводок в карточке лицевого счета налогоплательщика без вынесения соответствующего решения и без извещения об этом налогоплательщика.
Так как пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, то таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение. Вместе с тем таких сообщений, как установлено судом, налогоплательщику также не направлялось.
В связи с этим право налогоплательщика на возврат налога не нарушалось вплоть до декабря 2009 года, поскольку возврат налога, осуществлялся инспекцией путем зачета налога в счет текущих и будущих платежей, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из лицевого счета налогоплательщика за периоды с 2005 по 2009 годы и данными актов сверки расчетов.
Однако уплата единого социального налога отменена в связи с принятием с 01.01.2010 г. Федеральных законов от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в виду принятия закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»» и как следствие, у полевого учреждения Банка России Владимирское с 01.01.2010 г. отсутствует источник погашения признанной к зачету суммы ЕСН.
Исходя из установленных обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83442 руб. 40 коп., заявитель узнал только после принятия ИФНС по Волжскому району Самарской области решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возврате ЕСН от 11.12.2009 года.
Статьей 78 НК РФ установлено право налогоплательщика вернуть денежные средства, излишне уплаченные им при исполнении обязанности по уплате налога. При этом в статье 78 НК РФ определены способы обеспечения прав налогоплательщика вернуть денежные средства - зачет или возврат. Согласно пункта 2 статьи 22 НК права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностныхлиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В 2004 году полевое учреждение Банка России Владимирское своевременно обратилось в налоговый орган, а ИФНС России по Волжскому району Самарской области признало право полевого учреждения Банка России Владимирское на возврат излишне уплаченного налога и реализовало данное право путем принятия соответствующих решений, применив способ обеспечения права налогоплательщика - зачет в счет предстоящих платежей.
В связи с изменением законодательства с 01.01.2010 г. полевым учреждением Банка России Владимирское не может быть реализовано право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ранее осуществляемым способом (в форме зачета), так как отсутствует источник погашения, в связи с чем полевое учреждение Банка России Владимирское повторно обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налогов на свой расчетный счет, т.е. налогоплательщик обратился с заявлением об изменении налоговым органом способа возврата излишне уплаченных сумм налогов. При этом факт излишней уплаты налога и обязанность налогового органа вернуть излишне уплаченный налог уже были установлены налоговым органом в 2004 и 2005 г. при принятии решений от 16.09.2004 г. № 01-75/06-5360 и от 18.03.2005 г. № 01-75/11-1911, а также при осуществлении на протяжении 2005-2009 годов зачетов начисленного налога в счет имеющейся переплаты по налогу.
Указанные обстоятельства влекут нарушение установленных ст. 78 Налогового Кодекса РФ законных прав налогоплательщика на получение из бюджета собственных денежных средств, излишне уплаченных в бюджет.
При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. Заявитель не понес судебные расходы при подаче заявления, поскольку освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области произвести возврат Центральному банку Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Владимирское (107016, Москва, Неглинная,12; , 443539, Самарская область, гп. Рощинский, Волжский район, ИНН 7702235133) излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 83442 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
/
О.В. Мешкова
