АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 | ||
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Самара | ||
сентября 2022 года | Дело № | А55-8966/2022 |
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании, дело по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 131 700 руб. третьи лица: Горшков Денис Александрович общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц - не явился, извещен | ||
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 131 700 руб., а также 4350 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 5130 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1344 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. почтовых расходов, 180 руб. расходов по отправке телеграммы. Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горшков Денис Александрович. Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг». Участник по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, ответчик обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание. Истец, третье лицо - ООО "Автодоринжиниринг" просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. Как следует из материалов дела,.09.03.2021 ГОРШКОВ Д.А. передвигаясь на автомобиле PEUGEOT 308 государственный номерной знак Х707ЕМ163 по городу ТОЛЬЯТТИ напротив дома № 4А по ул. ЮБИЛЕЙНАЯ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль PEUGEOT 308 государственный номерной знак Х707ЕМ163 , принадлежащей на праве собственности ГОРШКОВУ Д.А. получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице ЮБИЛЕЙНАЯ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 20 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: 1)0пределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 года; 2)Фотоматериалы места ДТП; 3) Акт выявленных недостатков от 09.03.2021. 23.03.2021 ГОРШКОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ (Цедент) и ИП Исхаковым Дамиром Нафисовичем (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39735, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки PEUGEOT 308 государственный номерной знак Х707ЕМ163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021 при движении по городу ТОЛЬЯТТИ по ул. ЮБИЛЕЙНАЯ с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39735 от 23.03.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП. Согласно п.1.3 договора цессии №39735 от 23.03.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, истец указал, что ему на основании договора цессии №39735 от 23.03.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ГОРШКОВА ДА в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика. С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39735 от 23.03.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 04-СИП/03.21 от 27.03.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 04-СИП/03.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 государственный номерной знак Х707ЕМ163, без учета износа составляет 131700 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2021 года.. В связи с уступленным правом требования на основании договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см. Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины (20 см), в которую попал автомобиль ГОРШКОВА Д.А., превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. В связи с чем арбитражный суд пришли к выводу, что технические повреждения транспортному средству ГОРШКОВА Д.А. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона). Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно пункту 5 СТ. 7 ГЛАВЫ 2 УСТАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города ТОЛЬЯТТИ. Администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице ЮБИЛЕЙНАЯ г. ТОЛЬЯТТИ, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.ТОЛЬЯТТИ. В виду вышеизложенного , лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Тольятти ( ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период между ООО "Автодоринжиниринг" и ответчиком действовал муниципальный контракт № 0842200002119000310_259977 от 04.10.2019, в силу которого на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы. Однако, суд считает, что фактическое выполнение ООО "Автодоринжиниринг" каких-либо работ на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке. Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Автодоринжиниринг" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента. С учетом изложенного, городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 131 700 руб. Ответчик оспорил размер ущерба, указав, что по его мнению часть повреждений автомобилю, которые были посчитаны в ущерб, не соотносимы с произошедшем ДТП. Суд не находит возражения обоснованными. Согласно п.286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте ; происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушений фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт в котором излагаются дополнительные сведения;, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП . и принятия объективного решения по делу. Согласно п.280 Приказа МВД России, от 23.08.2017 N 664 По прибытии на место ДТП сотрудник: «В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным: элементам дороги;» Согласно п.289 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 . «При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если, за нарушение Правил дорожного движения его повлёкшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении- дела об административном правонарушении» Согласно закону в обязанности сотрудника. ГИБДД при выезде на место происшествия не входит обязанность .проводить детальный осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС) с целью выявления всех поврежденных элементов ТС в том числе и скрытых (например элементов подвески. повреждений днища автомобиля и тп.) Так же в обязанности сотрудника ГИБДД не входит подготовка и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Задача сотрудника ГИБДД при выезде на место ДТП состоит в составлении административного материала по факту ДТП, и фиксирования только видимых повреждений, которые по его мнению могли быть получены в результате ДТП, чтобы в дальнейшем уже эксперты, обладающие специальными техническими знаниями, смогли исходя из данных (с какой стороны был удар, глубина выбоины, направление движения и тп.) в административных материалов ,но факту. ДТП определить детальный: перечень поврежденных элементов и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно административным материалам., составленными сотрудником ГИБДД на месте ДТП были' выявлены следующие повреждения: переднее и заднее правые колеса. Согласно же досудебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта помимо повреждения колес были выявлены также иные повреждения, которые эксперт отнес к рассматриваемому событию. Следует отметить, что данные повреждения -имеют скрытый характер и обнаружить их на месте ДТП ни у сотрудника ГИБДД ни у; водителя ТС возможности не было. Заключение профессионального специалиста представлено истцом в материалы дела, со стороны ответчика имеет место только субъективная оценка соотносимости, и она опровергается мнение специалиста представленным истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не представлено. Таким образом, истец доказал что все повреждения, описанные в акте осмотра № 04-СИП/03-21 относятся к спорному ДТП. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013). Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению. Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130,00 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 4 350 руб., в размере расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1 344 руб., почтовые расходы на общую сумму 89 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 180 руб. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 09-СИП/04.21 от 28.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4 350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2021. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям так как основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 1100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. Также истцом были понесены расходы связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): - почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 89 руб.; - расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 180 руб. Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 4 350 руб., в размере расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1 344 руб., почтовые расходы на общую сумму 89 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 180 руб. Суд считает требование истца обоснованным, и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664) 131 700,00 рублей убытка, а также 5 130,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 4350,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 89,00 рублей почтовых расходов, 180,00 рублей расходов по отправке телеграммы, 1 344,00 рублей расходов на оплату услуг автосервиса. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья Лукин А.Г. | ||
