Решение АС Самарской области от 13.08.2021 № А55-15192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-15192/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Борзовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плахотя Т.Н., 

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании  дело по  заявлению Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ИНН 7703647595,

о признании несостоятельным (банкротом) Махлая Сергея Владимировича,16.02.1969 г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 107, кв. 28,

при участии:

от заявителя - Ермизин А.В. по доверенности от 28.09.2020, Сидорова Т.В., по доверенности от 17.11.2020,

от должника - Кириченко Е.И., по доверенности от 10.06.2021,

от ПАО «Тольяттиазот» - Бирюков Д.О., по доверенности от 14.09.2020,

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать Махлая Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

- ввести процедуру реализации имущества,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ»,

- утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника,

- включить требование Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к должнику Махлаю Сергею Владимировичу в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп., состоящие из требования Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», действующего в интересах Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в качестве взыскателя. В размере 77 344 583 263 руб. 92 коп., и требования Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп.

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства супруги должника Махлай Ирины Викторовны (вх. № 175626 от 29.06.2021) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании от представителя должника поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А55-15192/2021 до рассмотрения апелляционных жалоб Махлая С.В. и Махлай И.В. на определение суда  от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств должника и его супруги в привлечении Махлай Ирины Викторовны к участию в деле в качестве третьего лица, а так же в связи с необходимостью истребования должником документов и предоставления их суду, во исполнение определения суду  от 07.06.2021.

Представители Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») возражали против удовлетворения данного ходатайства, представили письменные пояснения.

Представитель Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») поддержал ходатайства должника об отложении.

Изучив представленные ходатайства, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, суд не находит основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку представленные в дело документы, позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания  приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд, считает необходимым, в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайств об отложении   судебного разбирательства.

Так же представитель должника заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестым кассационным судом кассационной жалобы Махлая С.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу №1-1/2019, апелляционное определение Самарского областного суда по делу№22-2397/2019 от 26.11.2019, а так же ходатайство о приостановлении производства по делу А55-15192/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №02-3588/2021-М2010/2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Представители кредитора АО «ОХК «УРАЛХИМ» возражали относительно приостановления производства по делу, представили письменные возражения на вышеуказанные ходатайства  должника.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив представленные ходатайства, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, суд не находит основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Должник указывает, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассматривается кассационная жалоба Махлая С.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 и апелляционное определение Самарского областного суда по делу№22-2397/2019 от 26.11.2019, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2021.

Согласно части 1 статьи 213.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В настоящем случае такие обстоятельства имеются: требование кредитора не было исполнено по истечении трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, сумма требований составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда. Данный судебный акт не отменен, обжалование акта должником в кассационном порядке, не является основанием приостановления производства по делу, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

В отношении ходатайства о приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №02-3588/2021-М2010/2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы, по иску Махлой И.В. к Махлай С.В. об определении доли в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, судом установлено следующее.

По смыслу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Между тем, фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №02-3588/2021-М2010/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого имущества,  не разрешаются.

Кроме того, от представителя должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, установленных Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019: Махлая Владимира Николаевича, Королева Евгения Анатольевича, Циви Эндрю Генри, Рупрехт-Ведемайер Беат, компанию «Байрики Инк», компанию «Максим Инвест энд Файнэнс», компанию «Инстантаниа Холдингс Лтд.», компанию «ТРАФАЛЬГАР ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД.», компанию «Амеропа АГ», компанию «Амеропа Холдинг АГ», компанию «Киззи Консалтинг Лимитед», компанию «Ародоет Интерпрайсес Лимитед», компанию «Фародот Консалтинг Лимитед», компанию «Эванда Холдингз Лимитед», компанию «Фролента Менеджмент Лимитед», компанию «Энтоурага Лимитед», компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», ООО «ТОМЕТ».

Представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» возражали относительно ходатайства о привлечении третьих лиц, представили письменные возражения на указанное ходатайство  должника.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» ходатайство должника о привлечении третьих лиц, поддержал.

По мнению заявителя, поскольку Махлай С.В. является одним из солидарных должников по уголовному делу №1-1/2019, исполнение обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Тольяттиазот» и АО «ОХК Уралхим» только им, в силу ст. 325 ГК РФ повиляет на права и обязанности иных солидарных должников. Кроме того в отношении одного из ответчиков ООО «ТОМЕТ» введена процедура конкурсного производства (дело №А55-25452/2020), что так же может повлиять на размер заявленного требования к должнику.

Изучив представленное ходатайство, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, суд не находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) не устанавливает права и обязанности, указанных выше лиц, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Участие указанных третьих лиц в качестве гражданских соответчиков в рамках уголовного дела не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц в рамках дела о банкротстве и не свидетельствует о нарушении их прав настоящим судебным актом.

От  представителя Махлая С.В. поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в судебное заседание было представлено уточненное ходатайство. В соответствии с данным ходатайством должник просит назначить финансово – экономическую экспертизу стоимости имущества солидарных ответчиков.

Представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» возражали относительно ходатайства о назначении экспертизы, представили письменные возражения на указанное ходатайство  должника.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» ходатайство должника поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что для всестороннего и полного исследований материалов дела не требуется  предоставления каких-либо ещё доказательств, а так же с учетом положений изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд считает необходимым отказать в ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» поддержали заявление о признании Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» против заявленных требований так же возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Требование кредитора к должнику в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. основано на следующих обстоятельствах.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2018, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО «ОХК «Уралхим» преступлением, в размере 10 320 751 411 рублей 84 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО «Тольяттиазот», в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

В соответствии с приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и Махлая Сергея Владимировича: в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

Приговором определено, что ПАО «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО  «Тольяттиазот» является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО «ОХК «УРАЛХИМ».

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных должников, возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО «ОХК «Уралхим».

При этом из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 следует, что ПАО «Тольяттиазот» в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких либо материальных претензий к должникам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приговора следует, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО «Тольяттиазот» отказалось от получения возмещения от должников в счет причиненного вреда, АО «ОХК «Уралхим» в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено как представитель ПАО «Тольяттиазот» в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2020 по делу №33а-8986/2020.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» о неправомерном представлении АО «ОХК Уралхим» интересов ПАО «Тольятитиазот» отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела ПАО «Тольяттиазот» не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба в размере свыше 77 млрд. данному обществу не причинено, в этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало АО «ОХК «Уралхим», как его акционер, действуя в интересах ПАО «Тольяттиазот».

Учитывая вышеуказанную позицию ПАО «Тольяттиазот» не допустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговором суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора ПАО «Тольяттиазот» получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для ПАО «Тольяттиазот» условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как ПАО «Тольяттиазот», так и его акционерам, в том числе АО «ОХК «Уралхим».

Согласно части 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Таким образом, АО «ОХК «Уралхим», имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО «Тольяттиазот», одновременно является его представителем в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Соответственно, при определении полномочного представителя конкурсного кредитора ПАО «Тольяттиазот» в рамках дела о банкротстве должника Махлая С.В. с требованиями, основанными на приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 г. по делу №1-1/2019, подлежат применению в совокупности как нормы законодательства о банкротстве, так и нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Вышеизложенные нормы законодательства и толкование их применения Верховным судом РФ свидетельствуют о том, что защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Учитывая конкретные обстоятельства установленные в данном споре,  иной подход означал бы, что исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества, в пользу самого общества оказывалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, и причастны к причинению убытков.

Ссылка ПАО «Тольяттиазот» на Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 № 88а-6420/2021 несостоятельна, поскольку статус надлежащего кредитора по требованиям, основанным на Приговоре суда, подтвержден судами четырех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных ответчиков - ООО «ТОМЕТ» (дело №А55-25451/2021), включая определение Верховного суда Российской Федерации по делу №306-ЭС21-11440 (2) от 26.07.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании заявления АО «ОХК «Уралхим» обоснованным с отнесением требований АО «ОХК «Уралхим» в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди должника Махлая Сергея Владимировича.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

В материалы дела от представителя должника поступили возражения на заявление о признании его банкротом, а так же возражения против введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Между тем судом установлено следующее.

Как указано выше статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу №1-1/2019 следует, что Махлай Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные виды преступлений относятся к преступлениям в сфере экономики, что исключает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, так как данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На дату вынесения судом оспариваемого решения ущерб перед кредиторами погашен не был. Обратного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление АО «ОХК «Уралхим» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора,  проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 закона о банкротстве) суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Из заявления кредитора следует, что он просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Егерева Олега Александровича и информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно утверждения финансового управляющего по заявлению кредитора, ПАО «Тольяттиазот» указывает, на необходимость определении саморегулируемой организации методом случайной выборкой, ссылаясь на длительный корпоративный конфликт между АО «ОХК «Уралхим»  и ПАО «Тольяттиазот».

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к кредиторам не установлена.

Доводы ПАО «Тольяттиазот» в указанной части сводятся лишь к тому, что между кредиторами имеется давний корпоративный конфликт.

Однако указанные обстоятельства не являются свидетельством того, что финансовый управляющий Егерева О.А. представляет интересы исключительно АО «ОХК «Уралхим», а не действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве прав и обязанностей.

Возражая относительно кандидатуры Егерева О.А., должник указывает на следующие обстоятельства:

- Егерев О.А. привлекался к административной ответственности и на него подана жалоба в деле о банкротстве,

- у Егерева О.А. не имеется достаточного опыта, следовательно компетенции для ведения данной процедуры,

- проведение Егерева О.А. в других дела о банкротстве недобросовестно и не профессионально,

- Егерев О.А. не является не зависимым от АО «ОХК «Уралхим».

По информации саморегулируемой организации кандидатура Егерева О. А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Егерев О. А. не имеет значительного опыта работы в качестве арбитражного управляющего, не может являться основанием для не назначения его на должность финансового управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Егерев О.А. не способен выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, что он дисквалифицирован или лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Следует отметить, что в случае несогласия с действиями управляющего, заинтересованные лица, включая и должника, кредиторы вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Егерева Олега Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить Егерева Олега Александровича финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127, 213.1, 213.9, 213.24, 213.25, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестым кассационным судом кассационной жалобы Махлая С.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу №1-1/2019, апелляционного определения Самарского областного суда по делу№22-2397/2019 от 26.11.2019 - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу А55-15192/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №02-3588/2021-М2010/2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, установленных Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы - отказать.

Признать заявление Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о признании несостоятельным (банкротом) Махлая Сергея Владимировича обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) Махлая Сергея Владимировича,16.02.1969 г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, СНИЛС 126-462-601 47, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, д. 107, кв. 28.

Ввести в отношении должника, Махлая Сергея Владимировича, процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Егерева Олега Александровича (ИНН 860301263878, регистрационный номер 19120, адрес для направления почтовой корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский а/я 1626) члена Союза «УрСО АУ».

Включить требование Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп., в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Махлая Сергея Владимировича.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о   результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника назначить на 02 февраля 2022 годана 13 час. 00 мин. помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний №209.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить копию настоящего решения гражданину, признанному банкротом; финансовому управляющему; в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета; в суд общей юрисдикции по месту регистрации должника; судебному приставу по месту нахождения должника; в уполномоченные органы; кредиторам.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.А. Борзова