Решение АС Самарской области от 13.08.2004 № А55-1942/04-24

г. Самара                                                                                                      Дело № А55-1942/04-24

Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зафран Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2004г. дело по иску Первого Заместителя прокурора Самарской области в защиту государственных интересов

Истец: Межрайонная инспекция МНС России №16 по Самарской области

к 1. ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область г. Новокуйбышевск,

к  2. ООО «СК – СТР», Челябинская область г. Озерск

о признании договора аренды ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в заседании:

От прокурора – прокурор Копылов А.Ю., удостоверение № 20416

от истца – представить Дудко Д.А., доверенность № 02-24-928/03 от 01.07.04 г.

                  начальник юр.отдела Шишканова Г.Н., доверенность от 22.06.04 г. № 02-24-444/03

От ответчика 1 – адвокат Евстигнеев А.Ю., доверенность № 26 от 25.03.04 г.

                           начальник юр.отдела Пименов А.В., доверенность от 05.01.04 г.

От ответчика 2 – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

Заместитель прокурора области обратился в суд с иском в защиту государственных интересов к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Новокуйбышевск (далее – ОАО «НК НПЗ»), ООО «СК – СТР», Челябинская область г. Озерск, о признании ничтожной сделки, оформленной договором аренды № 83 ПД от 20.01.99 г., на основании которой ООО «СК – СТР» получило право использовать оборудование, согласно акта приема-передачи, для производства товарной продукции и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности ОАО «НК НПЗ» по акцизам на сумму 153 410 339 руб. 60 коп., мотивируя свои требования ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.04 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена ИМНС России по г. Новокуйбышевску Самарской области (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.04 г. удовлетворены ходатайства прокурора и Инспекции о признании Инспекции МНС России по г. Новокуйбышевску Самарской области истцом по делу (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.04 г. произведена замена первоначального истца по делу - Инспекции МНС России по г. Новокуйбышевску Самарской области на Межрайонную МНС России № 16 по Самарской области (л.д. 27, Т.2) далее – Инспекция.

Дополнением б/н от 30.06.04 г. к исковому заявлению Инспекция уточнила, что просить признать недействительным (ничтожным) договор аренды №  83 ПД от 20.01.99 г. (л.д.  24, Т.1), заключенный между ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», как «арендодатель» и ООО «СК – СТР», как «арендатор» на основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в обращении всего полученного по сделке в доход государства – 161 649 210 руб. 00 коп. – акциза, в связи с не зачислением в бюджет (сумма не уплаченного (полученного) ОАО «НК НПЗ» акциза).

Ответчик возражений по заявленным уточнениям не заявил. Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.06.04 г. (л.д. 227, Т.1).

В судебном заседании от 11.08.04 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий в связи с недействительностью (ничтожной) сделки – о взыскании в доход государства – 120 688 860 руб. 00 коп., исходя из объема автомобильного бензина марки АИ-76, поставленного ОАО «НК НПЗ» на трубопроводный транспорт АО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (ЛПДС «Воскресенка»), а также объема автомобильного бензина марки АИ-92, марки АИ-95, принятого к перевозке ФГУП Куйбышевская железная дорога – филиалом ОАО «РЖД», в период с марта по май 1999 года,  поскольку указанные последствия вытекают из ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил и оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заявленное ходатайство представлено ответчику в письменной форме истцом в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

11 августа 2004 года ОАО «НК НПЗ» заявило ходатайство об истребовании у Заместителя Прокурора Самарской области письменных доказательств по делу: лицензию № Г 295567, лицензию Г 295691, лицензию Г 294546, акты выездных налоговых проверок ООО «СК СТР», письма ИМНС по г. Новокуйбышевск в ИМНС Челябинской области, финансовые документы по оплате ООО «СК СТР» арендной платы, справок, направляющихся ООО «СК СТР» в ИМНС г. Озерска Челябинской области и содержащих сведения о местонахождении арендованного у ОАО «НК НПЗ» оборудования и о применении исковой давности в связи с истечением срока, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор и истец заявили возражение по заявленным ходатайствам, ссылаясь на недоказанность ответчиком отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и истребовании ответчиком доказательств не относящихся к рассматриваемому делу, согласно статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство об истребовании указанных выше письменных доказательств судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, что противоречит ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения вручены ответчиком истцу в судебном заседании.

ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «НК НПЗ» иск не признал, ссылаясь на отсутствие налоговых правонарушений со стороны ответчика и отсутствием оснований в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, поскольку в уставном капитале ОАО «НК НПЗ» отсутствует доля Российской Федерации, а также муниципального образования, в связи с чем, в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Заместителя Прокурора Самарской области отсутствует право обращения в арбитражный суд с заявлением, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды № 83ПД от 20.01.99 г. – реальный, оборудование реально передавалось, что соответствует ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором предусмотрена плата, ссылки истца на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют иной состав.

ООО «СК – СТР» отзыв не представило.

Исследовав все материалы дела, заслушав представителей  сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

20 января 1999 года между ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (как «арендодатель») и ООО «СК-СТР» (как «арендатор») был заключен договор аренды № 83ПД, согласно которому завод обязался передать ООО «СК-СТР» на основании акта приема-передачи оборудование для производства товарной продукции в течении 15 дней с момента подписания договора (п.п. 1.1, 2.1.1 договора), а арендатор в лице ООО «СК-СТР» обязалось принять оборудование по акту приема-передачи, производить плату за пользование оборудованием и производить автомобильные бензины на арендованном оборудовании (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

            Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался обеспечить использование оборудования по его прямому назначению в соответствии с технической документацией, инструкцией по эксплуатации и сохранения полученного оборудования.

            В пункте 3.1 договора стороны указали, что размер арендной платы согласовывается дополнительно Приложением. Срок договора определен в пунктах 5.1; 5.2, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи оборудования в течении 3 месяцев со дня вступления договора в силу, с условием пролангирования на 3 месяца (п. 5.3 договора). Указанный договор имел признаки договора аренды, предусмотренные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В обоснование своих требований о признании указанного договора недействительным истец указывает, что он был заключен с единственной целью – увод ОАО «НК НПЗ» «от налогообложения оборота по переработке и реализации нефтепродуктов», являющегося одним из крупнейших производителей нефти в Российской Федерации, для чего в систему по добыче нефти, ее переработки и реализации нефтепродуктов было введено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Служба территориального развития», далее – ООО «СК-СТР», г. Озерск Челябинской области.

            В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, ничтожна.

            В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ и условиями договора, арендатор должен был использовать арендуемый технологический комплекс с целью получения прибыли.

            Доказательств самостоятельного осуществления им такой деятельности суду не представлено.

Как установлено судом – ООО «СК-СТР» было зарегистрировано в г. Озёрск Челябинской области, но никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло. Между администрацией Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Озёрск Челябинской области и ООО «СК-СТР» 17.02.1998 было заключено налоговое соглашение на предоставление целевых налоговых льгот. Согласно п.3.1.1 которого ООО «СК-СТР» предоставлена льгота по уплате акцизов в размере 100 %. В соответствии с п. 7.1 налогового соглашения срок его действия истекал 17.02.1999 г., данное соглашение было пролонгировано до 01.01.2000 г. с сохранением установленных льгот по налогам, в том числе и 100 % по уплате акцизов.

            ОАО «НК НПЗ» указывает, что оспариваемый договор не нарушил действующее законодательство (л.д. 36 т.1 ).

            Однако, причиной заключения между ОАО «НК НПЗ» и ООО «СК-СТР» договора аренды оборудования по производству автомобильных бензинов явилось «наличие» у 000 «СК-СТР» данной налоговой льготы, которая и была использована ОАО «НК НПЗ» в схеме ухода от налогообложения. Неправомерное использование ОАО «НК НПЗ» предоставленной ООО «СК-СТР» льготы по уплате, акцизов привело к не поступлению от ОАО «НК НПЗ» в бюджет значительной суммы налоговых платежей (акцизов), чем государству был причинен ущерб в особо крупных размерах.

            На арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передал результат переработки давальческого сырья (нефти) – бензин своим контрагентам.

            О том, что стороны, заключая оспариваемый договор, нарушили действующее законодательство и заключали его лишь для вида и без действительного намерения передать ООО «СК-СТР» оборудование в аренду для производства нефтепродуктов свидетельствуют следующие обстоятельства.

            В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.98 г. № 158-ФЗ, действующего в момент заключения договора, для хранения нефти и продуктов ее переработки, а также эксплуатации взрывов и пожароопасных, химически опасных и вредных производств обязательно наличие лицензии.

            При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки (п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.96 г. № 394).

            Как на момент заключения оспариваемого договора, так и в период его действия у ООО «СК-СТР» отсутствовала лицензия, разрешающая деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки.

            Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Производство автомобильного бензина и дизельного топлива (п. 2.2.3 договора) исходя из нераздельности производственного комплекса и технологии по переработке нефтепродукции невозможна без наличия лицензии на хранение продуктов нефтепереработки и ссылки 1-го ответчика на наличие такой лицензии у арендодателя не могут быть признаны обоснованными. Допуская участие арендатора без соответствующей лицензии в непрерывном технологическом процессе по производству бензина и топлива стороны нарушили требование п. 3 ст. 49 ГК РФ и ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

            В соответствии с ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, «арендуемое» ООО «СК-СТР» оборудование относится к опасным производственным объектам.

            Статьей 2 указанного закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре и порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

            В нарушение требований Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.99 г. № 39 (зарегистрированного в Минюсте России 05.07.99 г. № 1822), арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе «эксплуатирующей» организации – арендатора – ООО «СК-СТР», а арендодатель – ОАО «НК НПЗ», в свою очередь, не представил в  регистрирующий орган сведений об арендаторе (подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 17.10.03 г. (л.д. 206).

           Согласно ст.15 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. №116-ФЗ организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако, ООО «СК-СТР» оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного закона не застраховало.

           Следует отметить, что якобы сданное в аренду ООО «СК-СТР» оборудование было застраховано ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» по договору №02-12/000024-Д от 05.01.99г. с ЗАО «Страховая компания «ЮКОС-Гарант», действовавшему в период действия оспариваемого договора №83 ПД от 20.01.99г. заключённого    ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» и ООО «СК-СТР», наглядно свидетельствует о заключении сторонами оспариваемого договора для вида, без намерения исполнять его в действительности и исключительно для неправомерного использования ОАО «НК НПЗ» льготы по акцизам, предоставленной ООО «СК-СТР» .

          Более того, якобы арендованное оборудование ООО «СК-СТР» оборудование является лишь составной частью оборудования ОАО «НК НПЗ», и предназначено для производства товарной подакцизной продукции, - автомобильных бензинов, их компонентов, производимых на остальном оборудовании ОАО «НК НПЗ». Однако, ни до не после заключения оспариваемого договора аренды между ОАО «НК НПЗ» и ООО «СК-СТР» не заключались договоры, предусматривающие поставку арендодателем арендатору компонентов, необходимых для производства автомобильных бензинов на якобы арендованном оборудовании отсутствуют такие условия и в самом договоре аренды от 20.01.99г. №83 ПД.                    

            На протяжении всего срока договора аренды ООО «СК-СТР» не являлось абонентом ОАО «Самараэнерго», а кадровый состав, работающий на арендованном оборудовании, оставался тем же, что и до заключения договора аренды (л.д. 186-193, т.1).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

После «передачи» оборудования по договору аренды ООО «СК-СТР» передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией. Это подтверждено письмом ОАО «Самараэнерго» от 18.06.04 № 119/332/4283 (л.д. 185,т.1). Согласно данному письму ООО «СК-СТР» не являлось самостоятельным абонентом ОАО «Самараэнерго», а также ООО «Нефтепродуктсервис» не являлись ни абонентом, ни субабонентом через ОАО «НК НПЗ». Договор с АО «Самараэнерго» заключался только ОАО «НК НПЗ» №1113/9ПД, что лишний раз подтверждает, что у завода не было намерений отчуждать имущество в аренду (л.д. 186,т.1).

Фактически оборудование, «сданное» в аренду ООО «СК-СТР», никогда не выбывало из владения ОАО «НК НПЗ», которое продолжало непрерывно использовать его для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, т.е. производства нефтепродуктов.

Отсутствие у сторон намерений исполнять договор аренды № 83ПД от 20.01.1999 г. и его заключение исключительно с целью, противной основам правопорядка, - уклонение от уплаты акцизов ОАО «НК НПЗ», подтверждается еще и отсутствием у ООО «СК-СТР» трудовых ресурсов, необходимых для эксплуатации якобы взятого в аренду оборудования (так как, согласно сведениям о составе среднесписочной численности работников предприятия и фонду заработной платы предприятия за 1999 год в ООО «СК-СТР» работало от 5 до 10 человек, включая руководство организации. При этом ООО «СК-СТР» не заключались договоры по обслуживанию якобы арендованного оборудования сторонними организациями.

Производство подакцизной продукции продолжалось на якобы сданном в аренду ООО «СК-СТР» оборудовании самим ОАО «НК НПЗ» с переводом в дочернюю организацию ОАО «НК ЮКОС», ОАО «НК НПЗ» - ООО «Нефтепродуктсервис» работников ОАО «НК НПЗ», ранее осуществлявших производство товарной подакцизной продукции на якобы сданном в аренду оборудовании и продолжавшим на нем работать после заключения ОАО «НК НПЗ» и ООО «СК-СТР» договора аренды (л.д. 194-196,т.1).

Недействительность оспариваемого договора подтверждается также представлением ОАО «НК НПЗ» в контролирующие и правоохранительные органы разных экземпляров договора. Так, помимо оспариваемого договора № 83 ПД от 20.01.1999г. в налоговый орган представлялся договор аренды с тем же номером 83 ПД от 30.01.1999г., с тем же предметом договора, - передача арендатору ООО «СК-СТР» во временное пользование оборудования.

В ходе расследования уголовного дела №200496004 возбужденного 29.01.2004 следственной частью ГСУ при ГУВД Самарской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции действующей в период принятия постановления) - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с ОАО «НК НПЗ», установлено, что якобы арендованное ООО «СК-СТР» оборудование в действительности не передавалось арендодателем ОАО «НК НПЗ» арендатору - ООО «СК-СТР». Производство подакцизной продукции на оборудовании, якобы сданном в аренду ООО «СК-СТР», продолжалось после 20.01.1999 г. его собственником - ОАО «НК НПЗ», которое было обязано продолжать уплачивать акцизы со стоимости производимого подакцизного товара, - автомобильного бензина.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

            В ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «СК-СТР» Длигач К.М., который показал, что по предложению своего знакомого Мисожникова Б.В. он был назначен генеральным директором ООО «СК-СТР». Мисожников Б.В. рассказал ему, что ООО «СК-СТР» имеет ряд существенных льгот по налогам и пояснил, что ООО «СК-СТР» будет сотрудничать с тремя нефтеперерабатывающими заводами в Самарской области, в том числе с ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а именно брать в аренду оборудование по выпуску товарной продукции. Все документы, включая договоры, подготавливал Мисожников Б.В., а он их только подписывал. Договор аренды оборудования №83ПД с ОАО «НК НПЗ» он подписал не ранее февраля 1999 года, но «задним числом», поэтому договор датирован 20.01.1999. Как пояснил ему Мисожников Б.В., на оборудовании продолжат работать те же специалисты, что и до передачи оборудования в аренду, при этом производство товарной продукции ООО «СК-СТР» продолжалось до конца 2000 года, до отмены налоговых льгот для фирм, зарегистрированных в ЗАТО.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Мисожников Б.В. показал, что в 1997-1998 гг. ему стало известно о существовании схемы по уменьшению налогооблагаемой базы по акцизам с предприятий, производящих товарные нефтепродукты, путем сдачи в аренду фирме зарегистрированной в ЗАТО и имеющей льготы по уплате акцизов в бюджет, оборудования для производства товарной продукции. Эту схему он довел до работника ОАО «НК «ЮКОС» Рабиновича Г.Б. и порекомендовал ему в качестве арендатора ООО «СК-СТР».

Показания Длигача К.М., Мисожникова Б.В., а также письмо администрации г. Озерск от 10.12.2003 №01-19/2002 о том, что с 2000 года налоговые льготы на территории г. Озерск не представляются, также свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, отсутствии у сторон намерения исполнять его в действительности и заключении его исключительно для неправомерного использования ОАО «НКНПЗ» льготы по акцизам, предоставленной ООО «СК-СТР». На арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки своим контрагентам.

Таким образом, оспариваемый договор заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Анализ взаимоотношений ответчиков в комплексной их связи свидетельствует о том, что действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налога (акциза), на причинение ущерба государству. В связи с этим суд считает, что под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, регулируемые не только нормами гражданского права, но и Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

При этом следует учесть, что стороны действовали умышленно и сознавали, что их действия приведут к не поступлению налоговых платежей в бюджет, нарушению публичного порядка в государстве и, как было указано выше, ст. 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем требования налоговой инспекции о признании недействительным договора аренды №  83 ПД от 20.01.99 г. (л.д.  24,т.1), заключенного между ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», как «арендодатель» и ООО «СК – СТР», как «арендатор» на основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обращении всего полученного по сделке в доход государства – 120 688 860 руб. 00 коп. – акциза, в связи с не зачислением в бюджет указанной суммы заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, целью оспариваемого договора является уход ОАО «НК НПЗ» от налогообложения, путём использования сторонами договора аренды от 20.01.99г. №83 ПД целевых налоговых льгот ООО «СК-СТР», ОАО «НК НПЗ» получило неосновательное обогащение в сумме неуплаченного акциза в размере 120 688 860 руб. 00 коп.

Доводы ответчика  о применении исковой давности в связи с истечением срока, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Недействительность мнимой сделки, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации и недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их ничтожность. Последствием мнимой сделки является двухсторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает её в сделку, предусмотренную ст.169  Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими последствиями.   

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности (ничтожной сделки) может быть предъявлен в течение десяти лет  со дня, когда началось ее исполнение.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании не поступивших в бюджет государства сумм акциза в размере 120 688 860 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.    

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных размерах и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч. 3 ст.5 ФЗ «О государственной пошлине».

Согласно справки МНС России – Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Озёрску, Челябинской области (ИМНС России по г.Озёрску) от 13.04.04г. №04-10-652 (ДСП) (л.д.73 т.1)  ООО «СК-СТР» исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков, в связи с добровольной ликвидацией.

При указанных обстоятельствах госпошлина не подлежит взысканию с ООО «СК-СТР».      

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176–177, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 83ПД от 20.01.99г., заключённый ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Новокубышевск и ООО «Строительная компания – служба территориального развития»  Челябинская область, г. Озёрск с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.

2.Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в части взыскания с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Новокуйбышевск в доход государства 120 688 860 руб. 00 коп.

3.Взыскать с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Самарская область, г.Новокуйбышевск  госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Н.А. Зафран