?
А55-3119/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2007 года
Дело №
А55-3119/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Каленникова О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Муниципальное унитарное предприятие "Кондурчинское"
От 12 марта 2007 года №
к ООО "Победа"
о взыскании 579 000 руб.
при участии в заседании
от истца – Касаткин Э.Г. (дов. № 01 от 09.01.07г.)
от ответчика – Цикин С.С. (дов. от 06.04.07г.)
Установил:
Истец – МУП «Кондурчинское» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «Победа» 597000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате приобретенного им недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 23 июня 2005 года, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату имущества по расходному кассовому ордеру от 23.06.2005. № 274.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23 июня 2005 года между МУП «Кондурчинское» (истец) и ООО «Победа» (ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец продал, а ответчик приобрел в собственность нижеследующие здания:
Ферму по выращиванию нетелей площадью 1244,8 кв.м.
Коровник площадью 1783, 7 кв.м.
Здание коровника на 200 голов площадью 1951,6 кв.м.
находящиеся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.Угловой, ул.Центральная, д.25.
В соответствии с условиями п.З договора ООО «Победа» обязалось оплатить МУП «Кондурчинское» стоимость вышеуказанных объектов в сумме 597000 рублей, а именно:
За ферму по выращиванию нетелей 97 000 рублей;
За коровник 250 000 рублей;
За здание коровника на 200 голов 250 000 рублей;
Указанные здания были переданы ООО «Победа» в собственность в соответствии с п.6 договора, согласно которому передача указанных объектов недвижимого имущества произведена до подписания настоящего договора, который в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу акта-приема передачи.
Однако, как указал истец, финансовый анализ, проведенный в ходе арбитражного управления, показал, что здания, приобретенные ООО «Победа», до настоящего времени не оплачены, денежные средства на расчетный счет МУП «Кондурчинское» не поступали, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм и правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доводы истца документально не подтверждены. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие у МУП «Кондурчинское» каких-либо доказательств оплаты ответчиком ООО «Победа» данной сделки, что, по мнению истца, свидетельствует о ее неоплате.
С приведенным доводом суд не может согласиться в силу следующего.
Истцом не представлен сам финансовый анализ, а также документы, послужившие основанием для вывода о нарушении ответчиком обязательств по оплате. В материалах дела не имеется документов о движении денежных средств предприятия на момент совершения сделки, не представлена расчетно-кассовая книга за 2005 год либо иной документ, отражающий доходы и расходы и хозяйственные операции предприятия, а также бухгалтерские балансы и иные финансово-бухгалтерские документы, отсутствие сведений в которых о спорной сделке при наличии записей о других сделках в тот же период могли бы служить таким доказательством.
В обоснование указанных обстоятельств истец сослался на отсутствие бухгалтерской документации на предприятии.
Между тем согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г., 3 ноября 2006 г.) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а также главный бухгалтер, который несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. При этом главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Ст. 15 того же закона установлены адреса и сроки представления бухгалтерской отчетности. В частности, все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.
Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
С учетом изложенного суд считает, что доводы истца в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поэтому отсутствие бухгалтерской документации и нарушение правил ведения бухгалтерского учета должностными лицами МУП «Кондурчинское» является основанием для применения вышеуказанной нормы закона, но не могут быть поставлены в вину ООО «Победа» и не расцениваются судом как доказательство неоплаты ответчиком приобретенного имущества.
Кроме того, довод о неоплате имущества опровергается ответчиком представленным расходно-кассовым ордером от 23.06.05. № 274 на сумму 3184000 руб., получателем которой указано МУП «Кондурчинское» в лице директора Сулейманова. Вопреки возражениям истца об отсутствии в ордере ссылки на спорный договор и относимости указанного документа к договору купли-продажи от 23.06.2005. суд расценивает его как надлежащее доказательство оплаты ООО «Победа» приобретенного имущества.
При этом суд принимает во внимание п.п. 3, 6 договора купли-продажи от 23.06.2005., в соответствии с которыми имущество продано всего за 597000 руб., каковую сумму продавец получил полностью до подписания настоящего договора. Передача указанных объектов недвижимого имущества произведена до подписания настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют. Обязательства считаются исполненными.
Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «Победа» приобретало объекты недвижимого имущества, являющиеся основными средствами, по нескольким договорам от 23.06.2005.г., в том числе и по спорному договору. Данные договоры с отметкой регистрирующего органа, свидетельствующей о регистрации сделок в установленном законом порядке, представлены в материалы дела. Общая сумма всех договоров составила 3184000 руб., оплата которой по расходно-кассовому ордеру от 23.06.05. № 274 отражена в кассовой книге ООО «Победа», подлинник которой обозревался в судебном заседании, а выписка из нее представлена в материалы дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска МУП «Кондурчинское» отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска МУП «Кондурчинское» предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с истца Муниципального унитарного предприятия "Кондурчинское" государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
