?
А55-2621/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2007 года
Дело №
А55-2621/2007
г.Самара
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
ФИО1
при ведении протокола секретарём судебного заседания Голомозовой Е.Б.
рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2007 года дело по заявлению
ЗАО «Таркетт», г. Отрадный
к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании частично незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - представитель по доверенности ФИО2
от ответчика - представитель по доверенности ФИО3
Установил:
ЗАО «Таркетт» обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным с учётом уточнения решения в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 % за сентябрь 2006 года по экспортной реализации в сумме 17 821 905,00 рублей, налоговых вычетов в размере 2 873 678,00 рублей, обязании возвратить налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2006 года в размере 2 873 678,00 рублей, а также начислить и уплатить проценты в размере 96 387, 94 рублей. Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить и исходит при этом из следующего.
20 октября 2006 года заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2006 года с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года (далее по тексту – Соглашение), что подтверждается сопроводительным письмом № 50-06/2.4 от 20.10.2006, а также перечнями документов № 09-1/2006, 09-2/2006, письмом № 59-06/2.4 от 15.12.2006 с перечнем № 09-2-1/2006 г., письмом № 61-06/2.4 от 25.12.2006 года с перечнем № 1 кредитовых авизо к налоговой декларации за сентябрь 2006 года, а также оспариваемым решением.
По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение № 12-24/166/10/1180 от 22.01.2007 года, согласно которого подтверждено право заявителя на использование налоговой ставки 0 % по экспортной реализации в сумме 16 961 816,00 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 2 494 098 рублей. В праве на использование налоговой ставки 0 % по экспортной реализации в сумме 17 821 905,00 рублей и налоговых вычетов в размере 2 873 678,00 рублей заявителю отказано.
Основанием для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства:
не представление заявителем документов, предусмотренных Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, а именно: платежных документов (заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, по сумме реализации 15 898 557,00 рублей – налоговые вычеты 2 505 270,00 рублей.
не представление заявителем по контракту № 1/Е-06-7 от 20.12.2005 г. документов, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: платежных документов (заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, по сумме реализации 936 454,22 рубля – налоговые вычеты 246 838,00 рублей.
не представление заявителем копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара по Контрактам № 1/Е-06-28, № 1/Е-06-29, № 1/Е-06-36, № 1/Е-06-27 всего на сумму реализации в размере 9 958 169,00 рублей, налоговые вычеты 1 533 807,00 рублей.
нарушение заявителем п.9 ст. 167 НК РФ при представлении выписок банка за октябрь 2006 года в комплекте документов по ст. 165 НК РФ по налоговой декларации за сентябрь 2006 года (сумма налога на добавленную стоимость, составляющая налоговые вычеты, - 121 570,00 рублей).
Данное решение является незаконным по следующим основаниям.
Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, включающий: контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.
В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Как следует из материалов дела заявителем направлены в налоговый орган все документы, предусмотренные как российским законодательством, так и международным договором с Республикой Беларусь. Все документы, приложенные в подтверждение применения нулевой процентной ставки по экспортным операциям, соответствуют требованиям налогового законодательства, что не опровергается оспариваемым решением налогового органа.
Не предоставление иных, не предусмотренных ст. 165 НК РФ и раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ документов, в частности, заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение нулевой налоговой ставки по экспортной реализации и, соответственно, для отказа в возмещении суммы налога. Более того, такой документ как «заявление на перевод денежных средств» не является документом, которым заявитель может располагать. Заявление на перевод – это документ, представляющий собой поручение клиента банка своему обслуживающему банку осуществить платеж. Наличие либо отсутствие данного документа у заявителя находится в зависимости от воли обладателей этого документа – иностранного покупателя и обслуживающего его банка, у которых отсутствует обязанность по предоставлению данного документа заявителю.
Единственным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке. Требования к форме выписки в налоговом законодательстве не содержатся и определяются исходя из обычаев банковского документооборота и внутренних банковских правил. Налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки самостоятельно истребовать у банков и иных лиц необходимые сведения.
В соответствии с п. 2.1. «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Положением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 г. лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В форме лицевого счета, которая является приложением № 27 к Положению Банка России о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П, не предусмотрено наличие сведений об иностранном покупателе, и в связи с требованиями ст. 165 НК РФ вышеуказанная форма не изменена.
Законодатель, обязав налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платёжные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес заявителя, межбанковские платёжные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы), определил, что именно выписка из лицевого счёта банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Представив выписки банка, которые предусмотрены п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, заявитель выполнил требования закона.
Кроме того, по контрактам предусматривающим оплату в рублях (№ 1/Е-06-7 от 20.12.2005 г. с ТОО «Система СМ», а также со всеми контрагентами из Республики Беларусь), в налоговый орган вместе с выписками банка были представлены документы, на основании которых совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе «Номер счета» указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме.
Более того, в ответ на требование о предоставлении документов № 12-24/7222/23028 от 28.11.06 г., заявитель предоставил кредитовые авизо, которые также являются платежными документами, подтверждающими поступление экспортной выручки, и содержат сведения об иностранном покупателе, что подтверждается сопроводительным письмом № 61-06/2.4 от 25.12.2006 года.
Не соответствует нормам налогового законодательства довод налогового органа о непредставлении заявителем копий товаросопроводительных документов по Контрактам № 1/Е-06-28, № 1/Е-06-29, № 1/Е-06-36, № 1/Е-06-27.
Заявителем представлены в налоговый орган накладные, указанные в графе 8 (серия, номер и дата товаротранспортного документа) заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов по указанным контрактам. На представленных заявлениях о ввозе товара проставлены отметки налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объеме. В соответствии с п. 4 Порядка проставления отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.01.05 г. № 3н, отметка, подтверждающая уплату косвенных налогов, проставляется налоговыми органами при соответствии данных, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в налоговой декларации и иных документах.
Не основан на нормах налогового законодательства и отказ в применении налоговых вычетов по сумме налога на добавленную стоимость 121 570,00 рублей.
Налоговый кодекс не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неправильное определение налогового периода. В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения камеральной проверки) в случае выявления налоговым органом при проведении проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, получить у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, а также направить требование о внесении соответствующих исправлений.
Таким образом, если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки счел ошибочным включение в комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты за сентябрь 2006 года, выписок банка от октября 2006 года, в соответствии с требованиями закона, он должен был сообщить об этом заявителю до окончания проверки и предложить ему внести соответствующие исправления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно и неправомерно отказал в применении ставки 0 процентов по реализации в размере 17 821 905,00 рублей (в том числе в Казахстан в сумме 936 454,22 рублей, в Республику Беларусь в размере 15 898 557,00 рублей), и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 873 678,00 рублей (в том числе по контрактам с контрагентами в Казахстане в сумме 246 838,00 рублей, в Республике Беларусь в сумме 2 505 270,00 рублей).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3-х месяцев с момента предоставления налоговой декларации. Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета возникает при наличии следующих условий – осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и предоставления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с соответствующим пакетом документов. К моменту вынесения оспариваемого решения заявитель выполнил все требования налогового законодательства и подтвердил свое право на возмещение НДС.
Таким образом, решение № 12-24/166/10/1180 от 22 января 2007 года о частичном возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ нарушает право ЗАО «ТАРКЕТТ» на применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт, предусмотренное ст. 164 НК РФ, и не соответствует положениям налогового законодательства, предусмотренным в ст. ст. 164-165, 176 НК РФ, то есть является незаконным, а сумма в размере 2 873 678,00 рублей подлежит возмещению из федерального бюджета.
Более того, при нарушении сроков возврата в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату, подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Расчёт процентов следующий.
Последний день возмещения НДС - 20.01.2007 г. Течение срока для начисления процентов начинается с 11.02.2007 г. (21.01.2007 г. + 8 дней +14 дней). В соответствии со ст. 176 НК РФ в ред., действующей на день подачи налоговой декларации, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Размер процентов равен текущей ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1788-У с 29.01.2007 года установлена текущая ставка рефинансирования ЦБ РФ = 10,5 % годовых. Количество дней просрочки возмещения НДС (с учетом времени на рассмотрение дела судом): с 11 февраля 2007 года по 14 мая 2007 года = 93 дня. Сумма процентов составляет: сумма НДС, подлежащего возмещению х ставку рефинансирования / 360 х кол-во дней просрочки = 2 873 678 руб. х 10,5 % / 360 х 115 дня = 96 387, 94 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. 101, 106 АПК РФ).
В связи с тем, что основным направлением хозяйственной деятельности заявителя является производство напольных покрытий, а не ведение судебных дел, заявитель счел целесообразным обратиться в Адвокатское бюро «Приказ» с целью получения специализированной юридической помощи по защите нарушенного налоговым органом права на возмещение НДС, а также представления его интересов в Арбитражном суде Самарской области юристами, имеющими опыт налоговых споров.
На основании дополнительного соглашения от 12.02.2007 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 г. для анализа документов, подготовки искового заявления, а также для обеспечения представительства истца в суде ЗАО «ТАРКЕТТ» уплатило НК «Адвокатское бюро «Приказ» сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом б/н от 12.02.2007 г. и платежным поручением № 51 от 13.02.2007 г.
В соответствии с Федеральным Законом № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер вознаграждения адвоката определяется на основании соглашения сторон, с учетом обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги в конкретном регионе.
Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 110) предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя «в разумных пределах».
Критерии разумности законодательно не определены и отнесены на усмотрение суда. Однако с целью установления единообразия в практике арбитражных судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендации, которыми следует руководствоваться судам при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (информационное письмо «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 82 от 13.08.2004г.). Такими критериями могут быть, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Налоговые споры являются особой категорией судебных дел, требующих специальных знаний и опыта работы, что также повышает их стоимость. По информации на сайтах компаний ЮРНАЛОГКОНСАЛТИНГ; ЮРИНТЕРБЮРО ООО «КОЛЛЕГИЯ ЮРИСТОВ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА»; ИНТЕЛИС; Юридическое бюро «Мельников и партнеры» стоимость услуг по представлению интересов юридических и физических лиц в судах г. Москвы составляет от 1000 у.е. за одну инстанцию или от 100 до 300 у.е. за один час работы юриста в зависимости от его квалификации.
Поскольку законом право лица, обращающегося за судебной защитой, вести дело через представителя, не ограничено какими-либо рамками, в том числе касающимися территориальной принадлежности юриста, ведущего дело, ЗАО «ТАРКЕТТ» обратилось к НП Адвокатское бюро «Приказ», оказывающее предприятию юридические услуги с 2002 года. Поэтому при рассмотрении вопроса о разумности произведенных расходов необходимо также учитывать стоимость транспорта, а также временные затраты представителей, связанные с командировками в г. Самару. Тем более что именно с учетом возможности участия в деле представителя из другого региона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 рекомендует судам при определении разумности уплаченной представителю суммы также учитывать стоимость экономных транспортных расходов.
Устанавливая понятие разумности взыскиваемых расходов, арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный суд РФ указывает на необходимость соблюдения судами баланса процессуальных прав и интересов сторон при решении вопроса о возмещении расходов стороны на вознаграждение представителя. Практика рассмотрения налоговых споров арбитражными судами, в частности, Московского и Поволжского округов, подтверждает, что требуемая ЗАО «ТАРКЕТТ» сумма расходов на оплату услуг представителей не является чрезмерной, соразмерна сумме исковых требований (1,4 % от суммы 2 873 678 рублей) и соответствует данной категории споров.
ЗАО «ТАРКЕТТ» является крупнейшим производителем напольных покрытий в Российской Федерации и добросовестным налогоплательщиком, ежегодно уплачивающим более 700 000 000 руб. налогов в бюджет. При этом, поставляя на экспорт продукцию собственного производства, ЗАО «ТАРКЕТТ» не только поддерживает экономику России, но укрепляет ее позиции на мировом рынке. Несмотря на это, налоговый орган выносит необоснованные решения об отказе в применении ставки 0 % по суммам экспортной реализации.
Вынесение налоговым органом противоречащего нормам налогового законодательства решения вынуждает заявителя обращаться в Арбитражный суд с целью защиты своих имущественных прав и деловой репутации, затрачивая на это значительные силы и средства.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг должны быть компенсированы ЗАО «ТАРКЕТТ» в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение от 22 января 2006 года № 12-24/166/10/1180 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 % за сентябрь 2006 года по экспортной реализации в сумме 17 821 905,00 рублей, налоговых вычетов в размере 2 873 678,00 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить ЗАО «ТАРКЕТТ» из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2006 года в размере 2 873 678,00 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области начислить и уплатить ЗАО «ТАРКЕТТ» проценты в размере 96 387, 94 рублей.
Взыскать с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО «ТАРКЕТТ» государственную пошлину в размере 28 350, 33 руб., а также судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
ФИО1
