А55-18458/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2009 года
Дело №
А55-18458/2008
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 3 февраля 2009 года заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Самарское Оконные Конструкции", 446015, Самарская область, Сызрань, Саратовское шоссе 18 км, 241
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Кирова, 40
о признании недействительным решений налогового органа № 504 от 01.11.2008 года и № 11410 от 01.11.2008 года
при ведении протокола судебного судьёй Медведевым А.А.
В судебное заседание явились представители:
от заявителя – Чехунова Е.И., доверенность от 09.09.2008 года,
от ответчика – Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2009г. по 03.02.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарское Оконные Конструкции" (далее – ООО «С.О.К.», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Решение межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 504 от 01.11.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8574511 руб., признать недействительным.
2. Решение межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 11410 от 01.11.2008 года о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 82222 руб.; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8574511 руб.; предложении ООО «Самарские Оконные Конструкции» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, признать недействительным.
3. Обязать межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области, возместить (путем зачета), заявленный к вычету за март месяц 2007 года, налог на добавленную стоимость в сумме 8574511 руб.
Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган, ответчик) в отзыве заявленные требования не признал, считает решения законными и обоснованными.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.09.2008 г. ООО «С.О.К.» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007г., по результатам которой составлен Акт № 5486 10/39/8585 ДСП от 29.08.08г. камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.26-33).
По уточненной налоговой декларации НДС за март 2007г. ООО «Самарские Оконные Конструкции» отражена сумма НДС, исчисленная в бюджет от реализации по строке 020 в размере 19 192 232 рублей налоговая база 106 623 511 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров -13 490 603 руб.
Сумма налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации НДС за март 2007 года ООО «С.О.К» отражена в размере 41 257 346 рублей. В итоге сумма налоговых вычетов по указанной налоговой декларации превышает сумму НДС от реализации в размере 8 574 511 руб. - указанная сумма налога отражена в строке 360 раздела 3 (т.1 л.д.34-40).
По результатам рассмотрения материалов проверки было ответчиком вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 504 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8 574 511 руб. (т.1 л.д.13-18).
Кроме того, ответчиком вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11410 от 01.11.2008 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 82222 руб., отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8 574 511 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.19-25).
Основания принятия решения в части, относящейся к предмету требований, сводятся к тому, что заявитель нарушил ст.171, 172 НК РФ НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку заявителем представлены товарные накладные на получение товаров от поставщиков с нарушением порядка оформления и отсутствия отдельных реквизитов: отсутствует заполнение строк «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял»: должность, расшифровка подписи, дата; «По доверенности»: номер, дата, кем, кому (организация, место работы, должность, Ф.И.О.).
Также налоговый орган указывает на нарушение Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в связи с непредставлением к товарным накладным товарно-транспортных накладных.
По мнению налогового органа, нарушение порядка оформления товарных накладных, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, не являются основанием для оприходования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в целях осуществления вычетов по НДС за март 2007г. в размере 8 656 733 руб.
Заявитель считает, что указанные оспариваемые решения налогового органа вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.
Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии со ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007г., договоров с поставщиками и покупателями товаров и услуг, дополнительных соглашений, книги покупок за март 2007 года, книги продаж за март 2007 года, счетов-фактур, выставленных ООО «Мизапромет», ООО «Т.Б.М.-Приволжье», ООО «Окна Сервис», ООО «Пилкингтон Гласс», товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных за март 2007 года, приходных ордеров за март 2007 года, платежных поручений (т.1 л.д.34-121, т.2, т.3 л.д.28-85, т.4 л.д.96-132, 142-144) подтверждают реальность хозяйственных операций и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.
В отчётном периоде ООО «С.О.К.» на основании ранее заключённых договоров поставки № 128 от 09.03.2007г. с ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий» (далее - ООО «Мизапромет»), № 1/07 от 09.01.2007г. с ООО «Т.Б.М.-Приволжье», от 22.02.2007г. с ООО «Окна Сервис», от 01.02.2007г. с ООО «Пилкингтон Гласс» приобретал у поставщиков товары производственно-технического назначения: светопрозрачные конструкции, профиль ПВХ, комплектующие для производства и монтажа оконных конструкций, поливинилхлорид и т.д.
При этом согласно условиям договоров стоимость доставки включалась в стоимость товара с условием погрузки товара в транспортное средство, включая укладку в транспортном средстве силами и средствами Поставщика.
Таким образом, какие-либо отдельные расходы на оплату транспортных услуг по доставке приобретённого товара у ООО «С.О.К.» отсутствовали, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания требовать обязательного представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных за март 2007 года.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя типовой межотраслевой формы товарно-транспортной накладной N 1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является основанием для отказа в возмещении НДС, суд считает необоснованным.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
Доказательства официального опубликования Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
Переход к заявителю права собственности на товар и его право распоряжаться им по своему усмотрению подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела ООО «Мизапромет»: № 106 от 09.03.2007 г. сумма 566903,04 руб., в т.ч. НДС 86476,74 руб. № 108 от 12.03.2007 г. сумма 660660 руб., в т.ч. НДС 100778,64 руб. № 115 от 15.03.2007 г. сумма 660660 руб., в т.ч. НДС 100778,64 руб. № 143 от 26.03.2007 г. сумма 660660 руб., в т.ч. НДС 100778,64 руб. № 148 от 27.03.2007 г. сумма 660660 руб., в т.ч. НДС 100778,64 руб.; ООО «Т.Б.М.-Приволжье»: № 3757 С-Смр от 09.03.2007 г. сумма 858338,91руб., в т.ч. НДС 130933,05 руб. № 3541 С-Смр от 09.03.2007г. сумма 606046,58 руб., в т.ч. НДС 92447,78 руб. № 3191 С-Смр от 09.03.2007 г. сумма 343853,18 руб., в т.ч. НДС 52452,18 руб. № 4464 С-ДПСам от 21.03.2007 г. сумма 558675,11 руб., в т.ч. НДС 85221,63 руб.; ООО «Окна сервис»: № 26 от 03.03.2007 г. сумма 3427852,8 руб., в т.ч. НДС 522892,8 руб. № 28 от 04.03.2007 г. сумма 2575586 руб., в т.ч. НДС 392886 руб. № 17 от 23.02.2007 г. сумма 312141,21 руб., в т.ч. НДС 47614,76 руб. № 29 от 09.03.2007 г. сумма 9814604,03 руб., в т.ч. НДС 1497143 руб. №31 от 11.03.2007 г. сумма 548974,35 руб., в т.ч. НДС 83741,85 руб. № 20 от 09.03.2007 г. сумма 3651731,25 руб., в т.ч. НДС 557043,75 руб. № 32 от 16.03.2007 г. сумма 10984361,9 руб. в т.ч. НДС 1675580,64 руб. № 34 от 14.03.2007 г. сумма 3427852,8 руб., в т.ч. НДС 522892,8 руб.д № 35 от 15.03.2007 г. сумма 3333352,5 руб., в т.ч. НДС 508477,5 рубАР " № 36 от 18.03.2007 г. сумма 548974,35 руб., в т.ч. НДС 83741,85 руб. № 37 от 24.03.2007 г. сумма 1109620 1,94 руб., в т.ч. НДС 1692640,96 руб.; ООО «Пилкингтон Гласе»: №80967715 от 17.03.2007 г. сумма 362902,51 руб., в т.ч. НДС 55358,01 руб. № 80968527 от 19.03.2007 г. сумма 362902,51 руб., в т.ч. НДС 55358,01 руб. № 80970179 от 24.03.2007 г. сумма 362902,51 руб., в т.ч. НДС 55358,01 руб. №80970181 от 24.03.2007 г. сумма 362902,51 руб., в т.ч. НДС 55358,01 руб.
Все представленные заявителем товарные накладные подписаны представителями поставщиков и покупателя. Товарные накладные, в которых отсутствуют подписи, налоговый орган в судебном заседании не указал.
Кроме того, исследованные судом товарные накладные содержат сведения о дате составления документа, о товаре, его количестве и цене, что позволяет идентифицировать товар.
Отсутствие отдельных реквизитов (отсутствие заполнения строки «По доверенности», отсутствие расшифровки подписи, даты в строках «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял») не является нарушением п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные реквизиты не признаны законом обязательными.
Постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132, которым утверждена форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", официально не опубликовано в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации и не прошло регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
Ссылку налогового органа на отсутствие указание должности лица, подписавшего товарную накладную, арбитражный суд отклоняет, поскольку указанные неточности в заполнении товарных накладных сами по себе не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако налоговым органом ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета к налогоплательщику не применялась.
Наличие хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО «Мизапромет», ООО «Т.Б.М.-Приволжье», ООО «Окна Сервис», ООО «Пилкингтон Гласс», уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров платёжными поручениями подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Арбитражный суд считает, что отсутствие в отдельных товарных накладных наименования должностей лиц грузополучателя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения, не влияют на подтверждение этого факта.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу № А12-4891/07-С65, от 05.10.2005 N А12-5942/05-С60; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/1219-08 по делу N А41-К2-13252/07, от 28.01.2008 N КА-А40/14571-07 по делу N А40-14442/07-139-80, от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 по делу N А40-17951/07-80-60, от 20.11.2007 N КА-А40/11811-07 по делу N А40-69624/06-14-401, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07 по делу N А41-К2-3114/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008 (1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 года по делу № 09АП-10384/2007 АК.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений с работниками ООО «Самарские Оконные Конструкции», филиал «Самарский», принявшими от поставщиков товар по накладным ТОРГ-12: копии трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, заключенных с работниками ООО «Самарские Оконные Конструкции» Деменко Н.А., Логиновым В.В., Паныкиным А.В., Ховриным Н.А., Шамшадиновым А.В., листов реестра сведений о доходах физических лиц за 2006-2007 гг., с указанием в списке на Деменко Н.А., Логинова В.В., Паныкина А.В., Ховрина Н.А., Шамшадинова А.В., приказа № 437-к от 01.12.2006г. (т.4 л.д.96-138).
Факт оприходования товаров помимо товарных накладных подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, складскими документами (приходный ордер по унифицированной форме № М-4, применяемый для учета материалов, поступающих от поставщиков) (т.1 л.д.60-94, т.2 л.д.53-68).
Нахождение на складе продукции ООО «Мизапромет», ООО «Окна сервис», ООО «Пилкингтон Гласс», наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения) подтверждается протоколами осмотра, составленными в ходе налоговой проверки должностными лицами ответчика (т.3 л.д.87-88).
Счета-фактуры, выставленные ООО «Мизапромет», ООО «Т.Б.М.-Приволжье», ООО «Окна Сервис», ООО «Пилкингтон Гласс», представлены заявителем в материалы дела и в полном объёме соответствуют ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.96-120).
Расчеты за поставленные товары с поставщиками проведены в безналичном порядке через расчетные счета в полном объеме (т.2 л.д.69-125).
Как следует из вышеперечисленных и рассмотренных судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, документов, приобретённый товар заявитель использовал в производственной деятельности по изготовлению оконных конструкций и профилей, которые и реализовывал своим покупателям, что подтверждается книгой продаж за март 2007г. и счетами-фактурами (т.3 л.д.28-85).
Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Вышеуказанные обстоятельства и совокупность вышеперечисленных документов подтверждает обоснованность принятия товара на учёт заявителем и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.
В нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение Межрайонной Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 504 от 01.11.2008 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11410 от 01.11.2008 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возместить (путем зачета), заявленный к вычету за март месяц 2007 года, налог на добавленную стоимость в сумме 8 574 511 руб.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Однако, поскольку резолютивная часть настоящего решения объявлена после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Межрайонной Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 504 от 01.11.2008 года признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Решение Межрайонной Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11410 от 01.11.2008 года признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возместить (путем зачета), заявленный к вычету за март месяц 2007 года, налог на добавленную стоимость в сумме 8574511 руб.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 6000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
