АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2011 года
Дело №А55-16110/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2011 года дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №231 городского округа Самара
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №05/474 от 08.08.2011
при участии в заседании
от заявителя – Кичайкина Л.Т. (заведующая, удостоверение № 398);
от административного органа - представитель Мамутина Т.Б. (доверенность от 05.10.2011г., служебное удостоверение; Коныгина Л.Е., доверенность от 19.02.2010г., служебное удостоверение);
установил:
Заявитель - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 231 городского округа Самара (далее - Учреждение) просит признать незаконными и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области «О назначении административного наказания» от 08.08.2011 № 05/474, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области), считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Данная норма, предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Заявитель не согласен с указанным постановлением и в обоснование заявленного требования ссылается на устранение ряда выявленных нарушений, принятие мер к устранению иных нарушений, а также невозможность выполнения некоторых санитарно-эпидемиологических требований по объективным причинам, не зависящим от учреждения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления, явились результаты, полученные в ходе проведенной плановой проверки заявителя, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 07.07.2011 № 05/642 с привлечением к участию в проверке специалистов (экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»), по итогам которой был составлен акт № 05/642 от 05.08.2011.
Постановление от 08.08.2011 № 05/474 о назначении Учреждению административного наказания по статье в виде штрафа в сумме 20 000 рублей вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области на основании протокола об административном правонарушении № 05/474 от 05.08.2011, составленного в присутствии законного представителя учреждения Кичайкиной Л.Т.
В отношении заявителя административным органом установлены и отражены в протоколе следующие нарушения СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»:
-п.3.9 - число теневых навесов не соответствует количеству групп (имеются только 2 вместо 4-х);
-п. 3.20 - асфальтовой покрытие на проездах, дорожках требует выравнивания (на момент проверки после дождя углубления заполнены водой, что не дает возможности для прохождения детям и родителям);
- п. 4.10 - не соответствуют требованиям площади туалетных и составляют менее 16 кв.м в группах; площадь раздевалок меньше нормы (менее 18 кв.м) - старый проект;
-п. 4.25 - объемно планировочные решения помещений пищеблока предусматривают работу пищеблока на полуфабрикатах высокой степени готовности, а пищеблок работает на сырье;
-п.9.5. - в туалетных групповых помещений, помещений пищеблока, буфетных на случай отключения горячего водоснабжения не предусмотрены резервные электронагреватели с жесткой разводкой воды к моечным ваннам;
-п.5.1 - не выполняются в полной мере требования к внутренней отделке помещений, стены ряда помещений частично выполнены обоями (например, подготовительная группа на 2 этаже, подготовительная группа логопедическая № 1);
-п.6.18.3 -нет кабинок без запоров в туалетных;
-п. 14.1 - приложение №4 - пищеблок в полной мере не оборудован необходимым набором оборудования (требуется замена производственных столов, замена имеющихся ванн- должны быть установлены ванны: 1- для мытья мяса, рыбы, обработки сырого яйца; 2 ванна- для мытья овощей, фруктов; 3 ванна- для мытья кухонной посуды; 4-умывальная раковина для мытья рук;
- п. 6.13 - часть имеющихся технологических карт не отвечают требованию приложения № 11, поскольку не указывается № рецептуры, температурные условия приготовления и т.д.
- п. 16.8 - не выполняются натуральные нормы продуктов питания (за июнь текущего года) по овощам, свежим и сухим фруктам, маслу сливочному, маслу растительному и др.;
- п. 6.11- в меню не каждый день включается сметана, кисломолочная продукция, фрукты;
- п. 16.13 - меню-требования не соответствуют имеющемуся примерному меню,
Допускается использование тушенки для приготовления 2-го блюда, не калорийные
завтраки, ужины. Например, 10 мая 2011 года : завтрак - отварное яйцо, кофейный
напиток, батон с повидлом; обед - суп картофельный с перловкой и тушенкой, макароны с тушенкой, компот из сухофруктов; полдник- плюшка, сок фруктовый; ужин - батон, молоко кипяченое. На 11 мая обед - свекольник с тушенкой, на второе тушеный картофель с тушенкой, соленый огурец, компот из сухофруктов; полдник- ватрушка с творогом, чай, ужин - молоко кипяченое, батон. Практикуются неполноценные ужины, отсутствуют горячие вторые блюда.
- п. 16.14 - в доставленном образце «компот из сухофруктов» содержание витамина
«С» составляет 91,6 мг (гигиеническая норма 50 мг на порцию-200 г);
- п. 17.6, 17.7. - принимается от поставщика ООО «Стимул» продукция, в накладных на которую не всегда указываются условия ее хранения - так в накладной № 10381 от 14.05.2011 не указаны на птицу свежую охлажденную (1 категория) температурные условия хранения. Не были представлены удостоверения качества на творог, сметану, где бы указывались на творог кислотность, жирность (и на сметану тоже) - сметана поставлялась 20% жирности вместо 15% (накладная №9528 от 03.05.2011 не указаны температурные условия хранения). От поставщика принята накладная № 16022 от 25.07.2011, где неправильно указан срок реализации сыра в количестве 0,15 кг- до 18.07.2011 вместо 12 часов);
- п.18.3 - в туалетных помещениях трех групповых не оборудован отдельный водопроводный кран для технических целей (уборка помещений групповой, туалета и т.д.);
- п. 19.1 - не в полной мере проводится работа по организации профилактических осмотров детей: в ряде медицинских карт развития ребенка ф. №026/У на доврачебном этапе отсутствуют данные анкетных тестов, не определяется в декретированный возрасты детей определенные обследования, что не соответствует приказу Минздрава РФ и Минобразования РФ от 30 июня 1992 г № 186/272 «О совершенствовании системы медицинского обеспечения детей в образовательных учреждениях». В 5 лет нет записей по определению сахара и белка в моче ребенка, динамометрии, по тесту Малиновского, нет анализов крови и мочи. Нет анкетных тестов (Жерабов А. 18.08.06 г.р., Михайлов 6 лет 26.04.05 г.р и др.);
- п. 21.1 - заведующий МДОУ детский сад № 231 Качайкина Л.Т. не обеспечила в полной мере выполнение действующих санитарных правил, что является нарушением ст. 11, 17, 28 Федерального закона от 30.03.99 г № 52 «О санитарно-демиологическом благополучии населения».
Вышеперечисленные факты являются нарушением ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.4.1.2660 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Вместе с тем суд полагает, что Учреждению необоснованно вменены административным органом нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение п. 4.10 СанПиН 2.4.1.2660 - 10 не соответствуют требованиям площади туалетных и составляют менее 16 кв.м в группах; площадь раздевалок меньше нормы (менее 18 кв.м).
МДОУ №231 построен в 1961 году, по типовому проекту. Требования к зданию, а именно к площадям помещений групповой ячейки - раздевальной, туалетной и другим помещениям, в соответствии с требованиями нормативных документов СанПиН 2.4.1.1249-03 установлены в 2003 году, т.е. позднее, чем построено здание, в котором расположен детский сад.
Требования по выполнению натуральных норм продуктов питания (по включению в меню каждый день сметаны, кисломолочной продукции, фруктов и др.) невозможно выполнить в полном объеме, т.к. недостаточно финансовых средств у МДОУ №231 в силу того, что с 01.01.2011 по 31.05.2011 была установлена плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования - 95,00 рублей, с 01.06.2011 по 31.12.2011 года - 100,00 рублей в день (Распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара от 21.03.2011 №181).
МДОУ №231 обеспечивает организацию питания детей дошкольного возраста с учетом стоимости рациона питания в день: май - 97,00 руб., июнь - 105,58 руб., июль -100,00 руб. (анализ выполнения натуральных норм питания прилагаем).
В соответствии с п. 16.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 в детском саду режим питания по отдельным приёмам пищи, в зависимости от времени пребывания детей в дошкольных организациях может меняться. При 12-часовом пребывании возможна организация как отдельного полдника, так и «уплотненного» полдника с включением блюд ужина.
Вина Учреждения в совершении указанных нарушений, таким образом, не доказана административным органом с учетом того, что им не представлено доказательств наличия технической возможности произвести реконструкцию здания детского сада с целью соблюдения пункта 4.10 СанПиН 2.4.1.2660 – 10, соблюдения в полном объеме натуральных норм питания с учетом установленной независимо от волеизъявления учреждения родительской платы.
Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление в части привлечения детского сада за указанные нарушения является незаконным, однако не влечет признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, поскольку, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения по иным перечисленным эпизодам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
В то же время доводы заявителя о том, что в имеющемся примерном 10-ти дневном меню указаны такие продукты, как вафли, сушки, печенье промышленного производства, конфеты, кисель, йогурт, но у поставщиков указанные продукты имеют в составе синтетические пищевые ароматизаторы и красители, в связи с чем данные продукты не были включены в рацион питания, отклоняются судом. Суд полагает, не смотря на то, что указанные поставщики поставляют продукты на конкурсной основе, учреждению следовало предпринять меры по надлежащему выполнению поставщиками своих договорных обязательств в части ассортимента и качества поставляемой продукции. Заявителем не представлено доказательств направления претензий в адрес поставщиков, принятию мер по информированию соответствующих контролирующих органов о недобросовестном выполнении поставщиком взятых на себя обязательств
Заявитель указывает, что требования: о несоответствии числа теневых навесов количеству групп; выравнивании асфальтового покрытия на проездах, дорожках; установки в туалетных групповых помещениях, помещении пищеблока, буфетных резервных электронагревателей с жесткой разводкой воды к моечным ваннам; оборудовании в туалетных помещениях 3 групповых отдельного водопроводного крана для технических целей (уборка помещений, туалета и т.д.); установке кабинок без запоров в туалетных; замене оборудования на пищеблоке необоснованны, поскольку требования № 3, 4, 5 вступили в действие в соответствии с требованиями нормативных документов СанПиН 2.4.1.2660-10 в октябре 2010 года, когда бюджетная смета на 2011 год уже была утверждена. Финансирование детского сада №231 производится согласно утвержденной бюджетной смете, в которой на 2010 и 2011 годы не заложены средства на выполнение вышеуказанных требований. Копии сметы представлены Учреждением.
Вместе с тем отсутствие достаточного финансирования не исключает вину образовательного учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, поскольку, учитывая положение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Факт нарушения Учреждением перечисленных выше санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями законного представителя заявителя, накладными, результатами лабораторных исследований и другими материалами.
Исходя из анализа представленных заявителем доказательств суд приходит к выводу о непринятии Учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), поэтому недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, зная о том, что нарушение, выразившееся в несоответствии площадей ряда помещений требованиям СанПиН, и возможности решения данного вопроса путем реконструкции, Учреждение в течение 2010- начала 2011 года не ставило перед учредителем вопрос о выделении средств на соблюдение всех перечисленных в протоколе требований СанПиН 2.4.1.2660 – 10.
МДОУ №231 указывает, что здание старой постройки имеет следующее оборудование в пищеблоке: склад продовольственный со стеллажами, среднетемпературными и низкотемпературными холодильниками; холодный и горячий цех с производственными столами, контрольными весами, холодильниками, моечными ваннами, раковиной для мытья рук (фото №2-7).
Согласно объяснениям заявителя и представленным фотографиям на пищеблоке установлены в 2009 году и находятся в рабочем состоянии 4 ванны: 1 - для мытья мяса, рыбы, обработки сырого яйца; 2 - для мытья овощей, фруктов; 3 - для мытья кухонной посуды; 4 - для мытья рук (фото №8).
В то же время оборудование требует замены, поскольку, например, из представленных фотографий видно, что для мытья кухонной посуды приспособлена большая односекционная ванная (фото 7).
Между тем пункт 14.10 СанПин 2.4.1.2660-10 предусматривает, что кухонную посуду, после освобождения от остатков пищи моют в двухсекционной ванне с соблюдением следующего режима: в первой секции - мытье щетками водой с температурой не ниже 40 °C с добавлением моющих средств; во второй секции - ополаскивают проточной горячей водой с температурой не ниже 65 °C с помощью шланга с душевой насадкой.
В то же время судом учитывается, что детским садом с 2010 года по мере возможности проводится замена устаревшего оборудования и мебели на пищеблоке. Так, согласно объяснениям заявителя, не оспоренным административным органом, с сентября 2010 по июнь 2011 года на пищеблок приобретены на бюджетные и внебюджетные средства: универсальный привод УКМ-06 (мясорубка, овощерезка, протирка) - 1 шт., протирочно-резательная машина - 1 шт., производственный стол - 1 шт., стеллаж - 1 шт., шкаф для одежды комбинированный - 1 шт., табурет с жестким сиденьем - 1 шт., табурет с мягким сиденьем - 4 шт., табурет рабочий винтовой без колес - 1 шт., стол кухонный - 1 шт., тумба - 1 шт. Заменены термометры для измерения температуры воздуха во всех холодильниках в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.2660-10, приобретен термометр для измерения температуры воды. Для просушки посуды пищеблок оборудован металлической решетчатой полкой, для просушки столовых приборов - металлической кассетой.
Вместе с тем устранение нарушений после их выявления и фиксации административным органом либо соблюдение санитарных правил не в полном объеме не влечет освобождение от административной ответственности, а может быть учтено лишь как обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное нарушение.
Заявитель также считает необоснованными претензии к детскому саду по составлению технологических карт, по составлению меню-требований, по организации профилактических осмотров детей, искусственной С-витаминизации готового блюда к детскому саду необоснованны, со ссылкой на то, что в штате МДОУ детского сада №231 городского округа Самара нет медицинских работников. Медицинское обслуживание детей детского сада осуществляет ММУ ГБ №10 на договорной основе (договор от 19.10.2010 года).
Судом отклоняется данный довод заявителя.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41,42,45 Конституции Российской Федерации), Федеральным законом от 30 марта 1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поэтому недостаточное финансирование из средств местного бюджета, отсутствие в штате медицинского работника, смена руководства учреждения не могут служить обстоятельством, исключающим вину муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №231 г.о. Самара в совершении указанного правонарушения. Данные обстоятельства могли и должны были расцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства.
Кроме того, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский кий сад комбинированного вида № 231 г.о. Самара не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил, санитарно-эпидемиологических требований, возложенных на него Федеральным Законом от 30 марта 1999 г № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» до выявления нарушений административным органом.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников.
Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Таким образом, образовательное учреждение имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей ст. 6.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судам не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя учреждения.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения.
Статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае выявленные нарушения могли нанести существенный вред здоровью как физическому, так и психологическому или жизни несовершеннолетних.
Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку перечисленные выше нормы санитарного законодательства направлены на защиту здоровья детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.
Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 20000 рублей Управлением не указаны какие-либо смягчающие и отягчающие обстоятельства (соответствующая графа постановления вообще не заполнена, стоят прочерки).
Перечень смягчающих обстоятельств определен в ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств законодателем указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и на совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом учитывается, что Учреждением проведена определенная работа в целях соблюдения положений указанных санитарных правил, в частности: оборудована площадка для сбора мусора на расстоянии более 20 м от здания; отремонтированы 2 теневых навеса (по предписанию Роспотребнадзора); приобретены: 2 комплекта наматрасников; 3 комплекта ножных полотенец; установлены 4 осветительных прибора с пылевлагонепроницаемой защитной арматурой в помещениях ДОУ; произведена очистка вентиляции в пищеблоке; установлены радиаторы в 2-ух помещениях ДОУ; пищеблок, кабинеты специалистов, групповые помещения оборудованы мебелью; отремонтирован медицинский кабинет (побелка потолка, стен; облицовка стен и пола плиткой; замена канализационной трубы; установка раковины, пьедестала к ней, водопроводного крана, установка электроводонагревателя); в туалете 1 группового помещения оборудован кран для технических целей; изготовлена дополнительно 1 песочница; изготовлен стеллаж на складе завхоза для промышленных товаров; пошиты 3 тента на песочницы; своевременно выполнены мероприятия по обеспечению санитарного состояния и содержания помещений установленным требованиям: измерение сопротивления изоляции, дератизация и дезинсекция, бакобследования, госповерка весов и др.; персонал ДОУ своевременно прошёл медицинские осмотры и обследования, профессиональную гигиеническую подготовку.
Меры, которые принимаются руководством дошкольного учреждения для соблюдения санитарных правил в пределах изысканных денежных средств и частичного устранения нарушений, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения. Согласно объяснениям заявителя им принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в том числе посредством составления калькуляции необходимых затрат на обеспечение исполнения СанПин 2.4.1.2660-10. Согласно представленным расчетам потребность учреждения в финансовых средствах для выполнения действующих обязательных санитарных норм и правил очень велика, в связи с чем изыскать источники финансирования и добиться выделения соответствующих сумм из бюджета не может быть произведено незамедлительно с учетом особенностей бюджетного процесса.
Применительно к заявителю, который является юридическим лицом, под стечением тяжёлых обстоятельств, при которых стало возможным совершение правонарушения, очевидно можно понимать отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений. Заявитель является бюджетной организацией и не имеет возможности, без получения целевого финансирования из муниципального бюджета, осуществить требуемые мероприятия, тем более они согласно смете не были предусмотрено в составе расходов. Учреждением составлена калькуляция для устранения выявленных нарушений, свидетельствующая о необходимости произвести значительные финансовые вложения для соблюдения обозначенных санитарных правил.
При вынесении оспариваемого постановления, Управлением не была дана оценка всем обстоятельствам дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.
В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения, финансовое положение Учреждения зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета, у учреждения недостаточно иных источников финансовых ресурсов для направления их на меры по соблюдению санитарных правил.
Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.
Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом в постановлении) отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.7 КоАПК РФ в виде предупреждения.
С учетом ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Суд полагает с учетом указанных выше обстоятельств применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности с учетом характера допущенных нарушений и степени вины ответчика.
Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.
Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа очевидно будет производится так же за счет средств бюджета. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за санитарное состояние, на имеющиеся нарушения.
Таким образом, судом установлено, что наказание по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб. в отношении заявителя вынесено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области без учета имущественного и финансового положения, без учета смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом, что является основанием для признания незаконным постановления от 18.07.2011 № 05/434 и об изменении его в части назначения наказания на предупреждение, поскольку заявитель не был ранее привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, правонарушение совершено впервые, а наличие отягчающих обстоятельств не доказано административным органом.
Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №05/474 от 08.08.2011 года о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №231 городского округа Самара к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб. изменить в части назначения вида наказания. Назначить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №231 городского округа Самара (443065, Самарская область, Самара, Торговый пер.,4 а, ИНН 6314021250) наказание в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
