Решение АС Самарской области от 11.12.2006 № А55-11750/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11750/2006-3

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 9 ноября 2006 года  в судебном заседании, протокол которого велся судьей, заявление

ОАО "Жигулевская ГЭС",  445350, Самарская область, Жигулевск

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,  443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а

о признании недействительным решения от 30.06.06 г.

при участии представителей:

от заявителя – Сухова Е.В., дов. от 30.12.05 г.

от заинтересованного лица (ответчика): Шатилов А.В., дов. от 17.02.2006 № 03-14/44

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года

Установил:

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.06 г. № 10-42/519/01-11/9997 о привлечении ОАО «Жигулевская ГЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича по вопросам соблюдения ОАО «Жигулевская ГЭС» налогового законодательства по налогу на прибыль за 2004 год и составлен акт выездной налоговой проверки № 534 ДСП от 15.06.2006 (т.1 л.д. 46-60).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 30.06.06 г. № 10-42/519/01-11/9997 о привлечении ОАО «Жигулевская ГЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 156 900 руб. (т.1 л.д. 16-45).

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 784 498 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 206 520 руб.

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и заявлении, сводятся к нарушению ответчиком ст. 252, 256, 264, 265 НК РФ, что привело занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год:

на сумму 676129,4 рублей в связи с включением в состав амортизируемого имущества объектов основных средств, не используемых для извлечения дохода;

на сумму 73 146 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по охране имущества Отделом вневедомственной охраны;

на сумму 305 084,76 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату юридических услуг;

на сумму 211 864,4 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами;

на сумму 286 255,07 рублей в связи с включением в расходы амортизации по основным фондам, которые являются оборудованием здравпункта. Ответчик считает, что данное амортизируемое имущество не используется в процессе производства электроэнергии;

на сумму 600 110,31 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату информационно-рекламных услуг;

на сумму 153 613 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг Центральной городской больницы г. Жигулевска;

на сумму 500 000 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по оценке ущерба, приносимого деятельностью ГЭС рыбным запасам Куйбышевского водохранилища;

на сумму 523 551,91 рублей в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов за пользование полученным кредитом.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами частично.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что заявитель в 2004 г. включил в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, неиспользуемые для извлечения дохода (для производства и реализации продукции (работ, услуг) или для управления организацией): бильярд, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС, магнитола SONY CDX-L410/G, музыкальный центр PANASONIC SK-AK-310, телевизор SONY KL50W1, телевизор SONY KL37W1, видеомагнитофон SONY, леса строительные, травокосилка 23 5R, кусторез 245R, бензопила РР260, мозаично-шлифовальная машина, мелотерка СО-124А, электронные часы уличного исполнения, холодильник, электрокотел пищеварочный, печь «ДОКА-ХЛЕБ».

Налоговая инспекция полагает, что эти объекты имеют непроизводственный характер, в связи с чем посчитала включение указанных сумм в расходы необоснованным. По мнению ответчика, данные налоговые правонарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. 676129,4 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 162271 руб. (676129,4 руб. х 24 %).

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 224 ТК РФ).

Как пояснил заявитель, статья 223 ТК РФ обязывает работодателя для обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников оборудовать по установленным нормам помещения для приема пищи, а также комнаты отдыха и психологической разгрузки.

Кроме  того, ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на гражданскую оборону в соответствии с действующим законодательством (пп.7 п.1 ст.264 НК РФ), на обеспечение пожарной безопасности (пп.6 п.1 ст.264 НК РФ), представительские расходы (пп.22 п.1 ст.264 НК РФ), рекламные расходы (пп.28 п.1 ст.264 НК РФ).

Заявитель указывает, что гарнитур столовый, холодильник PRESTIGE, холодильник ЗИЛ-64, фригобар FA 3080, кухня S13BLP002, холодильник Донбасс ДХ-416/46, бензопила РР 260 Pro, телевизор Sony KL50W1, телевизор Sony KL37W1, видеомагнитофон Sony EV-T1, видеомагнитофон Sony EV-T1, музыкальный центр PANASONIC SK-AK-310, мелотерка со-124а, растворосмеситель РН-200/380, Мельница-краскотерка со-223, леса строительные, магнитола Sony CDX-L410/G, бильярд, Электронные часы уличного исполнения, световой короб с символикой ГЭС, макет гидроузла, фильм в трехмерной графике о строительстве Волжской ГЭС приобретены и используются для вышеуказанных целей и, соответственно назначению, необходимы для приема пищи работниками, для хранения сухого пайка для группы управления в целях гражданской обороны, обеспечения пожарной безопасности, управления предприятием, текущего ремонта помещений здания ГЭС, для снятия психо-физиологических нагрузок водителей и дежурных работников в целях повышения уровня безопасности труда, указания места положения предприятия, рекламных и представительских мероприятий.

В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: копии коллективного договора на 2002 (с дополнением),  инвентарных карточек основных средств (ф. №ОС-6), Номенклатуры и объема запасов МТР, используемых в целях гражданской обороны и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оперативно-мобилизационного плана по нацилнальному парку «Самарская Лука», реестр хранения технологической информации на эжлектронных носителях от 01.11.2006, перечень должностей с ненормированным рабочим днём от 10.04.2002 (т.1 л.д. 61-68, т.2 л.д.140-150, т.3 л.д.1-13).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы заявителя и представленные им доказательства, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает вышеперечисленное имущество обоснованно отнесено в состав амортизируемого имущества, а связанные с ним расходы правомерно отнесены заявителем нарасходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 года по делу № А12-14362/03-С29, Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.06 (17.01.06) по делу № КА-А40/13262-05, Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.07.05 г. по делу № А56-11749/04, от 18.04.05 г. по делу № А56-32904/04, от 29 апреля 2005 года по делу № А66-9951/2004, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.03 г. по делу № Ф09-3482/03-АК.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 73 146 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по охране имущества отделом вневедомственной охраны.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В силу п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения п/п. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абзаца 2 указанного подпункта к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору от 26.11.2002 № 95 «Об охране с помощью пультов централизованного наблюдения подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» с Отделом вневедомственной охраны при Жигулевском ГОВД, не входят в указанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны (т.1 л.д. 69-73).

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

Необходимо также учесть и то, что действие ч. 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 г. было приостановлено (Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ) и с 1 января 2005 г. ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О милиции" утратила силу, ч. 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В связи с этим суд считаент, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» по оплате услуг вневедомственной охраны обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а оспариваемое решение в данной части незаконно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.06 г. по делу № А65-20412/2005-СА1-37, от 04.04.06 г. по делу № А65-18250/2005-СА2-34, от 24.03.06 г. по делу № А12-20624/05-С29, от 16.03.06 г. по делу № А65-21254/2005-СА2-9, от 14.02.06 г. по делу № А65-17288/2005-СА2-22, от 26.01.06 г. по делу № А65-10917/2005-СА2-22, от 26.01.06 г. по делу № А12-18364/05-С50, от 12.01.06 г. по делу № А72-5873/05-12/319, от 12.10.04 г. по делу № А55-3464/04-10 и другим.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 305 084,76 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату юридических услуг, поскольку ОАО «Жигулевская ГЭС» имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы на юридические услуги являются экономически необоснованными.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

Статьями 253 - 255 и 264 НК РФ затраты по названным работам (услугам) отнесены к материальным и прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг.

В обоснование правомерности и реальности понесённых расходов заявитель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2004 № 16 с ООО ЭПЦ «Форвард», счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, копии документов и судебных актов по делам, в которых участвовал работник ООО ЭПЦ «Форвард» Сухова Е.Я., должностные инструкции юрисконсульта от 15.07.2003.

Представленные заявителем доказательства подтверждают оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 01.01.2004 № 16.

Следует также отметить, что подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате организации соответствующей должности.

Суд считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что при наличии в штате заявителя должности юриста и согласно положений п. 5 ст.252 НК РФ расходы на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.5 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Следовательно, указанная норма запрещает включать в состав расходов дважды одну и ту же сумму.

Суд считает, что расходы на содержание штатного юриста и оплата услуг адвоката учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты.

Таким образом, нарушение заявителем повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налоговым органом не обосновано.

В связи с этим суд считаент, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» по оплате услуг юридических услуг обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а решение ответчика в данной части является незаконным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.05 г. по делу № А72-6337/04-7/482, от 02.12.04 г. по делу № А55-5119/04-31, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.05 (18.04.05) по делу № КА-А41/2986-05, Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.10.03 г. по делу № Ф04/5497-1609/А46-2003.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 211 864,4 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами, поскольку ОАО «Жигулевская ГЭС» имело укомплектованную группу правовой работы, в связи с чем расходы по доверительному управлению являются экономически необоснованными.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с п/п 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги. Пункт 3 статьи 274 НК РФ прямо предусматривает, что расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством.

Следует также отметить, что подпунктом 14,15 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате организации соответствующей должности.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что оказываемые услуги по доверительному управлению дублируют прямые обязанности должностных лиц группы правовой работы ОАО «Жигулевская ГЭС», не соответствует действительности.

В частности, к полномочиям юрисконсульта ГЭС относится участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, а в рамках договора доверительного управления ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС» осуществляет урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, ОАО «ЦОР» в рамках договора доверительного управления осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, переданной в доверительное управление. Сумма дебиторской задолженности, находящейся в доверительном управлении по состоянию на 01.01.04 г. составила 26 253 742,16 рублей, по состоянию на 31.12.04 г. - 22 678 892,43 рублей, что свидетельствует об эффективности доверительного управления имущественными правами ГЭС и подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 104-130, т.2 л.д. 110-113).

В связи с этим суд считает, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» по доверительному управлению обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а решение ответчика в данной части является незаконным.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 286 255,07 рублей в связи с включением в расходы амортизации по основным фондам, которые являются оборудованием здравпункта, поскольку данное амортизируемое имущество не используется в процессе производства электроэнергии.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно - бытовых, санитарно - гигиенических, лечебно - профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда. Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» предприятия гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.

Таким образом, содержание медпункта ОАО «Жигулевская ГЭС» является экономически обоснованным.

Для оказания необходимой доврачебной помощи медпункт должен быть оснащен всеми необходимыми медикаментами и оборудованием. Разграничение основных средств на инвентарь и оборудование, для целей налогового учета существенного значения не имеет, т.к. достижение целей существования медпункта на территории организации невозможно без использования специального оборудования.

В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) № 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), а также письмо МУЗ «Центральная городская больница» от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта (т.2 л.д. 21-47, 104).

В связи с этим суд считает, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» на амортизацию основных средств (оборудования здравпункта) обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 600 110,31 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату информационно-рекламных услуг.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с п/п 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги.

Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп.28 п. 1 ст.264 НК РФ).

Как пояснил заявитель, опубликованные в средствах массовой информации по договору от 04.03.2004 № 2/177 с ПБОЮЛ Ковшаревой Т.А. и по договору от 05.04.2004 № 5/04 с ООО «Этажи-М» статьи об ОАО «Жигулевская ГЭС» рассказывают о состоянии предприятия, готовности гидроэлектростанции к осеннее - зимнему периоду, т.е. содержат информацию для населения, административных органов о безопасности деятельности ГЭС. Кроме того, ОАО «Жигулевская ГЭС» имеет много миноритарных акционеров, которые не имеют возможности получать информацию о состоянии предприятия иначе как на ежегодных собраниях акционеров и через средства массовой информации. В связи с изложенным заявитель считает, что информационные услуги в виде опубликования в СМИ статей о предприятии носят производственный характер и понесенные затраты обоснованно отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В обоснование правомерности и реальности понесённых расходов заявитель предоставил договоры, акты сдачи - приемки услуг и счета - фактуры (т.2 л.д. 15-19, 105-108)

Согласно договору от 07.04.2004 № 160/ЭВ ООО «Современные информационные услуги» выполнены следующие работы:

разработка электронной версии книги «Технический отчет о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В.И. Ленина. Том 2. Организация и производство строительно-монтажных работ» в форматах MS Word (doc) и Acrobat Reader (pdf) и издания пяти экземпляров книги;

установка электронной версии книги «Технический отчет о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В.И. Ленина. Том 2. Организация и производство строительно-монтажных работ» на сервер Волжской ГЭС имени В.И. Ленина.

Вывод налогового органа о том, что оказываемые информационные услуги не имеют производственной направленности, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.3.5. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.03 г. № 229, на каждом энергообъекте должна быть создана техническая библиотека, а также обеспечена возможность персоналу пользоваться учебниками, учебными пособиями и другой технической литературой, относящейся к профилю деятельности организации, а также нормативно-техническими документами.

Как пояснил заявитель, книга «Технический отчёт о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В. И. Ленина» представляет собой технический справочник, содержит наиболее полную и подробную техническую информацию об особенностях конструкций и сооружений гидроэлектростанции, необходимую производственному персоналу для грамотной эксплуатации оборудования и сооружений. Таким образом, восстановление (издание на бумагоносителе) и разработка электронной версии книги обоснованы острой производственной необходимостью.

Доказательства размещения электронной версии указанной книги в локальной компьютерной сети ОАО «Жигулевская ГЭС» представлены заявителем (т.2 л.д. 105-108).

В связи с этим суд считает, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» по оплате информационно - рекламных услуг обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 153 613 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг Центральной городской больницы г. Жигулевска, поскольку ОАО «Жигулевская ГЭС» имело договор добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым ЦГБ г. Жигулевска входит в перечень медицинских учреждений, в которые застрахованные лица вправе обратиться за получением медицинских услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг ЦГБ являются экономически необоснованными.

 Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 209 и 212 Трудового Кодекса РФ обязанностью работодателя, наряду с другими обязанностями, является осуществление санитарно - бытовых, санитарно - гигиенических, лечебно -профилактических, реабилитационных и иных мероприятий в соответствии с требованиями охраны труда.

Предприятия гидроэнергетики являются предприятиями с вредными условиями труда. Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» предприятия гидроэнергетики в обязательном порядке обязаны проводить профилактический медицинский осмотр своих работников, в том числе вновь принимаемых на работу.

Здравпункты не могут осуществлять вышеперечисленные мероприятия без медицинского персонала. Таким образом, либо здравпункт должен иметь в штате медицинских работников, либо организация вправе заключить с медицинским учреждением договор на обслуживание работников на базе здравпункта.

ОАО «Жигулевская ГЭС» не имеет в штате медицинского работника, в связи с чем с ЦГБ г. Жигулевска был заключен договор от 19.12.03 г. № 1 на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (копия прилагается). В обоснование своих доводов заявитель представил доказательства, подтверждающие соответствие указанных расходов требованиям налогового законодательства: договор на оказание дополнительной первичной медицинской помощи (на базе здравпункта) № 1 от 19.12.2003 (с дополнительным соглашением), расчётная калькуляция здравпункта ОАО «Жигулевская ГЭС» с 01.01.2004 по 31.12.2004, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ, справка об отсутствии штатного медицинского работника от 01.11.2006 № 10245, а также письмо МУЗ «Центральная городская больница» от 01.11.2006 о необходимости медицинского оборудования для оказания медицинской помощи на базе здравпункта (т.2 л.д. 21-47, 104).

В связи с этим суд считает, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» по оплате услуг ЦГБ г. Жигулевска обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 500 000 рублей в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по оценке ущерба, приносимого деятельностью ГЭС рыбным запасам Куйбышевского водохранилища, поскольку данные затраты являются экономически необоснованными.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

Арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Деятельность ОАО «Жигулевская ГЭС» связана с использованием водных объектов и подлежит лицензированию. Заключение договора со специализированным институтом о проведении исследований с целью определения ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского, Саратовского водохранилищ, являлось обязательным условием, при котором ОАО «Жигулевская ГЭС» могло получить лицензию на водопользование, что подтверждается копиями заключения Средневолжского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Средневолжрыбвод" от 28.10.2002 № 04-04/1262 и условиями водопользования (т.2 л.д.60-64).

Фактическое выполнение указанных работ подтверждается договором на выполнение работ № 147 от 01.07.2004г. и актами сдачи-приёмки работ (т.2 л.д. 49-59).

Ответчик полагает, что так как данные работы не относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, то они не могут относиться к расходам на НИОКР. Однако ОАО «Жигулевская ГЭС» и не отнесла данные затраты на НИОКР, а отразила как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с пп.49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с этим суд считает, что расходы ОАО «Жигулевская ГЭС» на оплату услуг специализированной организации по определению ущерба рыбным запасам являются обоснованными расходами предприятия, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответчик в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму 523 551,91 рублей в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов за пользование полученным кредитом, поскольку ОАО «Жигулевская ГЭС» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты в виде процентов за пользованием полученным кредитом, который был использован на расчеты с бюджетом и выплату дивидендов, что не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.

Заявитель считае, что данный вывод является неправомерным, поскольку подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Заявитель утверждает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает никаких дополнительных условий для того, чтобы признать расходами проценты по кредиту.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

ОАО «Жигулевская ГЭС» в проверяемом периоде заключило Кредитный договор на пополнение оборотных средств от 04.08.2004 № 45205-810-530 с ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» на сумму 40 000 000,0 руб. Заемные средства, согласно указанному договору должны быть направлены именно на пополнение оборотных средств (т.2 л.д. 65-69).

Фактически полученный кредит полностью был использован на расчеты с бюджетом (налог на имущество) и выплату дивидендов акционерам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.08.2004, платежными поручениями № 316 от 31.08.04 г., № 422 от 17.09.014 г.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Соответствие затрат общества в виде процентов за пользование полученным кредитом, установленным пп.2 п.1 ст.265 критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Арбитражный суд считает, что по смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Доходом в целях гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 248 НК РФ являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Так как по общему правилу под реализацией понимается передача товаров, работ, услуг на возмездной основе, следовательно, реализационным доходом являются денежные средства, ценные бумаги, товары и т.д. полученные в оплату за переданный товар (ст. 39 НК РФ) в размере его стоимости согласно договору.

Ссылка заявителя на то, что согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или реализацией), является необоснованной.

В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита. Указанные проценты действительно не связаны с производством и (или реализацией), что следует из их существа.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 252 пунктом 49 статьи 270 НК РФ внереализационные расходы также должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.14 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Несмотря на предложение суда, заявитель не представил правовое обоснование направленности расходов в виде процентов за пользование полученным кредитом на получение дохода, то есть не указал, какие доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы ОАО «Жигулевская ГЭС» в будущем получит от использования полученного кредита на уплату налога на имущество и выплату дивидендов акционерам.

Таким образом, суд считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ОАО «Жигулевская ГЭС» включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты в виде процентов за пользование полученным кредитом, который был использован на расчеты с бюджетом (налог на имущество) и выплату дивидендов, что не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, выплата дивидендов производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов.

Данное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 523 551,91 руб., в результате чего неуплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 125652,46 руб. (523551,91 руб. х 24 %).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на постановление ФАС Северо - Западного округа от 09.07.04 г. по делу № А56-42838/03, однако при этом не учитывает следующие обстоятельства:

Кассационной инстанцией указывается, что суд правомерно признал названное решение налогового органа недействительным в части эпизода, связанного с оплатой ГСМ и газового конденсата кредитными средствами, необходимых Обществу для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В то же время без изменения осталась позиция суда по процентам  за пользование кредитом в части денежных средств, которые были отвлечены из оборота Общества в виде беспроцентных займов, предоставленных другим предприятиям.

Вышеуказанный вывод основан также на позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 13 ноября 2000 года по делу № Ф09-1476/2000-АК,, которым признано необоснованным отнесение в состав затрат расходов по уплате процентов по банковскому кредиту в части его использования на выплату материальной помощи, детских пособий и дивидендов, а также сумм исполнительского сбора.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения в части начисления штрафа в сумме 131769,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 845,54 руб., пени в сумме 173476,80 руб. Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2006 г. № 10-42/519/01-11/9997 в части начисления штрафа в сумме 131769,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 845,54 руб., пени в сумме 173476,80 руб. принято при неправильном применении закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в размере 1680 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2006 г. № 10-42/519/01-11/9997 в части начисления штрафа в сумме 131769,11 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 658 845,54 руб., пени в сумме 173476,80 руб.

Обязать Межрайонной инспекции ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенное нарушение законных прав заявителя.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1680 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А.Медведев