Решение АС Самарской области от 11.11.2010 № А55-18247/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

17 ноября 2010 года

Дело №А55-18247/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Баксам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

о признании недействительным решения № 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года

при участии в заседании

от заявителя – представитель Архипов М.А., доверенность от 05.07.2010 года;

от заинтересованного лица - представитель Мальковская Е.Г., доверенность от 01.03.2010 года; Вовк А.С., доверенность № 04-06/14083 от 25.05.2010г., удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баксам" (далее – заявитель, Общество, ООО "Баксам") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145707,71 рублей;

- привлечения к ответственности в виде штрафа на основании ст. 126 НК РФ в размере 51050 руб.;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2007 год в размере 82828,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 222998,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2008 год в размере 38279,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 103057,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 175370,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 106007,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях по делу.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее инспекция, налоговый орган, МИФНС № 18 по Самарской области) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.49-51).

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена плановая выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли своё отражение в акте проверки от 02.03.2010 года № 14 ДСП (т. 1 л.д. 8-17, 53-72).

По результатам проверки МИФНС № 18 по Самарской области с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в общем размере 51050 руб., к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 527 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в размере 89432 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначислены налог на прибыль за 2006-2006 годы в размере 592089 руб., НДС за 2006-2008 годы на общую сумму 435708 рублей и пени в размере 138268 руб. за неуплату в срок НДС и в размере 188263 руб. за неуплату в установленный законом срок налога на прибыль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции. Решением УФНС по Самарской области от 11.05.2010 года № 03-15/11562 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года изменено. Вышестоящий налоговый орган признал необоснованными доначисления налогов, пени и штрафа по операциям заявителя с ООО «Крез», в связи с чем в п.п.3.1. п.3 резолютивной части решения инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль за 2006 год на 144927 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на за 2006 год на сумму 93075 руб. и за 2007 год на сумму 61256,44 руб.; п.п. 1 п.1 сумма штрафных санкций по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ уменьшена на 12251,29 руб. УФНС по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет сумм пени по НДС и налогу на прибыль (т. 1 л.д. 30-35).

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся в силе части заявитель ООО "Баксам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения, основанием для его вынесения в оспариваемой части послужили выявленные инспекцией нарушения, установленные на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя – ООО «Техпромсервис».

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явился вывод о нарушении Обществом ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, приведшие к неуплате НДС и налога на прибыль.

Как следует из п. 1.2., п. 1.3 решения в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Баксам" неправомерно включены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли:

- за 2007 год в размере 1274277 руб.;

- за 2008 год в сумме 588900 руб. по операциям с проблемным контрагентом ООО «Техпромсервиз» (ИНН 6367054717).

Из п. 2.3., п. 2.6 решения инспекции следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 НК РФ необоснованно произведены налоговые вычеты по НДС за 2007 год – в размере 175370 руб., за 2008 год – в сумме 106007 руб. по сделкам с проблемным контрагентом ООО «Техпромсервиз» (ИНН 6367054717).

В проверяемом периоде с указанным контрагентом заявителем были заключены договоры субподряда на выполнение работ.

Проведенными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено следующее:

ООО «Техпромсервиз» (ИНН 6367054717) зарегистрировано в ИФНС по Волжскому району г.Самары в 2007г. Основным видом деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных. Согласно отчетных данных по ЕСН за проверяемый период численность организации составляет 1 человек. На балансе основные средства не числятся, что подтверждается данными баланса предприятия за 2007г. Транспортные средства не имеет, (данный факт подтверждает ответ на запрос МРЭО ГИБДД по городскому округу г. Самары от 14.01.2009г. №13-43/411).

Данная организация представляла налоговую декларацию с минимальными начислениями. При этом, как указывает инспекция, сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации за 2007г. ООО «Техпромсервис» значительно меньше той суммы, которую «Баксам» отразил в своем учете. В ходе осмотра установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах находится 5-этажный жилой дом, в нем располагаются жилые квартиры, офисных помещений нет, признаки деятельности ООО«Техпромсервис» отсутствуют.

В ходе проведения проверки был произведен опрос руководителя ООО «Техпромсервис» Голубкова А.В. Руководитель Голубков А.В. пояснил, что директором ООО«Техпромсервис» не являлся, данную организацию в ИФНС России по Волжскому рйону не регистрировал, налоговую отчетность в инспекцию не представлял, юридический адрес для регистрации ООО «Техпромсервис» не представлял, договора аренды помещения не заключал.

В ходе анализа представленных выписок банка налоговым органом было установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО «Техпромсервис» поступали значительные денежные средства, которые в тот же день уходили с расчетного счета, данные поступления несут транзитный характер и свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

В ходе проверке сделан запрос нотариусу о подтверждении свидетельствования подлинности подписи в реестре нотариальных действий при государственной регистрации ООО «Техпромсервис».

Из полученного ответа установлено, что нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи Голубкова А.В. в заявлении о государственной регистрации ООО «Техпромсервис» от 05.02.2007г. не совершались. Кроме того, нотариус, согласно его ответу, считает, что заявление о государственной регистрации ООО «Техпромсервис» является грубой подделкой документа.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 свидетельствуют о том, что ООО «Техпромсервис» в силу профиля своей деятельности и при численности 1 человек, при отсутствии основных и транспортных средств не могло обеспечить исполнение договоров субподряда, заключенных с ООО «Баксам», следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения, а также указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
  Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
  Таким образом, обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела заявителем в 2008 году включены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли за 2007 год в размере 1274277 руб., за 2008 год в сумме 588900 руб., а также применены налоговые вычеты по НДС за 2007 год – в размере 175370 руб., за 2008 год – в сумме 106007 руб. по операциям (субподрядным работам) с ООО «Техпромсервиз» по договорам субподряда № 10 от 17.07.2007 г., № 21 от 01.11.2007 г.. № 11 от 17.07.2007, № 26 от 11.02.2007 г., № 19 от 05.10.2007, № 15 от 15.10.2007, № 4 от 02.07.2007, № 1 от 09.01.2008, № 7 от 10.03.2008 г. (т. 2 л.д. 7-17, 43-47. т. 4, т. 5 л.д. 88-89, 94).

Факт выполненных работ по договорам субподряда подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 (т. 4 л.д. 49-53, 57, 61, 66-68, 70, 74-75, т. 5 л.д. 90-91, 96), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 2 л.д. 18, 48-49,56, т. 4 л.д. 46, 49-53, 56, 60, 69, 71, т. 5 л.д. 89, 95 ), оформленными в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 01.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», локальным ресурсным сметным расчетом (т. 4 л.д. 37-45), сметой (т. 2 л.д. 35).

Заявителем в обоснование вычетов представлены счета-фактуры за 2007 год: -№56 от 22.10.07г. на сумму 163780руб., в т.ч. НДС - 24983,39 руб., - №58 от 29.10.2007г. на сумму 585000 руб., в т.ч НДС -89237,29 руб. -№ 67от 28.11.07г. на сумму 400870руб., в т.ч. НДС - 61149,66 руб.

За 2008 год представлены счета-фактуры: № 3 от 09.01.08г. на сумму 65000руб., в т.ч. НДС - 9915,25 руб. № 10 от 01.02.08г. на сумму 50000руб., в т.ч. НДС - 7627,12руб. -№ 15 от 07.02.08г. на сумму 80000руб., в т.ч. НДС - 12203,39руб., №19 от 15.02.08г. на сумму 40000 руб. , в т.ч НДС -6101,70 руб. -№22 от 25.02.08г. на сумму 20000руб., в т.ч. НДС - 3050,85 руб. -№ 25от 28.02.08г. на сумму 50000руб., в т.ч. НДС - 7627,12 руб. -№31 от 14.03.2008г на сумму 119900, в т.ч НДС -18289,83 руб. -№37 от 17.03.2008г на сумму 270000, в т.ч НДС -41186,44 руб.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, следует, что, обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Оплата на основании указанных счёт - фактур производилась заявителем платёжными поручениями собственными денежными средствами со счёта ООО «Баксам» на счёт контрагента ООО «Техпромсервис» платежными поручениями, что свидетельствует о реальности произведенных Обществом затрат и уплаты НДС в составе субподрядных работ (т. 4 л.д. 13-30).

В бухгалтерском учете ООО «Баксам» спорные хозяйственные операции нашли свое отражение в соответствии с правилами бухгалтерского учета, счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 2 л.д. 74, 83), карточке в карточке счета 60 (т. 2 л.д. 19-20), декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Факт реального выполнения подрядных работ подтверждается также договорами, актами выполненных работ, подписанными заявителем и заказчиками работ (т. 4, 5).

Заказчики подрядных работ – Муниципальное учреждение культуры г.о. Самара «ДК «Чайка», МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1 им. Шостаковича», ОАО «Самарагорпроект», ОВД Ленинского района г. Самары - на момент судебного разбирательства дела согласно представленных сведений, письменно подтвердили факт осуществления в 2007-2008 годах ремонтных работ ООО «Баксам» с привлечением субподрядчиков.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют также о реальном характере сделки между организациями, т.к. оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ является основанием для применения Обществом вычетов по НДС и отнесению на затраты расходов в целях налогообложения прибыли на основании ст. 252 НК РФ.

Инспекция указывает, что письмо ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-41/01043@ на запрос подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техпромсервиз» (т. 1 л.д. 139).
  Однако из указанного письма следует, что ООО «Техпромсервиз» является юридическим лицом, зарегистрированным и поставленным на налоговый учет до начала хозяйственных операций с заявителем, а именно: 07.02.2007 г. по адресу: Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Тополей, 1,62. Учредителем и руководителем Общества является Голубков А.В., зарегистрированный по адресу: Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Тополей, 1,62.

Ответчик, ссылаясь на данное письмо, указывает, что оно подтверждает неспособность ООО «Техпромсервиз» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств, транспортных средств и персонала (численность работников предприятия состоит из 1 человека, основные средства и имущество на балансе организации в проверяемом периоде не числятся).

Как следует из содержания письма, указанные выводы основаны на показателях налоговой и бухгалтерской отчётности.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по отражению результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.
  Между тем показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций при наличии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.

При этом судом установлено, что согласно ответам на запросы из налоговых органов контрагенты заявителя в периоде осуществления спорных операций представляли налоговую отчетность. В частности последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Техпромсервиз» за 1 квартал 2008 года 19.04.2008 (л.д. 140). Исходя из налоговой отчетности ООО «Техпромсервиз» за 3 квартал 2007 года налоговая база по НДС составила 2347837 руб., сумма НДС составила 422611 руб., вычеты – 418385 руб., налог к уплате 4226 руб. (т. 1 л.д. 149), за 4 квартал 2007 года налоговая база по НДС составила 1938500 руб., сумма НДС составила 348930 руб., вычеты – 345991 руб., налог к уплате 2939руб. (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, обстоятельства в виде наличия в штате ООО «Техпромсервиз» только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией субподрядных работ, т.к. работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А65-30936/2007).

Отсутствие ООО «Техпромсервиз» по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки не свидетельствует с достоверностью о том, что по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находился в период совершения хозяйственной операции.

Налоговый орган сослался также на протокол допроса руководителя ООО «Техпромсервиз» Голубкова А.В. от 25.06.2009 г., из которого следует, что директором ООО «Техпромсервиз» ИНН 6367054717 он не является, не регистрировал, договоры от имени данной организации не заключал, доверенностей на ведение хозяйственных операций не давал, какую-либо отчетность в инспекцию не сдавал, юридический адрес для регистрации ООО «Техпромсервиз» не предоставлял, местонахождение ООО «Техпромсервиз» не известно, был утерян паспорт в 2006 году (т. 1 л.д. 146-147).

Довод инспекции о том, что показания свидетеля Голубкова А.В. и доводы инспекции подтверждаются ответом нотариуса Егоровой исх. № 154 от 18.02.2010 года не может быть принят во внимание, поскольку согласно данному ответу нотариусом не свидетельствовалась подлинность подписи Попова Андрея Витальевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Техпромсервиз» (т. 1 л.д. 135). Однако материалы дела не подтверждают, что Попов А.В. имеет какое-либо отношение к ООО «Техпромсервиз». Как было указано выше учредителем и директором данной организации является Голубков А.В., заявление о регистрации организации было подано им (т. 1 л.д. 141-143). Таким образом, факт не свидетельствования подписи Голубкова А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Техпромсервиз» не подтвержден нотариусом, в связи с чем инспекция необоснованно приняла во внимание данный документ при принятии оспариваемого решения.

Довод инспекции о том что Голубков А.В. является «массовым учредителем» организаций, а адрес регистрации контрагента «адресом массовой регистрации» не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств причастности ООО «Баксам» к регистрации данного контрагента либо их аффилированности, взаимозависимости налоговым органом не представлено.

Судом отклоняются доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Техпромсевис», основанные на анализе выписок с расчетного счета из банка, с указанием на обналичивающий характер операций по счету контрагента.

Согласно договорам и актам выполненных работ ООО «Техпромсевис» выполняло следующие субподрядные работы: капитальный ремонт кровли склада ОАО «Самарский речной порт», ремонт системы отопления ДК «Чайка» пос. Управленческий, ремонт кровли МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 22», ремонт помещений института Гопроект в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 132, ремонт кровли понтонов и декаракадеров ОАО «Самарский речной порт», ремонт системы отопления и водоснабжения здания ОВД Ленинского района, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 73а. Выполнение данных работ согласно актам выполненных работ и сметной документации предполагало использование различных строительных материалов и товаров, в том числе масляной краски, плитки керамической, клея Бустилат, штукатурки, смесей типа Ветонит, битумного кровельного материала, цемента, дверных блоков из массива сосны, скобяных изделий для блоков входных дверей, замков, дюбелей распорных цементо-известкового и известкового растворов, сухого гипсового монтажного клея, шпатлевки клеевой, олифы, растворителей, кронштейнов, замазки, шурупов, инструмента, обоев и др.

Данные, отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Техпромсевис» свидетельствуют о том, что данная организация в периоде осуществления операций с заявителем по выполнению субподрядных строительных работ приобретало строительные материалы на значительные суммы, осуществляя оплату безналичным путем в частности приобретало:

- в 2008 году у ООО «Вент-маркет» на сумму 998953,54 руб., у ООО «Грейс» на сумму 1900000 руб., 1018470,39 руб., ООО «Бизнес-строй-Инвест» на сумму 4814644,72 руб., 1052631,58 руб., 1049317 руб., ООО «Стройтехмаш» на сумму 200790 руб., ООО Инженермаркет», ООО «Сирис» на сумму 1492869,54 руб., ООО «Евролюкс» на сумму 426008,06 руб., ООО «Темп» на сумму 385160 руб., 992695,34 руб., ООО «Ирбис» на сумму 268625,75 руб., ООО «Юг-Сфера» на сумму 15000000 руб., ООО «Торговый дом «Политек», ООО «Омега» - на сумму 2527430,70 руб., 6927327,64 руб., ООО «Премиум» - 159203,98 руб.,ООО «Уфамебель», ООО «Барк», ООО «Логика», ООО «Профессионал», ООО «Лидер» - 22532429,50 руб. и др.

Также контрагентом производилась оплата за необходимые для выполнения субподрядных работ материалы, инструменты: Клей, пленку, отвердитель – у ООО «Грейс» на сумму 1766966 руб., 1614972,83 руб., за клей ООО в ассортименте ООО «Эверест», ООО «Веста-М», за канализационную трубу ООО АИК-тур» на сумму 302151,18 руб., за обои ООО «Торговый дом «Политек» на сумму 337500 руб., за фитинги, трубки рислан ООО «РАТИ», на сумму 6496,03 руб., за кабель ООО «Самара-Ресурс» в сумме 100000 руб., ООО «Самарасантехторг», ООО Премиум», ООО «Кодекс» на сумму 1000000 руб., за фитинги и запорную арматуру ООО ТЦ Гранд-Мастер, за дверь и комплектующие ООО «Трамп» на сумму 3012 руб., за трубы, отводы – ООО «Химзнак» и ООО «Вега», за метчики, напильники, грунт, ООО «Мактис», за сверло ступенчатое ООО «Вест», за краску, растворители, лак, добавки ООО «Номакон-Центр», водонагреватель – ООО «Элвес», ООО «ЕВРОБОЛТ» за болты, за кровельные материалы 552151,22 руб. ООО «Технониколь», за эмаль, олифу ООО Оллхим» и т.д.

24.01.2008 г. контрагентом производилась оплата за ККМ в сумме 104000 руб.

При этом контрагентом оплачивались грузоперевозки ООО «Специалист» на сумму 1608 руб., строительное оборудование ООО «Престиж-М», экспедиторские услуги ООО «Престиж-М» на сумму 24662 руб., транспортные услуги ООО «СанАвто» на сумму 63500 руб., ООО Терминал» на сумму 31000 руб., ООО «ПроспектПлюс» на сумму 153500 руб., ООО «Сток-транс-сервис» на сумму 42664 руб., 29835 руб., 57987 руб., ООО «ТДР» на сумму 65000 руб., ООО Союзмото-Владивосток» 63500 руб., ИП Устинову К.В. на сумму 62000 руб., 28000 руб., 55000 руб. аренда транспортного средства на сумму 96000 руб. ООО Новая компания», услуги по перевозке ООО «Ирбис» на сумму 7000 руб. и т.д.

Также контрагентом согласно данным расчетного счета производилась оплата за размещение информации о наборе персонала в газете 22.01.2008 г., за публикацию объявлений о найме в газете 22.01.2008., за объявления о подборе персонала в газете 22.01.2008, 06.03.2008, 14.03.2008.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные о численности 1 человек в отчетности не может отражать действительное количество трудовых ресурсов у контрагента.

По мнению ИФНС, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, поскольку его контрагент, исходя из зарегистрированного им вида деятельности, не может осуществлять подрядные работы, указанные в представленных заявителем документах.

Суд считает данную позицию инспекции неправомерной. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

При этом согласно данным и ЕГРЮЛ и учетным данным, поступившим из ИФНС по Волжскому району одним из видов деятельности ООО «Техпромсервис» является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Выписка с расчетного счета ООО «Техпромсервис» подтверждает фактическое осуществление им данных видов деятельности в проверяемом периоде. Аналогичные подрядные работы выполнялись контрагентом заявителя не только последнему, но и другим организациям, о чем свидетельствует их оплата по счету: 28.01.2008 ООО Спецавтоматика» на сумму 169000 руб. по договору от 05.11.2007 за работы по кап.ремонту; 28.01.2008 ООО Спецавтоматика» на сумму 340000 руб. за работы по монтажу, 05.02.2008 на сумму 130000 руб., 30.01.2008 ООО «Риэлт-Инвест» 500000 руб., 31.01.2008 на сумму 3000000 руб. за выполненные работы, 05.02.2008 за выполненные работы по ремонту и монтажу оборудования, за канализацию 06.03.2008 филиал ОАО «Банк «Уралсиб», 12.032008 ООО «НК» согласно договору подряда за выполненные работы 437061,50 руб., 13.03.2008 на сумму 250000 руб.

Более того, согласно выпискам контрагент уплачивал таможенные расходы (21.02.1008) налоги, обязательные платежи в частности, 04.02.2008 недоимка по страховым взносам по травматизму за 4 квартал 2007 года получатель филиал № 4 ГУ СРО ФСС РФ, 17.03.2008 плата за межрегиональные платежи, 17.03.2008 платежи в ФФМС, ТФМС, налог на прибыль, ПФР накопительная часть, страховая часть, ФБ, ФСС, подоходный налог,

Контрагенту филиалом № 4 ГУ СРО ФСС РФ 28.01.2008 г. производился возврат кредиторской задолженности по ЕСН согласно проверке рег. № 7171, а также 16.04.2008 на сумму 176922,01 руб.

Аналогичные операции по расчетному счету контрагента в ОАО НТБ производились и в 2007 году (т. 3).

Указанные сведения подтверждают, что у спорного контрагента заявителя имелся расчётный счет в банке, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.
  Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО «Техпромсервис».

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётного счета в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточкае мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности организации – контрагента, ответчиком не представлено.

Тем более, что согласно документам, представленным на регистрацию, заявление о регистрации поступило в инспекцию непосредственно от указанного в нем лица, о чем имеется соответствующая отметка сотрудников налогового органа на бланке установленного образца.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные ООО «Баксам» налоговому органу и в суд документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техпромсервиз» (договоры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры, письма заказчиков, подтверждающих выполнение подрядных работ заявителем с привлечением субподрядчиков, книга покупок (т. 2 л.д. 74, 83), карточки счета 60 (т. 2 л.д. 19-20), договоры с заказчиками, акты выполненных работ, оформленные между заявителем и заказчиками (т. 4 л.д. 76-79, т. 5), платежные поручения об оплате субподрядных работ (т. 4 л.д. 13-30), выполненных контрагентом, данные выписок с расчетного счета контрагента, данные о представлении налоговой отчетности контрагентом в период операций с заявителем и уплата им в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере выполненных ООО «Техпромсервиз» субподрядных работ.

Представленные платежные поручения полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за выполненные контрагентом субподрядные работы.

Счета-фактуры, иные первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт осуществления работ, их наименование, перечень, стоимость.

Все представленные первичные документы подписаны от имени лица, которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ является руководителем контрагента на момент их оформления.

Суд отклоняет довод инспекции о несоответствии в счетах- фактурах адреса ООО «Техпромсервиз», поскольку в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре юридический, фактический адрес нахождения органов управления общества.

Адрес, указанный в счетах-фактурах, оформленных ООО «Техпромсервиз» соответствует адресу, указанному данным юридическим лицом при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ. Доказательств не соответствия данного адреса фактическому месту нахождения органов управления в период осуществления операций налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод инспекции о неосторожности заявителя при выборе контрагента.

ООО «Баксам» при совершении сделок купли-продажи с ООО «Техпромсервиз» не толькознакомилось с его учредительными документами и регистрационным свидетельством на предмет установления правоспособности контрагента, но и запросило у него выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта руководителя организации - Голубкова А.В., копию устава Данные документы не содержали видимых подчисток и исправ­лений, в связи с чем, у Общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку, указанная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, имела действующий расчетный счет, осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно данным ЕГРЮЛ спорный контрагент Общества до настоящего времени является действующим юридическим лицом и не исключен из государственного реестра.

Сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Техпромсервиз», смене руководства данной организации ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и соверши­о все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполнила субподрядные работы для ООО «Баксам».

Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица – контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «Техпромсервиз», как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не имеет возможности. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций, а также доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок с ООО «Техпромсервиз» у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде ООО «Баксам» совершало операции не только со спорным контрагентом. Доля услуг, оказанных ООО «Техпромсервиз», от общего количества контрагентов, в 2007 году является незначительной, в 2008 году – составила 5%.

Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество законно предполагало их добросовестность.

Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-0, от 15.02.2005г. № 93-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных налогоплательщиков, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учётом эго недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления у общества вида деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной дельности следует, что сделки с ООО «Техпромсервиз» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО «Техпромсервиз» инспекция суду не представила. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут также служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не доказано и не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09.

При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствуется суд, отражена в в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09.

Суд учитывает также правовую позицию, изложенную в п.70 решения Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии, а также в своем Решении от 12 января 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, NN С-354/03, С-355/03 и С-484/03, Оптиджен Лтд. (Optigen Ltd С-354/03), Фулкрам Электронике Лтд. (Eulcrum Electronics Ltd С-355/03) и Бонд Хаус Системе Лтд (Bond House Systems Ltd С-484/03) против Комиссаров Таможенно-акцизного управления, по запросу о выдаче предварительного заключения, поданному Канцлерским отделением Высокого суда Англии и Уэльса, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Решении от 6 июля 2006 г. по делам, объединенным для совместного рассмотрения, NN С-439/04 и С-440/04, Аксель Киттель против Правительства Бельгии (Axel Kittel v. Belgian State. С-439/04) и Правительство Бельгии против Реколта Рисайклинг СПРЛ (Belgian State v. Recolta Recycling SPRL. C-440/04).

Судом также учтено, что почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась в ходе проверки, не было заявлено соответствующего ходатайства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением обязанностей поставщиками товаров по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, как и начисление пени в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Баксам" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145707,71 рублей;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2007 год в размере 82828,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 222998,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2008 год в размере 38279,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 103057,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 175370,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 106007,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу

не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части.

В то же время суд считает необоснованными требования заявителя об оспаривании решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в общем размере 51050 руб.

В заявлении не описаны основания оспаривания решения налогового органа в данной части.

Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Поскольку в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Обществу в порядке статьи 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки от 31.12.2009 года за 2006-2008 годы (т. 1 л.д. 103-104), полученное уполномоченным представителем заявителя нарочно 31.12.2009 года.

Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который потребуются документы, наименование документов. В требовании был установлен срок для представления документов – 22.01.2010 года.

ООО «Баксам» предоставило документы 10.02.2010 года с нарушением установленного срока. Всего в ходе проверки несвоевременно было представлено 1021 документ, которые перечислены на второй странице решения инспекции (т.1 л.д. 18 - оборот), в том числе главные книги, счета-фактуры, банковские документы, товарные накладные.

В отношении указанных документов имеется достаточно определенное указание на необходимость их представления в требовании налогового органа; они относимы к проверяемому налоговому периоду; они представлены несвоевременно.

Факт нарушения подтверждается требованием о представлении документов, доверенностью представителя (т. 1 л.д. 103-135), Описью представленных с нарушением сроков представления документов (т. 1 л.д. 106-107).

Доводы заявителя о необходимости сбора большого объема документов и недостаточности времени для своевременного представления документов отклоняются, поскольку Общество не обращалось в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 Кодекса с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы.

Налоговые органы не обязаны указывать в данном случае в требовании о представлении документов на каждый документ с указанием конкретных его реквизитов, так как это не предусмотрено статьей 93 НК РФ. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление н уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

На основании представленных материалов налоговой проверки судами достоверно и определенно установлены конкретные документы, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, данные документы приобщены к материалам дела. В оспариваемом решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволило суду идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах отсутствие ссылок в оспариваемом решении на реквизиты конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А49-6789/2009.

Обстоятельств исключающих привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ либо смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №13-33/30/08867 от 31.03.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Баксам" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 51050 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением суда от 26.08.2010года заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-33/30/08867 от 31.03.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Баксам" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145707,71 рублей;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2007 год в размере 82828,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 222998,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в ФБ за 2008 год в размере 38279,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 103057,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 175370,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

- начислении налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 106007,00 руб., а также соответствующих сумм пени по данному налогу;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова