?
А55-11097/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 октября 2006 года
Дело №
А55-11097/2006
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Медведев А.А.
рассмотрев 05 октября 2006 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по иску, заявлению ОАО "Самараэнерго", г. Самара
От 06 июля 2006 года № 119/64
к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти
О признании недействительным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 г.
при участии в заседании
от заявителя –Шалуха В.В., дов. № 5 от 30.12.2005 г.
от ответчика –Кондратьев Е.Н., дов. № 03-05/28698 от 01.08.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2006 года.
Установил:
ОАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Самарской области от 13.04.2006г. № 11-94/12196 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу недействительным и обязать ответчика осуществить зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Ответчик не признает заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2006 г. ОАО «Самараэнерго» обратилось в Межрайонную ИФНС РФ № 15 по Самарской области (далее налоговая инспекция) с заявлением о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 83 401 рублей.
Письмом от 13 апреля 2006 года № 11-94/12196 налоговая инспекция сообщила о частичном проведении зачета по уточненному расчету по налогу на имущество за 2002 год в сумме 24 853 рубля, отказав в зачете 58 548 рублей.
Основания отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб., указанные в самом отказе, сводятся к следующему:
Заявитель считает, что указанный ненормативный акт об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество является незаконным и нарушающим подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, пункты 4, 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Доводы заявителя, суд считает обоснованными, соответствующими закону и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми предписаниями, ОАО «Самараэнерго» направило уточненный расчет налога на имущество предприятий по автоколонне № 4 за 2002 год (далее - уточненный расчет).
Представление уточненного расчета связано с перерасчетом налога на имущество за 2002 год, обусловленное выявлением факта не использования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991г. № 2030-1 (далее - Закон № 2030-1), что привело к излишней уплате налога на имущество за 2002 год.
В уточненном расчете произведена корректировка налога на имущество в связи с уменьшением общей среднегодовой стоимости имущества на среднегодовую стоимость имущества мобилизационного назначения. По данным которого подлежит зачету излишне уплаченный налог на имущество за 2002 год в сумме 83 401 рубль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что при возникновение споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Закон № 2030-1 также не содержит норм свидетельствующих о том, что своевременное не использование льготы влечет утрату права на нее.
В соответствии со статьей 7 Закона 2030-1 сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, т.е. налоговым периодом по указанному налогу применительно к статье 55 НК РФ является календарный год.
Согласно указанной норме под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Следовательно, квартальные платежи по налогу на имущество согласно статье 55 НК РФ относятся к авансовым платежам, сам же налог подлежит уплате по итогам налогового периода - года, по окончании которого налогоплательщик может сделать вывод о наличии переплаты.
В соответствии со статьей 8 Закона 2030-1 уплата налога производится по годовым расчетам в 10-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерской отчетности за истекший год, т.е. не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Таким образом, сумма налога за 2002 год должна быть исчислена ОАО «Самараэнерго» не ранее 01.01.2003г. и уплачена им не позднее 10.04.2003г. В связи с этим выявить переплату по налогу на имущество можно только по истечении 10-дневного срока с момента, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности. При этом началом течения 3-летнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, следует считать последний день истечения 10-дневного срока, предусмотренного для уплаты налога.
Право заявителя на льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (л.д.46-54).
Документ, подтверждающий наличие льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества, был подписан уполномоченным государственным органом 19.12.2003.
На основании отчета по мобилизационному имуществу АВТОБАЗЫ (здания и сооружения) за период 2002 г. суд определил состав имущества, указанного в Сводном перечне и относящегося именно к подразделению налогоплательщика, располагающемуся в г.Жигулёвске (л.д.45).
ОАО «Самараэнерго» считает, что при таких обстоятельствах неправомерно исчислять 3-летний срок для подачи заявления со дня платежа.
Право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу не установлен. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой - Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу № А55-12314/2005-6.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Признать ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Самарской области от 13.04.2006 г. № 11-94/12196 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу недействительным.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Выдать заявителя справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд.
Судья
/
А.А. Медведев
