АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
18 августа 2011 года
Дело №А55-9199/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску
Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"
к Открытому акционерному обществу "Пластик"
о взыскании 15895 руб. 85 коп.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат»
при участии в заседании
от истца – представитель Малькова Е.В., доверенность от 28.12.2010г., паспорт;
от ответчика – представитель Старчак Д.В., доверенность от 20.12.2010г., паспорт;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Пластик" (далее - ответчик) убытков, связанных с некачественной поставкой ответчиком в рамках договора № 3292 от 24.12.2009 продукции, в общем размере 13895,85руб., из них 10000 руб. 32 коп. а также судебных издержек в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица (ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат») поддержал исковые требования истца, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки №3292 от 24.12.2009 года (далее - Договор) «Поставщик» - ОАО «Пластик» обязуется поставить продукцию «Заказчику» - ОАО «АвтоВАЗагрегат», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить продукцию. Во исполнение договорных обязательств в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат» ответчиком была поставлена продукция - ткань МО типа «Гобелен» по товарным накладным на отпуск материалов на сторону (л.д. 101-114).
В соответствии с условиями договора поставки №3292 от 24.12.2009г., п.3.1 доставка продукции производится самовывозом, т.е. грузополучателем продукции в 2010 году являлось ОАО «АвтоВАЗагрегат». Данный факт подтверждается отметками бюро внешней приемки ОАО «АвтоВАЗагрегат» на накладных на отпуск материалов сторону.
Так ответчиком в адрес истца был поставлен материал по накладным на отпуск материалов на сторону:
№210008477 от 07.05.2010г. - МО типа «гобелен» рис. «Торонто» ППУ 4мм., МО типа «гобелен» рис. «Песчаник/К» ППУ Змм.
№2010013653 от 30.06.2010г. - МО типа «гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4мм., МО типа «гобелен» рис. «Песчаник/К» ППУ Змм.
№210016825 от 09.08.2010 - МО типа «гобелен» рис. «Нефертити» ППУ 4мм., МО типа «гобелен» рис. «Песчаник/К» ППУ Змм.
№2010019769 от 08.09.2010 - МО типа «гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4мм., МО типа «гобелен» рис. «Песчаник/К» ППУ Змм.
МО, поставленный по указанным накладным ОАО «Пластик», был оплачен ОАО «АвтоВАЗагрегат» согласно счетам-фактурам:
№2010008477 от 07.05.2010г. - оплачена п/п 5104 от 23.07.2010г,
№2010013653 от 30.06.2010г. - оплачена п/п 6257от 09.09.2010г.;
№2010016825 от 09.08.2010г. - оплачена п/п 6691 от 21.09.2010г.;
№2010019769 от 08.09.2010г. - оплачена п/п 7794 от 22.10.2010г.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что данный материал был оплачен истцом и поставлен в его адрес и принят им без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
В то же время из объяснений истца следует, что на основании договора поставки №3287 от 24.12.2009г., заключенного между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат», Истец
осуществлял поставку указанного материала в адрес Третьего лица - ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат». Ежемесячно указанными лицами заключались дополнительные соглашения, в частности, в мае 2011г. -
доп.соглашение №5 от 21.06.2010г., в июле - доп.соглашение №7 от 16.08.2010, в
августе - доп.соглашение №8 от17.09.2010, в сентябре - доп.соглашение №9 от
29.10.2010г., в которых согласована поставка материала.
Как указывает истец в результате технологической переработки (раскроя, пошива) ООО «ПошиаАвтоВАЗагрегат» в период с 04.05.2010г. по 31.09.2010 часть продукции в была забракована и отошла в брак и утилизирована, а затраты, в том числе стоимость утилизированной продукции, были предъявлены истцу, который в свою очередь просит взыскать их с ответчика по следующим основаниям.
На основании п.2.3 договора №3287 от 24.12.2009г., регламент работы, организация документооборота по браку, установление сроков и ответственных лиц согласованы в «Процедуре бракования готовых обивок, деталей кроя, ткани, комплектующих и документооборотом между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» по учету дефектной продукции и брака», утвержденной сторонами в совместном приказе №14/02 от 12.01.2007г. Контроль качества обивочных материалов осуществляется ОАО «АвтоВАЗагрегат» в объемах и по процедуре принятой у ОАО «АвтоВАЗагрегат».
Согласно указанной «Процедуре бракования готовых обивок, деталей кроя, ткани, комплектующих и документооборотом между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» по учету дефектной продукции и брака» были составлены протоколы:
№6394-322 от 24.06.10г. о факте забракования МО типа «гобелен» рис. «Торонто» ППУ 4мм., отошедшей в брак в результате раскроя и пошива с период с 04.05.2010г. по 31.05.2010г.;
№6394-446 от 17.08.10г. о факте забракования МО типа «гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4мм., отошедшей в брак в результате раскроя и пошива с период с 01.07.2010г. по 31.07.2010г.;
№6394-605 от 14.10.10г. о факте забракования МО типа «гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4мм., отошедшей в брак в результате раскроя и пошива с период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г.;
В частности, в результате технологической переработки (раскроя, пошива) за период с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года ткань МО типа «Гобелен» рис. «Торонто» ППУ 4 мм -1.977м.п., отошла в брак, о чем был составлен протокол №6394-322 от 21.06.2010 года, в котором дефект подтвердился и было принято решение забракованную ткань предъявить Поставщику, а материал, отошедший в окончательный брак утилизировать в ООО «АвтоВАЗагрегатпошив» с последующим возмещением Поставщиком его стоимости и понесенных дополнительных расходов по его утилизации. В своем письме №188 от 22.06.2010 ОАО «Пластик» дало согласие на утилизацию бракованной ткани.
29 июня 2010 года весь забракованный материал утилизирован, путем резания, о чем был составлен акт утилизации материала №23.
В результате технологической переработки (раскроя, пошива) за период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года ткань МО типа «Гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4 мм-6,058м.п., отошла в брак, о чем был составлен протокол №6394-446 от 17.08.2010 года, в котором дефект подтвердился и истцом было принято решение забракованную ткань предъявить поставщику, а материал, отошедший в окончательный брак утилизировать в ООО «АВАпошив» с последующим возмещением поставщиком его стоимости и понесенных дополнительных расходов по его утилизации. В своей телефонограмме №85 от 16.08.2010 ОАО «Пластик» дало согласие на утилизацию бракованной ткани.
23 августа 2010 года весь забракованный материал утилизирован, путем резания, о чем был составлен акт утилизации материала №33.
Как указывает истец стоимость работы по утилизации составила 6,92 рублей (без НДС). Из-за поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗагрегат» также понесены дополнительные расходы, связанные с разбраковкой деталей для выявления текст, брака, предъявлением поставщику (107,04 руб.), подготовкой к утилизации (30,58 руб.), подкроем деталей (69,07 руб.). (копии запрос-нарядов прилагаются)
Согласно Расчету 05/12-2010 истца общая сумма расходов составляет 1 272 рублей 71 копеек, в том числе стоимость утилизированного брака 1 020,65 рублей, стоимость дополнительных затрат 252,06 рублей.
В результате технологической переработки (раскроя, пошива) за период с
01.08.2010 года по 31.08.2010 года:
ткань МО типа «Гобелен» рис. «Нефертити» ППУ 4 мм - 63,910м.п.,
ткань МО типа «Гобелен» рис. «Песчаник К» ППУ 3 мм - 4,548 м.п.,
отошла в брак, о чем был составлен протокол №6394-503 от 10.09.2010 года, в котором дефект подтвердился и истцом было принято решение забракованную ткань предъявить Поставщику, а материал, отошедший в окончательный брак вернуть Поставщику либо в случае невывоза брака поставщиком до 22.09.2010г. утилизировать в ООО «АВАпошив» с последующим возмещением поставщиком его стоимости и понесенных дополнительных расходов по его утилизации.
Согласно телефонограммы ОАО «Пластик» №98 от 03.09.2010г., ткань МО типа «Гобелен» рис. «Нефертити» ППУ 4 мм в количестве 63,91 Ом.п. была возвращена поставщику 28.09.2010г. по накладной №2559, о чем был составлен «Акт рассмотрения забракованной продукции» №6394-505 от 10.09.2010г.
Согласно телефонограммы ОАО «Пластик» №98 от 03.09.2010г., ткань МО типа «Гобелен» рис. «Песчаник К» ППУ 3 мм в количестве 4,548 м.п. утилизирована, о чем был составлен акт утилизации материала путем резания №37 от 29.09.2010.
Стоимость работы по утилизации согласно расчетам истца составила 3,46 рублей (без НДС). Из-за поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗагрегат» указывает также, что им понесены дополнительные расходы, связанные с сортировкой деталей для выявления текст, брака, предъявлением поставщику, (1 162,14 руб.), подкроем деталей (619,84 руб.), в подтверждение чего представлены копии запросов-нарядов.
В соответствии с п.5.11, 5.13, 5.15 Договора истцом произведен Расчет 08/12-2010, согласно которому общая сумма расходов составляет 2 622 рублей 82 копеек, в том числе стоимость утилизированного брака 516 рублей, стоимость дополнительных затрат 2 106,82 рублей.
Кроме того, истец указывает на то, что в результате технологической переработки (раскроя, пошива) за период с 01.09.2010 года по 31.09.2010 года ткань МО типа «Гобелен» рис. «Рекорд» ППУ 4 мм-6,598м.п. отошла в брак, о чем был составлен протокол №6394-605 от 14.10.2010 года, в
котором дефект подтвердился и истцом было принято решение забракованную ткань предъявить
Поставщику, а материал, отошедший в окончательный брак вернуть Поставщику либо в
случае невывоза брака поставщиком до 25.10.2010г. утилизировать в ООО
«АвтоВАЗагрегатпошив» с последующим возмещением Поставщиком его стоимости и
понесенных дополнительных расходов по его утилизации.
Согласно телефонограммы №304 от 08.10.2010г., ОАО «Пластик» просил возвратить ткань МО типа «Гобелен» рис. «Рекорд» 4 мм в количестве 6,598 м.п.. Однако до установленного в письме №6355/2764 от 19.10.2010 срока - 25.10.2010г., забракованная продукция не была вывезена. В последствии забракованная продукция была утилизирована, о чем был составлен акт утилизации материала путем резания №42 от 28.10.2010.
По расчетным данным истца стоимость утилизированной продукции составила 835,09 руб., стоимость работы по утилизации составила 5,19 рублей (без НДС).
С учетом положений статей 15, 393, 474, 475 ГК РФ и пунктами 5.11, 5.13, 5.15 договора истцом по указанным выше обстоятельствам просит взыскать убытки, связанные с поставкой некачественного материала в сумме 4736,74 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный выше материал был оплачен истцом и поставлен в его адрес и принят им без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что соответствует порядку приёмки, предусмотренному ст.ст. 469, 474, 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя (грузополучателя) принять товар и проверить его качество, которое должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, а так же совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, установленное законом, иными правовыми актами, договором, а так же обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, в силу условий ст. 484 ГК РФ покупатель (грузополучатель) обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Так же в силу условий ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя (грузополучателя) с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (грузополучателю).
Как следует из материалов дела, никаких замечаний по качеству (количеству) при приёмке продукции от истца не поступило, в связи с чем последствия, а именно возмещение понесенных расходов (убытков), предусмотренные ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ не могут быть применены, поскольку исходя их представленных истцом документов не представляется возможным отождествить товар, поставленный на основании накладных на отпуск материалов на сторону ОАО «Пластик» с товаром, поставленным самим истцом в ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» в соответствии с Договором поставки №3287 от 24.12.2009г.
Не представляется возможным установить соблюдение правил приемки спорного товара по качеству как при приемке на складе у истца, так и при приемке его ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат».
Представленные в материалы дела протоколы №6394-322 от 24.06.10г., №6394-446 от 17.08.10г., №6394-605 от 14.10.10г. о не отражают характер брака, а именно: производственный или возникший в результате ненадлежащего хранения, транспортирования, неправильного раскроя и пошива изделий и т.д. Ссылка истца на участие представителя ответчика по доверенности в составлении актов по рассмотрению забракованной продукции, что является безусловным доказательством признания факта поставки ответчиком бракованной продукции, суд считает несостоятельной. Доверенности выдавались на решение вопросов по качеству продукции, поставленной в адрес истца, а не третьих лиц. В связи с чем, участие данных представителей ответчика в составлении актов в связи с обнаружением брака на ООО «АВАпошив», свидетельствует лишь о фиксации наличия брака, его возврату и отнесению дополнительных затрат на поставщика. Поставщиком по забракованной ООО «АВАпошив» продукции в данном случае является истец, а не ответчик.
Доказательств обнаружения указанного выше брака в состоянии поставки спорной
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (грузополучателю) или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю (грузополучателю) права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом не доказан факт причинения вреда ему ответчиком, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, то есть отсутствует состав правонарушения, основанием ответственности за причинение вреда.
Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть Истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика, либо неисполнением ( исполнением) им своих обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом суду доказательств не усматривается факт поставки продукции ненадлежащего качества именно ответчиком, в связи с чем оснований требовать возмещения расходов (убытков) в размере 4736,74 руб. на устранение недостатков у истца не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Вместе с тем в части взыскания убытков в размере 9159 руб. 11 коп. суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в стадии поставки товара истцом ответчику (до передачи материала третьему лицу) истцом при проверке качества поставленного ОАО «Пластик» товара - МО типа «Гобелен» рис. «ПесчаникК» было выявлено расхождение по разнотону в партиях:
№32 - ткань МО типа «Гобелен» рис. «ПесчаникК» ППУ 3 мм в количестве 264,3 м.п., поставленная по накладной №2010016329;
№24,25 - ткань МО типа «Гобелен» рис. «ПесчаникК» ППУ 3 мм в количестве 93,7 м.п, поставленная по накладной №2010013084;
о чем был составлен «Акт рассмотрения забракованной продукции» №6394-441 от 17.08.2010 года, в котором дефект подтвердился.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.8 договора поставки №3292 от 24.12.2009г. в случае выявления товара ненадлежащего качества на входном контроле, в период обработки и сборки истец (заказчик) имеет право его забраковать, по результатам приемки забракованной продукции оформляется Акт о фактическом качестве продукции, который в силу пункта 5.10. договора является достаточным для доказательства вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества.
В своей телефонограмме №87 от 17.08.2010, ОАО Пластик» выразило согласие на
запуск материала в производство с отнесением дополнительных затрат на поставщика с
оформлением карты разрешения (копия карты №00301 -2010).
В связи с этим истцом совместно с ответчиком было принято решение материал запустить в производство с оформлением карты разрешения, дополнительные затраты отнести на Поставщика (л.д. 36, 38, 46).
Из-за поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗагрегат» понесены дополнительные расходы, связанные с сортировкой материала (7 692,91 руб.), подкроем деталей (69,05 руб.). С учетом налога на добавленную стоимость убытки истца составили 9159 руб. 11 коп.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что размер дополнительных затрат определенный истцом, не являются расходами в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку не представляется возможным установить вид определённых затрат ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат», связанных с выбраковкой продукции в процессе её приёмки и переработки, а расчёты являются условно-постоянными (зарплата, единый социальный налог, накладные расходы и др.) и не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара.
Из материалов дела следует, что работы по сортировке рулонов по разнотону, сортировка деталей была произведена по заданию истца третьим лицом. Истец понес убытки, вызванные необходимостью оплаты расходы по оплате оказанных ему третьим лицом работ, поскольку данные работы были выполнены не им самим, а другим лицом за дополнительную плату. Стоимость дополнительных работ, произведенных ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» были выставлены третьим лицом к оплате ОАО «АвтоВАЗагрегат» и оплачены Истцом, что подтверждается счетом-фактурой № 486 от 30.11.2010 (л.д. 144) и платежным поручением № 1808 от 09.03.2011 (л.д. 152).
Таким образом, факт и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу подтверждены истцом документально, в том числе запросами-нарядами № 15, 43 (л.д. 45), картой разрешением № 00301-2010 (л.д. 46), счетом- фактурой, платежным поручением, товарными накладными ОАО «Пластик» №2010016329 и №2010013084, справкой №6355/1940 от 18.07.2011г., выданной коммерческим директором ОАО «АвтоВАЗагрегат», телефонограммой ответчика №87 от 17.08.2010 и другими материалами дела, оценёнными судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.
Ответчик в сою очередь не опроверг документально представленные ответчиком доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему товара в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что не доказано, что именно им поставлена некачественная ткань, а не другим производителем, суд считает необоснованным. Истцом представлены в дело товарные накладные №2010016329 и №2010013084 на поставку материала именно ОАО «Пластик». Согласно Справки №6355/1940 от 18.07.2011г., выданной коммерческим директором ОАО «АвтоВАЗагрегат», ОАО «Пластик» г. Сызрань в 2010 году являлось единственным поставщиком обивочных материалов МО типа «гобелен» рис. «Песчаник/К» ППУ Змм. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.5.11 Договора поставки №3292 от 24.12.2009г., вывоз продукции ненадлежащего качества, по которой принято решение о возврате ее Поставщику, осуществляется Поставщиком. В соответствии с п.5.13 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п.5.11 Договора о вывозе продукции Поставщиком в оговоренный срок, Заказчик вправе утилизировать забракованную продукцию с составлением акта в произвольной форме. Затраты на утилизацию продукции и стоимость брака обязан возместить Поставщик.
В соответствии с пунктом 5.15 Договора «При доказанной вине поставщик» обязан возместить «Заказчику» расходы на устранение дефектов, выявленных любой стадии производства, в том числе стоимости работ по ее замене, стоимость транспортных услуг и трудозатрат, связанной с отгрузкой бракованной продукции, а также понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака или вынужденному использованию некачественной продукции согласно расчетам затрат.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку материалами дела доказаны ненадлежащее исполнение в указанной части ОАО «Пластик» своих обязательств по поставке, выразившееся поставке некачественного товара - МО типа «Гобелен» рис. «ПесчаникК», факт, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, то на основании статей 15. 393, 309-310, 475, 474, 476 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9159 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 ст.111 АПК РФ.
В соответствии с ч.. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, участвующие в деле, в случае если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирование спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию.
В соответствии с п.8.12 договора №3292 от 24.12.2009 года в адрес Ответчика истцом были направлены претензии №63000/77-79 от 19.01.2011 и предарбитражное предупреждение №63000/561 от 13.04.2011 . Однако, Ответчик в нарушении условий договора оставил претензию без ответа.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 111, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пластик" (446025, Самарская область, Сызрань, Саратовское шоссе,4, ОГРН 1026303055206) в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (445012, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,3, а/я 494, ОГРН 1026302002000) убытки в размере 9159 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
