АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года
Дело №А55-643/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2011 года дело по заявлению
Прокурора Алексеевского района Самарской области советник юстиции Терехова С.Н.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Борское-мед"
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя – Самарцева А.В., служебное удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель Сысоева О.В., доверенность от 01.02.2011г.;
Установил:
Заявитель – заместитель прокурора Алексеевского района Самарской области - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Борское-мед" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицо, привлекаемое к ответственности, – общество с ограниченной ответственностью "Борское-мед" (далее ООО "Борское-мед, Общество) - заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, на отсутствие события и вины юридического лица в совершении административного правонарушения (л.д. 81-84).
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Борское-мед" имеет лицензию №ЛО – 63-02-000130 от 05.12.2008 г. на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 25-27).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Борское-мед» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Борское-мед» за основным государственным регистрационным номером 1066377019488.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет розничную торговлю фармацевтическими товарами.
В соответствии с Лицензией №ЛО-63-02-000029 от 21.05.2008 ООО «Борское-мед» имеет право на осуществление фармацевтической деятельности. Объектом, используемым для осуществления фармацевтической деятельности является аптека «Имплозия», положенная в с.Алексеевка Алексеевского района Самарской области Советская, 45. Срок действия указанной лицензии с 21.05.2008 до .05.2013.
Прокуратурой Алексеевского района Самарской области 19.11.2010 года проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований лицензирования отдельных видов деятельности, а также соблюдения условий лицензирования Обществом.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2010 года (л.д. 16-24).
Так, в ходе проверки проведенной прокуратурой района 19 ноября 2010 года в помещении аптеки «Имплозия» ООО «Борское-мед» по адресу Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, 45 установлено отсутствие следующих лекарственных средств и их аналогов: Беклометазон, Занамивир, Интерферон гамма, Осельтамивир.
Кроме того, в нарушение требований п.7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 23.08.2010 года №706н, ООО «Борское-Мед» за период с 17.08.2010 года по 19.11.2010 года не осуществляется ежедневная регистрация в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе показаний приборов регистрации параметров воздуха.
В итоге прокуратура пришла к выводу о том, что ООО «Борское-Мед», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно подпунктов «г», «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.06, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно приложенным к заявлению материалам 30 декабря 2010 года прокурором Алексеевского района Самарской области в пределах полномочий определенных статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Борское-мед» в присутствии уполномоченного на представление интересов Общества по конкретному административному правонарушению – представителя заместителя директора Шерстневой С.И., действовавшей по доверенности от 22.11.2010 года, выданной законным представителем организации Шерстневым Е.В. (л.д. 60, 65-66).
Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, прокуратурой указанное постановление 30.12.2010 года по факту выявленных 19.11.2010 года нарушений при проверке, было вынесено повторно, поскольку первоначально постановление о возбуждении административного производства по тем же нарушениям по ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Борское-мед» было вынесено 24 ноября 2010 года и.о. прокурора Алексеевского района Самарской области, копия которого была вручена Обществу (л.д. 107-108).
Данное обстоятельство также подтверждается текстом заявления о привлечении к административной ответственности по данному делу, в котором также указано, что именно 24 ноября 2010 года и.о. прокурора Алексеевского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «Борское-мед» (л.д. 7).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен 19.11..2010, учитывая, что по данному административному правонарушению административное расследование не проводилось, прокурором нарушены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления от 30.12.2010 прокурором соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, постановление вынесено при участии уполномоченного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не является существенным.
В то же время Административный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает в рассматриваемой ситуации составления двух протоколов, вынесения двух постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по факту одного и того же правонарушения.
Поскольку прокуратурой повторно возбуждено административное производство за то же правонарушение в отношении одного и того же лица, ей допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).
В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности , утвержденного Постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.06 (далее - Положение) предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:
г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;
з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.
Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок отпуска лекарственных средств утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.
Ссылаясь на п.2.12 Приказа Минздрава №785 от 14.12.05, ООО «Борское-Мед» не учитывает требования п. 1.5 этого же приказа, согласно которому, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Следовательно, отсутствие в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что лицензиат, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, должен приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований. Продолжая осуществлять такую деятельность, лицензиат не мог не осознавать противоправный характер своих действий
Как следует из материалов дела, на момент проверки в аптеке «Имплозия» ООО «Борское-мед» по адресу Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, 45 отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Беклометазон, Занамивир, Интерферон гамма, Осельтамивир.
Согласно п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Аналогичное определение содержится в п. 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона N 61-ФЗ виды аптечных организаций утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Виды аптечных учреждений утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 27.07.2010 N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций":
- аптека готовых лекарственных форм, производственная, производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов;
- аптечный пункт;
- аптечный киоск.
При этом в силу п. 1.5 Приказа Минздрава №785 от 14.12.05, согласно которому, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Анализируя данные нормы, суд приходит к выводу, что в каждой аптеке, каждом аптечном пункте, киоске должен быть в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Лицензионные условия должны соблюдаться в каждом месте осуществления фармацевтической деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), признана судом несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств.
Наличие в аптечном пункте аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, отсутствие покупательского спроса на некоторые лекарственные средства признаются судом обстоятельствами, не свидетельствующими об отсутствии вины общества и не освобождающими его от исполнения требований законодательства.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что недостающие лекарственные препараты были поставлены в аптечное учреждение в течении 1 часа после проверки свидетельствуют не об оперативном снабжении ООО «Борское-Мед» аптечного учреждения, а о действенности мер прокурорского вмешательства и принятии мер, направленных на устранение выявленного нарушения.
Доводы представителя ООО «Борское-Мед» об уведомлении сотрудника прокуратуры о графике поставки лекарственных средств (вторая половина дня 19.11.2010 года) являются не состоятельными, не подтверждаются доказательствами. Как указывается прокурором, на момент проверки график поставки не предоставлялся, а заказ на поставку лекарственных средств был осуществлен непосредственно во время проведения проверки в момент выявления факта отсутствия необходимых лекарственных средств.
Доводы представителя ООО «Борское-Мед» о ведении карт учета температурного режима также не соответствуют действительности, так как на момент проверки аптечного учреждения в нем имелась карта учета температуры и относительной влажности, ведение которого с 17.08.2010 года не осуществлялось.
Данный факт также подтвержден актом проверки с подписью заведующей аптеки, объяснением заведующей аптекой Терских Е.В., которая пояснила, что с 17.08.10 по 19.11.10 действительно не фиксировались данные о температуре и относительной влажности, в связи с тем, что она находилась в отпуске и данные обязанности ни на кого не возложила.
Данный факт также подтверждается приказом ООО «Борское-мед» №157 от 25.11.2010 «О применении дисциплинарного взыскании», согласно которому Терских А.В. за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что представленная Обществом карта учета температуры и относительной влажности свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений, но не опровергают результатов проверки. Данный документ был представлен в суд, при возбуждении производства по делу данное нарушение не отрицалось.
Таким образом, суд полагает, что представленные Обществом документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств.
Суд отклоняет довод Общества о том, что обязанность своевременно формировать заявки на получение лекарственных препаратов, контролируя тем самым запас медикаментов и товаров аптечного ассортимента, возложена на заведующих аптеками, утвержденной руководителем, должностной инструкцией.
Довод Общества о том, что виновным в совершении административного правонарушения является его работник муниципального предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
В силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 412/09 от 06.02.09 года по делу № А55-3561/08, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.07 года по делу № А12-10796/07, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по делу № А82-14111/2007-22.
Выявленные нарушения с учетом объяснений заведующей аптекой свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля Общества за деятельностью своих сотрудников, в том числе заведующей аптеки, и надлежащим выполнением ими должностных обязанностей.
Пункты 9.3, 9.6 и 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 80, предусматривают, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.
Проверки могут проводиться как сотрудниками аптечной организации независимыми от лиц, непосредственно осуществляющих проверяемую деятельность, так и независимыми экспертами. Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.
ООО «Борское-Мед» не представлены ни при составлении протокола, ни в ходе судебного разбирательства доказательства проведения внутренних проверок аптеки на предмет соблюдения приказов Минздрава РФ. Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы с актами проверок также не имеется.
В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.
В рассматриваемом случае вина ООО «Борское-Мед» заключается в том, что им не был организован надлежащий контроль за выполнением работниками их должностных обязанностей, в частности, за соблюдением требований действующего законодательства об отпуске лекарственных средств и при хранении и реализации лекарственных средств.
Таким образом, выявление прокуратурой грубое нарушение условий лицензии при осуществлении Обществом фармацевтической деятельности позволяет сделать вывод о том, что принятые им меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако, признавая наличие в действиях ООО «Борское-Мед» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, тем не менее, не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, исходя из следующего. Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 20 февраля 2011 года (акт проверки от 19.11.2010).
Доводы прокурора о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае Обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
При этом необходимо также принимать во внимание, что законодательство о защите прав потребителей направлено на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а его объективная сторона состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью. Осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей.
Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
Заявителем не доказано, что правонарушение связано с нарушением прав потребителей. Исходя из материалов дела, жалоб от потребителей на деятельность ООО «Борское-Мед» не поступало.
Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.06.2010 по делу N А68-13922/09 (Определением ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-12403/10 отказано в передаче дела N А68-13922/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2010 N Ф09-5536/10-С1 по делу N А50П-265/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-16492/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2008 по делу N А12-4734/08-С30, Постановлении ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8585/10-С1 по делу N А60-17438/2010-С9, Постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6456/10-С1 по делу N А60-4847/2010-С10, Постановлении ФАС Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А08-11702/2009-26, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А70-1169/2010, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-20434/2009.
На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Борское-мед" (446660, Самарская область, с.Борское, Борский район, Ленинградская, 49, ОГРН 1066377019488) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
О.В. Мешкова
