АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
17 декабря 2012 года
Дело №
А55-27940/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 04-10 декабря 2012 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-Кабельная продукция", 445029, <...>, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2475
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12
с участием в предварительном судебном заседании представителя Управления ФНС по Самарской области, 443110, <...>
о признании недействительным решения № 08-20/13 от 30.03.2012 в части
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,
от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.11.2012; ФИО4, доверенность б/н от 05.05.2011;
от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № 43 от 28.11.2011, ФИО6, доверенность № 81 от 03.12.2012; после перерыва ФИО6, доверенность № 81 от 03.12.2012, ФИО7, доверенность № 42/1 от 23.11.2011;
от третьего лица – ФИО8, доверенность № 12-26/315@ от 22.08.2012;
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-Кабельная продукция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/13 от 30.03.2012 с учетом решения Управления ФНС по Самарской области от 19.06.2012 № 03-15/15484 в части доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб. и начисления соответствующих пени.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве вх.№ 123386 от 18.10.2012, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, мотивируя тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления ФНС по Самарской области, в судебном заседании поддержал позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.
В судебном заседании 04 декабря 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-27940/2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-Кабельная продукция", за период 2008 - 2010 гг., Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено Решение № 08-20/13 от 30 марта 2012 года, согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде начисления штрафа в размере 75 878 руб., начислены налог на прибыль в размере 659 676 руб., налог на добавленную стоимость в размере 507 392 руб. и пени в размере 43 276 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/15484 от 19.06.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, а Решение Инспекции №08-20/13 от 30.03.2012г. изменено частично, снижены суммы начисленных штрафов, налогов и пени. В результате на основании измененного Решения Инспекции №08-20/13 от 30.03.2012г обществу выставлено требование № 3009 по состоянию на 28.06.2012 об уплате: штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67 703 руб., НДС в размере 466 515 руб. налога на прибыль в размере 517 429 руб. пени в размере 39518 руб.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом вменено заявителю нарушение пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ в виде не исчисления НДС с предварительной оплаты (аванса), полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО «Термоформ» (ИНН <***>) в сумме 163 554 руб. (пункт 1.2 Решения, п.1 стр.3 Решения УФНС), что отражено в следующей таблице.
Налоговый период
Дата, номер договора
Сумма предоплаты,
руб.
Сумма НДС,
руб.
3 квартал 2009
от 01.10.2005 № 11Л
426 597
65 074
2 квартал 2010
от 01.10.2005 № 11Л
384 797
58 698
3 квартал 2010
от 18.06.2006 № МКП-ТФ/Л-1/07
260 794
39 782
Итого НДС
163 554
Заявитель считает необоснованной квалификацию налоговым органом в качестве предоплаты (аванса) кредитового сальдо по ООО «Термоформ», которое образовалось в результате пересортицы в договорах, возникшей по технической ошибке при зачислении платежей, поступающих от ООО «Термоформ» в счет погашения дебетовой задолженности последнего перед Заявителем, ссылаясь на условия договоров.
Суд считает довод заявителя по данному эпизоду обоснованным по следующим основаниям.
По условиям договоров от 01.10.2005 № 11Л и от 18.06.2006 № МКП-ТФ/Л-1/07 такая форма платежей, как предоплата, не предусмотрена, и вся оплата являлась не авансами, а платежами за фактически оказанные услуги, что также подтверждается и ООО «Термоформ» в письме исх.№ 1-04 от 20.03.2012г.
Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров, работ и услуг. В связи с чем, для квалификации платежа в качестве аванса имеет значение именно цель плательщика оплатить предстоящую поставку, а не порядок учета оплаты принимающей стороной. Поступивший в счет оплаты задолженности платёж, который некорректно отражен в учете у принимающей стороны (получателе), не может считаться авансом. С целью верной квалификации характера оплаты, необходимо выяснить действительную волю сторон, и прежде всего плательщика, относительно назначения оплаты.
ООО «Термоформ» были предоставлены журналы-ордера по счету 76.5 по контрагенту ООО ПКФ «Металл-Кабельная продукция» за 3 квартал 2009 года, за 2 и 3 кварталы 2010 года, подтверждающие отсутствие авансов перечисленных в адрес заявителя в спорные периоды.
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 по данному контрагенту за спорные периоды усматривается, что на конец каждого спорного квартала размер дебетовой задолженности ООО «Термоформ» перед ООО ПКФ «Металл-Кабельная продукция» намного превышает размер кредитовой задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для предположений, что ООО «Термоформ» перечислял непредусмотренные условиями договоров авансы за предстоящие услуги, имея непогашенную задолженность, несвоевременная оплата которой влечет негативные последствия в виде увеличения штрафных санкций за невыполнение условий договоров.
Таким образом, Заявителем правомерно не исчислен НДС с оплаты в сумме 163 554 руб., полученной от ООО «Термоформ» в счет погашения задолженности за поставленные товары, работы и услуги.
Налоговым органом вменено заявителю нарушение п.1 ст.252 НК РФ в виде завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 1 156 784 руб. (пункты 2.1,2.6 Решения, п.З Решения УФНС); п.1 ст. 172, п.5 ст. 169 НК РФ в виде принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 208 215 руб. (пункт 1.3 Решения, п.З Решения УФНС) по эпизоду, связанным с приобретением в 3 - 4 квартале 2009 года транспортных услуг у ООО «АвтоВектор» (ИНН <***>) по договору № 17 от 25.08.2009:
Данный вывод инспекцией сделан в связи с непредставлением (в результате утери) товарно-транспортных накладных формы № 1-Т (далее ТТН) по транспортным услугам ООО «АвтоВектор» за 3 - 4 квартал 2009 года, при отсутствии которых данные расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными и не должны учитываться при определении налоговой базы по прибыли, а суммы НДС по ним не должны приниматься к вычету. Инспекция в обоснование ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предусматривающее наличие ТТН для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки.
Заявитель считает, что ссылка налогового органа на данный нормативный акт несостоятельна, поскольку Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не было зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в официальных изданиях, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763, и ТТН не является унифицированной формой первичного учетного документа, и следовательно, не является обязательным документом для подтверждения расходов и принятия к вычету НДС, и соответственно, согласно п.1 ст.252 НК РФ, в подтверждение спорных расходов необходимо представить документы, форма которых содержит обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судом исследованы документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов и правомерности вычета , а именно: договор № 17 от 25.08.2009 на оказание ООО «АвтоВектор» транспортных услуг, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты приемки оказанных транспортных услуг, талоны первого заказчика, договор поставки №1 от 05.01.2004 с ОАО «Комитекс» (единственным для ООО «АвтоВектор» грузоотправителем), накладные по форме ТОРГ-12.
Данные документы соответствуют требованиям п. 1,2 ст.252 НК РФ, п.2ст.253 НК РФ, пп.6 п.1 ст.254 НК РФ в отношении принятия расходов для целей налогового учета; ст. ст.166, 169, 171, 172 НК РФ в отношении применения вычетов по НДС; и содержат все необходимые для первичных учетных документов реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данная правовая позиция отражена в многочисленной судебная практике, которая подтверждает, что отсутствие ТТН при наличии иных документов, подтверждающих реальность транспортных услуг, оказанных налогоплательщику, не может являться основанием для непризнания указанных расходов (Постановления ФАС Поволжского округа: от 07.12.2010 по делу N А57-24719/2009, от 19.10.2010 по делу N А12-25792/2009, от 21.10.2010 по делу N А49-442/2010)
Кроме того, заявитель направил в адрес ОАО «Комитекс» запрос о предоставлении ТТН за 3-4 квартал 2009 г. и полученные ТТН в количестве 39 штук были предоставлены с апелляционной жалобой, направленной в адрес Управления ФНС РФ.
Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС РФ также признал спорные расходы неподтвержденными, а вычеты неправомерными, поскольку в данных ТТН не содержится информация: об организации-перевозчике, общем километраже, фамилии водителя, государственных номерах транспортных средств, количестве груза, транспортных тарифах, общей стоимости соответствующей партии груза. В талонах первого заказчика отсутствует информация о том, что осуществлялись перевозки конкретной партии товара и именно от ОАО «Комитекс», указанные в ТТН номера транспортных средств не совпадают с номерами транспортных средств, указанных в талонах первого заказчика, в актах выполненных работ и счетах-фактурах указано только наименование услуги - транспортные услуги - без ссылки на договора, единица измерения - штуки, количество - 1. В ТТН указано, что продукция ОАО «Комитекс» вывозится в адрес заявителя самовывозом, перевозчик ООО «АвтоВектор» не указан.
То есть, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган не дал оценку выводам инспекции, а исходил из новых оснований. Таким образом, суд считает довод заявителя о нарушении Управлением ФНС РФ главы 20 НК РФ обоснованным, поскольку фактически действия вышестоящего налогового органа были направлены на проведение новой проверки, что нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в т.ч. суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.2 статьи 171 НК РФ). Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры по транспортным услугам ООО «АвтоВектор» заявителем представлены, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Первичные документы, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных транспортных услуг ООО «АвтоВектор», заявителем представлены в объеме, позволяющем подтвердить фактическое получение услуг, их связь с производственной деятельностью и обоснованность.
Таким образом, требования налогового законодательства в части применения вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем выполнены и соответственно право на налоговый вычет применено им правомерно. Факт поставки товара заявителю от ОАО «Комитекс» налоговым органом не оспаривался.
По договору № 17 от 25.08.2009 осуществлялись транспортные услуги только по одному маршруту: Тольятти - Сыктывкар - Тольятти, что прямо согласовано сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №1) к договору. Согласно протоколу согласования цен, стоимость перевозки определена за 1 рейс по согласованному маршруту в размере 39000 руб. с учетом НДС. В г.Сыктывкаре заявитель состоит в договорных отношениях только с одним контрагентом - ОАО «Комитекс». В оформленных за спорный период заявках на перевозку, являющихся в соответствии с п.2.2. договора № 17 от 25.08.2009 его неотъемлемой частью, ОАО «Комитекс» всегда указывается в качестве грузоотправителя, а также указаны все прочие данные, идентифицирующие услугу, в т.ч. маршрут, адреса и даты погрузки и выгрузки, наименование и объем груза. Таким образом, все условия перевозки, и в т.ч. единственный маршрут перевозки и единственный грузоотправитель определенно согласованы условиями договора № 17 от 25.08.2009.
Таким образом, представленная заявителем информация имеет ни обобщенный, а вполне конкретный характер и позволяет подтвердить реальный факт оказания услуг ООО «АвтоВектор» заявителю.
Несовпадение указанных в ТТН номеров транспортных средств с номерами транспортных средств, указанных в талонах первого заказчика, фактически имеет место в четырех случаях: ТТН №№ 102785, 102922 от 31.08.09г и Талон первого заказчика к путевому листу № 335 от 30.08.09г.; ТТН № 102788 от 09.09.09г. и Талон первого заказчика к путевому листу № 346 от 11.09.09г.; ТТН № 103910 от 01.10.09г. и Талон первого заказчика к путевому листу № 375 от 05.10.09г.; ТТН № 105326 от 07.12.09г. и Талон первого заказчика к путевому листу № 468 от 10.12.09г. При этом в двух случаях заполнения талонов совпадают номера прицепов, в одном вообще не указано никаких номеров и только в одном не совпадает полностью ничего. Отраженное налоговым органом несовпадение не может иметь правового значения, поскольку талоны первого заказчика вообще не являются первичными учетными документами. Они являются составной частью путевых листов формы № 4-п и служат основанием для предъявления счета автотранспортной организации заказчику транспорта (Раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г.).
Довод налогового органа, что отражение в ТТН, что продукция ОАО «Комитекс» вывозится в адрес заявителя самовывозом, обозначает, что со склада грузоотправителя товар забирает непосредственно заявитель, самостоятельно на собственном автомобиле и в лице собственных работников, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.1. договора поставки № 1 от 05.01.2004 с ОАО «Комитекс» в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009, действовавшей в спорный период, товар отгружается на условиях самовывоза или доставки продавцом, в соответствии с заявкой покупателя.
Кроме того, законодательство не содержит такого термина как «самовывоз». Этим термином по обычаям делового оборота обозначают выборку товаров, предусмотренную ст. 510, 515 ГК РФ, в соответствии с которыми товар принимается покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (продавца). Перевозчик, действующий на основании доверенности покупателя, в соответствии со ст.ст.182, 185 ГК РФ, является для поставщика (продавца) уполномоченным представителем покупателя, в связи с чем не имеет правового значения для определения исполнения обязательства по выборке товаров, кто именно и на каком транспортном средстве осуществляет получение товара в месте нахождения поставщика (продавца). В связи с чем, поставка товара от ОАО «Комитекс» на условиях самовывоза не препятствует заявителю в привлечении ООО «АвтоВектор» в качестве перевозчика.
Таким образом, документы по транспортным услугам ООО «АвтоВектор», представлены заявителем в полном объеме, соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, свидетельствуют о фактическом совершении и получении услуг, а также их связи с производственной деятельностью. Следовательно, включение заявителем расходов на транспортные услуги ООО «АвтоВектор» за 3-4 квартал 2009 года в размере 1 156 784 руб. в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов НДС в размере 208 215 руб. правомерно.
Налоговым органом вменено заявителю нарушение п. 19 ст. 270 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы НДС, исчисленной с реализации материалов в размере 110 175 руб.. что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год (пункт 2.2 Решения, пункт 4 Решения УФНС).
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не учтено, что в нарушение пп.2 п.1 ст. 248 НК РФ имеет место завышение суммы внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год на сумму НДС в размере 110 175 руб., исчисленную с реализации материалов. Данное нарушение подтверждается анализом счета 91 за 2008 год.
Суд считает доводы заявителя обоснованными, поскольку имея в одном налоговом периоде необоснованное завышение доходов на сумму НДС и необоснованное завышение расходов на эту же сумму, заявителем фактически не произведено занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году.
Налоговый орган полагает, что заявителем якобы не представлены документы, подтверждающие завышение суммы внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Однако, в ходе проверки заявителем предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в аналитике доходной и расходной части, что подтверждается перечнем документов от 28.11.2011г.
Однако, следует отметить, что для подтверждения включения спорной суммы в расходную часть, для налогового органа было достаточно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, однако для подтверждения ее включения в доходную часть указанного документа оказалось недостаточным; и при этом иные документы инспекцией не запрашивались. Документы, отсутствие которых является основанием для отказа, инспекций не были конкретизированы.
Заявитель ссылается на анализ формирования показателя строки 100 Приложения № 1 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Наименование
Сумма
Размер суммы
показателя оборотно-
показателя,
показателя по
сальдовой ведомости
отраженная по
субконто 91.1 «Прочие
по счету 91 «Прочие
субконто 91.1
доходы и расходы»,
Примечания
доходы и расходы» по субконто 91.1 «Прочие
«Прочие доходы и
отраженный в строке 100 Приложения № 1
доходы и расходы»
расходы», руб.
Листа 02, руб.
<...>
722 317
722 317
Выручка от реализации прочего имущества, в т.ч. НДС 110 175руб. (накладная и счет-фактура № ЗТФ от 02.04.08г.)
Дивиденды
1 820 000
0
Не приняты в налогооблагаемую базу согласно п.2 ст.275 НК РФ
Курсовые разницы
646 134
646 134
-
Претензии
130 924
130 924
-
Проценты
107 104
107 104
-
по векселю
Проценты
232 592
232 592
-
по договору займа
Расходы не прини-
9 444
9 444
-
маемые для целей н/о
Суммовые разницы и
338
338
-
проценты
по валютному счету
Итого:
3 668 853
1 848 853
-
Из данного анализа усматривается, что в итоге, при наличии завышения доходов, допущенная ошибка не привела к занижению налоговой базы. Таким образом, при проверке правильности исчисления налоговой базы, необходимо учитывать в совокупности, а не выборочно, поскольку данные действия приводят к необъективности выводов, и тем самым, нарушает права налогоплательщика.
Налоговым органом вменено заявителю нарушение п.1 ст.252 НК РФ, пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму списанной дебиторской задолженности таможне без документального подтверждения в размере 1 320 184руб. (пункт 2.3 Решения, пункт 5 Решения УФНС).
Заявитель считает, что данное нарушение вызвано неверной квалификацией налоговым органом операции, отраженной в бухгалтерской справке № 535 от 30.12.2009г., в качестве списания задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с «Отчетом Самарской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 28.07.2009г» (далее - Отчет таможни), по состоянию на 28.07.09г. остаток денежных средств, внесенных заявителем на счет Самарской таможни в качестве авансовых платежей, составлял всего 15 108 руб. (остаток должен числиться по дебету счета 76). По данным заявителя, по дебету счета 76 по контрагенту «Таможня» на 28.07.2009г. числился остаток в размере 1 334 742 руб., по кредиту счета 76 по контрагенту «Таможня» на эту же дату числился остаток в размере 2 956 668 руб. Поскольку расчеты с таможенным органом всегда проходят в форме авансовых платежей (иначе товары просто не будут выпущены в обращение таможенным органом), то кредитового остатка по контрагенту «Таможня» не должно быть. Соответственно, согласно пояснениям заявителя, это произошло в результате некорректного отражения в прошлых налоговых периодах списания в момент получения грузовых таможенных деклараций со штампом «Выпуск разрешен» со счета 76 по контрагенту «Таможня» платежей, внесенных в качестве авансов. В итоге было принято решение привести в соответствие данные таможенного органа с данными учета организации. Операции, отраженные в бухгалтерской справке, были озаглавлены как «Корректировка расчетов с таможенным органом по акту сверки от 28.07.2009г». При составлении бухгалтерской справки № 535 от 30.12.2009г., ошибочно были отнесены суммы корректировки дебетового остатка по счету 76 на статью внереализационных расходов «Списание задолженности». Фактически, данные суммы должны быть отнесены в соответствии с пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ на статью внереализационных расходов «Списание убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде».
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ, суммы таможенных пошлин и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку точно установить не возможно, в каком налоговом периоде эти суммы нужно было учесть именно по этой статье НК РФ, данные расходы необходимо учесть в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в соответствии с пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ в периоде обнаружения ошибки, то есть в 2009 году.
Таким образом, отражение в учете списания убытков прошлых периодов не привело к завышению в 2009 году суммы внереализационных расходов, а соответственно не произошло занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Однако, налоговый орган не поставил под сомнение правильность и обоснованность отнесения суммы 2 956 668 руб. на статью «Списание кредиторской задолженности», несмотря на то, что данная сумма относится к той же операции, что и списание дебиторской задолженности, произведенной на основании Отчета таможни о расходовании средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Поскольку расходы имели место в 2005 - 2008 гг., но были учтены не в этот период, а только в 2009 г, то, соответственно, в 2005- 2008 гг. налогооблагаемая база не была уменьшена на спорную сумму, следовательно, в 2005 - 2008 гг. допущена излишняя уплата налога. В соответствии с абз.З п.1 ст. 54 НК РФ, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В связи с чем, расходы по таможенным платежам за 2005 -2008 гг., правомерно учтены в периоде обнаружения ошибки, то есть в 2009 году, поскольку эта ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль в 2005 - 2008 гг. Возможность перерасчета налоговой базы в период обнаружения ошибки, приводящей к излишней уплате налога, подтверждена Письмом Минфина РФ от 18.01.2012 N 03-03-06/4/1.
Доводы заявителя не были приняты налоговым органом на том основании, что не предоставлены грузовые таможенные декларации, а представленные заявителем документы (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период 01.01.2005 - 28.07.2009 по таможне, бухгалтерская справка от 30.12.2009 № 535, журнал-ордер по счету 76-5 за 2009 год, карточка счета 76.5 по таможне за 2009 год) не являются первичными оправдательными.
Однако грузовые таможенные декларации, по которым заявителем ввозились грузы, при оформлении которых на таможне уплачивались авансовые платежи за период 2006-2008 годы представлены, налоговым органом не запрашивались, что подтверждено требованием № 1 от 22.11.2011 о предоставлении документов.
Из совокупности всех представленных документов усматривается, что фактически имела место не задолженность заявителя перед таможней, а переплата в сумме 15 107,96 руб., что подтверждается Отчетом Самарской таможни о расходовании, денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 28.07.2009г».
Отражение по счету 76.5 за спорный период 01.01.2006 по 31.07.2009 якобы имеющейся кредиторской задолженности заявителя перед таможней обусловлено следующими некорректными бухгалтерскими операциями по отражению расчетов с таможней в учете. Изначально по счету 76.5 была предусмотрена излишняя детализация (аналитика) по субсчетам, причем не только по договорам (в т.ч. без указания конкретного номера, со ссылкой на некий основной договор), но и по ГТД, опытным партиям, наименованию оборудования и т.п. В результате, соблюдение введенной детализации было затруднено и в итоге не выполнялось, как пояснил заявитель, в связи с тем, что бухгалтер сам запутался в громоздкой аналитике.
В итоге обнаружения в 2009 задолженности перед таможней, которой фактически не могло быть (все операции по таможне проходят только по предоплате), была проведена сверка с таможней, показавшая не только отсутствие задолженности заявителя перед ней, но и наличие переплаты в сумме 15 107,96 руб. В целях приведения учета по сч.76.5 в соответствие с фактическими расчетами бухгалтером осуществлены некорректные проводки через сч.91: списание дебиторской задолженности оформлено проводкой Д 91.2/ К 76.5, что привело в завышению расходов организации на 1320184,00 руб.; списание кредиторской задолженности оформлено проводкой Д 76.5 / К 91.1, что привело в свою очередь в завышению доходов организации 2956668,00 руб.
То есть некорректное перекрытие дебиторской задолженности по сч.76.5 в бухгалтерском учете привело к видимости задолженности заявителя перед таможней в спорный период.
Следует отметить, что ошибка закрытия дебиторской и кредиторской задолженности по сч. 76.5 через сч.91 привела к излишней уплате в 2009 г. налога на прибыль за 2005 - 2008 гг., поскольку финансовым результатом данной операции явилось образование якобы имеющегося внереализационного дохода в размере 1 606 817,65 руб., с которого заявителем уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб., доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., и начисления пени в соответствующей части
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/13 от 30.03.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб., доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., и начисления пени в соответствующей части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/13 от 30.03.2012 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб., доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., и начисления пени в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
ФИО1
